Oferta para vender el club [50M]
-
La Delegación serán 4 abueletes que ante la posibilidad de cualquier cambio o revolución en el Levante se van a oponer mayoritariamente. Tampoco sorprende que hayan dicho no a leerse la oferta.
-
Bueno bueno…como sigamos fichando a Victor Perez y Mariños....jugaremos con fuego...y esta temporada no va ser tan facil salvarse con los equipos que han subido...
Podremos decir aquello de: disfruten lo votado (ahora sí que de verdad)
Jdoer, que minimo que escuchar la oferta del inversor, si luego ya es un vendehumo se declina y au.
-
Por supuesto que si alguien nos pudiera asegurar la permanencia en 1º diez años seguidos, mi respuesta seria NO A LA VENTA.
Pero como eso no se puede asegurar ni mucho menos, y pensando en un posible descenso en los proximos años, y en donde a lo mejor el club tendria necesidad de vender y a un precio bastante menor ( por la urgencia y por la categoria) mi respuesta si formara parte del Patronato seria SI A ESCUCHAR LA OFERTA.Xativa per sempre granota
-
Lo de votar NO a escuchar una oferta es de borricos, sin mas.
NO MOS FAREU YANKEES, servesetes, cacaos y a otra cosa. Asi me imagino la votacion de la delegacion.
Repito; a escucharla. Luego podras decidir si o no, pero que menos que escuchar e informarte de todo.
-
@Fonseca 5:
Bueno, en la delegación de peñas han votado 19 que no y 14 que sí.
Es decir, menos representatividad que este foro.Con la enorme diferencia de que cada voto representa a un número de peñistas. Si hay mas de 1000 peñistas en total posiblemente estuvieran representados varios cientos en esa reunión. Creo que cuestionar esa legitimidad no es justo, y menos equipararla con la de un foro bajo pseudónimo.
-
@froggie:
, y menos equipararla con la de un foro bajo pseudónimo.
¿ Y que tiene que ver el pseudónimo ?
¿ Acaso se esconde una máquina detrás ?
¿ Era unánime la posición de cada peña (sin excepciones) para que el voto de uno de ellos represente a TODOS los miembros de la peña ?Al final votaron 34 peñistas. Es decir, menos abonados de los que hay en el foro.
-
@froggie:
Con la enorme diferencia de que cada voto representa a un número de peñistas. Si hay mas de 1000 peñistas en total posiblemente estuvieran representados varios cientos en esa reunión. Creo que cuestionar esa legitimidad no es justo, y menos equipararla con la de un foro bajo pseudónimo.
No se si tienes cercanía al mundo de las peñas y de la delegación, froggie. si es así, me gustaría saber la respuesta a dos preguntas:
- ¿por qué no han acudido a la reunión de la delegación casi el 50% de las peñas existentes?
- ¿cuantos peñistas aproximadamente han votado este fin de semana -supongo que se ha hecho así- en sus peñas para que los representantes de cada una hayan acudido con el resultado para trasladar ese sí o no a la votación final en la delegación? Supongo que en esas votaciones se habrá levantado un acta en cada peña por lo menos ¿o los presidentes de cada peña son autónomos para tomar la decisión?
-
@Fonseca 5:
¿ Era unánime la posición de cada peña (sin excepciones) para que el voto de uno de ellos represente a TODOS los miembros de la peña ?
Al final votaron 34 peñistas. Es decir, menos abonados de los que hay en el foro.
Por lo que veo no soy el único que me pregunto cosas sobre la delegación. Y Fonseca5 y yo somos poco sospechosos de ser la misma persona
-
Es cierto, yo tampoco sé si se ha votado en cada peña para legitimar el voto de su presidente en nombre de todos. Y aún así, debería haber unanimidad en las votaciones para que fuesen representativas.
-
duda: ¿qué pasa con el voto del SAM?
-
-
¿en las peñas ha habido una votación previa de los peñistas? ¿quien decide entonces? ¿los peñistas o alguien que se dice su representante?
Eso también lo he indicado yo en otra intervención. Y también, por supuestisimo, no soy sospechoso de ser la misma persona que Fonseca.
-
@Fonseca 5:
duda: ¿qué pasa con el voto del SAM?
El SAM se disolvió.
Creo que su presidente o ex-presidente es uno de los componentes de la Fundación.
-
En teoría el SAM debe ser parte del patronato como entidad, no como "persona" ¿no? Entiendo que entonces hay un voto menos.
-
Lo de votar NO a escuchar una oferta es de borricos, sin mas.
NO MOS FAREU YANKEES, servesetes, cacaos y a otra cosa. Asi me imagino la votacion de la delegacion.
Repito; a escucharla. Luego podras decidir si o no, pero que menos que escuchar e informarte de todo.
- 1, palabra por palabra.
-
Lo de votar NO a escuchar una oferta es de borricos, sin mas.
NO MOS FAREU YANKEES, servesetes, cacaos y a otra cosa. Asi me imagino la votacion de la delegacion.
Repito; a escucharla. Luego podras decidir si o no, pero que menos que escuchar e informarte de todo.
- 1, palabra por palabra.
No hay que decidir nunca nada sin saber lo que se esta haciendo,no entiendo como la delegacion de peñas vota a algo sin escuchar antes, menuda decepcion
@roto2lud:http://www.cope.es/detalle/El-Levante-UD-tiene-una-oferta-de-50-millones-para-vender-el-club.html
Según adelanta COPE Valencia, el Levante UD negocia la venta del paquete mayoritario de acciones del club a un grupo estadounidense.
La Cadena COPE está en condiciones de asegurar que el Levante UD negocia la venta del paquete mayoritario de acciones del club a un grupo estadounidense por valor de 50 millones de euros. La venta sería efectiva desde la Fundación Cent Anys, que es la poseedora de las acciones y la máxima accionista de la entidad granota (alrededor del 70% del capital social) desde el 21 de diciembre de 2009.Según ha podido saber COPE, un grupo financiero de Estados Unidos interesado en comprar el club se puso en contacto hace un mes con el presidente del Levante UD. Tras varias conversaciones, reuniones e intercambio de documentación, dicho grupo ha decidido ofrecer 50 millones de euros por el paquete accionarial de la Fundación. Su solvencia está contrastada y llega avalado por un plan financiero ambicioso.
Uno de los hechos que ha llamado la atención de este grupo financiero norteamericano para fijarse en el fútbol español en general, y en el Levante UD en particular, es la reciente internacionalización de la Liga de Fútbol Profesional y el nuevo reparto en los derechos de televisión, en el que Quico Catalán tiene voz y voto al pertenecer a la Comisión delegada que negocia el valor de los derechos televisivos. Tras estudiar al detalle el trabajo de la entidad granota bajo el mandato del actual presidente, han concluido que es en el Levante UD donde quieren llevar a cabo su proyecto.
El presidente del Levante UD, Francisco Javier Catalán Vena, convocó el pasado viernes a sus consejeros a un Consejo de Administración para este lunes 15 de junio de 2015. La reunión ha comenzado a las 19 horas en el estadio Ciutat de València. Catalán ha negociado con discreción, y durante las últimas semanas, este traspaso de poderes. En un ejercicio de responsabilidad, el presidente del Levante UD quiere exponer, punto por punto, las ideas maestras del nuevo proyecto así como exponer todos los detalles del nuevo inversor. En la susodicha cita, también está presente la Comisión Ejecutiva de la Fundación encabezada por su presidente, José Manuel Fuertes, quien estaba al tanto de esta operación.
Lo de votar NO a escuchar una oferta es de borricos, sin mas.
NO MOS FAREU YANKEES, servesetes, cacaos y a otra cosa. Asi me imagino la votacion de la delegacion.
Repito; a escucharla. Luego podras decidir si o no, pero que menos que escuchar e informarte de todo.
- 1, palabra por palabra.
Enviado desde mi LG-D290 mediante Tapatalk
-
patetica la delegacion,yo ni estoy a favor de la venta ni en contra…porque no se aun lo que ofrecen,al menos vamos a escucharles
-
@Fonseca 5:
duda: ¿qué pasa con el voto del SAM?
El SAM se disolvió.
Creo que su presidente o ex-presidente es uno de los componentes de la Fundación.
Porque no se ha comunicado al club la disolución del SAM.
-
El Sam ha vuelto a renacer con el tema este.Si va a estar presente.Creo que Grima
-
Me parece una soberana desfachatez no pararse a escuchar al Señor Sarver. Yo me mantengo escéptico en este tema, pero lo que es evidente es que si hay una parte interesada en invertir en el club, por sentarte a escuchar no pierdes nada, máxime cuando no se ha firmado ninguna documentación vinculante.
Lo de la delegación es de traca y sólo puede responder a intereses personales. El aficionado medio se salta por "el forro de los cojones" el romanticismo si de lo que hablamos es de escuchar qué proponen los americanos.
-
Ojo a las palabras del presidente de una de las peñas: "No hemos tumbado ninguna venta. Hemos dicho 'No' a seguir con las negociaciones".
Denle un ascenso en el trabajo y una subida de sueldo a este hombre por favor.
Si realmente ha dicho eso... es para encabronarse con estos de la Delegación.
-
Quizás estamos dando más importancia a ese pequeño grupo de peñistas, de lo que ellos mismos se imaginaban.
Demasiada importancia para decidir e incluso para influir en la decisión.
-
Ojo a las palabras del presidente de una de las peñas: "No hemos tumbado ninguna venta. Hemos dicho 'No' a seguir con las negociaciones".
Denle un ascenso en el trabajo y una subida de sueldo a este hombre por favor.
Si realmente ha dicho eso... es para encabronarse con estos de la Delegación.
Aquí no voy a dar nombres reales de nadie, pero es real, lo ha escrito en el grupo de Facebook.
-
@froggie:
Con la enorme diferencia de que cada voto representa a un número de peñistas. Si hay mas de 1000 peñistas en total posiblemente estuvieran representados varios cientos en esa reunión. Creo que cuestionar esa legitimidad no es justo, y menos equipararla con la de un foro bajo pseudónimo.
No se si tienes cercanía al mundo de las peñas y de la delegación, froggie. si es así, me gustaría saber la respuesta a dos preguntas:
- ¿por qué no han acudido a la reunión de la delegación casi el 50% de las peñas existentes?
- ¿cuantos peñistas aproximadamente han votado este fin de semana -supongo que se ha hecho así- en sus peñas para que los representantes de cada una hayan acudido con el resultado para trasladar ese sí o no a la votación final en la delegación? Supongo que en esas votaciones se habrá levantado un acta en cada peña por lo menos ¿o los presidentes de cada peña son autónomos para tomar la decisión?
Yo soy peñista, pero no me puedo pronunciar por lo que hicieron todas las peñas. Imagino que la mayoría harían lo que nosotros, sondear opiniones entre los miembros y trasladar el punto de vista mayoritario. Eso se puede hacer en una asamblea formal, un bar o un chat de movil, cada peña se organiza como estima oportuno.
Sobre la ausencia de peñas, la convocatoria se hizo con poco tiempo y hay muchas que rara vez, por no decir nunca, acuden a las reuniones.
Pudiendo discrepar sobre el fondo de la cuestión, reitero que restar su legitimidad a las peñas no es justo, únicamente porque haya una divergencia respecto al resultado de la votación. Equiparar 35 foreros a 35 peñas me parece una falacia.
Y efectivamente, el SAM se disolvió, no comunicaron su baja del patronato y como ahora ha llegado el tema este han retomado (Grima y Serrats) su activismo.
-
A ver que lo pille… el SAM se ha disuelto hace años, pero como no se comunicó al Patronato su disolución ¿Serrats/Grima tienen un voto hoy? ¿en representación de QUE y de QUIEN???
Esto empieza a ser un poco surrealista.
-
@froggie:
. Equiparar 35 foreros a 35 peñas me parece una falacia..
Lo que es una falacia es dar más valor al voto de un peñista y socio o accionista que a otro que es forero y socio o accionista.
Por más que sea el presidente de una peña no representará jamás al voto de todos y cada uno de los miembros de su peña.
Solo se representan a si mismos.
Exactamente igual que cada uno de los foreros.El día que quieran que su voto tenga mayor validez, que acudan a una JGA y deleguen sus votos en sus respectivos presidentes.
Exactamente igual que hicimos muchos accionistas (además de foreros) con el señor Salinas en la última JGA.No se puede decir que TODOS los peñistas están en contra de escuchar la oferta porque 19 presidentes de peñas han votado por esa opción.
En la encuesta de este foro han votado 56 foreros, por lo tanto es más representativa que lo que hayan votado en una reunión de 34 peñistas.
-
-
@froggie:
Imagino que la mayoría harían lo que nosotros, sondear opiniones entre los miembros y trasladar el punto de vista mayoritario. Eso se puede hacer en una asamblea formal, un bar o un chat de movil, cada peña se organiza como estima oportuno.
Para decidir si se viaja en bus a un desplazamiento de un partido de liga sondear opiniones en un bar o en el whatsapp me parece muy adecuado.
Para decidir el futuro del Levante yo esperaba asambleas formales con votación de los peñistas.
@froggie:
Sobre la ausencia de peñas, la convocatoria se hizo con poco tiempo y hay muchas que rara vez, por no decir nunca, acuden a las reuniones.
Cierto, tecnicamente si no van, es su problema. Pero no deja de ser llamativo que el 50% ni haya acudido. Es como esas elecciones estudiantiles donde votaba el 15% de toda una universidad pero casi todos a los mismos, por lo que copaban todos los cargos en juego. No resta legitimidad pero evidencia que no es una postura mayoritaria y clara.
Viendo que no había tiempo y que las votaciones tampoco podían ser formales, parece razonable que la delegación hubiera hecho lo siguiente:
- En esta votación se abstienen, esperando evaluar los detalles de la oferta.
- En caso de que la oferta pase el corte, con la información más detallada, se convocan asambleas formales, los peñistas votan y en la votación "de verdad", la que necesita 2/3, ya se va con un SI o un NO.
@froggie:
Pudiendo discrepar sobre el fondo de la cuestión, reitero que restar su legitimidad a las peñas no es justo, únicamente porque haya una divergencia respecto al resultado de la votación. Equiparar 35 foreros a 35 peñas me parece una falacia.
Es cierto que no se pueden comparar, pero hay que ver hacia donde va el mundillo del aficionado al futbol. Por tradicion, las delegaciones de peñas siempre tienen peso en los clubes. Pero lo cierto es que el tiempo avanza y hay foros donde la participación habitual es mucho mayor que en las peñas "al uso" como se entendían hace 20 años. No es comparable, pero es una evidencia de que el mundo de las peñas no tiene el peso de antes. Y ahora mismo hay foros de internet de clubes con más peso que algunas delegaciones. Eso salta a la vista. Incluso un foro bastante pequeño como este fíjate la participación que tiene.
-
@Fonseca 5:
Quizás estamos dando más importancia a ese pequeño grupo de peñistas, de lo que ellos mismos se imaginaban.
Demasiada importancia para decidir e incluso para influir en la decisión.
Un ejemplo claro de darles demasiada importancia:
http://www.superdeporte.es/levante/2015/06/22/penas-tumban-oferta-sarver/261650.html
Con el titular parece como si por la decisión de estos peñistas ya no hubiera ni oferta.
-
@froggie:
Imagino que la mayoría harían lo que nosotros, sondear opiniones entre los miembros y trasladar el punto de vista mayoritario. Eso se puede hacer en una asamblea formal, un bar o un chat de movil, cada peña se organiza como estima oportuno.
Para decidir si se viaja en bus a un desplazamiento de un partido de liga sondear opiniones en un bar o en el whatsapp me parece muy adecuado.
Para decidir el futuro del Levante yo esperaba asambleas formales con votación de los peñistas.
@froggie:
Sobre la ausencia de peñas, la convocatoria se hizo con poco tiempo y hay muchas que rara vez, por no decir nunca, acuden a las reuniones.
Cierto, tecnicamente si no van, es su problema. Pero no deja de ser llamativo que el 50% ni haya acudido. Es como esas elecciones estudiantiles donde votaba el 15% de toda una universidad pero casi todos a los mismos, por lo que copaban todos los cargos en juego. No resta legitimidad pero evidencia que no es una postura mayoritaria y clara.
Viendo que no había tiempo y que las votaciones tampoco podían ser formales, parece razonable que la delegación hubiera hecho lo siguiente:
- En esta votación se abstienen, esperando evaluar los detalles de la oferta.
- En caso de que la oferta pase el corte, con la información más detallada, se convocan asambleas formales, los peñistas votan y en la votación "de verdad", la que necesita 2/3, ya se va con un SI o un NO.
@froggie:
Pudiendo discrepar sobre el fondo de la cuestión, reitero que restar su legitimidad a las peñas no es justo, únicamente porque haya una divergencia respecto al resultado de la votación. Equiparar 35 foreros a 35 peñas me parece una falacia.
Es cierto que no se pueden comparar, pero hay que ver hacia donde va el mundillo del aficionado al futbol. Por tradicion, las delegaciones de peñas siempre tienen peso en los clubes. Pero lo cierto es que el tiempo avanza y hay foros donde la participación habitual es mucho mayor que en las peñas "al uso" como se entendían hace 20 años. No es comparable, pero es una evidencia de que el mundo de las peñas no tiene el peso de antes. Y ahora mismo hay foros de internet de clubes con más peso que algunas delegaciones. Eso salta a la vista. Incluso un foro bastante pequeño como este fíjate la participación que tiene.
Como digo cada peña tiene sus mecanismos de decisión. Personalmente tampoco creo que las peñas deban de ser el único reflejo de la afición, yo abogo por un modelo democrático en el que los socios, en general, tengan peso en la toma de decisiones. Por desgracia, hoy por hoy el único representante de la afición (démosle el grado de legitimidad que queramos) es la Delegación.
Y dios me libre de infravalorar la calidad del debate y de las opiniones de este foro y sus miembros! Es, sin duda, el espacio de debate levantinista de mayor calidad.
