@gimnastico_1909 dijo en Vota el nou entrenador per al Llevant:
@zumbido dijo en Vota el nou entrenador per al Llevant:
@gimnastico_1909 dijo en Vota el nou entrenador per al Llevant:
@zumbido dijo en Vota el nou entrenador per al Llevant:
@gimnastico_1909 dijo en Vota el nou entrenador per al Llevant:
@zumbido dijo en Vota el nou entrenador per al Llevant:
@rompedor Para mí un equipo de fútbol es esencialmente una identificación emocional, no una alquimia táctica. Si fuera esto último cambiaría de club cada año y acabaría siendo del Barça o el Liverpool.
Y claro, en mi caso, es cada vez más dificil tener una afinidad emocional con ESTE Levante tan significado socialmente con la ultraderecha. Tampoco lo tendría si se idenficara con la pedofilia o con la violencia terrorista. En esos casos, tampoco diría: mientras saquen bien el balón,... todo lo demás me la suda.
Cuando D. Jose Ballester Gozalbo, fundador del Levante e incansable luchador antifascista funda el Levante, no lo hace para ver si se consigue la excelencia táctica, sino para que el barrio del Cabanyal y sus jóvenes practiquen deporte y se identifiquen con sus valores.
En mi caso, es evidente que llevar la camiseta de ESTE Levante ya no me produce orgullo alguno y será el primer año que no compremos las 2 anuales que comprábamos y, por supuesto, ya no las llevamos puestas al campo. Pasa algo así como cuando los Yomus estaban más activos y mis amigos dejaron de ponerse por la calle la camiseta de los chotos de puro afronte.
Y volviendo con el entrenador, creo que ese afinidad política con los dirigentes del Levante es el único mérito que hace que un Don Nadie, que no es ni levantinista, que ha sido 2º entrenador de medianías o de conocidos blufs como Jordi Cruiff y que ha tenido que ir al peor equipo de China para ser primer entrenador acabe teniendo un banquillo en 1ª división. Algo así como Soldado, el señor mayor, ex-jugador que ha conseguido jubilacion dorada en el Levante cobrando mientras se rasca los huevos y retwittea a vox con su mano libre.
Las raíces del Levante están en la promoción intelectual y social de los jóvenes del Cabañal (José Ballester) y en la promoción laboral y social de los jóvenes obreros (Narciso Basté), y esas son nuestras raíces: el Cabañal y el futbol colegial.
Precisamente las vidas de nuestros fundadores son buenos ejemplos de lo nefasto que es mezclar política con instituciones deportivas (salvo que estas sean fundadas ex-profeso por una organización política, que no es nuestro caso): Ballester se tuvo que exiliar de por vida de su querida Valencia porque la dictadura franquista le hubiese represaliado por sus ideas políticas; a Basté lo mataron los milicianos anarquistas por ser sacerdote.
Nuestro club debería representar al Cabanyal (más ampliamente a los poblados marítimos) y al futbol colegial, si fuese fiel a sus raíces. Hace mucho, si embargo, que simplemente es el "otro" equipo de Valencia, y trata de buscar "mercado" donde sea.
El club no debe de significarse políticamente, porque entre sus accionistas y socios hay de todo, y no lo hace. Como debe.
Entre los profesionales que contrata, cada uno tendrá sus ideas políticas, o incluso puede que no las tengan; están en su derecho. Y en nuestra plantilla y cuerpo técnico los ha habido de todas las tendencias. Del mismo modo que la simpatía de Antonio Luna por partidos de izquierda no le hace cómplice de las ejecuciones de La Cabaña en Cuba o del Gulag en la URSS, que Soldado retuitee a un partido de derechas no quiere decir que le parezca fenomenal que asesinaran a Agulló, o que apoye el asesinato de mujeres por violencia doméstica.
Todo hace pensar que la contratación de Soldado (que por cierto parece que él mismo se ha pagado su cláusula de rescisión porque estaba loco por volver a Valencia), Pereira o la empresa de seguridad levantina (que coincido debería de ser sustituida por otra, por el historial delictivo de su fundador y dueño) tiene más que ver con relaciones personales y chanchullos de la junta y la dirección deportiva que por sus ideas políticas.
No quiero alargar esto mucho y me centraré en algunas cosas importantes:
-
Me atribuyes cosas que no he dicho, es más, son lo contrario de lo que he dicho. A mí, me importa 3 huevos y medio que Soldado apoye la derecha, o sea liberal o democratacristiano. La derecha es una opción política más. que apoye el fascismo de VOX que aplaude el franquismo, justifica la Figura de Franco, es racista me produce el mismo vómito que a cualquier democrata le produciria ETA o Herri Batasuna. Así que, como ambos sabemos que eres espabilido, no tergiverses mi mensaje como si yo estuviera criticando ser derechas.
-
Dices que "El club no debe de significarse políticamente, porque entre sus accionistas y socios hay de todo, y no lo hace. Como debe" Y no estoy de acuerdo. El club está siendo utilizado polítcamente hacia la derecha y la extrema derecha. Y los hechos que lo demuestran son abundantes y algunos los reconoces:
a) Financiación de "Levantina de Seguridad" cuyo propietario Jose Luis Roberto a quien paga este club es un fascista violento, racista y que ha cometido durante toda su vida actos violentos contra lideres de izquierda. Hace un mes organizó una manifestación racista con saludos y simbologia nazi en Madrid. A él es a quien paga QC-500 sus servicios. Algo así como si Josu Ternera montara una empresa y le subcontrataramos la seguridad. Estoy segurísimo que los "democratas" del foro tampoco dirian nada. Solo algo en el subforo café. Segurisimo.
b) Desprecio absoluto por la lengua propia de Valencia, el valenciano reduciendo año a año su presencia. Ahora, no está ni el himno.
c) Entradas a Yomus y Curva Nord, que es el reservorio más violento del fascismo ultraderechista en la ciudad. Los que asesinaron a Guillem Agulló (Levantinista), que, por cierto, no ha tenido ni el más mínimo homenaje en el estadio y sí ha tenido carteles riéndose de su asesinato como el "Montanejos '93" famoso que no tuvo ni detenciones ni, por supuesto, identificados.
d) Contratación a gentes de duduso perfil profesional como Soldado o el Pereira éste que sí comparten determinada ideologia.
- Llamar, como lo hace VOX, a la violencia de género, violencia doméstica no está aceptado en NINGUNA universidad del mundo. Lo hacen los grupos de ultraderecha (ni siquiera PP o Cs lo usan), para minimizarla y ocultarla. Es algo así como llamar a la Violencia terrorista, Violencia del "Pais Vasco" o, como decía HB "El conflicto", obviando quien es la víctima habitual y las motivaciones que hay detrás. Y me da que lo sabes.
El desprecio absoluto por la lengua valenciana es opinión tuya: la página oficial está íntegramente en valenciano si eliges esa opción. Lo mismo en la tienda. El himno en el campo lo ponen sólo en castellano, y deberían de alternar, pero el speaker sólo habla en valenciano. Que tu pienses que se podía promocionar más es respetable, pero no significa que la lengua propia de los valencianos esté despreciada.
El tema de las entradas a Yomus ya se aclaró en su momento. Cuando se pusieron a la venta no se sabía que irían a ese grupo. Tengo muchas quejas de la gestión de Quico Catalán, pero no emplearé la calumnia para criticarle. Al año siguiente, para evitar que eso se repitiera, ya no se hizo la promoción con los chotos.
Vox es un partido conservador y nacionalista español. Es la AP de 1986 del siglo XXI, y no muy distinto de lo que era Convergencia i Unió en la década de 1990, sólo que a nivel nacional. Vox no ha asesinado a nadie ni ha justificado ningún asesinato, por tanto la equiparación con ETA es inequitativa.
Por último, la violencia doméstica es la que incluye la inmensa mayoría de las agresiones a mujeres. Violencia machista da a entender que un varón agrede a una mujer por el hecho de ser mujer, lo cual es falso en la mayoría de los casos, puesto que son agredidas por sus parejas o ex-parejas, no por ser mujeres, sino por ser SUS mujeres. El espectro se amplía con cierta frecuencia a los hijos, lo que demuestra que el problema es familiar o doméstico. Muchos presentan un rasgo celotípico posesivo e inmaduro patológico, lo cual hace que nos movamos en un campo entre la pura maldad que merece tratamiento penal y el trastorno mental que lo precisa psiquiátrico. Está muy estudiado (mírate Yubero S; Pérez-Viejo o Villacampa C, que por supuesto enseñan en universidades). Las únicas violencias puramente machistas son las que se producen de un desconocido hacia una mujer por ser mujer, normalmente agresiones sexuales, que son la minoría, e insignificantes estadísticamente comparadas con las de los cónyuges. Ideológicamente se emplea además a veces el término "violencia machista" para amparar ciertos movimientos que proclaman la guerra de sexos, con lo cual se lía más.
Luego entra el término "violencia de género", que engloba ambas, y además otras (ya que el "género" es psicológico), aumentando la confusión terminológica. Las cosas no están ni mucho menos tan claras como pretendes.
a) No es una "impresión mía". El desprecio al valenciano se evidencia en:
1,. Himno, exclusivamente en castellano desde hace años, incluso con letra tipo karaoke
2.- La web se escribe en castellano y se traduce al valenciano. La primera opción nada más entrar es la de 100% castellano. Si quieres leerla en castellano, todas las facilidades, si quieres en Valenciano, a clickar.
3.- Twitter: 100% en castelllano
4.- Facebook: 100% en castellano
5.- Revista ya extinguida: 100% en castellano
6.- Ruedas de prensa del presidente: 100% en castellano
7.- Instagram: 100% en castellano
8.- En las oficinas, la lengua de interacción es 100% de veces y personas en castellano.
Eso si, dice: benvinguts a l'estadi ciutat de valencia. Clarito y poco para no ofender. Si crees que eso es equilibrio, tienes un probema con la percepción o con el concepto de equidad.
b) Vox
Vox si fuera el AP sería el AP de 1978, y muy justo. El del '86 era autonomista y VOX quiere abolir las autonomías al estilo franquista. A pesar del intento de blanqueo del partido ultraderechista y franquista, ni se parece a cualquier otro partido de la derecha europa no ultraderechista. Son tan demócratas que quieren ilegalizar todos los partidos nacionalistas menos ellos.
A nivel nacional VOX reivindica la figura de Franco, el mayor asesino del pais. Mucho más que cualquier etarra. Eso como institución, porque entre sus miembros son una plaga quienes hacen apologia directa del dictador. Pero como en este estercolero se puede hacer apologia del dictador pero no del terrorismo, pues ahí andan. Por mucho que tú o ellos mismos intenten blanquear el caracter violento y fascista del partido, los hechos son tozudos.
Naturalmente han heredado todos los tics del nacionalcatolicismo franquista y están contra los gays, el aborto gratuito y demás fobias seculares
c) Violencia de Género
-
Veo que, al igual que vox, niegas la existencia de esa realidad y ese término, frente a TODAS las universidades, y la mayor parte de la derecha incluida PP y Cs. Ya te lo he explicado y no voy a extenderme demasiado de nuevo.
La violencia de género es un producto específico de una situación determinada, es sistémica y se produce porque el patriarcado ha puesto en manos de los hombres un enorme poder simbólico, y también material, del que ha desposeído a las mujeres. Es un poder que les ha sido entregado a los hombres para emplearlo sobre las mujeres como instrumento de control, lo que no quiere decir que no existan otras variables sociales de poder y despoder que se entrecruzan con ésta. Cuando un hombre maltrata a un mujer que cree suya, ejerce dicha agresión en nombre de un poder que él cree legitimado –y lo está por el patriarcado–. Cuando la agresión se produce en otro contexto, siendo una agresión auténtica no tiene en ningún caso la base simbólica, y a menudo también material, que tiene el poder de los hombres sobre las mujeres en esta sociedad. La violencia contra las mujeres está socialmente legitimada (y de ahí en muchas ocasiones la levedad de las penas). Los malos tratos ejercidos por los hombres sobre las mujeres no proceden de un poder imaginario, sino real (material y simbólico) y es el uso de ese poder el que la Ley Integral pretende declarar ilegítimo, al considerar su uso como un agravante penal. Por tanto, se considera que quienes pretenden que toda la violencia doméstica es igual están impidiendo de hecho que la Violencia de Género sea comprendida adecuadamente y pueda ser combatida desde la convicción de que dicho combate forma parte de un combate general contra el patriarcado y el sistema de sexo-género (Beatriz Gimeno).
-
Esta afirmación ("Las únicas violencias puramente machistas son las que se producen de un desconocido hacia una mujer por ser mujer, normalmente agresiones sexuales, que son la minoría, e insignificantes estadísticamente comparadas con las de los cónyuges") es tan falsa que puedes mirar tú mismo los delitos de violencia de género (hechas por sus parejas o exparejas) y compararlos con las más numerosas agresiones sexuales hechas por hombres que NO son sus parejas. (pista: Ha habido más de 15.000 denuncias y delitos contra libertad sexual)
-
La definición de violencia doméstica no es lo que dices ni jurídicamente ni socialmente. Y no incluye la que ejercen los hombres sobre sus parejas y exparejas, que es violencia de género. Ningunearla, existe solo en el ideario ultraderechista. Lo digo por si alguien te lee y lo mismo te cree.
-
Y en lo que tienes razón es en el rasgo posesivo del varón que se cree que la mujer es "suya" y por eso la mata. Se llama machismo e ilustra muy bien cómo las matan por ser sus MUJERES, pero no matan a a sus AMIGOS ni a sus HERMANOS, ni a sus PADRES cuando les dejan.
De ahí el consenso tan amplio con la necesidad de acabar con la violencia de género a pesar de que vox lo quiera evitar, reviente las cocentraciones y gente como el nuevo entrenador del Levante digan que les gusta esa postura que causa tantos asesinatos de mujeres.
Solo alguna referencia bibliográfica por si te apetece enterarte del tema:
http://repositori.uji.es/xmlui/handle/10234/165647
Toda la teoría de género y la falacia del patriarcado (el patriarcado siempre ha sido citado como un ascendiente de los ancianos sobre los jóvenes, no tiene que ver con la relación varones-mujeres) proviene fundamentalmente de la obra de Sulaimite Firestone, la pionera de la lucha de sexos como traslación de la lucha de clases (inspirada más en Engels que en Marx) al terreno familiar.
Que tú hayas comprado esa ideología neomarxista y repitas como un loro sus postulados no la hace más cierta. Para empezar ¿en qué momento histórico el patriarcado "desposeyó a las mujeres de un poder simbólico que otorgó a los hombres"?
La "base simbólica" es un postulado abstracto, y resulta injusto aplicarlo a todos los varones por el mero hecho de serlo (o, mejor dicho, gracias a la teoría queer, por el hecho de autopercibirse así), como la hace la injustísima viogen, que estaría mucho mejor derogada y reemplazada por una ley que realmente pusiese coto a la violencia doméstica, porque el acoso y agresión de desconocidos a las mujeres está perseguido y penado desde hace muchísimos códigos civiles.
El posmarxismo establece todas las relaciones en base al dominador-dominado, y este es un caso más. Se supone que la conclusión es que una revolución, abierta o progresiva, debe poner fin a esa relación de dominación, pero en realidad ese es el axioma original: la necesidad perenne de conflictos que justifiquen una revolución (y el acceso al poder, claro está). Y, como ha hecho el marxismo siempre, empleando la discordia civil como arma.
No importa que el 99% de los varones no agredan a sus mujeres ni las maten: todos ellos son culpables de un "poder simbólico" que cuando bajamos a la práctica no se ve en la mayoría de los casos, porque las relaciones de pareja, habitualmente, gracias a Dios, son suficientemente sanas como para tratar las diferencias de forma civilizada. Pero si continuamente presentamos a los minoritarios celotípicos agresivos como el varón medio, la fábula se convierte en realidad. Y los varones normales que no tienen complejo de inferioridad ni inseguridades, y son perfectamente capaces de superar sus frustraciones sin emplear la violencia, tienen que comportarse de un modo determinado, "poco masculino", para obtener el carnet de aprobado social.
Las sociedades tradicionales no estaban montadas para oprimir a la mujer: existían unos roles masculinos y femeninos marcadamente diferenciados, principalmente derivados de la maternidad de la mujer. Resulta que el varón tenía reservado todos los aspectos políticos, porque eran "extra domus" (la mujer en cambio monopolizaba los domésticos), y como todas las ideologías desde hace 2 siglos para acá desprecian la importancia social de la familia y únicamente se centran en el poder absoluto de los estados y gobiernos, pues lógicamente las mujeres que sólo eran dueñas de su casa y señoras de su señor y sus hijos, y no tenían acceso a la enseñanza superior ni los gobiernos son consideradas retrospectivamente como oprimidas (ellas nunca se vieron así en su tiempo, pero eso poco importa en esta época de anacronía habitual al estudiar el pasado). Eso se corrigió hace mucho, permitiendo el acceso de las mujeres a la enseñanza superior y a cualquier cargo público al mismo nivel que los hombres. Y no lo hicieron las ideólogas e ideólogos de género.
Por cierto, el aborto es asesinar a tu propio hijo antes de que nazca, es una lacra social, y no sólo no debe ser gratuito, sino que debería estar prohibido en cualquier sociedad mínimamente sana, que no es nuestro caso. Y me importa un cojón de mico si piensas que soy de vox, que soy ultraderechista, ultracatólico, facha, ultrafacha, megafacha o superultratransmegafacha. Las etiquetas están en tu cabeza, no en la mía.
En realidad, si esto se mantiene en un tono cordial es porque evito entrar a valorar los descalificativos personales caprichosos del tipo "te ciega tu ideologia" (yo podria decir lo mismo de la contraparte) o "repetir como un loro" (yo también podria decir lo mismo de la contraparte). "Las etiquetas están en tu cabeza" (yo podria decir lo mismo de la contraparte) y muchas otras muchas descalificaciones personales que hay contra mí en vez de contra mis argumentos. Atacar a la persona y no a los argumentos suele ser un síntoma de debilidad para poder contraargumentar. Se que, en cuanto yo haga una, se me recordará.
1.- Las teorías de la igualdad de género no tienen ni por asomo el origen que afirman las teorías del catolicismo más medieval y conservador que repites. Ahora comprendo la alineación con Vox. Por ejemplo, Jhon Stuart Mill, filósofo liberal muy previo a cualquier teoria marxista defendia los principios de la igualdad de género. Eso sin entrar en una amplísima cohorte de activistas liberales no solo no marxistas, sino antimarxistas como Betty Friedan, Mary Wollstonecraft, Frances Wright,... etc etc A esta "Sulaimite Firestone", de hecho, ni la había oido nunca. Si aun fuera Rosa Luxemburgo, no te diría que no. Pero ya te digo que ni en EEUU, ni UK, ni casi toda Europa el feminismo tiene demasiada influencia del marxismo y sí, y mucha, del liberalismo.
¿Sabes por qué te has contado el cuento y te has creido lo del neomarxismo? Porque es la táctica de la ultraderecha para intentar que la derecha moderada y liberal abandonen la igualdad de género, cosa que no ha ocurrido en ningún pais desarrallado (sí en alguno de latinoamérica de los más católicos).
2.- No. El feminismo no dice que todos los hombres son violentos en ningún caso. Sí verifica que hay una situación de a) desigualdad b) dominación c) opresion (a, b o c según la corriente feminista que toque), donde los hombres somos los más privilegiados y la abundancia de datos así lo atestigua: las mujeres tienen peores salarios, tienen menos cargos de responsabilidad, son más asesinadas, son más víctimas de agresiones sexuales, se les reserva el rol doméstico con menor poder de decision, manejan menos dinero,... etc etc Y, segun muchas formulaciones esta diferencia de roles también perjudica a los hombres en otras cosas como una tasa de suicidios que triplica a la de las mujeres en casi todos los paises desde hace tiempo, mas accidentes laborales,... etc
3.- Esta teoría que dices sobre la maternidad y los asuntos públicos para el hombre no justificaría la distinción de roles en la actualidad ni mucho menos la desigualdad. Había mujeres cazadoras y hombres que cuidaban prole. Incluso el propoio concepto de familia nuclear no es, ni de largo, universal. Y, sobretodo, está basado en muchos mitos y leyendas y muy poca evidencia científica. Pero si dió lugar en el siglo XVIII a la idea de cerebros "distintos" para combatir el feminismo liberal de Jhon Stuart Mill, por ejemplo. Mas ínfo: Cualquier cosa de Gina Rippon, catedrática neurocientífica en la muy comunista UK
4.- Que las mujeres que no estudiaban estaban contentas con su situación te lo sacas tú de tu alforja derecha como los Talibes se sacan de su alforja derecha que las suyas tampoco quieren estudiar y sí llevar burka. El acceso de las mujeres a la educación constó muchisima lucha y sigue costando. El propio Franco que reivindica VOX reservaba el papel secundario de ama de casa a la mujer. O como decía el pedagogo de cabecera del régimen, el muy católico Adolfo Maillo:
«El problema de la educación femenina exige un planteamiento nuevo (…) En primer lugar, se impone una vuelta a la sana tradición que veía en la mujer la hija, la esposa y la madre y no la ‘intelectual’ pedantesca que intenta en vano igualar al varón en los dominios de la Ciencia. ‘Cada cosa en su sitio’. Y el de la mujer no es el foro, ni el taller ni la fábrica, sino el hogar, cuidando de la casa y de los hijos, de los hábitos primeros y fundamentales de su vida volitiva y poniendo en los ocios al marido una suave lumbre de espiritualidad y de amor». Y para eso tenian la sección femenina.
Por eso las mujeres no ven muy bien a vox que digamos y es un partido esencialmente machista y masculino en el voto.
