Voy a hablar del árbitro
-
Bueno, el ruso de ayer tuvo una noche complicada y la solventó de la siguiente forma:
Penalty a Diop no señalado. A ver si alguien me dice para qué están los jueces de fondo.
Fuera de juego en el gol del Twente. El gol fue legal ya que el que estafa adelantaba no intervino para nada en la jugada.
Por ahora, las cosas igualadas.
En la segunda parte, penalty a nuestro favor. Esas manos se pueden pitar o no, depende del criterio de cada árbitro. Yo creo, francamente que no hubo voluntariedad por tanto no fue penalty.
Pero, una vez señalado el penal, debió ver la amarilla el holandés, con lo que se hubiera ido a la calle. No fue así.
El tercer gol, fue gracias a un control con la mano que el árbitro no vió.En resumen, no nos podemos quejar esta vez.
-
@rana baileys:
Bueno, el ruso de ayer tuvo una noche complicada y la solventó de la siguiente forma:
Penalty a Diop no señalado. A ver si alguien me dice para qué están los jueces de fondo.
Fuera de juego en el gol del Twente. El gol fue legal ya que el que estafa adelantaba no intervino para nada en la jugada.
Por ahora, las cosas igualadas.
En la segunda parte, penalty a nuestro favor. Esas manos se pueden pitar o no, depende del criterio de cada árbitro. Yo creo, francamente que no hubo voluntariedad por tanto no fue penalty.
Pero, una vez señalado el penal, debió ver la amarilla el holandés, con lo que se hubiera ido a la calle. No fue así.
El tercer gol, fue gracias a un control con la mano que el árbitro no vió.En resumen, no nos podemos quejar esta vez.
Yo en el campo pense que había sido un penalti muy riguroso.
Luego, esta mañana en la tv se ve que es una zamorana en toda regla y voluntaria.
LAs manos de PR son claras.
-
@rana baileys:
Bueno, el ruso de ayer tuvo una noche complicada y la solventó de la siguiente forma:
Penalty a Diop no señalado. A ver si alguien me dice para qué están los jueces de fondo.
Fuera de juego en el gol del Twente. El gol fue legal ya que el que estafa adelantaba no intervino para nada en la jugada.
Por ahora, las cosas igualadas.
En la segunda parte, penalty a nuestro favor. Esas manos se pueden pitar o no, depende del criterio de cada árbitro. Yo creo, francamente que no hubo voluntariedad por tanto no fue penalty.
Pero, una vez señalado el penal, debió ver la amarilla el holandés, con lo que se hubiera ido a la calle. No fue así.
El tercer gol, fue gracias a un control con la mano que el árbitro no vió.En resumen, no nos podemos quejar esta vez.
De esas, en contra, ya nos han pitado alguna este año. Así que si esta vez cae de nuestro lado, hasta me alegro.
Nos podemos quejar en el sentido de que el arbitro fue un mal d'ous, tanto para unos como para otros. Porque quién sabe si pitando ese primer penalty el partido hubiera sido otro totalmente diferente… Pero eso es simple y puro fútbol-ficción. La realidad, y ambos clubes podemos quejarnos lícitamente, es que el árbitro fue un verdadero y absoluto desastre, de principio a fin.
-
El penalty a nuestro favor, es como el que nos pitan en contra en Valladolid. Hasta que no se reúnan los árbitros y digan las manos que hay que pitar y las que no… veremos distintos criterios. El gol que les anulan a ellos, si me lo anulan a mi me cago en to, pero con el reglamento en la mano, el jugador que hace el gesto de agacharse está en fuera de juego y sobretodo por el gesto, puede pasar lo que pasó. Con el reglamento en la mano puede ser que esté bien anulado, pero repito, me lo anulan a mi por esa gilipollez y menudo cabreo pillo. Efectivamente, el jugador que hace penalty, tenía amarilla y debió ver la segunda. También hay una entrada ASESINA a iborra con 3-0 en el marcador que tuvo que ser roja y 4 partidos de sanción.
-
el arbitraje uefa es casero de por sí, lo que nos han dado nos lo pueden quitar alli perfectamente.
-
el arbitraje uefa es casero de por sí, lo que nos han dado nos lo pueden quitar alli perfectamente.
Pues el de Hannover de casero no fue nada…no nos podemos quejar en lo que va de Uefa...
Respecto a lo de ayer, el gol anulado...si nos lo anulan a nosotros nos cagamos en todo.
Los penaltys, pues vale, se pueden pitar los dos, el de Diop le tocan...pero no tanto para caer como cae, el de Nikos para mi si es penalty, el tio saca el codo...
Dicho esto, seguro que ahora nos joden en Holanda...
-
Yo siempre creo que la primera decisión es la que más afecta. La primera polémica vino con 0-0, fue un gol legal anulado y si el partido se pone 0-1 la cosa cambia. Que luego vierais penalty a Diop es otra historia porque ya la cosa no iba 0-1. Además, no se puede juzgar igual un penalty que un gol anulado.
-
La cuestión es que nos respetan mucho más en Europa que en España
-
Poniendo en una balanza los errores hacia uno y otro equipo el resultado debió ser 3-1.
Supongamos GOL ANULADO INDEBIDAMENTE (0-1)
" Penalty a Diop (1-1)
" Penalty clarísimo por codazo al balón en centro de Nikos (2-1)
" Debió ANULAR el 3º de P.Rios (2-1)
" Debió EXPULSAR al defensa que cometió el penalty por doble amarilla y se la perdonó.
El 2º gol del Levante fue legal y nada tuvo que ver el árbitro.
Conclusión: LEVANTE-TWENTE (3-1) victoria mas que justísima de nuestro Levante.
¡¡¡Macho Llevant!!!
-
Poniendo en una balanza los errores hacia uno y otro equipo el resultado debió ser 3-1.
Supongamos GOL ANULADO INDEBIDAMENTE (0-1)
" Penalty a Diop (1-1)
" Penalty clarísimo por codazo al balón en centro de Nikos (2-1)
" Debió ANULAR el 3º de P.Rios (2-1)
" Debió EXPULSAR al defensa que cometió el penalty por doble amarilla y se la perdonó.
El 2º gol del Levante fue legal y nada tuvo que ver el árbitro.
Conclusión: LEVANTE-TWENTE (3-1) victoria mas que justísima de nuestro Levante.
¡¡¡Macho Llevant!!!
Todo eso es mucho suponer. Con 0-1 la película cambia totalmente, y quizás el Levante hubiera tenido que cambiar el planteamiento y el Twente a la contra podría haber hecho daño. Sin embargo, el Twente siguió buscando el gol y el Levante bien replegado atrás. Nada cambió. Luego igual el Levante hubiera remontado, o hubiera acabado 4-3, quién sabe! Pero con 0-1 todo es distinto, así que puede decirse que el árbitro nos benefició en gran proporción.
-
Si no reucerdo mal, el Penalty a Diop fué con 0-0, no después del gol anulado sino antes, luego con 1-0, la película podría haber sido la misma que fué, no desvirtuemos.
-
Si no reucerdo mal, el Penalty a Diop fué con 0-0, no después del gol anulado sino antes, luego con 1-0, la película podría haber sido la mism a que fué, no desvirtuemos.
Cierto. Lo recordaba al revés. Estuvieron muy mal los árbitros de todas formas, y no entiendo para que ponen 6 si luego no pitan un penalty en las narcies del juez de línea de fondo y anulan un gol que normalmente es válido.
-
es fuera de juego porque el jugador está en la trayectoria del balón y por tanto interviene en la jugada, además con el gesto de bajar la cabeza engaña al guardameta, y eso es lo que dice el reglamento y por tanto está bien anulado
En las manos dentro del área ya no existe el tema de la voluntariedad, que se lo digan a Iborra el dia del Madrid. Es siempre penalti. y eso también lo dice el reglamento.
Quizás el arbitro falló en no expulsar al central. Iborra si que fue expulsado en Madrid.
Por lo demás el nivel de este arbitro es bastante superior al de los españoles
-
Els àrbitres ens tracten millor a Europa que a Espanya.
-
Si mi abuela tuviera cohones, sería mi abuelo….
Sinceramente, creo que los arbitros en EL hasta la fecha, han pitado lo que han visto. No hay nada "sospechoso", ojalá los arbitrajes en la Liga fueran parecidos.
