EL LÍO DE LOS 3'5 MILLONES DE EUROS
-
El pasado 31 de julio, el Levante llevó a cabo un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) que afectó a 9 jugadores. De este modo, la deuda contraída con ellos se rebajó finalmente, tras mucha tensión, de 15 a 3'5 millones de euros.
En el documento firmado esa noche en el despacho de Broseta, los jugadores entendían que no podían cobrar ese dinero dada la situación del club y se firmaba un plazo hasta noviembre de 2009 (según Santiago Nebot, abogado de los jugadores) y hasta el fin de la fase común de la administración concursal (según los administradores y el Sr. Santamaría, portavoz del club), que ahora inicia la fase de incidentes (minijuicios en los que se los acreedores pueden discutir legalmente la deuda que se les reconoce en el informe concursal). Se estima que esa fase común finalizaría en verano de 2009.
Sin embargo, existían una serie de cláusulas que podían adelantar dicha fecha. Una de ellas era el caso de que se produjese la venta de la mayoría accionarial, lo que implicaría, según Nebot, el pago inmediato de esos 3'5 millones de euros. Esta venta se produjo el pasado 23 de diciembre a Jesús Serna Sánchez y, por tanto, Nebot considera que legalmente se puede y se debe reclamar ese pago de 3'5 millones de euros de manera inmediata según el contrato firmado. Es por ello que, transcurrido el período navideño para no fastidiarlo, el abogado de los ex jugadores ha enviado hoy martes 13 de diciembre de 2009 un requerimiento notarial que mañana llegará al club y según el cuál NO PUEDE PRODUCIRSE PAGO ALGUNO DEL CLUB HASTA QUE SE SATISFAGA ESE IMPORTE DE 3'5 MILLONES, con lo que el club queda sin poder PAGAR NADA (nóminas, luz, agua, etc…) hasta entonces, lo cual supone PARALIZAR COMPLETAMENTE EL CLUB salvo que alguien aparezca y los ponga ya (¿nuevos dueños?).
Sin embargo, la administración concursal y el club, según ha expresado hace un momento Víctor Santamaría, se acogen a la redacción de la citada cláusula para eximir al club de responsabilidad alguna en el pago de los 3'5 millones, que según el contrato debe abonar "el adquirente" (o sea, el Sr. Serna) "cuando existan previsiones de tesorería siempre cumpliendo los vencimientos firmados". La realidad es que se supuso que, cuando se realizase la venta, se produciría una inyección económica que permitiría saldar esta deuda, PERO NO HA SIDO ASÍ.
Y ahora, aunque la frase parece (es mi opinión) redactada pensando en que sea el club el que lo pague, la mala redacción de la misma y el uso del término "adquirente" dan argumentos (suficientes o no, eso lo podría acabar dictaminando un juez) para que sea el Sr. Serna como comprador de la nueva mayoría accionarial el que deba hacerse cargo de ese pago sin necesidad de que afecte al club.
Serna, por su lado, (no lo he podido confirmar) podría haberle manifestado al abogado de los jugadores que desconocía ese compromiso, lo cual, si finalmente se dirigiese el pago contra él y él demostrase no haber tenido conocimiento de ello en el momento de la compra (se supone que se firma con conocimiento del total de los compromisos adquiridos por el club) PODRÍA SER CAUSA DE RESOLUCIÓN DEL CONTRATO, es decir, que LAS ACCIONES VOLVERÍAN A JULIO ROMERO Y SANTIAGO CUCART SL
De cualquier modo, la intención del abogado de los jugadores NO ES RECLAMÁRSELOS A SERNA, SINO AL CLUB.
El club, en palabras del Sr. Santamaría, hace la siguiente lectura, que a mí me parece lógica, el que los debe pagar es el Sr. Serna, pero parece ser que como dueño del club, cuando éste disponga de previsiones de tesorería AL MARGEN DE LOS INGRESOS Y GASTOS ESTIPULADOS EN EL PRESUPUESTO DE ESTE AÑO. Es decir, que el pago debería producirse A MEDIDA QUE SE VAYAN PRODUCIENDO INGRESOS EXTRA, como el dinero despignorado (los 6 millones de Canal 9). Esta sería la solución ideal, pero NO ES LA VISIÓN QUE TIENE EL ABOGADO DE LOS JUGADORES DEL CONTRATO FIRMADO, con lo que podríamos tener problemas...
Esperemos que triunfe esta visión, que parece ser la más sensata, pero joder, qué poco hubiera costado redactar bien ese contrato por más encabronadas que estuvieran una y otra parte.
Un saludo. Carlos
-
hay una cosa de todo esto que no entiendo, cuando yo me compre la casa y firme en la notatria, el notario lo que hizo fue mirar todas las clausulas entre el vendedor, comprador y el banco…. se supone que estas cosas se hacen en un notario para q luego no aparezcan cosas "raras", no se, pero desde mi ignorancia veo algo raro ahi
