@hoosier:

@Dimoni:

¿Porque esa necesidad de etiquetar las salidas en motivos deportivos o no? Si Manolo Salvador considera que debido a lo ocurrido, SEA LO QUE SEA, lo mejor deportivamente para el Levante es prescindir de jugadores que no pueden convivir en un vestuario. ¿Porque considerar que se nos engaña cuando se dice que las razones son deportivas? Eso no significa que sean culpables.
Otra cosa es que sea injusto y no se lo merezcan. Pero que quieran que se vayan TODOS (incluido Barkero) dice mucho respecto a si hicieron algo turbio los acusados, o no.

La cuestión clave es que merecemos una explicación, dado que el Levante también somos nosotros. ¿o no?

Pues puede ser, pero a mi es que me parece algo obvio, y también que los que ven una mano negra detrás de todas las decisiones que se están tomando últimamente no le creerían aunque lo dijera con un polígrafo. Es más, estoy seguro que a la primera ocasión que tenga cuando se oficialicen los descartes el mismo lo dirá.

¿Porque esa necesidad de etiquetar las salidas en motivos deportivos o no? Si Manolo Salvador considera que debido a lo ocurrido, SEA LO QUE SEA, lo mejor deportivamente para el Levante es prescindir de jugadores que no pueden convivir en un vestuario. ¿Porque considerar que se nos engaña cuando se dice que las razones son deportivas? Eso no significa que sean culpables.
Otra cosa es que sea injusto y no se lo merezcan. Pero que quieran que se vayan TODOS (incluido Barkero) dice mucho respecto a si hicieron algo turbio los acusados, o no.

J.M. Alemán, el problema no es que informéis poco (que también) ni que opinéis (vuestra obligación). El problema es que tomáis partido sin argumentar adecuadamente el porqué, y con un tufo a cuestión personal que tira para atrás, con lo que solo perdeis credibilidad.
Quico hace muchísimas cosas mal, y en este foro se han denunciado, pero, ¿cuántos programas habéis dedicado a algunas cosas raras que foreros han visto las cuentas del LUD en la última junta? ¿Cuánto habéis hablado del abandono del tema del merchandising y del marketing? ¿Del poco interés por reivindicar la historia y memoria granota? Todas esas cosas se critican aquí y preocupan mucho a los aficionados, pero yo he escuchado un programa completo dedicado al Levante antes del “affaire Barkero” donde los 50 minutos fueron una crítica constante al presidente por querer muy poco a JIM, por usar gomina, y por ser presidencialista. ¿Eso es periodismo? ¿Si Salvo dentro de 4 años hubiera logrado que la fundación pagase (aunque fuera los intereses), que el valencia rebajara la deuda, que la cantera diera sus frutos, que el Mestalla peleara por subir a 2º, que la plantilla se valencianizara, que lograra sus objetivos deportivos, que la masa social aumentara, bajara los pases, que el femenino fuera de los mejores de España, que tuviera un equipo de futbol sala luchando por ascender a 1º.. ¿Escucharíamos entonces a Fran Guaita decir con sorna que “es que ser presidente del Valencia no es solo llevar gomina”?
Después de esto puedo parecer un defensor a muerte de Quico, peor lo que quiero decir es que si defendéis a JIM sin argumentar, ni decir nada de sus múltiples defectos (yo deseo su salida del club desde lo de Rubén Suarez) y solo os basáis en sus buenos números. ¿Por qué entonces no criticar que JIM se lleve mal con el presidente del mejor Levante de la historia? ¿Por qué será igual de grave, no?
Tal vez cuando pueda escuchar un programa de SER deportivos, sin cerrar los ojos y poder ver la espumilla blanca de rabia en la comisura de los labios de alguno cuando se habla del Levante, me parecerá bien que entréis a este foro a informar de cosas que ya hemos oído en otros medios y a dar lecciones de levantinismo.