Un circo
-
@hoosier:
Aquí el único circo que hay (y abro ) es el que montan el pequeño grupúsculo de foreros que siempre estan en desacuerdo con todo aquello que hace el Consejo.
Da la impresión para cualquiera que entre por primera vez en este foro que la mayoria de la afición está en contra de todo lo que se hace en el club. Y nada más lejos de la realidad, como se pudo comprobar en JGA de ayer y se puede ver también en el propio estadio.
Si todos los que montan el circo aqui, fueran a las JGA y allí dijeran algo de lo que dicen aqui, seguro que por lo menos, aunque fuera por derecho al pataleo, la prensa hablaria de una cierta oposición al Consejo, cosa que no ocurre.
Yo soy el primero en pedir más democracia dentro de la Fundación, pero para conseguirlo hay que hacer algo más que darle al teclado a traves de un nick. Y yo soy el primero en reconocerlo.Creo que no acabas de entender muy bien qué es un foro de opinión. En concreto, un foro de opinión sobre el LUD. De lo que se trata aquí es de opinar acerca de quién, cómo y por qué se hacen las cosas en el Levante. Se entiende que somos del Levante. Por alguna razón nos preocupa el club y nos gusta compartir opiniones al respecto. Por eso se habla del Consejo de Administración y no de lo que hace o deja de hacer o decir R0ter, Levante39 o Fonseca 5.
Esto es lo normal excepto en tu caso. En lugar de preocuparte por lo que hace el consejo, si te gusta o no te gusta, si te parece mejorable o no, tú te preocupas por lo que los demás -y especialmente yo- opinamos acerca del consejo. Me siento halagado, ciertamente, por la importancia que me das, pero realmente lo que yo diga o deje de decir no tiene efecto en la gestión del día a día de este club. Ni ellos tienen interés, ni yo lo tengo.
Es un comportamiento curioso el tuyo, pero qué le vamos a hacer … cuando el sabio señala a la luna, el no tan sabio -fíjate que no quiero ofender- mira el dedo.
Ya te han demostrado que es falso que SIEMPRE critiquemos al consejo. Al revés, hablamos del consejo porque somos del Levante y nos preocupa lo que pueda hacer. Si hubiera un JJLLEVANT.NET, yo no entraría en el portal. Lo siento. No me interesa. Aquí de lo que se trata es de opinar acerca del Levante. No acerca de lo que tú o yo digamos. Y en este sentido, dime:
¿Tú estás a favor de que los consejeros encargados de la gestión formen parte del órgano que en teoría debe fiscalizar la gestión? ¿SÍ o NO?
¿Tú estás a favor de que los que somos del Levante podamos elegir a un representante en la Fundación? ¿SÍ O NO?
¿Crees normal que la mayoría de los patronos de la Fundación los nombre un señor que no ha aportado más que 3.000 euros al Levante UD? ¿SÍ o NO?
¿Estás a favor de que la Fundación, como correa de transmisión del Levantinismo, tenga actividad propia al margen del club? ¿Sí o NO?Esto es de lo que habló Gabriel Salinas ayer, después de respaldar la gestión económica del Consejo, y después de descartar explicitamente la opción de vender el club. A todas estas preguntas, el señor que empezó ganando 60.000 euros y ya va por 217.000 -y subiendo-, el señor que no ha invertido más que 3.000 euros en acciones del Levante UD, HA DICHO NO.
Y por tanto, nos ha dejado bien claro que el Levante no es de todos los levantinistas sino suyo. Que se irá dentro de cinco años ... o no, y que cuando se vaya, nombrará a quién le dé la gana, seguramente a un familiar próximo. ¿Tú crees que tiene derecho a hacer eso? Di SÍ o NO y deja de marear.
Te voy a contestar (aunque creo que cada vez voy a intervenir menos en este foro) porque tu lo has hecho, por lo menos en esta ocasión, de una forma en la que no has faltado al respeto dentro de lo que debe ser un foro de opinión.
Parto de la base de que aqui todos somos del Levante y que queremos lo mejor para la entidad a todos los niveles.
La forma de llegar a conseguir lo mejor es lo que nos lleva a tener diferentes opiniones.
Y todo seria ideal, si cada uno diese su opinión o dijera que no está de acuerdo con lo que otro piensa dentro de un minimo de respeto y no tildando al que no está de acuerdo con frases como: son palmeros, infiltrados, cobran por intervenir, no se que de felaciones varias, en fin, uno lee ciertas cosas que le dan ganas de dejar de intervenir, como ya han hecho otros muchos foreros. Pero por otra parte, me da pena que nuestra afición que peca de ser corta en cantidad y que también lo es en este foro, cada vez lo sea más. Damos la impresión de ser pocos y mal avenidos.
Contestando a tus preguntas te dire que: en la primera y tercera digo que NO y la segunda y cuarta digo que SI. Y a la última por supuesto que NO.
Creo que coincidimos en lo mismo. En lo que quizás no estemos de acuerdo es en que este presidente ha hecho cosas buenas y malas, pero que las buenas superan con mucho a las malas (según mi opinión). Pero el hacer las cosas bien no da derecho a que no haya trasparencia, que no se intente democratizar los estamentos del club y que se cree una situación de dictadura que no permita otra forma de gestión.
Hay que intentar ir cambiando en esos aspectos, pero lo que no estoy dispuesto es a aguantar a personajes como el Fonseca y algún otro, con sus respuestas fuera de lugar e insultantes, ante la pasividad de los moderadores.
Por cierto, por si alguien se ha podido sentir ofendido por lo de "grupusculo" según la RAE la definición es la siguiente:
grupúsculo.
(Del fr. groupuscule).
1. m. Grupo poco numeroso de personas que interviene activamente en algún asunto frente a otro u otros grupos mucho mayores.
Real Academia Española
Todos los derechos reservados
-
Hay que intentar ir cambiando en esos aspectos, pero lo que no estoy dispuesto es a aguantar a personajes como el Fonseca y algún otro, con sus respuestas fuera de lugar e insultantes, ante la pasividad de los moderadores.
Por cierto, por si alguien se ha podido sentir ofendido por lo de "grupusculo" según la RAE la definición es la siguiente:
grupúsculo.
(Del fr. groupuscule).
1. m. Grupo poco numeroso de personas que interviene activamente en algún asunto frente a otro u otros grupos mucho mayores.
Real Academia Española Todos los derechos reservadosA ver personajillo (que tú si que eres un personajillo):
Ya que veo que te gustan las definiciones te dejo la del término "Palmero"-los habitantes de la La Palma;
-el palmero que marca el ritmo con las palmas en el flamenco;Yo me refería a la segunda.
Tú te refieres a nosotros como grupúsculo que siempre está en contra de todo y yo a ti como "palmero infiltrado".
Yo a ti te he demostrado que no siempre estamos en contra de todo y tú a nosotros aún no nos has demostrado con hechos que no seas un palmero.
Y lo de infiltrado es una sospecha bastante fundada a tenor de tu interés en acallar las críticas con argumentos falaces y poco consistentes.Ahora no te vengas haciendo la víctima y dime donde te he o te hemos insultado, ya que eso es otra de tus recurrentes MENTIRAS, como la acusación del uso de palabras derivadas de "fellatio" que no he utilizado para contestarte en ningún momento
Parece que tienes problemas de memoria o de lectura y el que ha empezado a faltar el respeto has sido tú, que has acudido demasiado raudo a la voz de tu amo.
-
Lo dicho ya por algunos, una gran ocasión perdida de conseguir que el Levante sea el equipo de todos
-
@GranLibertino:
eh FONSECA amic…en tos los fregaos te encuentro coones.....anda no te enfades amic
No cierres los paraguas…. por si acaso.
-
Leo con atención este hilo y me dispongo a opinar haciendo un ejercicio de simplismo quizá exagerado pero que, según mi modesta opinión, no se aleja mucho de la verdad.
Si ahora mismo estuviésemos en zona de EL, con 18 puntos sobre el descenso todo se vería de forma diferente.
Me equivoco?
Y perdón de nuevo por el simplismo.
-
@rana baileys:
Si ahora mismo estuviésemos en zona de EL, con 18 puntos sobre el descenso todo se vería de forma diferente.
Me equivoco?.Rotundamente SI, te equivocas.
El peligro de que no exista control alguno a los gestores del club es independiente de la clasificación.
Esta es coyuntural y las consecuencias de una gestión descontrolada que solo busque el interés personal de los miembros del consejo serían permanentes. Y si no busca la historia de Mario Conde y Banesto, que ni mucho menos era tan evidente como lo es en nuestro club.
-
@Fonseca 5:
@rana baileys:
Si ahora mismo estuviésemos en zona de EL, con 18 puntos sobre el descenso todo se vería de forma diferente.
Me equivoco?.Rotundamente SI, te equivocas.
El peligro de que no exista control alguno a los gestores del club es independiente de la clasificación.
Esta es coyuntural y las consecuencias de una gestión descontrolada que solo busque el interés personal de los miembros del consejo serían permanentes. Y si no busca la historia de Mario Conde y Banesto, que ni mucho menos era tan evidente como lo es en nuestro club.Razón no te falta Fonseca pero piensa que si fuéramos de dulce en lo deportivo, seguro que el ambiente estaría menos crispado.
-
Ayer en la presentación del libro de Emilio Nadal,alguno le comentaba a otro que un tal Gabriel Salinas había salido a dar la nota.Lo tenia al lado el lunes.El problema es que la mayoría que van a la asamblea,piensa que todo va bien.Antes estaba Serrats,pero no se si se ha metido en la Fundación,o ya lo ha dejado.Ayer salió Salinas en la radio,y por lo que dejo entreveer representa a unas decenas de acciones,no mas.Aparte en la Fundación está el segundo,tercer cuarto,y no se cual mas accionista mayoritario.El verdadero problema es que no hay una oposición
-
Ayer salió Salinas en la radio,y por lo que dejo entreveer representa a unas decenas de acciones,no mas.
Más de las que posee el presidente de la entidad.
Luego habría que saber el número de personas-accionistas que le respalda.
Y de todos modos lo importante son las ideas no el respaldo accionarial que pueda tener HOY. Que por algo se empieza y no le vamos a exigir también que a las primeras de cambio se presente con más acciones que las que acumulan la totalidad de los miembros del consejo (sin contar con las de la fundación), que me huele a mi que no serán abrumadoramente más que las que le delegaron al sr Salinas (con la salvedad de las que pueda tener MA Ruiz que si que puede tener un buen paquete de acciones).
Y me temo que quien da la nota es el que aplaude cualquier gestión sin analizar los hechos detenidamente. (obviamente no te tengo como uno de los que aplaude sin analizar los hechos).
Si uno escucha con atención los datos que nos da el mismo Presidente de la entidad, no Perico Morata, ni Ayats, ni el Duende, ni Jordi Hurtado, EL MISMO PRESIDENTE, dice que para el próximo año el "superávit" será de 8,5 millones de euros. Si esta cifra la ajustamos eliminando el resultado de la venta de Keilorsito (casi 10 millones), que es coyuntural y no recurrente en cada ejercicio, el resultado "de explotación ordinario" (llamémosle así para ver cual es el resultado de la actividad propia de la entidad sin los efectos de los resultados de las ventas de activos o jugadores) resulta que vuelve a ser NEGATIVO en 1,5 millones. Presupuestado !!!!, que el real puede variar a más o a menos.
pero ya presupuesta (y se queda tan pancho) una pérdida en la actividad propia de 1,5 millones. De los cuales cabría suponer fundadamente que las constantes subidas salariales que se ha autoconcedido ascienden a 0,15 millones.
Antes de , el análisis te obliga a poner al menos una cara como y no tanto como
-
Por lo que parece, cerramos las puertas a cualquier inversor-comprador que quiera este club tan jugoso, con deuda pequeña, patrimonio, recalificación de terreno, en primera división, en una ciudad de casi 1 millón d ehabitantes…demasiado jugoso para los que están ahora presidiendo como para desprenderse.
-
El asunto es mas grave de lo que parece.
-
Yo asistí a la Junta, y no hubo circo alguno. El Presidente muy correcto y ningún grito.
Solo subió el tono, como cada año, cuando nuestro entrañable y querido Besalduch tomó la palabra, para dar replica a una interesante intervención de un joven peñista que proponía que el voto de la Fundación se elija por la afición mediante una persona un voto.
El argumento del Presidente: cuando se pusieron a la venta acciones para que participara más gente, apenas se vendieron y los principales accionistas minoritarios están entre los patronos de la Fundación.
Las cuentas que se aprobaron hablan por sí solas de la gestión. El resultado de la votación dice que los pequeños también apoyaron la gestión realizada, aunque el Consejo trae también muchas acciones ya delegadas de su entorno.
Otros años hubo intervenciones más incisivas de Valentín Serrats y Vicente Latorre. Este año, nadie.
Sí me gustó una intervención hacia el final, que decía que se le partía el alma cuando en los medios se arrastraba el buen nombre de nuestro Levante por el caso Levante-Zaragoza, quedando Catalán sin reacción dijo que "poco se podía hacer" y que los abogados de momento a esperar y que siempre defenderá los intereses del club.
-
@hoosier:
Yo asistí a la Junta, y no hubo circo alguno. El Presidente muy correcto y ningún grito.
Solo subió el tono, como cada año, cuando nuestro entrañable y querido Besalduch tomó la palabra, para dar replica a una interesante intervención de un joven peñista que proponía que el voto de la Fundación se elija por la afición mediante una persona un voto.
El argumento del Presidente: cuando se pusieron a la venta acciones para que participara más gente, apenas se vendieron y los principales accionistas minoritarios están entre los patronos de la Fundación.
Las cuentas que se aprobaron hablan por sí solas de la gestión. El resultado de la votación dice que los pequeños también apoyaron la gestión realizada, aunque el Consejo trae también muchas acciones ya delegadas de su entorno.
Otros años hubo intervenciones más incisivas de Valentín Serrats y Vicente Latorre. Este año, nadie.
Sí me gustó una intervención hacia el final, que decía que se le partía el alma cuando en los medios se arrastraba el buen nombre de nuestro Levante por el caso Levante-Zaragoza, quedando Catalán sin reacción dijo que "poco se podía hacer" y que los abogados de momento a esperar y que siempre defenderá los intereses del club.
Asististe a la junta pero evidentemente no te enteraste mucho de lo que allí se expuso: ni de la violenta reacción del señor presidente (con las ya habituales expresiones autoritarias "yo no admito", "yo no tolero", como si pudiera él tolerar o dejar de tolerar, como en la España franquista, lo que dicen los asistentes a una junta), ni de la propuesta del joven peñista, que EN NINGÚN MOMENTO de su intervención propuso "que el voto de la Fundación se eligiera por la afición mediante una persona un voto".
Qué lamentable … de verdad ... No pasa nada el lunes podrá leer todo el mundo en Levante - EMV lo que realmente pidió el joven peñista en cuestión.
Usted ha iniciado este hilo diciendo "me cuentan que…". A mí no me lo cuentan, estaba en primera fila. Cuento lo que dijo Gabriel Salinas en su segunda intervención, después de las réplicas de Besalduch y Catalán, volvió a tomar la palabra para concretar lo que entendía como democratización del club. En la primera dijo lo que ya sabe usted por la prensa, la incompatibilidad del cargo de consejero y patrono para que haya una fiscalización independiente de la gestión.
Si duda de mi palabra, pida usted el acta.
-
¿Valentín Serrats ya no anda por ahí? Las juntas de equipos de fúrgol sin personajes pierden mucho. Solo hay que ver las de los xotos, de ser sainetes dignos de ser recordados a juntas más sosas que un huevo sin sal donde un grupo de singapurenses muy serios no permite el más mínimo show de la terreta.
¿nadie rebate lo dicho por Catalán sobre que cuando se pusieron las acciones a la venta para "democratizar" el club la respuesta de la afición fue entre escasa y nula? ¿ha mentido al decir eso? Pregunto.
Lo de blindarse ante cualquier venta no me gusta nada, porque da la impresión de que ni siquiera se valoraría si es interesante para el futuro de la SAD. Eso es peligroso. Otra duda ¿hasta cuando puede seguir la fundación ahí con las acciones? ¿no había un tiempo límite?
-
@hoosier:
No pasa nada el lunes podrá leer todo el mundo en Levante - EMV lo que realmente pidió el joven peñista en cuestión.
Justamente me estaba pensando el suscribirme al Levante-EMV.
Un periodico que destaca precisamente por su gran apoyo y atención a todo lo que pasa en el LUD (sobretodo cuando son noticias negativas).
Hoy mismo en su primera plana digital solamente hay información sobre el Eibar-Valencia. El Levante parece ser (según este medio) hoy no juega en Valencia,
-
Dúdolo
-
@hoosier:
El Levante EMV es el medio que con más rigor y más respeto sigue la actualidad del Levante UD. Además, de ser el medio escrito más importante de la ciudad. Para personas con tus planteamientos, ya está la radio del club. Escúchala y luego, al campo, a aplaudir.
Ya estamos con lo de siempre. ¿Cuales son mis planteamientos? ¿Tu lo sabes, adivino?
Mi planteamiento es que lo que quiero es un trato más justo a nivel informativo para el LUD. No es normal que esta tarde que el Levante juega en casa, este medio "más importante de la ciudad" no le dedique ni unas lineas en su portada digital. Desconozco si lo hace en su portada escrita (pero seguro que no), porque yo no le voy a dar ni un centimo a ese medio mientras no cambien a sus responsables del area de deportes.
Mi planteamiento no es que se hable bien del Levante. Lo que quiero es que se informe, solo eso. Pues ni eso hacen.
A ver si te enteras de una vez.
-
El circo el de la ronda norte decis?? Ya quisieran muchos estar como nosotros… Aaa no que los presidentes de primera cobran todos 1000€ como nosotros
-
@hoosier:
No te preocupes, entra en Las Provincias que allí sí hablan bien del LUD. ¿Por qué será?
Y, si eso no te parece bastante, sintoniza la radio del club. Y allí, verás que hablan mucho y bien.
Pero sobre todo, no te sulfures. Cada uno escucha lo que le apetece. Yo me quedo con Levante EMV y todo aquel que INFORME sobre el LUD, para bien o para mal, y no porque haya sobres si no porque realmente haya algo sobre lo que informar.
Siempre insinuando cosas sin pruebas. Ahora resultará que el Levante da sobres (tipo Bárcenas) a los medios para que informen. O sea, que según tu, Levante-EMV no informa del LUD porque no le dan sobres.
¡Que maravilla de medio informativo!
-
Vuelvo a preguntar ¿la fundación puede seguir teniendo las acciones eternamente? ¿no había unos plazos?
-
@hoosier:
Vuelvo a preguntar ¿la fundación puede seguir teniendo las acciones eternamente? ¿no había unos plazos?
Eternamente, a no ser que se nos cansemos y presentemos una denuncia para poner coto a esta vergüenza.
Según la ciencia actual, ni siquiera el Levante UD sera eterno…
-
@hoosier:
Vuelvo a preguntar ¿la fundación puede seguir teniendo las acciones eternamente? ¿no había unos plazos?
Eternamente, a no ser que se nos cansemos y presentemos una denuncia para poner coto a esta vergüenza.
Gracias, por algún motivo pensaba que sin necesidad de mediar denuncia se había controlado ese agujero legal que permite a la SAD crear una fundación teledirigida para tener las acciones y había un plazo para desmontar el chiringuito.
-
@hoosier:
A lo que se refiere la pregunta es si hay alguna cláusula que obligue a la Fundación a desprenderse de las acciones. Dicha cláusula no existe. Tampoco hay previsto un procedimiento de renovación de patronos. Hay un señor que controla el Levante sin haber puesto un duro. Si se fuera, nombraría a su sucesor como si fuera Kim Jong Un.
Yo no estoy seguro- admitiendo que debo tener menos información que tú- que eso esté en la mano del sr. Catalán. Tengo para mí, como te he comentado en alguna ocasión, que el/los que decide realmente si sigue o continúa son varios, Al menos, después de la concursal…
Me gustaría que hablaras sobre esto.
-
@hoosier:
El circo el de la ronda norte decis?? Ya quisieran muchos estar como nosotros… Aaa no que los presidentes de primera cobran todos 1000€ como nosotros
¿Le preguntamos a Álex Aranzabal, presidente del Eibar, lo que gana? Porque vamos, si este gana 217.000, el otro que con mucho menos dinero ha hecho un equipo mucho mejor, debería estar por los 500.000 ¿o no?
http://www.eibarpool.com/foros/viewtopic.php?p=106248
Eibar (Gipuzkoa), 20 nov (EFE).- La junta general de accionistas del Eibar ha aprobado hoy jueves un presupuesto de 15.830.000 euros para la temporada 2014-2015, en la que debuta en la Liga BBVA.Los propietarios de la entidad guipuzcoana tomaron esta decisión de forma mayoritaria en una asamblea en la que estuvieron representadas 14.779 acciones, lo que supone un 31% del capital social del club. Estuvieron presentes varios centenares de accionistas, de los 10.000 repartidos en 50 países.
El presupuesto de 15,8 millones de euros es el más alto en los 74 años de historia del club guipuzcoano y multiplica por 4 el anterior, ya que en la campaña 2013-2014 fue de 3,9 millones de euros en Segunda División.
El Eibar lleva dos ejercicios seguidos con superávit, porque en la temporada 2013-2014 en Segunda logró 456.175 euros de beneficios, que fueron 527.227 euros en la campaña 2012-2013 en Segunda B.
En las cuentas para la temporada 2014-2015 está previsto un nuevo superávit de 1.840.000 euros. La mayoría de los ingresos previstos procederán de los derechos por retransmisiones de televisión (13.750.500 euros), mientras que los obtenidos de los socios y venta de entradas serán de 1.036.000 euros.
En el apartado de gastos, la mayor parte se destinará a pagar los sueldos y salarios de la plantilla deportiva (8.906.000 euros), mientras que 576.000 euros serán para abonar los sueldos y salarios del resto del personal del club.
En este medio millón de euros se incluye el dinero que cobrará Alex Aranzabal, quien desde el verano, después del ascenso, es director general además de presidente.
-
@hoosier:
500.000 incluyendo al entrenador, fisios, director general, médico, utilleros, administrativos, personal de seguridad, personal deportivo, … este Aranzabal no sale por más de 60.000 euros... vaya tela...
En la noticia de la agencia EFE dice:
"En el apartado de gastos, la mayor parte se destinará a pagar los sueldos y salarios de la plantilla deportiva (8.906.000 euros), mientras que 576.000 euros serán para abonar los sueldos y salarios del resto del personal del club.
En este medio millón de euros se incluye el dinero que cobrará Alex Aranzabal, quien desde el verano, después del ascenso, es director general además de presidente"
¿Desde cuando el entrenador, utilleros, personal deportivo,etc. no están dentro del apartado DEPORTIVO?
Como siempre, manipulando la información…
Aparte de ello el Sr. Aranzabal es presidente y director general al mismo tiempo y se supone que cobrará sueldos independientes por cada cargo, por lo tanto bastante más de 60.000 euros.
Lo que es preocupante es que con menos de 9 millones hayan confeccionado una plantilla tan competitiva y nosotros con bastante más, la tengamos tan deficiente.
-
Cuando se informa en las cuentas para la JGA de los 217.000€ de "sueldos de alta dirección" ¿se refiere solo al sueldo de una persona, del presidente?
¿están desglosados los sueldos del resto de personas con cargos directivos o ya caen en el saco único del total del coste de los trabajadores del club (todo lo que no es plantilla deportiva)?
-
Lo que tiene que ir teniendo claro la dirección del club es que los escudos se les agotan: la pelotita no entra y el comodín de "tirar al entrenador" ya lo han gastado.
El próximo partido en casa es contra el Depor, seguramente venga como colista. Si no se le gana, es posible que por primera vez en mucho tiempo, aparezcan pañuelos en la grada. Y eso sí que es una novedad no vista desde los tristes tiempos del tandem Romero-Villarroel.
Y después de soltar el año pasado alegremente 200.000€ por un desconocido camerunés de 28 tacos que jugaba en la liga belga de "ni extremo puro ni delantero puro" lo de fichar a coste cero ya no cuela.
-
Habláis de la firma del indulto a Del Nido o del sueldo… a mi la marcianada de la compra de este crack mundial me parece mucho más preocupante que no haya quedado clara por lo que pinta que esconde. La firma no tiene misterio, así funcionan todos entre ellos y con el capo mafioso de Villar al frente. El sueldo tampoco lo tiene: se lo sube porque le da la gana.
No se trata de que se gastó dinero en un jugador contrastado que luego fracasó. No, se gastó dinero en un don nadie que nadie conocía pese a que no era una promesa. No tiene sentido. Lo tiene, pero para mal.
después de fichar 40 jugadores a coste cero o negarse a pagar por un Rodallega que sí tenía algo de cartel... lo de Nong huele que apesta.
-
Cuando aqui han visto que se puede trincar cosa buena, el equipo ha bajado en picado en comparacion a los bolsillos que se han llenado.
Fuera del club aprovechados y vividores!
-
"Delenda est Carthago." Quico Vete ya!
