Ortografía
-
He detectado esta perla en la web de la Ser
España entera
Podrán no gobernar ni en Ceuta ni en Melilla, pero ha sido el PSOE -el Gobierno socialista de Zapatero- quien se ha atrevido a hacer con ambas ciudades lo que no hizo el PP: que las visitara el presidente del Gobierno y que el Ejecutivo facilitase lo que va a ocurrir, que las visiten los Reyes de España. Para el resto del país la noticia sólo lo es por el ruido que pueda generar Marruecos (su vieja reivindicación, históricamente revatible). Para Ceuta y Melilla es un reconocimiento histórico. Una obviedad diría el otro, que son parte de España.
Luego hay que oir que los americanos son unos ignorantes porque no se saben la capital de Liechtenstein.
-
Vaduz, de toda la vida.
Esa falta es un granito de arena en el inmenso desierto cultural que los "periodistas" (la profesión con mayor grado de intrusismo) están poco a poco consiguiendo.
Es como si a mí, que me he pasado 5 años en la Facultad, me viene un niñato o niñata (recién salid@ del insti y recomendado por su tío, un director general de algo) a sentarme en la mesa de al lado y de primeras me pregunta si NY es la capital de los EEUU.
Lo digo porque me han pasado cosas de esas, y muchísimo peores. Eso, de cultura general, de ortografía no hablo porque sería un no parar.
-
Paque estan los correctores hortograficos.
-
@tommasi15:
(risa2) esa h
Quiero pensar que lo hizo a posta
-
no hakavo de hentendel hel pozt lla ke el nibel jeneral en hejpaña es vastante güeno en ejcrivir.
Kreo ke soys mui esajerados.
-
@Rana Baileys:
Vaduz, de toda la vida.
Esa falta es un granito de arena en el inmenso desierto cultural que los "periodistas" (la profesión con mayor grado de intrusismo) están poco a poco consiguiendo.
Es como si a mí, que me he pasado 5 años en la Facultad, me viene un niñato o niñata (recién salid@ del insti y recomendado por su tío, un director general de algo) a sentarme en la mesa de al lado y de primeras me pregunta si NY es la capital de los EEUU.
Lo digo porque me han pasado cosas de esas, y muchísimo peores. Eso, de cultura general, de ortografía no hablo porque sería un no parar.Los problemas que genera la incultura generalizada que padecemos son distintos de los que plantea el intrusismo profesional.
Las viejas profesiones tienen resuelto este asunto a través de los colegios profesionales, que tienen la obligación de verificar si los aspirantes a ejercientes satisfacen o no los requisitos de entrada que establece la ley. Generalmente, en las nuevas profesiones la colegiación no es obligatoria. Cualquiera que sepa manejar el programa PADRE se pone el título de asesor fiscal y, por lo que cuentas, cualquiera que sepa aporrear un teclado de ordenador se las da de periodista.
En estas profesiones, la sociedad delega el control de calidad en el consumidor final. En teoría, si se contrata pseudoperiodistas la calidad del producto será mala, nadie comprará el periódico y la empresa tendrá que cerrar. Si esto no sucede es porque, en realidad, la sociedad no demanda "buenos" periodistas, la empresa lo sabe y contrata a gente a la que paga lo menos posible. Al fin y al cabo, ¿a quién le importa la calidad del periodismo?
Siendo esto es así, ¿por qué la gente sigue estudiando periodismo? Caben muchas respuestas pero ahí va la mía. La universidad española está fuertemente subvencionada y, por tanto, los estudiantes no asumen el coste real de su formación. Como se paga poco, la gente no exige una gran rentabilidad al título universitario. Sin grandes cavilaciones, los estudiantes escogen una carrera más o menos difícil, se sientan en el aula durante cuatro años de dolce vita y, con un sacrificio personal y económico mínimo, abandonan la facultad con una licenciatura bajo el brazo. Si luego no hay trabajo "de lo suyo", la gente se resigna porque, a decir verdad, tampoco les costó tanto ser licenciados.
Sería mucho mejor para todos que la gente pagara por las carreras lo que realmente valen y realizara un estudio de coste beneficio antes de decidir la carrera que quiere estudiar. Nadie en su sano juicio se endeudaría para estudiar periodismo y acceder a una profesión en la que no se valora haber cursado estudios específicos. Se licenciarían menos periodistas, el estado se ahorraría mucho dinero y la gente dejaría de perder el tiempo.
-
@Rana Baileys:
Vaduz, de toda la vida.
Esa falta es un granito de arena en el inmenso desierto cultural que los "periodistas" (la profesión con mayor grado de intrusismo) están poco a poco consiguiendo.
Es como si a mí, que me he pasado 5 años en la Facultad, me viene un niñato o niñata (recién salid@ del insti y recomendado por su tío, un director general de algo) a sentarme en la mesa de al lado y de primeras me pregunta si NY es la capital de los EEUU.
Lo digo porque me han pasado cosas de esas, y muchísimo peores. Eso, de cultura general, de ortografía no hablo porque sería un no parar.Los problemas que genera la incultura generalizada que padecemos son distintos de los que plantea el intrusismo profesional.
Las viejas profesiones tienen resuelto este asunto a través de los colegios profesionales, que tienen la obligación de verificar si los aspirantes a ejercientes satisfacen o no los requisitos de entrada que establece la ley. Generalmente, en las nuevas profesiones la colegiación no es obligatoria. Cualquiera que sepa manejar el programa PADRE se pone el título de asesor fiscal y, por lo que cuentas, cualquiera que sepa aporrear un teclado de ordenador se las da de periodista.
En estas profesiones, la sociedad delega el control de calidad en el consumidor final. En teoría, si se contrata pseudoperiodistas la calidad del producto será mala, nadie comprará el periódico y la empresa tendrá que cerrar. Si esto no sucede es porque, en realidad, la sociedad no demanda "buenos" periodistas, la empresa lo sabe y contrata a gente a la que paga lo menos posible. Al fin y al cabo, ¿a quién le importa la calidad del periodismo?
Siendo esto es así, ¿por qué la gente sigue estudiando periodismo? Caben muchas respuestas pero ahí va la mía. La universidad española está fuertemente subvencionada y, por tanto, los estudiantes no asumen el coste real de su formación. Como se paga poco, la gente no exige una gran rentabilidad al título universitario. Sin grandes cavilaciones, los estudiantes escogen una carrera más o menos difícil, se sientan en el aula durante cuatro años de dolce vita y, con un sacrificio personal y económico mínimo, abandonan la facultad con una licenciatura bajo el brazo. Si luego no hay trabajo "de lo suyo", la gente se resigna porque, a decir verdad, tampoco les costó tanto ser licenciados.
Sería mucho mejor para todos que la gente pagara por las carreras lo que realmente valen y realizara un estudio de coste beneficio antes de decidir la carrera que quiere estudiar. Nadie en su sano juicio se endeudaría para estudiar periodismo y acceder a una profesión en la que no se valora haber cursado estudios específicos. Se licenciarían menos periodistas, el estado se ahorraría mucho dinero y la gente dejaría de perder el tiempo.
Yo soy de esos que si no fuera gracias a que el estado ofrece enseñanza publica y subvenciones universitarias, no podria haberme permitido llegar mas lejos de la ESO. Aun asi, decirte magdaleno que lo que has expuesto es un reflejo autentico 100% de la realidad.
En mi dia a dia me veo cantidad de gente que si le preguntas por que han cogido tal o cual carrera te dicen que porque no querian trabajar aun, y que habia que coger algo para seguir estudiando (el mayor numero de esta situacion se da en estudiantes de A.D.E)
-
Prácticamente nadie tiene la posibilidad de comprar un piso "a toca teja". Sin embargo, y a pesar de que la vivienda constituye un bien de primera necesidad, el Estado no le regala un piso a nadie. La gente se endeuda y, poco a poco, va devolviendo el dinero al banco. ¿Por qué no hacer lo mismo con la educación superior?
Estoy a favor de la igualdad de oportunidades pero con responsabilidad. Nadie con capacidad y ganas de estudiar tiene que quedarse fuera del sistema educativo, incluyendo la enseñanza universitaria. Pero ello, no implica que la universidad deba ser gratuita para todos.
El Estado debería garantizar que la gente puede acceder a un crédito para financiar sus estudios, subvencionando si quieres los tipos de interés. Pero nada más. A partir de ahí la gente tiene que ayudarse a sí misma, saliendo adelante con su propio esfuerzo.
Las cosas han de cambiar por el bien de todos …
-
Prácticamente nadie tiene la posibilidad de comprar un piso "a toca teja". Sin embargo, y a pesar de que la vivienda constituye un bien de primera necesidad, el Estado no le regala un piso a nadie. La gente se endeuda y, poco a poco, va devolviendo el dinero al banco. ¿Por qué no hacer lo mismo con la educación superior?
Estoy a favor de la igualdad de oportunidades pero con responsabilidad. Nadie con capacidad y ganas de estudiar tiene que quedarse fuera del sistema educativo, incluyendo la enseñanza universitaria. Pero ello, no implica que la universidad deba ser gratuita para todos.
El Estado debería garantizar que la gente puede acceder a un crédito para financiar sus estudios, subvencionando si quieres los tipos de interés. Pero nada más. A partir de ahí la gente tiene que ayudarse a sí misma, saliendo adelante con su propio esfuerzo.
Las cosas han de cambiar por el bien de todos …
Si fuera como dices a la universidad solo irian los ricos, con independencia de que fueran tontos o listos...
Subir el coste economico de una carrera para el estudiante no implica subie el nivel de estudios, eso es una barbaridad. Yo no hubiera podido hacer una carrera tal y como lo planteas tu.
Si quieres mejorar el nivel lo que habria que hacer es endurecer las pruebas de admision y ya está.
Es decir, que vayan los mas listos, no los mas ricos.
-
@Cartman Granota:
Prácticamente nadie tiene la posibilidad de comprar un piso "a toca teja". Sin embargo, y a pesar de que la vivienda constituye un bien de primera necesidad, el Estado no le regala un piso a nadie. La gente se endeuda y, poco a poco, va devolviendo el dinero al banco. ¿Por qué no hacer lo mismo con la educación superior?
Estoy a favor de la igualdad de oportunidades pero con responsabilidad. Nadie con capacidad y ganas de estudiar tiene que quedarse fuera del sistema educativo, incluyendo la enseñanza universitaria. Pero ello, no implica que la universidad deba ser gratuita para todos.
El Estado debería garantizar que la gente puede acceder a un crédito para financiar sus estudios, subvencionando si quieres los tipos de interés. Pero nada más. A partir de ahí la gente tiene que ayudarse a sí misma, saliendo adelante con su propio esfuerzo.
Las cosas han de cambiar por el bien de todos …
Si fuera como dices a la universidad solo irian los ricos, con independencia de que fueran tontos o listos...
Subir el coste economico de una carrera para el estudiante no implica subie el nivel de estudios, eso es una barbaridad. Yo no hubiera podido hacer una carrera tal y como lo planteas tu.
Si quieres mejorar el nivel lo que habria que hacer es endurecer las pruebas de admision y ya está.
Es decir, que vayan los mas listos, no los mas ricos.En España un porcentaje muy elevado de la población tiene piso. Para eso no nos duele gastarnos el dinero. En cambio, todo dinero invertido en la educación nos parece demasiado. Cuesta más ir a un gimnasio todos los meses que matricularse en la Universidad. Eso sí que es una barbaridad. Como te puedes imaginar el coste de una carrera es superior al de un gimnasio. Yo no propongo subir el coste de las titulaciones. Propongo que la gente pague lo que vale ir a la universidad. Si no es así, se producen disfunciones como las descritas en este post.
Yo estoy a favor de la igualdad de oportunidades. Pero la gente tiene que entender que estudiar es una opción en la vida, como otra cualquiera. Conlleva un coste y un beneficio que depende de la actitud del estudiante. En Estados Unidos, que cuenta con 17 de las 20 mejores universidades del mundo, la gente paga mucho dinero por acceder a la mejor universidad posible. Los padres ahorran durante años para ayudar a sus hijos. Y la mayoría de los estudiantes se endeudan para tener estudios superiores.
La gente tiene muy claro que una carrera es una inversión de futuro y hacen un gran esfuerzo económico para pagarse los estudios. Es una oportunidad que no pueden desaprovechar. Por ello, eligen la mejor universidad que pueden, siguiendo rankings oficiales de universidades aceptados por la sociedad. Les da igual que la Universidad esté en su ciudad o en el otro extremo del país.
Te aseguro que todo funciona MUUUUUUUUCHO mejor, entre otras cosas porque los estudiantes presionan por recibir una educación de calidad y además las universidades compiten por alcanzar un buen lugar en los rankings. Cuando cuentas a los americanos como funcionan las cosas en España, de verdad, sin demagogias, ni falsas solidaridades, se llevan las manos a la cabeza y comprenden rápidamente por qué razón existe la distancia abisal que hay entre el mundo universitario americano y el europeo.
Subir las notas de corte es exactamente lo que hacen las mejores universidades. Estoy decididamente a favor de ello. Pero además obligan al estudiante a pagar lo que vale ir a la universidad. Curiosamente, en estos países ningún listo se queda sin título universitario. Al contrario, si no tienen recursos se endeudan porque saben que vale la pena.
-
Muchas cosas son las que utilizas en tu argumentación, y algunas las comparto y otras no.
El sistema educativo que pones como ejemplo, el estadounidense, es radicalemente distinto al nuestro, pero no en la universidad, sino en toda la enseñanza.Yo no voy a entrar en comparaciones de un sistema u otro, pues el americano es uno, y el español ( que no el europeo) otro. ( podriamos hablar del considerado mejor sistema educativo del mundo que es el finlandés y es gratuito) Las comparaciones son odiosas…
Otra cosa es que el sistema español actualemente sea nefasto, que existe una "titulitis" impuesta por los padres, las empresas, la sociedad en definitiva. Una titulitis propiciada por los poderes publicos en un error tremendo equivocandose al dirigir a los ciudadanos en su orientacion profesional.
Es evidente cuando gana mas un aprendiz de fontanero que un abogado como pasante ( que no gana nada)En la enseñanaza española el cambio ha de impulsarse desde la primaria, y l a universitaria sería el colofon, pero ha de impulsarse una buena FP, y unos medios de acceso adecuados. Se ha de abastecer la demanda de profesionales y hay que mantener la calidad en la oferta. El tema economico sigo pensando que no tiene nada que ver.
-
Utilizo muchos argumentos porque sé muy bien de lo que estoy hablando. Lo sufro todos los días y estoy muy cansado de que no se hable claro a la gente en materia educativa.
Yo no me he referido en ningún momento a la enseñanza en primaria y secundaria, ni tampoco a la formación profesional. Hay personas en este foro que pueden dar una opinión al respecto más fundada que la mía. Estoy hablando de la educación universitaria, nivel en el cual la educación finlandesa NO está considerada la mejor del mundo. Ya te he comentado antes que 17 de las 20 mejores universidades del planeta están en los EEUU. De hecho, no sé si hay colas de españoles para matricularse en la Universidad de Vaasa o de Turku -me temo que no-, pero te aseguro -porque las he visto y padecido- que sí hay colas en la embajada americana duante el mes de Agosto para sacar un visado e ir a estudiar a los EEUU.
El tema económico es absolutamente esencial. Regalar la matrícula es la razón por la cual la gente acude masivamente a la universidad. Está en la base de esa titulitis que mencionas. Ir a la universidad es baratito y queda bien. Para algunos padres es un orgullo que sus hijos tengan estudios universitarios. En muchos casos es un sueño que ellos no pudieron alcanzar. Ahora bien, si la universidad fuera más carita, ya veríamos …
Las comparaciones son odiosas Cartman, especialmente cuando muestran como podrían ser las cosas si a nuestra sociedad la educación en general y la universitaria en particular le importara al menos la décima parte de lo que le importa por ejemplo el fútbol. Una buena educación universitaria exige dinero porque la investigación es muy cara. Se puede engañar a la gente poniendo una facultad en su pueblo y diciéndoles que van a la "universidad". Pero estos títulos son papel mojado cuando la persona aspira a alcanzar un buen trabajo a nivel internacional. En Estados Unidos la primera pregunta que te harán es "¿Dónde te has licenciado?".
-
Sigo en mis trece. La universidad española es una castaña, pero como muchas cosas de este país.
El cambio, la reestructuración que hay que hacer es brutal, pero sigo pensando que no ha de implicar el tema economico. Sigo pensando que la universidad no debe tener factores economicos, sino intelectuales para su acceso.
Todo lo que dices es valido para la gente de economia humilde, que se plantearia muchisimo hacer una carrera en el caso de tener un alto coste, pero por eso mismo perderiamos a gente válida, que no podria permitirselo y no alcanzaria una titulacion para la que estaria mas que capacitado. POr contra, los "nenes de papa" lllll2os niños ricos" siempre estarian bien apadrinados, siempre tendrian su titulo por poderselo pagar y no por ello les supondria mayor sacrificio, pero luego nos encontrariamos en un circulo vicioso en el que los niños de papa optarian a los mejores puestos y mejor pagados por lo que a su vez podrian pagar las carreras a las generaciones venideras, mientras que alguien humilde, aunque estuviese capacitado podria estar endeudado para pagar su carrera…Antes has puesto el ejemplo del piso, estamos en hipotecas ya de hasta 50 años... ¿te imaginas acabar tu carrera y tener pendiente un credito? claro, eso si te lo conceden...
A lo mejor hacemos como los yankis pobres que van creo que 4 años a pegar tiros con los marines para que luego se les ayude en la carrera...
Resumo: La universidad es una chufa, de acuerdo, pero su calidad no debe depender de que se impida el acceso a los que tienen pocos recursos.
( joder y yo que creia que era de derechas... )
-
No es por polemizar pero déjate de izquierdas y derechas, que yo ni soy de izquierdas ni de derechas por pensar lo que pienso. Es más, pienso lo que me da la gana, lo digan las izquierdas o lo digan las derechas. Las religiones en la iglesia por favor.
Vuelvo a repetir que yo creo en la igualdad de oportunidades; es decir, en la igualdad que hoy por hoy no tenemos, a pesar de que el estado regala el acceso a la Universidad. No tenemos igualdad porque los hijos listos de los ricos españoles ya no estudian en España. Lo hacen en UCLA, Berkeley, etcétera y tienen más oportunidades que los hijos listos de la clase media, que estudian en universidades de quinta con un nulo reconocimiento a nivel internacional. Esto puede parecer una chorrada pero en el mundo globalizado que nos ha tocado vivir, el mercado de la educación superior es ya un mercado mundial. Así que esta historieta de la igualdad y la universidad gratis para todos es una milonga, demagogia pura que, como siempre, hace más daño al menos informado.
Lo que hace falta aquí es una universidad potente, a la cual los pobres puedan acceder AUNQUE SEA ENDEUDÁNDOSE. De este modo, aunque parezca contradictorio, los pobres tendrán más oportunidades, pues siempre será más barata esta alternativa que pasarse cinco años viviendo en un campus americano y superando además la barrera del idioma. La situación actual que tenemos en España NO PROMUEVE LA RENOVACIÓN DE LAS ÉLITES, al contrario mantiene el statu quo actual. La única manera real de pelear contra el enchufe de los niños de papá no es regalar a los hijos de los pobres un titulito fácil con el cual seguirán quedando por detrás del hijo tonto del jefe. No, la única solución es darles una formación de alta calidad, reservada a gente de primer nivel e impartida por profesionales de prestigio mundial. Y la gente tiene que entender que eso vale dinero.
Por desgracia, la Universidad Española nunca será potente mientras perdure el mecanismo actual de financiación, basado en la subvención per capita y no en criterios de excelencia.
Por otra parte, estaría bien que ojearas las estadísticas de acceso a la universidad española. Constatarías que los hijos de los pobres en España encuentran muchas más dificultades para acceder a la educación universitaria que los hijos de los matrimonios de clase media-alta. En otras palabras, con los impuestos de los pobres se está financiando la educación de la gente de clase media. Fíjate en qué queda la demagógica historieta de la igualdad de oportunidades. La Universidad se ha convertido en España en un impuesto regresivo!!!
Finalmente, la hipótesis de que los hijos listos de los pobres se quedan sin estudiar en EEUU es simplemente falsa. Repito: piden préstamos que saben que podrán pagar porque, después de haber estudiado en Harvard, les espera una vida de éxito.
PD. Y por favor esto de los yankis y los tiros y demás … en fin, es otro topicazo que no se ajusta a la realidad. Aquí el ejército también es profesional y muy mal pagado. No veo que tiene eso que ver con lo que estamos hablando. Muchos estudiantes trabajan los fines de semana para pagarse los estudios. No pegando tiros precisamente.
-
En primer lugar quiero pedirte disculpas si te ha molestado el P.d. de mi post. No iba para nada con segundas ni dirigido a tí, mas bien iba hacia mi y por si lo leia gente que me conoce. En cualquier caso sobraba.
Por otro lado, y entrando en el asunto, hoy comentando el tema con un compañero de trabajo me ha hecho reflexionar, al punto que con tu último escrito me ha hecho practicamente cambiar de opinión… ( estaré bajo de personalidad¿?¿? - tampoco va para ti esto...lo juro- )
El caso es que mi compañero me ha hecho ver que lo que tu expones es en cierta medida lo que yo mismo he hecho, y me explico:Al acabar mis estudios, tenía un título, un título que tiene medio millón de personas. El de derecho.
Efectivamente eso no es distintivo, ni me abre puertas, así que tras encontrar un curro de becario con 12 horas al dia por 25.000 ptas al mes, decidí hacer un master. Apreté el culo, curraba, pedí un crédito, y hacía el master. La verdad es que fue un año jodido. Era uno de esos que tiene carencia de un par de años, por lo que enseguida me tenia que poner a currar para pagarlo, como de hecho fue...No es lo que tu dices, pero si vale de ejemplo solo que si la carrera fuera como dices no hubiese necesitado el master...
No sé, me ha dado que pensar ( de hecho estoy reflexionando en el tema) porque nunca me lo había planteado así...Creo que es la primera vez que alguien cambia una opinión que tení formada sobre un tema desde hace bastante tiempo de forma tan argumentada...
En fín, lo dicho... Seguiré dándole vueltas y cuando vea lagunas... - si las encuentro, claro- meteré caña... je je je
-
Las cosas generalmente no son lo que parecen. Estas medidas de universidad para todos, salario mínimo de 2000€ (Ségolène Royal dixit), etcétera, acaban afectando siempre a los mismos: AQUELLOS A LOS QUE SE PRETENDE FAVORECER. No es de recibo ocultar a la gente que caminamos hacia un mundo mucho más competitivo, en el cual será cada día más difícil salir adelante. En este contexto, una de las claves será estimular el esfuerzo en la educación superior, no reprimirlo con una política de titulito universitario para todos, analfabetos incluidos.
Celebro que este intercambio de opiniones haya sido productivo y, por lo que a mí respecta, no hay nada que disculpar. Simplemente, no quiero que me encasillen gratuitamente en ninguna opción política. Aspiro a tener mi postura propia sobre los temas relevantes y a decidir en el momento de votar qué partido político se aproxima más a la misma. Eso es todo.
Animo a todo el mundo a hacer lo mismo.
-
Genial. Cuando quieras estoy para copmentar los temas que estimes oportunos. Me ha parecido genial, y ciertamente tambien me he algreado de vero que yo mismo no soy un tio "cerrado" y que con argumentos todavia soy capaz de cambiar de opinion, cosa que se lleva poco en este mundo.
Parece que cuando alguien opina algo ha de ir a muerte con esa idea aunque sea equivocada...
Saludos, y hasta el próximo...
