#TebasVeteYA (para futbol en general)
-
Amaños Tebas en acción.
-
Parece ser que el Intercity tiene graves problemas económicos, el club que Tebas le ha dado apoyo cuando salió a bolsa.
Lo dicho ....
QUAN EL MAL VE DE TEBAS, A TOTS ENS ENMERDA.
-
@rompedor dijo en #TebasVeteYA (para futbol en general):
Parece ser que el Intercity tiene graves problemas económicos, el club que Tebas le ha dado apoyo cuando salió a bolsa.
Lo dicho ....
QUAN EL MAL VE DE TEBAS, A TOTS ENS ENMERDA.
Sí dicen que debe 5 kilos y que necesita 3 antes de acabar la temporada o entrará en disolución. Parece que el engendro tiene los días contados.
-
@toni-granota dijo en #TebasVeteYA (para futbol en general):
@rompedor dijo en #TebasVeteYA (para futbol en general):
Parece ser que el Intercity tiene graves problemas económicos, el club que Tebas le ha dado apoyo cuando salió a bolsa.
Lo dicho ....
QUAN EL MAL VE DE TEBAS, A TOTS ENS ENMERDA.
Sí dicen que debe 5 kilos y que necesita 3 antes de acabar la temporada o entrará en disolución. Parece que el engendro tiene los días contados.
Así es, pero debemos preguntarnos si tanto que el Fuher que presume tanto de ser un buen gestor financiera y económico ¿En que manos estamos los clubes con tan semejante impresentable? No olvidemos que él mismo presumía que el resto de clubes hicieran lo mismo que el Intercity de cotizar a bolsa.
-
Tebas facturó a clubes a través de su bufete ya como presidente de LaLiga incumpliendo las normas
EL ESPAÑOL publica los documentos que acreditan cobros del despacho Tebas Coiduras a equipos de la LFP. Los estatutos prohíben taxativamente cualquier relación comercial del presidente con los equipos.
-
@rompedor dijo en #TebasVeteYA (para futbol en general):
Tebas facturó a clubes a través de su bufete ya como presidente de LaLiga incumpliendo las normas
EL ESPAÑOL publica los documentos que acreditan cobros del despacho Tebas Coiduras a equipos de la LFP. Los estatutos prohíben taxativamente cualquier relación comercial del presidente con los equipos.Jorge Calabrés está publicando estos tuits, os lo copio y pego dado que esta noticia no se puede ver salvo que seas suscriptor:
El Negreira de @LaLiga es @Tebasjavier. Cobró de varios clubes siendo ya presidente.
Además también hay un Negreira Jr., en este caso su hijo @javiertebas, que también facturó a diferentes clubes.
Los secretos del fútbol al descubierto en @elespanolcom
https://elespanol.com/deportes/futbol/20230504/tebas-facturo-clubes-traves-presidente-laliga-incumpliendo/760924267_0.amp.html
El Sr. @Tebasjavier fue testigo en un procedimiento del TEAD que fue iniciado por el RCD Mallorca contra los clubes del G-35. El presidente de @LaLiga declaró en contra del RCD Mallorca a propuesta del abogado del G-35, al que su propio bufete asesoraba.
El presidente de @LaLiga aseguró ante el árbitro del procedimiento que no mantenía relación alguna con las partes, omitiendo de esta forma que seguía asesorando al G-35. Aquí algunas facturas que demuestran que @Tebasjavier ocultó información.
El Sr. @Tebasjavier facturó una demanda de solicitud de liquidación del Real Murcia. Dicho club pertenecía a @LaLiga y el bufete Tebas Coiduras solicitaba la desaparición en beneficio de otros equipos. El Real Murcia fue descendido a 2ªB por LaLiga.
Hoy @elespanolcom publica las facturas que demuestran que @Tebasjavier incumplió reiteradamente los estatutos de @laliga al cobrar de numerosos clubes.
¿Por qué @deportegob nunca ha investigado la facturación de sus empresas y las de su hijo?Sr. @Tebasjavier, ¿por qué no contesta sobre IX TV, empresa desde que la se manda los emails, y su relación con una empresa suiza que tenía administradores que aparecen en paraísos fiscales?
¿Ha realizado o propuesto alguna operación con dinero negro?
-
El despacho de Javier Tebas facturó una demanda para liquidar al Real Murcia antes de descenderlo a Segunda B
El Español publica una serie de facturas del despacho del presidente de LaLiga a clubes de la élite del fútbol español
04/05/2023 - 12:49 h CEST
Murcia Traje a medida. Es la frase más repetida en Murcia cuando se recuerda el descenso administrativo del verano de 2014 que impuso LaLiga al Real Murcia. Unos cálculos por ratios de deuda que solo afectaban al club grana pese a que otros equipos de Segunda División tenían más deuda que el Murcia. La idea de que fue una venganza de Javier Tebas contra Jesús Samper, el que fuera dueño del club pimentonero, impregna a un murcianismo que ahora lucha en el césped por regresar al fútbol profesional del que se le expulsó en los despachos.
Casi nueve años después de aquel momento, el periódico El Español ha publicado una serie de facturas por las que, dice el rotativo, el presidente de LaLiga, Javier Tebas, incumplió los estatutos del ente al facturar a través de su despacho de abogados a numerosos equipos de fútbol de Primera y Segunda División. Un incumplimiento que podía haber significado su inhabilitación como presidente.
"Vi a Tebas tomando café con el descenso del Real Murcia decidido y la afición en la puerta de LaLiga"
Son cinco las facturas publicadas del despacho de abogados Tebas Coiduras al Córdoba entre los años 2013 y 2014. En ese momento Tebas ya era el presidente. En una de esas facturas, del 18 julio de 2013, el despacho del presidente de LaLiga cobró al Córdoba 419,11 euros por los servicios jurídicos sobre el siguiente concepto: "Demanda ante el juzgado de lo mercantil de Murcia solicitando la declaración de incumplimiento del convenio y la liquidación del Real Murcia". Un año después de eso, LaLiga descendió al Real Murcia.Radio Murcia Cadena SER ha accedido a un documento del año 2012 por el que el despacho de abogados de Tebas cobró un 2% más el IVA correspondiente de las cantidades que el Real Murcia pagó al G30 correspondientes a un 10% del concurso voluntario del año 2009. De unos pagos de más de 300.000 euros, el despacho de Tebas ingresó unos 8.000 euros.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Nuestro himno dice "el triunfo te espera", para él "la cárcel te espera". La meada en su cara que le haré cerca es.
-
Tebas, a Onda Regional: "La factura por la demanda contra el Murcia fue anterior a mi nombramiento de presidente de la LFP"
Veamos la factura
Pone fecha de 18 de julio de 2013, aniversario del alzamiento que ocasionó la Guerra Civil.
¿Cuando fue nombrado presidente de la LFP? Pues si veis esto https://www.laliga.com/sala-de-prensa/presidentes desde abril y mas concretamente el mismo día que ocurrió el accidente en Chernobil..
¿26 de abril de 2013 es posterior a 18 de julio de 2013?
Lo dicho, al juzgado y a prisión.
-
LaLiga pagó a los clubes de los que cobró Tebas por derechos para videojuegos y excluyó a Madrid y Barça
EL ESPAÑOL publica un email en el que se informa del abono a las entidades del G-30. Sin embargo, el presidente de la patronal obligó a Real Madrid, FC Barcelona y otros equipos a ceder los derechos de imagen gratuitamente.Y mas tuits de Calabrés:
¿Por qué para todos los chanchullos utiliza el email de su bufete y no el de LaLiga?
Sr. @Tebasjavier, @elespanolcom ha demostrado con documentos cómo se ha beneficiado de su puesto.
Esto no va de Real Madrid o Barça. Va de que usted no puede ser presidente de @laliga.
¿Algunos de lo que cobran de los 139 millones que se ha gastado en 5 años su padre en publicidad, propaganda y RRPP?
¿Qué tal el Granada? ¿Cobró dinero del Sporting y del Fuenlabrada? ¿Qué tal los toros?
Calienta que sale. Con usted todavía no he empezado. No se inquiete.
-
https://www.levante-emv.com/deportes/2023/05/10/lim-red-meriton-tres-paraisos-87128607.html
«Lim tiene una red de Meriton en tres paraísos fiscales sin ningún empleado»
Nuevo informe de Zorío: La sociedad se constituyó en Islas Vírgenes y Uganda antes de comprar el Valencia
«Creó una red de empresas denominadas pocos meses antes de comprar el VCF: una en Hong Kong, otra en Islas Vírgenes y otra en Uganda. Estamos a la espera de nueva documentación de otras zonas de dinero opaco»
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Me pregunto si la LFP que tiene un convenio con Transparencia Internacional si le resulta contradictorio y ético que el accionario de un club sea comprado de forma poco transparente e incluso podría haber fraude fiscal detrás de la operación. Esta LFP que presume del Compliance, del FPF y demás instrumentos que deberían ser un fútbol mas ético y transparente pongo en duda sus actuaciones. Otro motivo mas para que acabe de patitas a la calle su presidente y toda la camarilla.
-
Tuit de Jorge Calabrés @JorgeCalabres
Acta de Hacienda sobre la deuda de @Tebasjavier y las bases imponibles que se le imputaban.
Repito, acta de Hacienda al presidente de @LaLiga
.
No es fútbol, no es @LaLiga. Es @Tebasjavier
.
-
-
Tebas se le llena la boca con lo del Caso Vinicius y pide mas competencias "para atajar" el racismo. Cierto que hubo unos cuantos descerebrados del VCF que empezaron a decirle mono a este jugador provocador y también sin dos dedos de frente. Cuando insultaron a Diop no hizo nada igual que a Lerma. Ya no digo cuando era impune cantar a Ballesteros esa cancioncita de "hijo de xxxx".
¿Mas competencias para qué? ¿Para que sea la escusa de que no se censure las quejas a los árbitros? ¿A los presidentes de los clubes cuando vayan mal las cosas? ¿Qué no se cante el Tebas vete ya?
-
La Bundesliga rechaza la oferta de CVC que sí aceptó LaLiga de Tebas por considerarla desfavorable
La liga alemana ha rechazado vender un 12,5% de los derechos de televisión para los próximos 20 años por 1.800 millones de euros.
La Bundesliga rechaza las ofertas de los fondos CVC, Blackstone y Advent para vender el 12,5% de los derechos de televisión por los próximos 20 años. La competición alemana no aceptó estas condiciones al considerarlas desfavorables 11 clubes y no llegar a los 24 votos favorables que se necesitaban para aprobar el acuerdo.
LaLiga sí que aceptó la propuesta de Javier Tebas de vender el 10% de los derechos de televisión durante los próximos 50 años a CVC a cambio de 2.000 millones de euros. El Plan Impulso, como se le conoce, se encuentra ahora mismo en los juzgados al haber sido denunciado por Real Madrid, FC Barcelona, Athletic Club y Real Federación Española de Fútbol.
Las propuestas que realizaron los tres fondos a la Bundesliga fueron aún así más beneficiosas que el acuerdo que firmó LaLiga. La competición alemana recibió tres ofertas que iban de 1.300 millones a 1.800 millones de euros por el 12,5% de los derechos de televisión. La gran diferencia con la patronal de Javier Tebas es que en España se vendió el 10,9% para los próximos 50 años por 2.000 millones, mientras que en Alemania sólo era para los próximos años.
Los clubes de la Bundesliga se han negado a vender al considerar las condiciones desfavorables. 20 equipos votaron a favor, pero no alcanzó la cifra de 24 apoyos que se necesitaba para aceptar la oferta al haber 11 que rechazaron este tipo de operaciones. La competición alemana buscará ahora otra forma de encontrar inversores que no sea la de vender parte de los derechos de televisión.
-
Con nocturnidad y alevosía: la reunión de Laporta y Tebas en Barcelona
El encuentro entre el presidente del Barça y el de la Liga se prolongó dos horas y media
2 junio, 2023 09:37
El acuerdo está más cerca. El FC Barcelona está llevando a cabo todos los esfuerzos posibles en favorecer un escenario económico que le permita acudir al próximo mercado de fichajes bajo la norma del 1/1. Es la única manera de que el club azulgrana pueda inscribir a los jugadores que han renovado sus respectivos contratos, y de que se puedan cerrar nuevas incorporaciones para reforzar la plantilla.
De ahí que el presidente del Barça, Joan Laporta, esté trabajando a destajo para limar asperezas con la Liga. El mandatario culé desea tender los puentes necesarios para suavizar las tensas relaciones con la patronal, la que al fin y al cabo tiene que dar el visto bueno al plan de viabilidad económica en los próximos días. Es por ello que está llevando personalmente las conversaciones con Javier Tebas.
Distendida sobremesa de Laporta y Tebas
En las últimas horas, se ha podido saber que Laporta invitó a Tebas a una comida en su casa, cuya sobremesa se prolongó por el espacio de dos horas y media y que sirvió para que el presidente del FC Barcelona y el de la Liga hablasen de todo lo que tenían que hablar. El objetivo no era otro que restablecer una buena relación entre el club blaugrana y la patronal del fútbol.Durante el almuerzo no se entró en detalles sobre ninguno de los frentes que tiene abiertos el conjunto azulgrana. El nombre de Leo Messi no estuvo encima de la mesa. Más bien, Laporta y Tebas se centraron en destensar la relación entre ambas instituciones y buscar puntos de encuentro que favorezcan a ambas partes.
El Barça espera la respuesta de la Liga
Cabe recordar que, en la última asamblea de la Liga, Laporta defendió la transparencia del Barça en el caso Negreira y se pudo ver un cordial saludo entre ambos, después de algún cruce de declaraciones tenso en los días anteriores. El desenlace de aquella reunión fue bueno, independientemente de que Laporta tampoco pudiese aclarar demasiado en relación a las dudas y sospechas por la polémica de Enríquez Negreira.En cuestión de días, habrá que ver si todos estos esfuerzos de Laporta y el Barça, en líneas generales, sirven para que la Liga dé el visto bueno al plan de viabilidad presentado hace ya varias semanas. Todo apunta a que la respuesta del organismo que preside Javier Tebas será el próximo martes. Y la impresión es que dicha respuesta será positiva, salvo sorpresa.
-
¡Esta publicación está eliminada!
-
Hacienda impone una sanción histórica a CVC y a Javier de Jaime y pone en jaque al capital riesgo
La Agencia Tributaria abre expediente al fondo británico, accionista de Naturgy y con derechos económicos en la LaLiga, y a su principal ejecutivo en España, por las estructuras societarias e impositivas de sus operaciones
-
LaLiga afirma que la reciente sentencia sobre CVC carece de efectos prácticos
IUSPORTViernes, 09 de Junio de 2023Cualquier posible defecto de forma ya ha sido totalmente subsanado en la Asamblea del 10 de diciembre de 2021 donde se aprobó el acuerdo final, afirma la patronal
Tras la nueva sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 47 de Madrid, LaLiga, desde el respecto a las decisiones judiciales, quiere aclarar lo siguiente:- La sentencia ahora dictada se limita a valorar si hubo o no defecto de forma en las condiciones de la convocatoria y adopción del acuerdo de la Asamblea de LaLiga del pasado 12 de agosto de 2021, de manera que pudiera verse afectado el derecho de información en esa concreta Asamblea, sin que en absoluto entre en cuestiones de fondo de los acuerdos.
Sin embargo, dicho acuerdo impugnado, actualmente superado, y por tanto entendiéndose subsanado cualquier defecto de forma, no cuestiona por tanto la conformidad a derecho del Proyecto LaLiga Impulso.
Tal y como la propia sentencia precisa “sin perjuicio del efecto que esta sentencia, en caso de alcanzar firmeza pudiera tener sobre los acuerdos aprobados con posterioridad”. Cualquier posible defecto de forma destacado en esta demanda ya ha sido totalmente subsanado en la Asamblea del 10 de diciembre de 2021 donde se aprobó el acuerdo final.
Las cuestiones de fondo relativos al proyecto Impulso se han sometido a debate judicial en otro procedimiento posterior en el que se impugna el acuerdo de la Asamblea del 10 de diciembre de 2021, y respecto del cual, recientemente la Audiencia Provincial ya dictó un auto desestimando las pretensiones del Real Madrid, Athletic Club y FC Barcelona en cuanto a su solicitud de medidas cautelares, confirmando, a su vez, las resoluciones anteriormente dictadas por el Juzgado de Primera Instancia.
-
En este sentido, el contenido de la sentencia, con el que LaLiga está en desacuerdo, afecta a cuestiones meramente formales que ya han sido subsanadas en el posterior acuerdo del 10 de diciembre. No obstante a lo anterior, LaLiga entiende que fueron atendidas las necesarias formalidades de convocatoria y celebración de la citada Asamblea, sin que, contrariamente a lo defendido por los tres clubes demandantes, se hubiese modificado el orden del día de dicha Asamblea, sino que se introdujo una simple aclaración de los términos de negociación objeto de aprobación atendiendo precisamente a una petición de estos tres clubes.
-
Que la sentencia, en ningún caso, afecta a la validez y mantenimiento del Proyecto LaLiga Impulso con CVC aprobado en la Asamblea del 10 de diciembre de 2021 y respecto al cual, recientemente, la Audiencia Provincial de Madrid, ya dictó auto desestimando.
No obstante, y dado que la sentencia no es firme, LaLiga anuncia que interpondrá el correspondiente recurso de apelación ante la Audiencia Provincial.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Carece de efectos prácticos pero él recurre. TRILERO
-
-
El FCB se retira de la demanda contra la LFP por el CVC.
Ale, amaños Tebas.
-
El periodista José Ramón de la Morena no se libra de la sanción de más de 200.000 euros de Hacienda: El Supremo confirma la multa
Blanca Valdés
14/6/2023 11:49El periodista deportivo José Ramón de la Morena tendrá que pagar la multa de 202.917 euros que Hacienda le impuso tras confirmar el Tribunal Supremo la sentencia dictada tanto por la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional como de los tribunales económico-administrativos de Madrid.
Y es que el periodista no cuestionaba el hecho de que se le sancionase, sino que la disputa se centró en cómo se calculó la multa. Cantidad que era de 270.556 euros pero que tras aplicar las reducciones se quedó en 202.917 euros.
De esta forma, se ha avalado el cálculo que llevó a cabo la Agencia Tributaria en el que tuvo en cuenta las cantidades no declaradas en IRPF sin estimar que se habían contabilizado en el Impuesto de Sociedades.
La sentencia a la que ha tenido acceso Confilegal, que es la 744/2023 de 6 de junio, ha sido dictada por los magistrados José Antonio Montero Fernández (presidente), Dimitry Berberoff Ayuda (ponente), Francisco José Navarro Sanchís, Rafael Toledano y Esperanza Córdoba Castroverde.
HACIENDA ENTIENDE QUE TENDRÍA QUE HABER DECLARADO POR PDB
De la Morena era administrador único de Producciones Deportivas Brunete (DPD) y, según se explica en la sentencia, Hacienda entendió que debía de haber declarado en su IRPF las cantidades facturadas que fueron incluidas en el Impuesto de Sociedades “de forma improcedente” y que posteriormente se devolvieron a la empresa.Los magistrados del Supremo destacaron que “en el supuesto enjuiciado subyacen dos actuaciones de regularización coetáneas, por un lado, la realizada respecto del recurrente y, por otro lado, la de Producciones Deportivas Brunete (PDB) SL, de la que aquel era administrador y socio único».
«El resultado fue que la cuota del IRPF de 2007 no ingresada, resultante de la regularización, ascendió a 773.018,47 euros», pero para el periodista «la base debe calcularse restando de la cuota del IRPF (773.018,47 euros) la cantidad que se devolvió a PDB (540.572,35 euros)», lo que dejaría la cuota en 232.446,12 euros.
LA LEY GENERAL TRIBUTARIA
De la Morena defendió que “la base de la sanción que se le impuso debe determinarse por la diferencia entre lo dejado de ingresar por el socio en IRPF y lo ingresado correlativamente por la sociedad por él controlada en el Impuesto sobre Sociedades (IS)”.Manifestó en el recurso que la interpretación que se había hecho del artículo 191.5 y 5 de la Ley General Tributaria (LGT) obvia «el verdadero bien jurídico protegido (los intereses recaudatorios de la Hacienda Pública)».
Sin embargo, los magistrados del Alto Tribunal rechazaron sus alegatos.
En casos de operaciones vinculadas cuando, por un lado, se regulariza en el IS a la sociedad devolviéndole las cantidades que procedan y, por otro lado, se regulariza a su socio en el IRPF imputándole las rentas que fueron declaradas por la sociedad vinculada, “la base de cálculo de la sanción tributaria debe ser la cuantía no ingresada en la autoliquidación de la persona física».
Por lo que la Sala Tercera consideró que «la regularización practicada evidencia que el recurrente, como sujeto pasivo contribuyente del IRPF, dejó de ingresar una parte de la deuda tributaria en su autoliquidación sin que quepa considerar, desde la perspectiva del artículo 191 LGT, las vicisitudes derivadas de la autoliquidación de otro obligado tributario distinto, como es la sociedad».
Y por ello manifestaron que el artículo 191 LGT no desconocía el principio de proporcionalidad al acomodar la multa a la gravedad infractora. Así las cosas, el Alto Tribunal desestimó el recurso y confirmó la multa.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
El que hablaba que si Ballesteros tenía una leyenda negra de amaños ..........
-
https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/justicia-madrid-razon-hacienda-fondo-cvc.html
La Justicia de Madrid da la razón a Hacienda contra CVC
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid estima que la Agencia Tributaria no ha vulnerado el derecho a la tutela efectiva del fondo ni de sus empleados en su causa por unos 355 millones
Publicado: 13/06/2023 04:45
Crece la preocupación en uno de los gigantes del capital riesgo. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha fallado en contra del fondo de capital riesgo CVC Capital Partners que encabeza en España Javier de Jaime en la causa que tiene con Hacienda por un presunto fraude de 355 millones de euros con motivo de la venta en 2017 de la sociedad IDCSalud a la alemana Helios Healthcare.
Según la sentencia cotejada por Vozpópuli, el Alto Tribunal madrileño ha dado la razón a la Agencia Tributaria (AEAT) al desestimar los argumentos de defensa constitucional del socio de LaLiga contra "interrogatorios realizados por funcionarios adscritos a la Dependencia de Control Tributario y Aduanero de la AEAT" a sus empleados en la sede española del fondo británico. La entrada de los funcionarios de Hacienda en las oficinas de CVC fue "debidamente autorizada" por un auto judicial del 15 de octubre de 2021, según contrapone la resolución de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJM.
En palabras de los magistrados, los interrogatorios realizados por la Agencia Tributaria no guardan la relación denunciada por CVC "con la inviolabilidad del domicilio aducida, pudiendo realizarse tanto dentro como fuera del establecimiento cuya entrada fue autorizada, estando incluida la posibilidad de su práctica por los arts. 142 LGT y 173.5 RGAT como diligencia inspectora, lo que desvirtúa la pretendida calificación de los mismos como vías de hecho". Así lo razonan los magistrados Teresa Delgado Velasco, Cristina Cadenas Cortina, Ramón Fernández Florez, José Ramón Giménez Cabezón y Luis Fernández Antelo.
"En cuanto a la eventual lesión por la AEAT del derecho a la tutela judicial efectiva, y constatado que la recurrente ha impetrado tanto el procedimiento judicial de instancia cono la presente apelación, no ve esta Sala en qué modo la citada Administración tributaria ha podido lesionar tal derecho, imputable por regla general a la actuación jurisdiccional, que en la presente litis se traduce en el Auto de autorización y la sentencia impugnada", añade el texto del TSJM. "Finalmente tampoco se observa indefensión alguna, debiendo recordar la inveterada
La Fiscalía se ha manifestado planteando a los juzgados que desestimen los distintos recursos presentados por CVC contra las resoluciones de la Agencia Tributaria y ha instado a una investigación penal. Fuentes financieras matizan así que no existe todavía una sanción en firme, ni contra CVC ni contra su cabeza en España.
El conflicto con Javier de Jaime se centraría en que tributó como rentas de capital una serie de cantidades que Hacienda considera que deberían haber tributado como rentas del trabajo. Y es que, como en su día adelantó el periodista Alberto Ortín en Vozpópuli, De Jaime se llevó una comisión de al menos 50 millones por la operación, la mayor del 'tiburón' del capital riesgo patrio.
-
El Granada anuncia la venta del club pero adivinad a quién tienen que darle su visto bueno.
-
La NAZI-Liga pagó un informe a cargos de Transparencia Internacional para perjudicar al Real Madrid
Javier Tebas quería utilizar el dosier en juzgados y medios de comunicación para justificar sus ataques al club presidido por Florentino Pérez. Encargó el trabajo a un bufete vinculado a la cúpula de esta ONG anticorrupción.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ya dije en su día que Transparencia Internacional con firmar un convenio con el IV Reich era para no fiarse de ellos tampoco.
-
La Justicia señala a Tebas: "Ideó un plan criminal" en Bodegas Habla, que siguió cuando ya presidía LaLiga
Las declaraciones en Hacienda demuestran que su despacho se encargó del asesoramiento a Bodegas Habla desde el año 2009 al 2016, por lo que se le investiga como 'cerebro' de un delito de alzamiento de bienes.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Espero que la "meada en su cara" llegue pronto.
-
Interesante hilo Héctor Mohedano@HMohedano_ 28 jul.
️ En vista del REVUELO que ha causado la NOTICIA sobre la posible "REVENTA" de PARTICIPACIONES de Barça Studios por parte de Orpheus Media y Socios a un FI Alemán, os traigo junto a @4ndresMG el RESUMEN DEFINITIVO para que puedas entenderlo TODO...
¿Es LEGAL esta OPERACIÓN?
Nota: El propio CLUB no ha confirmado la noticia, por lo que partimos del SUPUESTO de dar por válida aquella INFORMACIÓN que en el día de ayer publicaron diferentes MEDIOS DEPORTIVOS @2Playbook
1/ CONTEXTO:
El FC Barcelona ha acordado con Orpheus Media y Socios la entrada de un FONDO de INVERSIÓN alemán en el accionariado de Barça Vision que compraría el 16% (8+8% a cada uno) de sus PARTICIPACIONES por un valor TOTAL de 60m€ (30+30m€ a cada uno)
RECORDEMOS que el año pasado, tanto Orpheus como Socios adquirieron el 24,5%+24,5% por un valor total de 100+100m€
Por tanto, esto implica que la VALORACIÓN del brazo audiovisual a cierre de esa OPERACIÓN fue de 408m€2/ Ambos pagaron 10m€ a la firma de contrato, y se comprometieron 3 pagos de 60+60+60 (30 cada comprador) el 15 de Junio de 2023, 2024 y 2025
Se usó una SPV = Bridgeburg Invest SL
Eso le sirvió al Barça para poder tener 200 millones más de límite salarial de plantilla
3/ Sin embargo, parece que esa primera cuota NO habría sido ABONADA según habrían adelantado otros medios @pedro_morata y aquí viene todo el lío...
4/ RECAPITULANDO:
El FCB necesitaba límite salarial, llegan 2 compradores que se "comprometen" a pagar, y La Liga admite el nuevo ingreso
PROBLEMA: Si estas cifras no se hacen efectivas, el ingreso se revierte (-60m€ Fair Play) y volvemos a la casilla de salida...5/ Aquí es donde entra en juego el Fondo de Inversión Alemán, quien parece ser aportaría un TOTAL de 60m€ por la compra del 8+8% de las participaciones de Orpheus Media y Socios, y abonaría el dinero
Esto implica un PRECIO de DESCUENTO de un 8,08% sobre la primera transacción
6/ Pero aquí es donde está la CLAVE:
Según apuntan los medios, el FCB pretendería registrarse la OPERACIÓN como un INGRESO mediante la RECOMPRA de dichas PARTICIPACIONES, para después REVENDERLAS a este FONDO @2Playbook
7/ ¿Pero esto qué IMPLICACIONES tiene?
a) En el caso del Fair Play Financiero NINGUNA, básicamente se vuelve a la casilla de SALIDA
El IMPAGO produjo un -60m€ que ahora son aportados por el nuevo INVERSOR
b) Y en el caso de la CONTABILIDAD del CLUB probablemente NEGATIVO
Gracias a esta ILUSTRACIÓN de @4ndresMG lo podemos ver fácilmente (nota: aún no se conoce con exactitud cuándo se firmó este acuerdo por lo que se podría imputar quizá en la 22/23 y no en la 23/24)
Dos OPCIONES teniendo en cuenta VENTA DIRECTA o RECOMPRA y posterior REVENTA
Sin embargo, sea cual sea la ALTERNATIVA y en ejercicio donde se registre, el IMPACTO CONTABLE es de -4m€ para el FCB8/ Es decir, a efectos REALES, el FCB no gana con esta operación, de hecho genera PÉRDIDAS de 4m€, pero sí que obtiene 60m€ de TESORERÍA
Tampoco MEJORA su Fair Play Financiero esta TEMPORADA, simplemente vuelve a donde estaba...🤯 ¿Pero entonces CUÁL es el PROBLEMA?
La CRÍTICA que ahora algunos defienden es que el FCB pudo INSCRIBIR el año pasado a varios JUGADORES gracias a este COMPROMISO de PAGO que al final NO se ha producido...
¿Eran las GARANTÍAS APORTADAS lo suficientemente REALES?
Esta es una PREGUNTA para el CONTROL ECONÓMICO de LaLiga, que probablemente revisaría el CONTRATO y la daría por VÁLIDA para computarla en el Fair Play
Nota: En la temporada 23/24 ya no se imputan como INGRESOS para el FPF la venta de activos
No obstante, como siempre en estos casos, la POLÉMICA está servida...¡Hasta aquí el HILO! Espero que os haya podido AYUDAR a comprender todo este TEMA y gracias a @4ndresMG por las ilustraciones
Dejadme vuestras opiniones aquí con vuestros puntos de vista y comentamos
-
@rompedor podría hacer usted un resumen?
1Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
@rana-baileys dijo en #TebasVeteYA (para futbol en general):
@rompedor podría hacer usted un resumen?
Pues que el FCB amaña y Tebas se lo consiente.
-
@rana-baileys dijo en #TebasVeteYA (para futbol en general):
@rompedor podría hacer usted un resumen?
Yo me espero a que salga la peli
-
@gimnastico_1909 dijo en #TebasVeteYA (para futbol en general):
@rana-baileys dijo en #TebasVeteYA (para futbol en general):
@rompedor podría hacer usted un resumen?
Yo me espero a que salga la peli
