COSAS QUE NO ENTIENDO
-
Dado que me estáis preguntando bastantes por el programa de hoy, os sintetizo un poco lo que he pretendido exponer. Yo anoche salí bastante preocupado de la Asamblea General del SAM y me explico, tal y como le dije a los que acabamos allí al final, estoy un poco cansado de tener que creerme cuentos.
No me gustan los dobles juegos ni las dobles interpretaciones, y al final hay cosas del Sr. López Lara que me generan dudas, que ojalá me las pueda resolver, pero hay cosas que no entiendo… y el tema es que tengo una sensación muy parecida a cuando, con otros ‘referentes’ del levantinismo no muy lejanos en el tiempo (Villarroel, Romero, Carmona…), pensaba en que mis miedos tal vez fuesen exagerados… No dudo que a todo el mundo hay que darle la presunción de inocencia, pero reconozco que no veo claras muchas cosas.
1.- ¿PAZ SOCIAL? Ayer, cuando Valentín Serrats explicó el REQUERIMIENTO DEL SAM AL CSD, que TIENE SUFICIENTE BASE LEGAL XA ANULAR EL TRASPASO ACCIONARIAL (El artículo 16 de la Ley de SAD expone claramente la necesidad de una autorización previa del CSD para cualquier transacción accionarial superior al 25% del accionariado, que creo que todos imaginamos que NO EXISTE), López Lara dijo lo siguiente:
“SI NO COLABORAMOS TODOS, ESTO SE IRÁ AL GARETE. Jamás estaré en contra de la defensa de vuestros intereses, pq os han dañado y os han quitado patrimonio. Y estáis en vuestro perfecto derecho de ir a por aquéllos que os hayan dañado, PERO HAY QUE ACTUAR CON MUCHO TACTO, hay que EVITAR CUALQUIER COSA QUE ENTORPEZCA EL DESARROLLO DE NUESTRA GESTIÓN”
Lara pidió “CONFIANZA”, pero mi pregunta es, ¿DEBEMOS DETENER UNA VEZ MÁS LOS MOVIMIENTOS DEL SAM PARA DAR UN NUEVO MARGEN DE CONFIANZA? Otra cosa a plantear es si detener este punto y continuar con los otros dos (Requerimiento al CSD para saber si el LUD remitió en su momento, tal y como estaba obligado por ley, los estados contables semestral y anulamente; y en caso de que no lo hiciera, si el CSD se los requirió, tal y como tb está y estaba obligado a hacer por ley, ya que, si no es así, como algunos tb suponemos, HABRÁ QUE EXIGIR RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA AL CSD), pero mi pregunta es… al margen de que pueda ser nuestro único clavo ardiendo (que tb es muy discutible)…
¿QUÉ HA HECHO EL SR. LÓPEZ LARA PARA MERECER UN VOTO DE CONFIANZA?
1.- NADIE HA VISTO EL CONTRATO DE COMPRAVENTA. Yo no, el Consejo desde luego, tampoco, los Administradores Concursales tampoco, ¿Y el ayuntamiento? Otro más que no. Mi única duda es saber si lo ha visto Fernando Presencia, el juez del concurso, pero según dejó entrever ayer López Lara (dijo que se lo ha pedido…) tampoco.
(decir por cierto que el Sr. Presencia ha comentado a personas de mi total confianza: “No entiendo la operación del Levante. Me sorprende. Y no entiendo el objetivo”, cosa que tampoco me ayuda a confiar, la verdad…)
Así, de momento, nos tenemos que creer lo que nos dicen sobre el citado contrato… (por cierto que Lara, que me reconoció en Sin Tregua que solo han pagado un euro de momento en toda la operación, tb ha reconocido a gente de su entorno que la operación de compraventa TENDRÁ UN MONTANTE FINAL DE 4’5 MILLONES DE EUROS, que imagino se desembolsarán cuando se cumplan determinados supuestos)2.- ¿PQ NO LO HEMOS VISTO? En Sin Tregua, el Sr. López Lara dijo que no tenía ningún reparo el grupo inversor en mostrarlo e incluso me dijo a mí previamente que le han solicitado al Sr. Romero la autorización para eliminar esa cláusula de confidencialidad… Sin embargo, anoche dijo que “los inversores en este tipo de operaciones no suelen tener afán de notoriedad”… ¿En qué quedamos Sr. López Lara? Son Romero y Villarroel quienes no quieren o son los nuevos inversores los que no tienen afán de notoriedad, pq si no lo tienen, para qué le habría pedido usted al Sr. Romero que libere la cláusula… No lo veo claro, y me preocupa.
3.- ¿CUÁNTOS HAN VENIDO ANTES QUE EL SR. LÓPEZ LARA CON HISTORIAS PARECIDAS A LA SUYA? La frase “los que tienen que venir con el dinero aún no han venido”, que utilizó en Sin Tregua, es carmoniana al 1000x1000, por no hablar de la insistencia en meter en el Consejo al Sr. Serrats, del que espero, tal y como le he comentado tanto pública como personalmente, que se mantenga al margen del mismo. Al hilo de ese tema…
4.- HECHOS, NO PALABRAS. Cuando ayer el Sr. Serrats dijo no querer entrar en el Consejo pq “los que me conocen saben que no quiero ser un florero” y el Sr. López Lara le afirmó que no lo sería pq entiende de otra manera los Consejos de Administración, a mí me vino a la cabeza cómo y cuándo se han montado los Consejos desde su llegada. Para empezar, oficialmente creo que no ha habido más que uno en casi dos meses (¿dos quizás?) Lo que sí se es que la excusa para aplazarlo dos semanas consecutivas era que había que convocarlos bien pq hay gente de fuera con una agenda… Bien, ¿y entonces? ¿el de esta semana, pq aún hay consejeros que no saben si será el jueves, en menos de 48 horas? ¿O lo de las agendas era una excusa que venía bien en su momento…?
5.- Es igual que “LA IMPORTANCIA DEL PROYECTO DEPORTIVO”, lo repite muchas veces, pero yo al margen de las palabras, no veo avances en este sentido. Y ayer me impresionó escuchar su frase: “Yo dije (a Salvador-L. García) que dinero para fichar en enero lo que necesites, de nuestro bolsillo, pero no hemos llegado a tiempo”… ¿HICIMOS UNA PLANTILLA ENTERA EN 15 DÍAS Y NO HEMOS SIDO CAPACES ¡¡¡¡CON DINERO!!! DE REFORZARLO EN MÁS DE UN MES? No me lo creo, y más sabiendo que el trabajo de la secretaría técnica estaba hecho, pero no se puede dar un ok a empezar a falta de 48 horas para el cierre… NO LLEGAMOS A LAS COSAS, por eso algunos seguimos insistiendo EN CREAR DE UNA VEZ UNA ESTRUCTURA DE TRABAJO, en el club, en el Consejo, asignar áreas de una vez, aunque se deban modificar cuando llegue el nuevo Consejo… ¡¡¡ESTO NO PUEDE QUEDARSE PARADO!!! Ya ni entro en que estemos en el año del Centenario?
Por no hablar en el proyecto deportivo de la disparidad de objetivos deportivos. Primero: “Queremos estar en Primera lo antes posible. Si es el año que viene, mejor”. Después: “El objetivo es el ascenso a Primera en dos-tres años”.
Primero: “El presupuesto para el año que viene será de 10-11 millones de euros”.
Después: Se acaba de empezar a trabajar con 3’5 y luego veremos dependiendo de futuros ingresos publicitarios que se prevén….
¿PERO NO HABÍA EL DINERO QUE HICIESE FALTA EN ENERO?6.- ¿CÓMO VAMOS A TENER CONFIANZA DE QUIEN NO SOLO LLEGA SINO QUE SIGUE DE LA MANO DE LOS NAVARRO, SANTAMARÍA, CARBALLO, ETC…? Y cuando no es un Carballo, es que Ormaechea (sí, el que iba a traer a Esteso, a Rita y a Obama al palco…) el destinado a ser asesor de la presidencia… ¿Estamos todos locos?
7.- NUEVO ESTADIO. ¿Cómo puede ser que el Sr. López Lara cometa, DE MANERA CONTINUADA, la torpeza de decir que “el Ayuntamiento quiere el estadio nuevo en Las Moreras? Creo que es de cajón que si el vendedor conoce la necesidad de comparar aumentará el precio… ¿ERA NECESARIO?… Y más teniendo en cuenta que es el propio Ayuntamiento el que finalmente debe conceder la recalificación…
Es más, explico, el Sr. Alejandro Escribano ha seleccionado un terreno en Las Moreras que no pertenece a Edival, como se ha dicho. De los alrededor de 50.000 metros cuadrados, casi un 70% pertenece a la empresa URBANISMO DEL NUEVO SIGLO, de la que Edival tiene el control accionarial, de ahí la reunión de la semana pasada con Fernando Hueso, su director general… ¡¡¡PERO QUEDA UN 30% MÁS QUE PERTENECE A PEQUEÑOS PROPIETARIOS!!! Y ahí los problemas, que ya podían existir solo con que Edival conociera la necesidad de comprar ahí del Levante, SE MULTIPLICARÁN CON CADA PEQUEÑO PROPIETARIO.
Otra cosa es que el Sr. Escribano, dado que URBANISMO DEL NUEVO SIGLO posee terrenos de sobra en la zona, busque otra ubicación para el nuevo estadio, que de hecho no entiendo pq no se ha hecho así de partida.
8.- PATRIMONIO. Y por cierto, he dicho “la necesidad de comprar ahí del Levante”, no de los nuevos inversores. Ayer, el Sr. López Lara dijo que “pronto” conoceremos a los nuevos inversores “¿o creen ustedes que van a poner los nuevos terrenos a mi nombre?”. No, ni al suyo ni, espero, al de los nuevos inversores, salvo que lleven otra idea que no sea la de hacer un estadio… PQ EL AYUNTAMIENTO JAMÁS RECALIFICARÁ UN TERRENO QUE NO PERTENEZCA AL LEVANTE UD, no a cualquier inversor de donde sea… El patrimonio que hay que salvar es el del Levante, y para eso el estadio DEBE SER DEL LEVANTE, DE NADIE MÁS.
¿O la idea es comprarlo y revendérselo al Levante? ¿Con qué dinero va a comprar el Levante si el Sr. López Lara dijo ayer no (en principio, lgo dijo “bueno, no se descarta” a una ampliación de capital? NO-LO-ENTIENDO, pero vamos, si alguien me lo explica, genial.
Y luego, ¿a santo de qué resucitamos el tema de Astilleros? ¿Para arreglar la metida de remo de hacer público lo de Las Moreras? Pq por más que Boluda se quiera llevar la concesión a Sagunto, eso sigue siendo suelo que depende del Gobierno nacional, que debe ponerse de acuerdo con gobiernos locales (Ayuntamiento) y comunitarios (Generalitat) de signo político opuesto, y eso está condenado a no salir bien… (y no me vendan que si las próximas elecciones, pq dudo mucho que ninguno de los dos gobiernos vaya a cambiar de signo, pese a que pueda existir la posibilidad, yo no apostaría en ninguno de los dos casos)
Por cierto que tampoco entendí para nada que el SAM, de la mano de Valentín Serrats, plantease la posibilidad del ESTADIO COMPARTIDO en el Palacio de Congresos… ¿PERO EL OBJETIVO DEL SAM NO ES LA DEFENSA DEL PATRIMONIO DEL LEVANTE? No entiendo nada, y q no me cuenten historias de hacer una ciudad deportiva en una pedanía de Valencia con el dinero de la recalificación de Orriols, no creo que cuele (ni tampoco, como parece ser que piensa el Sr. López Lara, hacerla en Las Moreras… ¿sabe lo que cuestan 100.000 metros cuadrados allí? ¿Dónde está el negocio inmobiliario ahí? No lo entiendo).
Además, que alguien vaya ahora al Ayuntamiento a decirle que el estadio se lo quite al Valencia, lo haga municipal, lo pague y le arregle el saco de alguna manera a Valencia y Levante, q no están para poner ni uno…
En fin, no se a vosotros qué os parece, pero yo agradecería todas las explicaciones que puedan ayudarme a aclarar estas dudas que creo razonables…
Un saludo. Carlos
-
Pues si,mucho bla,bla pero poco actuar.Está claro que dijo qe el SAM no les molestara.Que ellos de momento,han puesto un euro.Que justamente le van a comprar a Edival,que es quien nos compró el terciario,con lo que no creo que nos lo dejen baratito.
En cuanto a lo del estadio compartido,no dijo que lo apoyara,sino que lanzó un globo sonda para ver que opinábamos.Vamos,creo yo.
-
Bueno, pues si es por dar opinión, la mía, salvo que me convenzan con argumentos sólidos, es decir, muy diferentes a los que he escuchado hasta la fecha, es un NO rotundo.
Un saludo Jujo. Carlos
-
Yo, Zapater, no se si es algo que se les pueda exigir, pq es un problema que no han generado ellos, xo desde luego sería un buen golpe de efecto para quedar bien con una institución con la que interesa quedar bien y además, para demostrar con hechos que tienen dinero y van en serio.
Un saludo. Carlos
-
Carlos, rectificame si me equivoco, pero al estar en Ley Concursal, ¿No es ilicito dar prioridad al pago de unas deudas en detrimento de otras? Al igual que ocurrio con los ingresos de Canal 9 que no se podian utilizar para realizar pagos de fichas ni para los ex-jugadores ni para Villarroel ni para nadie.
En el resto que expones. Pues no lo dices directamente, pero me parece que dejas caer cositas que dan a entender que probablemente estemos ante otra pantomima villarroeliana. Coincido en muchas de tus "cosas que no entiendes" y la verdad, es que tal y como van las cosas, me alegraria de que empezaran a buscar a otra persona que por un euro tratara de hacer algo por el club que no sea meterse en mas charcos sin venir a cuento.
Y como sugerencia, ¿los cortes que oimos en directo desde la hora granota no pueden servirte para hacer cortes para el programa?
-
@Carlos Ayats:
Dado que me estáis preguntando bastantes por el programa de hoy, os sintetizo un poco lo que he pretendido exponer. Yo anoche salí bastante preocupado de la Asamblea General del SAM y me explico, tal y como le dije a los que acabamos allí al final, estoy un poco cansado de tener que creerme cuentos.
No me gustan los dobles juegos ni las dobles interpretaciones, y al final hay cosas del Sr. López Lara que me generan dudas, que ojalá me las pueda resolver, pero hay cosas que no entiendo… y el tema es que tengo una sensación muy parecida a cuando, con otros ‘referentes’ del levantinismo no muy lejanos en el tiempo (Villarroel, Romero, Carmona…), pensaba en que mis miedos tal vez fuesen exagerados… No dudo que a todo el mundo hay que darle la presunción de inocencia, pero reconozco que no veo claras muchas cosas.
1.- ¿PAZ SOCIAL? Ayer, cuando Valentín Serrats explicó el REQUERIMIENTO DEL SAM AL CSD, que TIENE SUFICIENTE BASE LEGAL XA ANULAR EL TRASPASO ACCIONARIAL (El artículo 16 de la Ley de SAD expone claramente la necesidad de una autorización previa del CSD para cualquier transacción accionarial superior al 25% del accionariado, que creo que todos imaginamos que NO EXISTE), López Lara dijo lo siguiente:
“SI NO COLABORAMOS TODOS, ESTO SE IRÁ AL GARETE. Jamás estaré en contra de la defensa de vuestros intereses, pq os han dañado y os han quitado patrimonio. Y estáis en vuestro perfecto derecho de ir a por aquéllos que os hayan dañado, PERO HAY QUE ACTUAR CON MUCHO TACTO, hay que EVITAR CUALQUIER COSA QUE ENTORPEZCA EL DESARROLLO DE NUESTRA GESTIÓN”
Lara pidió “CONFIANZA”, pero mi pregunta es, ¿DEBEMOS DETENER UNA VEZ MÁS LOS MOVIMIENTOS DEL SAM PARA DAR UN NUEVO MARGEN DE CONFIANZA? Otra cosa a plantear es si detener este punto y continuar con los otros dos (Requerimiento al CSD para saber si el LUD remitió en su momento, tal y como estaba obligado por ley, los estados contables semestral y anulamente; y en caso de que no lo hiciera, si el CSD se los requirió, tal y como tb está y estaba obligado a hacer por ley, ya que, si no es así, como algunos tb suponemos, HABRÁ QUE EXIGIR RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA AL CSD), pero mi pregunta es… al margen de que pueda ser nuestro único clavo ardiendo (que tb es muy discutible)…
¿QUÉ HA HECHO EL SR. LÓPEZ LARA PARA MERECER UN VOTO DE CONFIANZA?
1.- NADIE HA VISTO EL CONTRATO DE COMPRAVENTA. Yo no, el Consejo desde luego, tampoco, los Administradores Concursales tampoco, ¿Y el ayuntamiento? Otro más que no. Mi única duda es saber si lo ha visto Fernando Presencia, el juez del concurso, pero según dejó entrever ayer López Lara (dijo que se lo ha pedido…) tampoco.
(decir por cierto que el Sr. Presencia ha comentado a personas de mi total confianza: “No entiendo la operación del Levante. Me sorprende. Y no entiendo el objetivo”, cosa que tampoco me ayuda a confiar, la verdad…)
Así, de momento, nos tenemos que creer lo que nos dicen sobre el citado contrato… (por cierto que Lara, que me reconoció en Sin Tregua que solo han pagado un euro de momento en toda la operación, tb ha reconocido a gente de su entorno que la operación de compraventa TENDRÁ UN MONTANTE FINAL DE 4’5 MILLONES DE EUROS, que imagino se desembolsarán cuando se cumplan determinados supuestos)2.- ¿PQ NO LO HEMOS VISTO? En Sin Tregua, el Sr. López Lara dijo que no tenía ningún reparo el grupo inversor en mostrarlo e incluso me dijo a mí previamente que le han solicitado al Sr. Romero la autorización para eliminar esa cláusula de confidencialidad… Sin embargo, anoche dijo que “los inversores en este tipo de operaciones no suelen tener afán de notoriedad”… ¿En qué quedamos Sr. López Lara? Son Romero y Villarroel quienes no quieren o son los nuevos inversores los que no tienen afán de notoriedad, pq si no lo tienen, para qué le habría pedido usted al Sr. Romero que libere la cláusula… No lo veo claro, y me preocupa.
3.- ¿CUÁNTOS HAN VENIDO ANTES QUE EL SR. LÓPEZ LARA CON HISTORIAS PARECIDAS A LA SUYA? La frase “los que tienen que venir con el dinero aún no han venido”, que utilizó en Sin Tregua, es carmoniana al 1000x1000, por no hablar de la insistencia en meter en el Consejo al Sr. Serrats, del que espero, tal y como le he comentado tanto pública como personalmente, que se mantenga al margen del mismo. Al hilo de ese tema…
4.- HECHOS, NO PALABRAS. Cuando ayer el Sr. Serrats dijo no querer entrar en el Consejo pq “los que me conocen saben que no quiero ser un florero” y el Sr. López Lara le afirmó que no lo sería pq entiende de otra manera los Consejos de Administración, a mí me vino a la cabeza cómo y cuándo se han montado los Consejos desde su llegada. Para empezar, oficialmente creo que no ha habido más que uno en casi dos meses (¿dos quizás?) Lo que sí se es que la excusa para aplazarlo dos semanas consecutivas era que había que convocarlos bien pq hay gente de fuera con una agenda… Bien, ¿y entonces? ¿el de esta semana, pq aún hay consejeros que no saben si será el jueves, en menos de 48 horas? ¿O lo de las agendas era una excusa que venía bien en su momento…?
5.- Es igual que “LA IMPORTANCIA DEL PROYECTO DEPORTIVO”, lo repite muchas veces, pero yo al margen de las palabras, no veo avances en este sentido. Y ayer me impresionó escuchar su frase: “Yo dije (a Salvador-L. García) que dinero para fichar en enero lo que necesites, de nuestro bolsillo, pero no hemos llegado a tiempo”… ¿HICIMOS UNA PLANTILLA ENTERA EN 15 DÍAS Y NO HEMOS SIDO CAPACES ¡¡¡¡CON DINERO!!! DE REFORZARLO EN MÁS DE UN MES? No me lo creo, y más sabiendo que el trabajo de la secretaría técnica estaba hecho, pero no se puede dar un ok a empezar a falta de 48 horas para el cierre… NO LLEGAMOS A LAS COSAS, por eso algunos seguimos insistiendo EN CREAR DE UNA VEZ UNA ESTRUCTURA DE TRABAJO, en el club, en el Consejo, asignar áreas de una vez, aunque se deban modificar cuando llegue el nuevo Consejo… ¡¡¡ESTO NO PUEDE QUEDARSE PARADO!!! Ya ni entro en que estemos en el año del Centenario?
Por no hablar en el proyecto deportivo de la disparidad de objetivos deportivos. Primero: “Queremos estar en Primera lo antes posible. Si es el año que viene, mejor”. Después: “El objetivo es el ascenso a Primera en dos-tres años”.
Primero: “El presupuesto para el año que viene será de 10-11 millones de euros”.
Después: Se acaba de empezar a trabajar con 3’5 y luego veremos dependiendo de futuros ingresos publicitarios que se prevén….
¿PERO NO HABÍA EL DINERO QUE HICIESE FALTA EN ENERO?6.- ¿CÓMO VAMOS A TENER CONFIANZA DE QUIEN NO SOLO LLEGA SINO QUE SIGUE DE LA MANO DE LOS NAVARRO, SANTAMARÍA, CARBALLO, ETC…? Y cuando no es un Carballo, es que Ormaechea (sí, el que iba a traer a Esteso, a Rita y a Obama al palco…) el destinado a ser asesor de la presidencia… ¿Estamos todos locos?
7.- NUEVO ESTADIO. ¿Cómo puede ser que el Sr. López Lara cometa, DE MANERA CONTINUADA, la torpeza de decir que “el Ayuntamiento quiere el estadio nuevo en Las Moreras? Creo que es de cajón que si el vendedor conoce la necesidad de comparar aumentará el precio… ¿ERA NECESARIO?… Y más teniendo en cuenta que es el propio Ayuntamiento el que finalmente debe conceder la recalificación…
Es más, explico, el Sr. Alejandro Escribano ha seleccionado un terreno en Las Moreras que no pertenece a Edival, como se ha dicho. De los alrededor de 50.000 metros cuadrados, casi un 70% pertenece a la empresa URBANISMO DEL NUEVO SIGLO, de la que Edival tiene el control accionarial, de ahí la reunión de la semana pasada con Fernando Hueso, su director general… ¡¡¡PERO QUEDA UN 30% MÁS QUE PERTENECE A PEQUEÑOS PROPIETARIOS!!! Y ahí los problemas, que ya podían existir solo con que Edival conociera la necesidad de comprar ahí del Levante, SE MULTIPLICARÁN CON CADA PEQUEÑO PROPIETARIO.
Otra cosa es que el Sr. Escribano, dado que URBANISMO DEL NUEVO SIGLO posee terrenos de sobra en la zona, busque otra ubicación para el nuevo estadio, que de hecho no entiendo pq no se ha hecho así de partida.
8.- PATRIMONIO. Y por cierto, he dicho “la necesidad de comprar ahí del Levante”, no de los nuevos inversores. Ayer, el Sr. López Lara dijo que “pronto” conoceremos a los nuevos inversores “¿o creen ustedes que van a poner los nuevos terrenos a mi nombre?”. No, ni al suyo ni, espero, al de los nuevos inversores, salvo que lleven otra idea que no sea la de hacer un estadio… PQ EL AYUNTAMIENTO JAMÁS RECALIFICARÁ UN TERRENO QUE NO PERTENEZCA AL LEVANTE UD, no a cualquier inversor de donde sea… El patrimonio que hay que salvar es el del Levante, y para eso el estadio DEBE SER DEL LEVANTE, DE NADIE MÁS.
¿O la idea es comprarlo y revendérselo al Levante? ¿Con qué dinero va a comprar el Levante si el Sr. López Lara dijo ayer no (en principio, lgo dijo “bueno, no se descarta” a una ampliación de capital? NO-LO-ENTIENDO, pero vamos, si alguien me lo explica, genial.
Y luego, ¿a santo de qué resucitamos el tema de Astilleros? ¿Para arreglar la metida de remo de hacer público lo de Las Moreras? Pq por más que Boluda se quiera llevar la concesión a Sagunto, eso sigue siendo suelo que depende del Gobierno nacional, que debe ponerse de acuerdo con gobiernos locales (Ayuntamiento) y comunitarios (Generalitat) de signo político opuesto, y eso está condenado a no salir bien… (y no me vendan que si las próximas elecciones, pq dudo mucho que ninguno de los dos gobiernos vaya a cambiar de signo, pese a que pueda existir la posibilidad, yo no apostaría en ninguno de los dos casos)
Por cierto que tampoco entendí para nada que el SAM, de la mano de Valentín Serrats, plantease la posibilidad del ESTADIO COMPARTIDO en el Palacio de Congresos… ¿PERO EL OBJETIVO DEL SAM NO ES LA DEFENSA DEL PATRIMONIO DEL LEVANTE? No entiendo nada, y q no me cuenten historias de hacer una ciudad deportiva en una pedanía de Valencia con el dinero de la recalificación de Orriols, no creo que cuele (ni tampoco, como parece ser que piensa el Sr. López Lara, hacerla en Las Moreras… ¿sabe lo que cuestan 100.000 metros cuadrados allí? ¿Dónde está el negocio inmobiliario ahí? No lo entiendo).
Además, que alguien vaya ahora al Ayuntamiento a decirle que el estadio se lo quite al Valencia, lo haga municipal, lo pague y le arregle el saco de alguna manera a Valencia y Levante, q no están para poner ni uno…
En fin, no se a vosotros qué os parece, pero yo agradecería todas las explicaciones que puedan ayudarme a aclarar estas dudas que creo razonables…
Un saludo. Carlos
Bueno Carlos …..leyendo todo , todo ....das a entender que tienes muchas dudas de que detras de todo esta Villarroel , cosa y hasta ahora parece que se va confirmando por los hechos y todos los movimientos . Resumiendo aqui hay bacalao que cortar , siempre estaremos asi a no ser que en el Levante sea gestionado por un proyecto tipo Villarreal .
De momento y finalizando la sombra de Villarroel esta presente .
-
Con esta "gente" me da la impresión de caminar un paso para delante y cinco atrás.
Todas las dudas, son más que razonables.
¿ Pero si nos están tomando el pelo? sigo sin entender para que.
Repito la pregunta que me hago desde el 23 de Diciembre: ¿ donde está el negocio? ¿cual es el truco?
Cada día entiendo menos.
-
Bueno,como ya se dijo en la junta el proyecto "tipo Villarreal" no es el mejor ejemplo.Es similar al que teniamos,haciendo mejor las cosas depotivamente,claro.A mi me parece bien que hagan un presupuesto austero,creo que nos tenemos que parecer mas a equipos como el Numancia.Yo oigo hablar de "la ilusión",que no es mas que hacer presupuestos desfasados arreglo a los ingresos.Siempre que los nuevos inversores se traguen la deuda que generen,estoy de acuerdo.El mundo del futbol está como está por el derroche que ha habido.Hay que ser realistas y empezar por llamar a la aficion de otra forma,y si hay mas ingresos,aunque siempre el porcentaje arreglo al presupuesto es una parte pequeña,pues ir aumentando el presupuesto.
Ahora,repito,si los nuevos inversores quieren apostar fuerte,y lo hace mucho mayor,que acarreen con las deudas que generen
-
yo desde un principio he opinado y sigo opinando que esto es "la gran estafa", yo creo que Villarroel esta detras de todo pero esta vez lo ha hecho bien y hasta incluso Jesus Serna y compañia no saben que han sido contratados por él indirectamente a traves de alguna empresa que contrata a otra empresa. Al final hasta Antena 3 nos hara una pelicula.
-
Probablemente me habré expresado mal. Yo no digo ni pretendo insinuar que Villarroel esté detrás. De hecho, si tuviera que apostar, apostaría a que no, a que él espera que esta gente haga su negocio y llevarse con Romero los 4'5 millones de euros que tienen firmados cdo se produzcan determinados supuestos.
Lo que intento decir es que no me convencen las formas. Les está faltando tacto, sensibilidad con el aspecto deportivo y con el club, y no digo que no le estén poniendo interés, pero empezar en esto de cero requiere mucha más dedicación todavía, rodearse de gente válida desde el minuto 0 y empezar a trabajar con una estructura profesional desde el inicio, no estar dos meses (de momento…) buscándola...
Y me preocupan los errores que se están cometiendo, y que se que ellos asumen, pero la crítica pretende ser constructiva. El objetivo no puede ser, según mi opinión, ahogar a esta gente que, sea con una voluntad suficiente o insuficiente, se han subido al barco en un momento dificil oara nosotros, la idea que yo quiero trasladar es la de tener con ellos la exigencia necesaria para que, de verdad, su entrada en escena, además de reportarles beneficios a ellos (que de verdad tampoco entiendo cómo los pretenden obtener...), le reporte beneficios REALES Y PALPABLES al Levante UD. Yo no quiero otro Samper, que se forre a costa del Murcia y luego lo deje encima en la ruina y endeudado, encima, con él, eso es lo que quiero transmitir.
PD: UndeSueca23, el informe de la Ley concursal prevé pagos privilegiados ('contra la masa') que deben atenderse antes que los otros. De todos modos, los primeros que hay que atender para la administración concursal son los del día, los aprobados en el presupuesto de la presente temporada.
Un saludo. Carlos
-
Lo que yo pude ver el lunes en la reunión del SAM es que López Lara tiene el guión bien estudiado y sólo hace que repetir 4 argumentos continuamente. Que si las puertas están abiertas para todos porque anteriormente nos han dañado, que si el club es de todos más que de él que acaba de aterrizar, que si… Toda su intervención la basó en poco más de cinco ejes. Si le preguntaban algo que se salía de esos temas, se las ingeniaba para volver a repetirlo.
Además, se lanzaron mensajes subliminales "no nos pongáis piedras en el camino" y similares.
Yo los dejo trabajar 100 días, pero seguiré estando bien atenta a ver qué va sucediendo para luego poder hablar con libertad y con datos.
-
Desde el 30 de diciembre tengo muchas más dudas de las que expresa Carlos y así las he comentado varias veces cuando había silencio. Una cosa es dar 100 días de margen sobre la gestión y otra muy distinta el que se hable demasiado sin explicar nada concreto o convincente.
Esta gente va muy despacio estudiando todo. El problema es que el fútbol lleva una velocidad de vértigo. Lo negocios pueden ser a largo plazo, pero el domingo hay partido otra vez. Y no hay avances en la gestión. Ni siquiera organigrama.
Por no pensar mal.
-
@Carlos Ayats:
Probablemente me habré expresado mal. Yo no digo ni pretendo insinuar que Villarroel esté detrás. De hecho, si tuviera que apostar, apostaría a que no, a que él espera que esta gente haga su negocio y llevarse con Romero los 4'5 millones de euros que tienen firmados cdo se produzcan determinados supuestos.
Lo que intento decir es que no me convencen las formas. Les está faltando tacto, sensibilidad con el aspecto deportivo y con el club, y no digo que no le estén poniendo interés, pero empezar en esto de cero requiere mucha más dedicación todavía, rodearse de gente válida desde el minuto 0 y empezar a trabajar con una estructura profesional desde el inicio, no estar dos meses (de momento…) buscándola...
Y me preocupan los errores que se están cometiendo, y que se que ellos asumen, pero la crítica pretende ser constructiva. El objetivo no puede ser, según mi opinión, ahogar a esta gente que, sea con una voluntad suficiente o insuficiente, se han subido al barco en un momento dificil oara nosotros, la idea que yo quiero trasladar es la de tener con ellos la exigencia necesaria para que, de verdad, su entrada en escena, además de reportarles beneficios a ellos (que de verdad tampoco entiendo cómo los pretenden obtener...), le reporte beneficios REALES Y PALPABLES al Levante UD. Yo no quiero otro Samper, que se forre a costa del Murcia y luego lo deje encima en la ruina y endeudado, encima, con él, eso es lo que quiero transmitir.
PD: UndeSueca23, el informe de la Ley concursal prevé pagos privilegiados ('contra la masa') que deben atenderse antes que los otros. De todos modos, los primeros que hay que atender para la administración concursal son los del día, los aprobados en el presupuesto de la presente temporada.
Un saludo. Carlos
Carlos , te añado esto que sale en Superdeporte …. , pero es mas bien relacionado con lo que dices . Ya lo he puesto de TEMA GENERAL , pongo el enlace solo.
-
Si es la verdad.Segun has dicho hoy,ya se ha visto el documento de compraventa.Y tienes razón tambien de que mientras haya futbol,pues la gente habla mas de futbol.El problema es cuando acabe la temporada.No se si seguiremos una temporada mas con los administradores,y ya se lanzarán los nuevos.Como dijo Lopez Lara,cada dia sale un papel nuevo.Y se dice que ya hay suficientes motivos para que se pudieran echar para atrás en la compra.
En fin,lo dicho,de momento mucho bla,bla.Pero hechos,lo de Buñol y poco mas.
