Reforma del mercado de trabajo

r0ter

@hoosier:

¿Hace falta llegar a 6 millones de parados para que el gobierno haga algo al respecto?

No sé, pero cada vez veo mi futuro más lejos de este país, aunque nada me dolerá más que ello. Gracias a los dioses que mis padres me educaron en un trilingüismo europeo.

Cain

@r0ter:

Gracias a los dioses que mis padres me educaron en un trilingüismo europeo.

Afortunado donde los haya. Con carrera e idiomas yo no lo dudaba, es la mejor salida ahora mismo.

Por cierto, la reforma laboral no es la solución empeoraría el problema del paro, reduciría la especialización de la mano de obra y aumentaría la precariedad y la temporalidad laboral. Reforma laboral NO.

r0ter

@Cain:

@r0ter:

Gracias a los dioses que mis padres me educaron en un trilingüismo europeo.

Afortunado donde los haya. Con carrera e idiomas yo no lo dudaba, es la mejor salida ahora mismo.

Por cierto, la reforma laboral no es la solución empeoraría el problema del paro, reduciría la especialización de la mano de obra y aumentaría la precariedad y la temporalidad laboral. Reforma laboral NO.

No tengo casi ni papa de economía, pero, ¿no es fundamental la reforma laboral para que el mercado español se reestructure? Hasta ahora, la economía española se ha basado en el ladrillo, ahora que se ha acabado el chollo y visto que no somos competitivos en NADA (ni tecnologías, ni industria, ni sector primario), es necesario cambiar la economía española. No sé, energías renovables, más turismo, yo que sé. Y para que se reestructure habrá que facilitar la reestructuración, ¿no?

No sé si he dicho alguna burrada, que me corrija hoosier si lo he hecho, pero es la concepción que tengo de lo que pasa. Que no hay trabajo porque no tenemos nada sobre lo que trabajar, no sabemos hacer nada. No somos competitivos en nada. Estamos en tierra de nadie. Ni nuestra mano de obra es tan barata como los países menos desarrollados (Brasil, India,…) ni estamos tan avanzados como el resto de europeos (eximiendo los países del este). Con lo cual, exigimos nivel y condiciones de vida europeos sin poder serlo. La gente con estudios va a tener que emigrar. ¿Cómo puede ser que un ingeniero no tenga trabajo en España?

No sé, al principio me tomé la crisis un poco a risa, pero ahora estoy acojonado y triste. Aquí, en España, nadie tiene afán por crear algo, por hacer cosas. En este país, el "puto amo" es el que no trabaja y cobra una pasta. En el resto de Europa, la mentalidad es distinta, el "puto amo" es el que se lo curra y triunfa en la vida. En España todo el mundo quiere ser funcionario, tener puesto asegurado toda la vida y estabilidad. En Estados Unidos la inmensa mayoría trabaja en el sector privado y hay muchísimas empresas. Cuando se me ocurre comentar que me gustaría abrir una empresa de mayor, la gente me mira raro. Como si fuera un osado o algo.

Encima, los que mandan son una clase vaga, inútil, chupóptera e ineficiente. Yo soy partidario de un gobierno tecnócrata, que nos gobiernen los mejores. Pero en este país, los mejores están en el sector privado, porque aquí se lleva el amiguismo, el enchufismo, ser políticamente correcto siempre y gobernar pase lo que pase. Es repulsivo. Y lo peor de todo es que hay millones y millones de españoles que votan lo mismo año tras año. Porque en este país, la política es como el fútbol, se es de un partido para toda la vida, como se es del Levante hasta la muerte.

Hay tantas cosas que cambiar, que replantearse, que mirar,... Y es la generación de la transición la que está ahora mismo ahí, la que nos ha metido en esto, los que tienen 40-50 años, los que han llevado el país durante la democracia. Su ciclo está a punto de acabarse, espero que con la llegada del relevo de la generación más joven (entre los que me incluyo), los que hemos nacido en la Unión Europea, los que hacemos erasmus y aprendemos de los europeos, esto vaya a mejor. Pero no soy muy optimista.

r0ter

Joder, tengo 19 años y hablo como un viejo desesperanzado. Necesito un par de botellones

Cain

Para empezar estoy de acuerdo con r0ter excepto en una cosa, la reforma del mercado de trabajo no es necesario.
La reforma del mercado de trabajo como la quieren los empresarios provocaría una mayor rotación en el puesto de trabajo con lo cual la mano de obra y en especial los jóvenes no llegan nunca a especializarse, los únicos que salen ganando son los empresarios que pueden aplicar unos salarios más bajos a sus trabajadores justificados por la falta de especilidad y antigüedad de los mismos, con lo cual el país saldría perdiendo y se aumentarían las diferencias sociales y económicas entre clases.
Aquí la solución al meollo del asunto según mi punto de vista:
España es un pais que tiene industria desde hace 40 y pocos años con lo cual se puede entender que somos un pais industrialmente hablando en vías de desarrollo.
El campo vive de subvenciones sin industrializarse y sin ni siquiera aplicar el riego por goteo al 100% de las explotaciones, aquí llevamos regando a manta desde la época musulmana y las explotaciones de secano las vamos transformando en regadío y encima hacemos urbanizaciones fantasma y campos de golf, véanse los paisajes de Alicante y Murcia, y luego pedimos agua y trasvases para hacer obras faraónicas y beneficiar a las empresas adjudicatarias.
Y nuestro turismo es un turismo de bajo relieve y de masificación en el que ahora nos han salido por ejemplo competidores como Túnez, Marruecos y Turquía con los que no podemos competir en precio.
Todo esto es lo que tenemos que cambiar porque estos problemas son los que padece España y comparte con paises en vias de desarrollo, porque mientras que la economía iba bien gracias al ladrillo no hemos hecho absolutamente nada para sacar adelante lo dicho.
Lo primero a cambiar es la educación, es básico, no podemos ser el pais de la UE con mayor fracaso escolar y con menor índice de cualificación de los empleados. Habría que coger el mejor sistema educativo de los paises europeos (pongamos FInlandia como ejemplo) y aplicarlo aquí a rajatabla con la única excepción de en vez de enseñar finés enseñar castellano y si los niños se han de levantar a las 6 de la mañana que se levanten que en el mercado laboral han de estar preparados para eso. Tenemos que premiar el esfuerzo y el sacrificio y no al pillo y a la picaresca, sólo así dejaremos de ser un pais de toros y pandereta.
La reforma laboral ha de venir exclusivamente del lado de la formación, todos aquellos parados que no tienen ni tendrán hueco en el mercado laboral hay que formarlos, si de un albañil ha de salir un matricero se le tiene que formar porque el pais lo necesita y si no quiere formarse o no sirve tendrá que irse a la cola del paro o por ejemplo a Rumanía que allí ahora sí hay faena de albañil.
La industria hay que modernizarla, si no me equivoco somos de los que menos invertimos en I+D en la UE, tenemos que invertir en modernizarla, en reestructurarla y ampliar el campo de producción de productos, se da por sentado que nuestros ingenieros han de permanecer aquí. Y la clave de que tengamos tanto desempleo es (aparte de la caída de la construcción) que en Alemania cierra una fábrica de similar producción una ubicada en España y tiran 50 trabajadores, aquí cuando cierra similar fábrica despide a 500 porque la fabrica alemana está más automatizada y mecanizada que aquí y necesita emplear a menos gente para producir lo mismo, conseguir este nivel de producción alemán es clave para el empleo y para el aumento del PIB.
Por otro lado, el campo ha de industrializarse de una vez por todas, implantar el sistema de riego por goteo al 100%, aplicar aranceles férreos a los productos extranjeros como hacen multitud de paises y eliminar la manada de intermediarios que son los que se llevan principalmente el dinero. De paso reduciríamos las subvenciones a medio plazo y reduciríamos el déficit.
Y por último y ya acabo con el tocho de texto, el turismo lo tenemos que abrir más, por un lado hacerlo más elitista para acoger a gente que realmente se deje los duros aquí para desmasificarlo y a la vez recoger más ingresos, y por otro lado apostar fuertemente por la cultura y por nuestras señas de identidad, por poner un ejemplo que pueda ser tal vez pintoresco, proteger una zona de huerta de Valencia y hacer como una especie de museo y hotel del mismo estilo que algunas bodegas de La Rioja.

No sé si me dejo algo en el tintero pero, creo que ya es suficiente ladrillo el que he escrito como para encima explayarme más.

Cain

Con permiso, cojo la propuesta y la rebato punto a punto según me parece:
_Propuesta

La crisis económica no tiene un origen laboral. No obstante, España está sufriendo una destrucción de empleo muy superior a la observada en la mayoría de los países desarrollados. Con una tasa de paro cercana al 15%, y que podría alcanzar el 20% durante los próximos meses, es urgente atacar las causas que generan una destrucción de empleo tan intensa. Ni las medidas de estímulo fiscal ni las de fomento del empleo –por ejemplo, las subvenciones a la contratación ya aprobadas− serán eficaces si no se corrigen los principales problemas que provocan un funcionamiento tan ineficiente de nuestro mercado de trabajo.

Estos problemas explican la gran distancia existente entre nuestra tasa de paro y la tasa media de los países del área del euro (8%), y si no se resuelven tampoco será posible generar suficiente empleo en sectores de alta productividad cuando las condiciones económicas internacionales vuelvan a ser normales. Crear un “nuevo modelo productivo” que sitúe a la economía española en una senda de crecimiento alto y sostenido de la renta per cápita requiere sobre todo un sistema de ciencia y tecnología más favorable a la innovación y un sector educativo que produzca trabajadores más cualificados, reduciendo las alarmantes cifras de fracaso escolar. No obstante, para que el nuevo modelo pueda desarrollarse con vigor son también necesarias unas instituciones laborales que faciliten la reasignación de trabajadores de los sectores obsoletos a los emergentes. Aquí nos ocupamos de nuestras instituciones laborales, que deben rediseñarse incluso con independencia de la crisis actual, pues fuerzas como el progreso tecnológico, la globalización y el envejecimiento de la población las han convertido en caducas.

Es deseable actuar en cuatro frentes a la vez. Por una parte, es necesario reducir la alta volatilidad del empleo generada por un mercado de trabajo dual, en el que desde hace más de dos décadas alrededor del 30% de los asalariados tiene un contrato temporal. En las fases expansivas del ciclo económico, este modelo genera una fuerte creación de empleo, si bien concentrada en sectores de baja productividad, mientras que en las fases recesivas exacerba la destrucción de empleo. Esto es así porque la regulación vigente induce a las empresas a hacer frente a las fluctuaciones económicas mediante la rotación laboral, en lugar de buscar alternativas como los cambios en la organización del trabajo. Este aspecto se ve reforzado por el segundo problema: una negociación colectiva muy rígida, demasiado centralizada en algunos casos e insuficientemente coordinada en otros. En tercer lugar, los mecanismos de protección a los parados no alcanzan una cobertura suficiente, a la vez que en algunos casos desincentivan la búsqueda de empleo, alargando innecesariamente la duración del paro. Por último, España tiene grandes carencias en las políticas activas que persiguen ayudar a los parados en su búsqueda de trabajo.
Hasta aquí de acuerdo, vemos los mismos problemas existentes pero en cuanto a soluciones discrepo en que la negociación colectiva actual sea un problema para los empresarios, ahora mismo y simplificandolo a la hora de explicarlo la negociación colectiva es complicada porque respecto a lo que ya hay firmado el empresario quiere recortarle mucho a los trabajadores y los sindicatos dicen "¡no tanto! recorta sólo un poco si el empresario acepta recortar sólo un poco bien el convenio se renueva un poco a la baja, si el empresario se mantiene en sus trece se convoca huelga en el sector o en la empresa dependiendo a quien afecte el convenio, entonces el empresario presenta otra propuesta más favorable hacia los trabajadores que la que había presentado anteriormente pero peor que la que habían presentado los sindicatos (que ya era a la baja desde un primer momento) y entonces se firma, con lo cual siempre que se renueva un nuevo convenio siempre salen perjudicados los trabajadores; si ya encima quieren que seamos más flexibles ya sólo falta que nos bajemos los pantalones y que nos den.
En cuanto a las prestaciones estoy de acuerdo a medias, y digo a medias porque sí es verdad que hay gente que no busca trabajo hasta que no está a punto de acabarse el paro pero sí que hay otra tanta gente que busca trabajo desde el primer día y por mala suerte o por falta de formación o experiencia o por "no coincidir con el perfil" se tiene que pulir la prestación sin haber encontrado trabajo.
La experiencia internacional demuestra que es posible mejorar significativamente esta situación. Para lograrlo es preciso adoptar un enfoque global de la regulación laboral, teniendo en cuenta los efectos colaterales indeseados que unas instituciones puedan tener sobre los objetivos perseguidos por otras. Con este enfoque, creemos necesario actuar de la siguiente forma:

Para acabar con la dualidad laboral es preciso simplificar el actual menú de contratos de trabajo con indemnizaciones por despido tan diferentes. Salvo por el contrato de interinidad, para la sustitución de trabajadores en baja temporal, el resto de los contratos temporales debe desaparecer. Simultáneamente debe introducirse un único contrato indefinido para todas las nuevas contrataciones, con una indemnización por año de servicio creciente con la antigüedad. La introducción de este contrato unificaría las causas del despido, manteniendo la tutela judicial para los despidos por razones discriminatorias.

Así, los trabajadores contarían con un contrato indefinido desde el principio de la relación laboral, mientras que los empresarios no se enfrentarían con la enorme brecha existente entre el bajo nivel de la indemnización de los contratos temporales (8 días de salario por año y en algunos casos incluso nada) y el alto nivel de protección de los contratos indefinidos actuales. Este diferencial es el factor inductor de la excesiva rotación. Por tanto, este contrato ayudaría también a reducir la grave desigualdad de oportunidades que sufren determinados colectivos, especialmente los jóvenes, las mujeres y los inmigrantes, que son los más afectados por la excesiva rotación laboral. Es posible que esta medida también favoreciese un despegue de la contratación a tiempo parcial, desalentada hasta ahora en nuestro país por el excesivo uso de la temporalidad.
Esto es cierto, favorecería a los jovenes que rinden más pero pueden cometer más errores por falta de experiencia pero por otro lado perjudican a la gente con antigüedad que por su edad rinden menos en según que trabajos pero realizan un trabajo más impecable por norma general y que al rendir menos al empresario le costaría menos dinero tirar a la calle y sustituirlo por gente joven que le rinde más pero que no le tiene que pagar ni antigüedad ni ciertos "pluses" según qué casos.
Al elegir la senda de indemnizaciones es importante evitar un aumento de los costes laborales medios con respecto a la situación actual. A título de ejemplo, se podría empezar con una indemnización ligeramente superior a la actual para los contratos temporales y aumentarla progresivamente hasta alcanzar un valor alrededor de la media europea, por debajo del nivel actual más común para los despidos improcedentes (45 días) que, como se deriva de los rankings elaborados por organismos internacionales, es de los más altos de la OCDE.
Esto no mejoraría en nada la situación, sí es cierto que el menú de contratos y de indemnizaciones es amplísimo y un poco complicado, pero a día de hoy las empresas ya se las ingenian para sancionarte por motivos absurdos casi rozando el mobbing para así poder justificar un despido procedente y ahorrarse dinerito y si se quieren cargar a varias personas a la vez (por encima del 5% de la plantilla) aplican un ERE que en los tiempos que corren se los justifican todos y andando, no hace falta que les demos más facilidades.
Para mejorar la protección de los parados, el gasto en prestaciones por desempleo debe seguir creciendo mientras persista la situación de crisis y seguramente será conveniente alargar la duración de las prestaciones. Pero esta medida debería tener carácter transitorio, revirtiéndose cuando la situación económica mejore. En una perspectiva de medio plazo, para elevar la protección sin desincentivar la búsqueda de empleo, es preferible aumentar el nivel de las prestaciones durante los primeros meses de paro que alargar su duración. También deben revisarse los topes máximos para la cuantía de las prestaciones, pues al ser relativamente bajos dificultan hacer frente a decisiones de consumo ya comprometidas y a la vez implican un perfil escasamente decreciente que reduce los incentivos para la búsqueda de trabajo. En cuanto a las cotizaciones que financian las prestaciones, siguiendo el llamado “modelo austriaco”, puede resultar beneficioso que una parte se acumule en un fondo de ahorro al que el trabajador tenga acceso en caso de quedar parado, para financiar sus actividades de formación o, si lo desea, para acumularlo en un fondo de pensiones de jubilación. Por último, podría premiarse la buena gestión de recursos humanos reduciendo las cotizaciones sociales a las empresas que lleven a cabo menos despidos y/o penalizando a las que despidan más.
Aquí yo apuesto por un modelo mixto, aumentar las subvenciones al desempleo pero por parte del empresario que haya despedido al trabajador pero ese aumento se debería de utilizar junto con un recorte en el periodo de derecho a recibir la subvención por desempleo por parte del trabajador a fin de proporcionar una formación al trabajador despedido más unas prácticas en otra empresa para que adquiera la formación necesaria en su nuevo puesto de trabajo u oficio están prácticas deberán de serle subvencionadas a la empresa que acoja al trabajador mediante lo que ha pagado la anterior empresa que le despidió más lo que aporte al trabajador (vamos lo mismo que cuando se estuviese formando), así la nueva empresa tendrá una mejor opción de contratar a alguien puesto que ya conocería al trabajador.
Para modernizar la negociación colectiva, los agentes sociales firmaron un Acuerdo Interconfederal en 1997, en el que reconocían los problemas de excesiva centralización y descoordinación del sistema actual. Sin embargo, tras doce años no ha habido ningún avance. Por tanto, la estructura de los convenios sigue dificultando la adaptación de las condiciones de trabajo en las empresas a las necesidades productivas de cada momento y suponiendo un freno a los aumentos de la productividad. Sin cambios en la regulación que sustenta esa falta de avances, no será posible resolver las deficiencias de la negociación colectiva. En este sentido, una medida a considerar es que los acuerdos de empresa, ya sean convenios de empresa u otros acuerdos que se alcancen entre los empresarios y los comités de empresa o los delegados de personal, puedan prevalecer sobre los convenios de ámbito superior. Con la regulación actual, acuerdos como los que han alcanzado algunas grandes empresas para mantener el empleo solo son posibles bajo condiciones muy restrictivas.
Mi opinión ya la doy casi al principio.
Para aumentar la eficacia de las políticas de empleo, es necesario orientarlas hacia determinados colectivos y mejorar su gestión. Las políticas activas deben concentrarse en los trabajadores con menor cualificación, que son los que sufren los periodos más largos de desempleo, a fin de evitar el paro de larga duración. Y su gestión debe coordinarse con la protección por desempleo. Tanto la provisión de las actividades de inserción y formación como su financiación deben tener en cuenta la situación particular de cada trabajador parado y generar las oportunidades e incentivos para elevar la salida del paro al empleo. A este respecto, debe llevarse a cabo de forma rutinaria una evaluación rigurosa de las actividades realizadas en este campo, hoy prácticamente inexistente. Dicha evaluación debe ayudar a mejorar su diseño y orientar la asignación de recursos hacia aquellos programas, agencias y empleados públicos que muestren los mejores resultados. También debe ampliarse la oferta de estas actividades, permitiendo que empresas de intermediación laboral y agencias privadas adecuadamente acreditadas puedan colaborar con las agencias públicas en su provisión y gestión, proporcionando así mayores oportunidades de elección de los trabajadores.
Estoy de acuerdo, salvo en que las empresas de intermediación laboral son meros chupopteros de una tarea que puede realizar el estado ampliando oficinas y contratando funcionarios y por otro lado ahorrandole dinero a las empresas que no tendrán que pagar por sus servicios y el estado tampoco le tendrá que pagar subvenciones a estas empresas intermediadoras sin ética laboral.
En suma, creemos que, siguiendo estas recomendaciones, es posible articular un programa global de medidas que favorezca la creación de empleo y con ello la salida de la crisis. Al aumentar el bienestar general y mitigar las desigualdades, este programa puede contar con un amplio apoyo social. El diseño detallado de las medidas requiere de estudios técnicos, para los que existen suficientes bases a partir de la investigación económica llevada a cabo en España y en otros países. Los abajo firmantes consideramos que debería ponerse en marcha de forma urgente una iniciativa en este sentido con el liderazgo del gobierno, el apoyo de la oposición y la participación de los agentes sociales.

Abril 2009_

Un pais se empieza por la educación, es lo primero a cambiar y a partir de ahí todo lo demás, quien invierte en educación invierte en futuro y progreso.
Un saludo.

Cain

No es mi intención centrarme en la educación aunque me repita sólo me refiero a la educación en el tema laboral porque corregiría algunos vicios de la sociedad por parte de empresarios y trabajadores y además reconduciría la formación y la especialización de trabajadores.
Volviendo al tema central.
La negociación colectiva es rígida de la manera que plantean los empresarios porque los sindicatos siempre tienen que negociar a la baja y ni aún así consiguen satisfacer las aspiraciones del empresario y es cuando entonces se bloquea la negociación, son los empresarios los que siempre tienen la sartén cogida por el mango con el "o firmas o cierro la paraeta y ya me la montaré en otra parte."
Y en cuanto a la protección al desempleo ya te he aportado una propuesta, ¿qué opinas?
Esta claro que este sistema no funciona y hay que reestructurarlo desde la base caiga quien caiga, pero los trabajadores ya estamos lo bastante oprimidos como para que se nos toque en los aspectos que he indicado.