EL JUEZ F. PRESENCIA EMBARGA LOS BIENES DE LOS CONSEJEROS
-
MI ÚLTIMO MENSAJE (DE INTERÉS GENERAL) PARA MAGDALENO:
Díme Magdaleno, además de disparar a todo lo que mueve en el foro, de prolongar debates estériles, de generar post casi ilegibles de extensión desproporcinoada, de imponer tu pensamiento único, además de eso…
¿Has hecho algo útil, bueno, proactivo, positivo, generoso, ejemplar, incluso altruista o ingenuo, por nuestro Levante agonizante, al que dices querer?
¿O lo tuyo es simplemente aprovechar la tribuna para erigirte en oráculo, demostrar la ignorancia de los demás?
¿O tu eres sólo granota de boquilla, parapetado en el ordenador?
Este es mi último debate contigo. Prefiero argumentar sobre el salario de Geijo.
¿Cómo convertir un herbicida en un fertilizante? -
@ORO EN GRANO:
Lo de Carmona fué posiblemente lo único que no era mentira de PV.
Hombre … INTELIGENCIA EN GRANO. Un abrazo.
Por cierto, ¿qué tal el emisario retenido en la frontera suiza? ¿Ha podido ya salir? ¿Y el código SWIFT? ¿Lo han enviado ya o sigue estropeado el fax? ¿Y el billón (español) de euros en el banco de Singapur? ¿Qué tal ha resistido la crisis?
Veo que sigues igual de imbecil que siempre. Y que sigues llamando tontos a los demas.
El emisario no ha venido todavia de Suiza porque está con tu …..., bueno te voy a contestar bien...
El codigo Swift no se envia, se envia el Swift, y por supuesto no se envia por fax. enterao.
Lo de Singapur, no sé de que me hablas.
Algún dia (cuando a mi me de la gana)te demostraré a ti y a los demas que llevo razón cuando digo que lo de Carmona no fué una pantomima orquestada por Pedro Villareal., que por supuesto hubo contactos entre ellos a traves de la abogada de Carmona, sobre todo para aclarar los 4 millones y pico de euros de las facturas que según Villarroel le debia el Club, pero que en ningún momento antes de la entrada en escena de Carmona se habian visto ni habian hablado los dos, ni a traves de Julio Romero ni nadie. Que el primer contacto fué con Dolores Escamilla en las oficinas del club, que el segundo fué una reunión con el consejo por la noche en la que no asistió porque no pudo Julio Romero.
¿Quieres que te cuente mas?. Pues no, no te voy a contar más.... -
Página 758 informe Ley Concursal Real Sociedad de San Sebastián S.A.D.
"No existe constancia del cumplimiento del articulo 1412/2001 durante el ejercicio anterior a la solicitud del concurso, para lo cual se solicita a la parte concursada su ejecución".
No se puede desviar un discurso a lo que a uno le interesa. Hay que sujetarse a su textualidad. Y si puede ser con educación y el respeto, mejor que mejor porque los argumentos ganan peso y capacidad de convicción.
-
sere un pesado, pero al igual que el juez embarga los bienes de estos señores, igual podría haber hecho ya hace tiempo con los bienes de los señores Romero y Villaroel, por malversación de fondos, delito en documento mercantil, cuando presentaron balances dela sociedad falsos, y un largo etc.
-
el único listo el Lopez Lara,-yo no soy ni muy listo ni muy tonto y soy del montón- jaja
-
sere un pesado, pero al igual que el juez embarga los bienes de estos señores, igual podría haber hecho ya hace tiempo con los bienes de los señores Romero y Villaroel, por malversación de fondos, delito en documento mercantil, cuando presentaron balances dela sociedad falsos, y un largo etc.
Todo llegará: tranquilo. Hay que tener paciencia porque hay que hilar muy fino. Uno detrás de otro hacia atrás en el tiempo.
-
@ORO EN GRANO:
@ORO EN GRANO:
Lo de Carmona fué posiblemente lo único que no era mentira de PV.
Hombre … INTELIGENCIA EN GRANO. Un abrazo.
Por cierto, ¿qué tal el emisario retenido en la frontera suiza? ¿Ha podido ya salir? ¿Y el código SWIFT? ¿Lo han enviado ya o sigue estropeado el fax? ¿Y el billón (español) de euros en el banco de Singapur? ¿Qué tal ha resistido la crisis?
Veo que sigues igual de imbecil que siempre. Y que sigues llamando tontos a los demas.
El emisario no ha venido todavia de Suiza porque está con tu …..., bueno te voy a contestar bien...
El codigo Swift no se envia, se envia el Swift, y por supuesto no se envia por fax. enterao.
Lo de Singapur, no sé de que me hablas.
Algún dia (cuando a mi me de la gana)te demostraré a ti y a los demas que llevo razón cuando digo que lo de Carmona no fué una pantomima orquestada por Pedro Villareal., que por supuesto hubo contactos entre ellos a traves de la abogada de Carmona, sobre todo para aclarar los 4 millones y pico de euros de las facturas que según Villarroel le debia el Club, pero que en ningún momento antes de la entrada en escena de Carmona se habian visto ni habian hablado los dos, ni a traves de Julio Romero ni nadie. Que el primer contacto fué con Dolores Escamilla en las oficinas del club, que el segundo fué una reunión con el consejo por la noche en la que no asistió porque no pudo Julio Romero.
¿Quieres que te cuente mas?. Pues no, no te voy a contar más....Como una buena apertura. La diferencia en esencia no la había. Ambos, Carmona y Lopez Lara eran demasiado parecidos. Un paso intermedio para el juego en mitad del tablero…
-
@ORO EN GRANO:
@ORO EN GRANO:
Lo de Carmona fué posiblemente lo único que no era mentira de PV.
Hombre … INTELIGENCIA EN GRANO. Un abrazo.
Por cierto, ¿qué tal el emisario retenido en la frontera suiza? ¿Ha podido ya salir? ¿Y el código SWIFT? ¿Lo han enviado ya o sigue estropeado el fax? ¿Y el billón (español) de euros en el banco de Singapur? ¿Qué tal ha resistido la crisis?
Veo que sigues igual de imbecil que siempre. Y que sigues llamando tontos a los demas.
El emisario no ha venido todavia de Suiza porque está con tu …..., bueno te voy a contestar bien...
El codigo Swift no se envia, se envia el Swift, y por supuesto no se envia por fax. enterao.
Lo de Singapur, no sé de que me hablas.
Algún dia (cuando a mi me de la gana)te demostraré a ti y a los demas que llevo razón cuando digo que lo de Carmona no fué una pantomima orquestada por Pedro Villareal., que por supuesto hubo contactos entre ellos a traves de la abogada de Carmona, sobre todo para aclarar los 4 millones y pico de euros de las facturas que según Villarroel le debia el Club, pero que en ningún momento antes de la entrada en escena de Carmona se habian visto ni habian hablado los dos, ni a traves de Julio Romero ni nadie. Que el primer contacto fué con Dolores Escamilla en las oficinas del club, que el segundo fué una reunión con el consejo por la noche en la que no asistió porque no pudo Julio Romero.
¿Quieres que te cuente mas?. Pues no, no te voy a contar más....Mira, cretino, después del ridículo que hizo Carmona durante todo el verano pasado, lo mínimo que podrías hacer es callarte la boquita ¿entiendes? A mí personalmente, ME LA SUDAN las explicaciones que tú quieras dar en este foro porque de ti no me creo una mierda ¿te queda claro?
Fue muy evidente desde un principio que Carmona era un bluff, con sus patéticas explicaciones sobre el CÓDIGO SWIFT, el agente SECUESTRADO en la frontera suiza y otras gilipolleces que hacían que las personas con dos dedos de frente se DESCOJONARAN VIVAS.
-
Para Undesueca:
Vayamos por partes:
-
El CSD y la LFP no tienen nada que ver. Son organismos distintos. Así que no entiendo muy bien a qué viene citar el artículo 41.4 de la Ley REFERIDO A LAS LIGAS PROFESIONALES
-
La DISPOSICIÓN ADICIONAL NOVENA de la ley alude a las competencias que la Ley del deporte otorga al CSD en materia de supervisión económica de los clubes, PERO NO ENUMERA TALES COMPETENCIAS. Así que no se qué pretendes citando esa disposición. ¿Cuáles son las competencias?
-
Las competencias aluden ESTRICTAMENTE AL REGISTRO DE LA INFORMACIÓN CONTABLE. Tenían que haber mantenido actualizado el registro y no lo hicieron. Muy bien ¿y qué? ¿En que habría contribuido eso a evitar la situación actual del club? EN NADA. De hecho, ¿qué potestad otorga la ley al CSD para intervenir en caso de observar un endeudamiento excesivo, o probabilidad elevada de insolvencia? NINGUNA. Son sociedades anónimas, querido, te guste o no TIENEN DERECHO A QUEBRAR.
Citar articulitos no basta. La ley, además de leerla, hay que entenderla.
-
-
Página 758 informe Ley Concursal Real Sociedad de San Sebastián S.A.D.
"No existe constancia del cumplimiento del articulo 1412/2001 durante el ejercicio anterior a la solicitud del concurso, para lo cual se solicita a la parte concursada su ejecución".
No se puede desviar un discurso a lo que a uno le interesa. Hay que sujetarse a su textualidad. Y si puede ser con educación y el respeto, mejor que mejor porque los argumentos ganan peso y capacidad de convicción.
Y tú quieres que yo me crea que hay un jurista que TEXTUALMENTE señala que no hay constancia del cumplimiento del artículo 1412/2001.
EspDeHra …. es que no puedo seguir ..... EL DESCOJONO NO ME PERMITTTTTJHJDE SEGUIR TECLEANDO.
LO DICHO en cada tres palabras dices CUATRO mentiras.
Por dios, esto es insuperable. Pobre hombre.
-
MI ÚLTIMO MENSAJE (DE INTERÉS GENERAL) PARA MAGDALENO:
Díme Magdaleno, además de disparar a todo lo que mueve en el foro, de prolongar debates estériles, de generar post casi ilegibles de extensión desproporcinoada, de imponer tu pensamiento único, además de eso…
¿Has hecho algo útil, bueno, proactivo, positivo, generoso, ejemplar, incluso altruista o ingenuo, por nuestro Levante agonizante, al que dices querer?
¿O lo tuyo es simplemente aprovechar la tribuna para erigirte en oráculo, demostrar la ignorancia de los demás?
¿O tu eres sólo granota de boquilla, parapetado en el ordenador?
Este es mi último debate contigo. Prefiero argumentar sobre el salario de Geijo.
¿Cómo convertir un herbicida en un fertilizante?Mira, campeón, yo no tengo porqué explicarte a ti, en este foro, lo que yo y mi familia hemos hecho por este club a lo largo de toda su vida. Y digo bien de TODA su vida.
No te permito que pongas en duda mi levantinismo, simplemente porque NO TE DOY LA RAZÓN. Estas técnicas de manipulación de la información recuerdan a épocas ya pasadas.
-
Lo que no te gusta leer u oír son para ti mentiras.
Sigue así. No siempre se tiene razón, y aunque seas una pared tendrás que escucharlo. Podrías tener credibilidad si no insultaras (no hace falta soltar tacos para hacerlo) ni chillaras ni despreciaras. -
Lo que no te gusta leer u oír son para ti mentiras.
Sigue así. No siempre se tiene razón, y aunque seas una pared tendrás que escucharlo. Podrías tener credibilidad si no insultaras (no hace falta soltar tacos para hacerlo) ni chillaras ni despreciaras."No hay constancia del cumplimiento del artículo 1412/2001". De verdad es que me descojono.
TENGO RAZÓN. EL CSD NO TIENE NINGUNA RESPONSABILIDAD EN LA SITUACIÓN DEL LEVANTE.
Eres incapaz de dar UN SOLO ARGUMENTO que avale tu posición. Reitero. Transcribe los párrafos de los informes de los administradores concursales del Celta, Murcia y Real Sociedad, donde se dice que el CSD tiene responsabilidad en lo sucedido.
Lo único que me faltaba por oir es que un tipo que dice tres mentiras por mensaje valore la credibilidad de los demás. Aunque seas una pared, tendrás que escuchar QUE MIENTES MÁS QUE HABLAS. Saca los párrafos de los administradores concursales. ¿Dónde están?
-
Para Undesueca:
Vayamos por partes:
-
El CSD y la LFP no tienen nada que ver. Son organismos distintos. Así que no entiendo muy bien a qué viene citar el artículo 41.4 de la Ley REFERIDO A LAS LIGAS PROFESIONALES
-
La DISPOSICIÓN ADICIONAL NOVENA de la ley alude a las competencias que la Ley del deporte otorga al CSD en materia de supervisión económica de los clubes, PERO NO ENUMERA TALES COMPETENCIAS. Así que no se qué pretendes citando esa disposición. ¿Cuáles son las competencias?
-
Las competencias aluden ESTRICTAMENTE AL REGISTRO DE LA INFORMACIÓN CONTABLE. Tenían que haber mantenido actualizado el registro y no lo hicieron. Muy bien ¿y qué? ¿En que habría contribuido eso a evitar la situación actual del club? EN NADA. De hecho, ¿qué potestad otorga la ley al CSD para intervenir en caso de observar un endeudamiento excesivo, o probabilidad elevada de insolvencia? NINGUNA. Son sociedades anónimas, querido, te guste o no TIENEN DERECHO A QUEBRAR.
Citar articulitos no basta. La ley, además de leerla, hay que entenderla.
Igual no me expreso o bien o igual deberias volver a leer lo que te puse, sobre todo los comentarios, puesto que dejan bien clarito la situacion, aunque asi y todo te lo vuelvo a explicar:
Segun la Ley del Deporte, el CSD esta obligado a controlar y velar por el buen funcionamiento de todos y cada uno de los deportes profesionales. Para ello, cuenta con la posibilidad de delegar ciertas funciones en la organizacion que rige el campeonato (la LFP). En ninguna de estas dos leyes se especifica cuales son realmente las funciones, puesto que debe de ser un contrato entre el CSD y la LFP al que nosotros de momento no tenemos acceso (al menos yo no lo he encontrado en internet, pero si que lo tienen disponible todos los clubs en sus oficinas dentro del libro de reglamentos de la liga). ¿Que he demostrado quoteando los articulos? Primero que el CSD esta obligado a llevar un control de los clubs que no hace. Segundo, que parte de esas funciones las comparte con la LFP. Y Tercero, que esas responsabilidades que se le suponen, las tiene impuestas por dos leyes, la de las SAD y la del Deporte. Conclusion, a falta de saber cuales son exactamente las herramientas que tiene el CSD para cumplir con sus obligaciones (solo sabemos que los clubs han de mostrar sus cuentas cada 6 meses y los cambios que en ella se realizaran y por que vienen en la ley de las SAD), se puede ya apreciar con bastante claridad que como minimo, deberia de tener un buen archivo con todas las cuentas de los clubs, y por lo que se ve en otros informes concursales y en las quejas de otros sindicatos de accionistas minoritarios de otros clubs, me atrevo a decir que pocos clubs tendran toda su documentacion en el archivo del CSD, y los que haya, a buen seguro que estaran mas trucados que trucados. Y como es OBLIGATORIO en toda ley, hay una serie de actuaciones que se pueden realizar a los clubs que incumplen con esto, y eso debe de estar en el convenio CSD-LFP en el que vienen todas las normativas de la liga, ya que ni en la ley del deporte vienen, ni en la de las SAD tampoco, por lo que se presupone que la normativa de sanciones es de un rango menor y por tanto, podria haber sido aprobada dentro del convenio que ya he citado antes.
Y bueno, termino lamentando tu actitud tan poco respetuosa con los demas. Este es un tema que es interesante de analizar y en el que mucha gente se puede despejar muchas dudas e incluso interesarse por los entresijos de lo que le esta pasando no solo al club, sino al futbol español. Podras creerte nuestras palabras o no, podras debatirlas, ponerlas en duda y corregirnos, pero por lo menos hazlo en un tono razonable.
-
-
Se me olvido comentar una cosa. Yo no tengo tan claro eso de que "las empresas tengan derecho a quebrar", pues creo que nos estamos acostumbrando a ver a dirigentes de empresas irse a la carcel o pagar grandes multas despues de haber llevado a la quiebra a muchas de ellas. Y no me vengas con que no es el CSD quien deba ajusticiarles. Para ello se le presupone que si ve cosas extrañas, tendra un protocolo de actuacion y avisar a quienes SI PUEDEN investigar las cuentas y pedir explicaciones. Si no, no podria tener esas atribuciones en ninguna de las dos leyes que cite (es de cajon, vamos). Y como ya dije tiempo atras, el CSD no es culpable de hundirnos en la miseria con 90 kilos de deuda, sino de mirar para otro lado cuando todo el mundo sospechaba ya que algo raro se cocia, al igual que mira hacia otro lado cuando se esta manipulando la competicion con maletines, sobornos arbitrales, y demas, o incluso me atrevo a decirte que tambien miraron hacia otra parte con la villarada de las elecciones de la RFEF, que curiosamente tambien esta bajo el paraguas del CSD. Es lo mismo, todos lo sabemos y negarlo seria una tonteria, pero si hubiera una oposicion y un poco de mano dura se podrian evitar, o al menos minimizar todos los daños que directa o indirectamente esta causando el CSD al deporte.
-
Sigo recomendándote que aprendas a leer y a escuchar. Ni todo lo que no te guste o te contradiga es mentira, ni todos los seres humanos menos tú somos ridículos. Yo prefiero los "eruditos" que tú desprecias, mientras otros admiramos a la gente culta y sabia.
¿Ves cómo no lees lo que no te interesa? Ahí arriba te he copiado un párrafo que más abajo me inquieres (no me pides: me inquieres) a que reproduzca. Es la mejor prueba de que no lees lo que escribimos. Y, como comprenderás, si no lees lo que he escrito jamás entenderás nada. Ahí tienes una gota de lo que me pediste con insultos. Pero está visto que te interesa más seguir llamándome mentiroso que reconocer que por tu falta de respeto y educación no conseguiste tus propósitos. También te digo que tú decías algo más que "El CSD no es responsable de la mala gestión del Levante". Todos te dijimos que era verdad, pero tú seguiste increpándonos, discutiendo las estrategias del SAM, manifestando que era una tontería formular un requerimiento al CSD, etc. Los hechos han empezado a demostrar tus errores. No te limitaste a expresar que el CSD no es responsable: arremetiste contra todo y contra todos y montaste un cirio sobre si el requerimiento era notarial o administrativo y tantas otras chorradas insustanciales como se ha comprobado con el tiempo.
Pero está visto que esto no lo recuerdoas… tú sólo te quedas con lo que te interesa recordad, evidentemente, y eso no permite dialogar contigo porque te llevas un tema hacia un aspecto insignificante sin acudir a la formulación textual.
Creo que Undesueca te ha demostrado bastantes cuestiones y sobran las palabras. Tú sabrás mucho de economía capitalista, financiera o como prefieras llamarla, lo reconozco y en ello no te discutiré, pero hay gente que sabe más que tú en muchas otras disciplinas. Undesueca te ha expuesto unos sabios argumentos demoledores que tienen escasa posibilidad de ser rebatidos. Un aplauso para él.
Pero yo prefiero ya optar por la postura del "erudito" Kronos: tus mensajes son obsesivos, egocéntricos, contradictorios, incongruentes, despectivos, insultantes y repletos de ridiculeces. Es una pena que ante tu falta de capacidad de diálogo uno te tenga que decir que ya te apañarás con lo tuyo y que cansas de tus argumentos sepultados por los propios acontecimientos.
Ah, y la semana que viene o la otra igual tienes sorpresas con otras cuestiones que también has denostado y has cuestionado con tus habituales términos despectivos.
El tiempo te da y quita razones, amigo Magdaleno. Y espero que no seas en todo tan malo como entendiendo estrategias. -
Una persona suspicaz
con total desfachatez,
no mostrándonos la faz
ni tan siquiera su tez,
levanta la cerviz,
demuestra su altivez
apuntando al cielo la nariz,
y con total insensatez
hace uso de su voz.
De sí dice que es veraz
y propinándole una coz
al otro trata de mendaz,
quien buscando algo de luz
y con mucha candidez,
para no hacer un chapuz
y caer en la memez,
investiga en la raíz.
Para no caer en pesadez
y cometer algún desliz,
acabo ya esta chochez.
Cada uno cargue con su cruz,
ser feliz o infeliz
dependerá de su testuz
y la propia madurez.
Para no ser incapaz, lenguaraz ni contumaz,
evitar la estupidez, pequeñez y tirantez,
no caer en el matiz, ni esto tome mal cariz,
escapar de lo veloz y también de lo feroz,
para no ser considerados como pajuz,
por favor, que entre nosotros haya PAZ. -
[quote]Sigo recomendándote que aprendas a leer y a escuchar. Ni todo lo que no te guste o te contradiga es mentira, ni todos los seres humanos menos tú somos ridículos. Yo prefiero los "eruditos" que tú desprecias, mientras otros admiramos a la gente culta y sabia. ¿Ves cómo no lees lo que no te interesa? Ahí arriba te he copiado un párrafo que más abajo me inquieres (no me pides: me inquieres) a que reproduzca. Es la mejor prueba de que no lees lo que escribimos. Y, como comprenderás, si no lees lo que he escrito jamás entenderás nada. Ahí tienes una gota de lo que me pediste con insultos. Pero está visto que te interesa más seguir llamándome mentiroso que reconocer que por tu falta de respeto y educación no conseguiste tus propósitos. También te digo que tú decías algo más que "El CSD no es responsable de la mala gestión del Levante". Todos te dijimos que era verdad, pero tú seguiste increpándonos, discutiendo las estrategias del SAM, manifestando que era una tontería formular un requerimiento al CSD, etc. Los hechos han empezado a demostrar tus errores. No te limitaste a expresar que el CSD no es responsable: arremetiste contra todo y contra todos y montaste un cirio sobre si el requerimiento era notarial o administrativo y tantas otras chorradas insustanciales como se ha comprobado con el tiempo. Pero está visto que esto no lo recuerdoas... tú sólo te quedas con lo que te interesa recordad, evidentemente, y eso no permite dialogar contigo porque te llevas un tema hacia un aspecto insignificante sin acudir a la formulación textual. Creo que Undesueca te ha demostrado bastantes cuestiones y sobran las palabras. Tú sabrás mucho de economía capitalista, financiera o como prefieras llamarla, lo reconozco y en ello no te discutiré, pero hay gente que sabe más que tú en muchas otras disciplinas. Undesueca te ha expuesto unos sabios argumentos demoledores que tienen escasa posibilidad de ser rebatidos. Un aplauso para él. Pero yo prefiero ya optar por la postura del "erudito" Kronos: tus mensajes son obsesivos, egocéntricos, contradictorios, incongruentes, despectivos, insultantes y repletos de ridiculeces. Es una pena que ante tu falta de capacidad de diálogo uno te tenga que decir que ya te apañarás con lo tuyo y que cansas de tus argumentos sepultados por los propios acontecimientos. Ah, y la semana que viene o la otra igual tienes sorpresas con otras cuestiones que también has denostado y has cuestionado con tus habituales términos despectivos. El tiempo te da y quita razones, amigo Magdaleno. Y espero que no seas en todo tan malo como entendiendo estrategias.[/quote] Tienes un problema. Por fin, alguien te pide pruebas de las cosas que te inventas. No tienes pruebas y no sabes cómo salir del atolladero. Intentas engañar porque realmente eso es lo único que sabes hacer. Y yo, al menos, no estoy dispuesto a que tus mentiras queden impunes. Tú dijiste que para actuar contra Pedro Villarroel era necesario acusar al CSD de haber generado un quebranto patrimonial al pequeño accionista del Levante. Esta parida ridícula era lo que tú sostenías en aquel momento. Ha quedado muy claro que lo ÚNICO QUE SE LE HA PEDIDO AL CSD es informción sobre la transmisión de las acciones de Serna a Rabade. Punto y final. Nadie reclama al CSD NADA, así que los hechos no te dan la razón en absoluto. No te enteraste de nada en ningún momento. A excepción de los administradores del Levante, no hay ningún administrador consursal que responsabilice al CSD en lo sucedido. NINGUNO. Ese párrafo que transcribes es más falso que Judas, entre otras cosas porque el artículo 1412/2001 sencillamente NO EXISTE. Pero asumiendo que fuera cierto, ESE PÁRRAFO NO DICE QUE EL CSD TENGA RESPONSABILIDAD EN LO SUCEDIDO. "No le da un toque al CSD" como tú dijiste TEXTUALMENTE, querido. Así que deja ya de mentir. Ha quedado muy clarito QUE TE LAS INVENTAS. Los "sabios argumentos demoledores que tienen escasa posibilidad de ser rebatidos" en realidad consisten en "Copiar" y "Pegar" la ley. Pero para tu desgracia, NO APORTAN NADA. Reitero lo dicho. El CSD únicamente estaba obligado a mantener un registro con las cuentas anuales de los clubes, paralelo al del Registro Mercantil, del mismo modo que la Comisión Nacional del Mercado de Valores debe mantener un registro con las cuentas anuales de las compañías cotizadas. ¿Quiere ello decir que el CSD o la CNMV puedan intervenir un club endeudado? Lo siento pero no. NO PUEDEN HACERLO. No tienen competencias para ello, a diferencia por ejemplo del Banco de España, que sí puede intervenir entidades financieras porque su insolvencia tiene efectos sistémicos que es preciso evitar antes de que se produzcan. De hecho, Undesueca no ha encontrado en la ley ningún artículo que prevea la posibilidad de intervenir un club si situación económica lo requiere. ¿Os gustaría que la ley fuera diferente? A mí, seguramente, también. Pero la ley dice lo que dice y no lo que vosotros quereis que diga. EL CSD NO ES RESPONSABLE DE LO QUE PASA. Y ahora vayamos a las descalificaciones. "Espero que no seas en todo tan malo como entendiendo estrategias", "Te veo despistado en estos temas", "ya te enterarás de todo en su momento". .... En fin, a mí estas frases no me parecen muy educadas. ME PARECEN MUY DESCONSIDERADAS. Y ese tono, como has podido ver, TODOS lo podemos emplear. NO TE QUEJES AHORA Y NO TE HAGAS EL OFENDIDO. YO TAMBIÉN TENGO MOTIVOS PARA SENTIRME OFENDIDO. Ya veremos lo que pasa la semana que viene. Como siempre intentas hacer ver que tienes información que los demás no tienen. Afortunadamente, ya sabemos en qué consiste esa información que tienes tú. El Lunes por la mañana, saldrá el sol. Esta información tan valiosa pondrá de manifiesto sin duda que yo no tengo razón. -
Segun la Ley del Deporte, el CSD esta obligado a controlar y velar por el buen funcionamiento de todos y cada uno de los deportes profesionales. Para ello, cuenta con la posibilidad de delegar ciertas funciones en la organizacion que rige el campeonato (la LFP). En ninguna de estas dos leyes se especifica cuales son realmente las funciones, puesto que debe de ser un contrato entre el CSD y la LFP al que nosotros de momento no tenemos acceso (al menos yo no lo he encontrado en internet, pero si que lo tienen disponible todos los clubs en sus oficinas dentro del libro de reglamentos de la liga). ¿Que he demostrado quoteando los articulos? Primero que el CSD esta obligado a llevar un control de los clubs que no hace. Segundo, que parte de esas funciones las comparte con la LFP. Y Tercero, que esas responsabilidades que se le suponen, las tiene impuestas por dos leyes, la de las SAD y la del Deporte. Conclusion, a falta de saber cuales son exactamente las herramientas que tiene el CSD para cumplir con sus obligaciones (solo sabemos que los clubs han de mostrar sus cuentas cada 6 meses y los cambios que en ella se realizaran y por que vienen en la ley de las SAD), se puede ya apreciar con bastante claridad que como minimo, deberia de tener un buen archivo con todas las cuentas de los clubs, y por lo que se ve en otros informes concursales y en las quejas de otros sindicatos de accionistas minoritarios de otros clubs, me atrevo a decir que pocos clubs tendran toda su documentacion en el archivo del CSD, y los que haya, a buen seguro que estaran mas trucados que trucados. Y como es OBLIGATORIO en toda ley, hay una serie de actuaciones que se pueden realizar a los clubs que incumplen con esto, y eso debe de estar en el convenio CSD-LFP en el que vienen todas las normativas de la liga, ya que ni en la ley del deporte vienen, ni en la de las SAD tampoco, por lo que se presupone que la normativa de sanciones es de un rango menor y por tanto, podria haber sido aprobada dentro del convenio que ya he citado antes.
Y bueno, termino lamentando tu actitud tan poco respetuosa con los demas. Este es un tema que es interesante de analizar y en el que mucha gente se puede despejar muchas dudas e incluso interesarse por los entresijos de lo que le esta pasando no solo al club, sino al futbol español. Podras creerte nuestras palabras o no, podras debatirlas, ponerlas en duda y corregirnos, pero por lo menos hazlo en un tono razonable.
Si no sabes cuáles son las funciones que el CSD ha delegado en la LFP, ¿cómo te permites acusar al CSD de dejación de funciones? Sinceramente, tu postura es incomprensible.
Dices que el CSD está obligado a llevar un control que no hace. La pregunta importante es ¿en qué consiste el control que tú dices que el CSD no hace? Consiste simple y llanamente en mantener un registro actualizado con las cuentas anuales de los clubes. NADA MÁS. Pero el registro del CSD no es el único registro activo. Al ser una S.A. el Levante estaba obligado a enviar sus cuentas al Registro Mercantil de Valencia. Y no lo hizo. Por cierto, YO FUI EL PRIMERO QUE DENUNCIÓ ESTE HECHO EN ESTE FORO, sin que ni a ti ni al ocultista os importara un pimiento esta cuestión, que ahora consideráis clave para explicar la quiebra del club. Pero realmente ¿la razón de la quiebra es no haber depositado las cuentas?
Ahí tenemos el caso del Valencia, club que sí enviaba las cuentas al CSD y sí depositaba las cuentas en el Registro Mercantil, sin salvedades en el informe de auditoría. A pesar de ello el club está en situación de quiebra técnica. Lo está porque el problema de estos clubes NO ESTRIBA EN QUE EMITAN INFORMACIÓN CONTABLE DE MALA CALIDAD. Estriba en la aunción de riesgos excesivos que ahora afloran de un modo dramático. Y eso no lo puede evitar el CSD, porque es responsabilidad de la empresa decidir los riesgos que quiere asumir con libertad y responsabilidad, como corresponde en una economía de mercado. Buscar responsabilidades en el CSD es una vía argumental muerta. Esto es lo que he defedido durante estos meses. Nada más. Como en tantas otras cosas que han ido sucediendo a lo largo de los últimos meses, LOS HECHOS ME DAN LA RAZÓN.
-
Se me olvido comentar una cosa. Yo no tengo tan claro eso de que "las empresas tengan derecho a quebrar", pues creo que nos estamos acostumbrando a ver a dirigentes de empresas irse a la carcel o pagar grandes multas despues de haber llevado a la quiebra a muchas de ellas. Y no me vengas con que no es el CSD quien deba ajusticiarles. Para ello se le presupone que si ve cosas extrañas, tendra un protocolo de actuacion y avisar a quienes SI PUEDEN investigar las cuentas y pedir explicaciones. Si no, no podria tener esas atribuciones en ninguna de las dos leyes que cite (es de cajon, vamos). Y como ya dije tiempo atras, el CSD no es culpable de hundirnos en la miseria con 90 kilos de deuda, sino de mirar para otro lado cuando todo el mundo sospechaba ya que algo raro se cocia, al igual que mira hacia otro lado cuando se esta manipulando la competicion con maletines, sobornos arbitrales, y demas, o incluso me atrevo a decirte que tambien miraron hacia otra parte con la villarada de las elecciones de la RFEF, que curiosamente tambien esta bajo el paraguas del CSD. Es lo mismo, todos lo sabemos y negarlo seria una tonteria, pero si hubiera una oposicion y un poco de mano dura se podrian evitar, o al menos minimizar todos los daños que directa o indirectamente esta causando el CSD al deporte.
Esto requiere uno de los cuentos que yo habitualmente cuento a los niños en los centros comerciales. Son muy entretenidos ya verás.
Supongamos que la empresa X decide llevar a cabo un proyecto de inversión por valor de 10 euros. Para ello, los socios aportan 2 euros y la empresa se endeuda en 8 euros a un tipo de interés del 10%. El proyecto de inversión es por definición arriesgado, porque uno a priori no puede conocer la acogida del producto en el mercado. El empresario decide llevar a cabo el proyecto porque en media, la inversión genera flujos de caja por valor de 11 euros, si bien la variabilidad de los mismos es de +-5 euros.
Supongamos que las cosas van conforme a lo esperado. El empresario obtiene 11 euros, paga las deudas y los intereses asociados a las mismas por valor de 8,8 euros, obteniendo un remanente de 2,2 euros, de modo que la inversión inicial de 2 euros genera a los socios 2,2 euros es decir una rentabilidad del 10%.
Supongamos ahora que las cosas van mal, porque a la gente no le ha convencido el producto del todo, porque ha sobrevenido una crisis financiera o por cualquier razón que no se podía prever al principio, El empresario obtiene únicamente 6 euros, de modo que a los deudores no se les puede pagar los 8,8 euros que se adeudan. Únicamente se les pueden pagar 8 (seis generados por el proyecto y 2 aportados por los socios inicialmente). La empresa tiene un patrimonio neto negativo de -0,8 euros y está en quiebra.
¿Hay que meter en la cárcel al empresario? Sinceramente, si hiciéramos esto NADIE SERÍA EMPRESARIO, porque queramos o no los proyectos de inversión serán SIEMPRE ARRIESGADOS. Es más, los acreedores saben que prestar dinero a una empresa conlleva riesgos y, de hecho, son esos riesgos los que justifican el 10% de interés que cobran por NO HACER NADA más que prestar el dinero.
Así funciona una economía de mercado. La quiebra es consustancial a nuestro sistema económico. Y negarlo es simplemente no entender NADA. El gobierno no puede evitar que las empresas quiebren. Un burócrata mal pagado en un despacho en Madrid no tiene más información que el empresario acerca de los proyectos de inversión que son atractivos. Al contrario, generalmente TIENE MENOS INFORMACIÓN y, por ello, es preciso que sea él quién decida en qué se debe y en qué no se debe invertir.
En suma, la quiebra no es necesariamente fraudulente. El empresario TIENE derecho a quebrar.
