EL JUEZ F. PRESENCIA EMBARGA LOS BIENES DE LOS CONSEJEROS
-
sere un pesado, pero al igual que el juez embarga los bienes de estos señores, igual podría haber hecho ya hace tiempo con los bienes de los señores Romero y Villaroel, por malversación de fondos, delito en documento mercantil, cuando presentaron balances dela sociedad falsos, y un largo etc.
-
el único listo el Lopez Lara,-yo no soy ni muy listo ni muy tonto y soy del montón- jaja
-
sere un pesado, pero al igual que el juez embarga los bienes de estos señores, igual podría haber hecho ya hace tiempo con los bienes de los señores Romero y Villaroel, por malversación de fondos, delito en documento mercantil, cuando presentaron balances dela sociedad falsos, y un largo etc.
Todo llegará: tranquilo. Hay que tener paciencia porque hay que hilar muy fino. Uno detrás de otro hacia atrás en el tiempo.
-
@ORO EN GRANO:
@ORO EN GRANO:
Lo de Carmona fué posiblemente lo único que no era mentira de PV.
Hombre … INTELIGENCIA EN GRANO. Un abrazo.
Por cierto, ¿qué tal el emisario retenido en la frontera suiza? ¿Ha podido ya salir? ¿Y el código SWIFT? ¿Lo han enviado ya o sigue estropeado el fax? ¿Y el billón (español) de euros en el banco de Singapur? ¿Qué tal ha resistido la crisis?
Veo que sigues igual de imbecil que siempre. Y que sigues llamando tontos a los demas.
El emisario no ha venido todavia de Suiza porque está con tu …..., bueno te voy a contestar bien...
El codigo Swift no se envia, se envia el Swift, y por supuesto no se envia por fax. enterao.
Lo de Singapur, no sé de que me hablas.
Algún dia (cuando a mi me de la gana)te demostraré a ti y a los demas que llevo razón cuando digo que lo de Carmona no fué una pantomima orquestada por Pedro Villareal., que por supuesto hubo contactos entre ellos a traves de la abogada de Carmona, sobre todo para aclarar los 4 millones y pico de euros de las facturas que según Villarroel le debia el Club, pero que en ningún momento antes de la entrada en escena de Carmona se habian visto ni habian hablado los dos, ni a traves de Julio Romero ni nadie. Que el primer contacto fué con Dolores Escamilla en las oficinas del club, que el segundo fué una reunión con el consejo por la noche en la que no asistió porque no pudo Julio Romero.
¿Quieres que te cuente mas?. Pues no, no te voy a contar más....Como una buena apertura. La diferencia en esencia no la había. Ambos, Carmona y Lopez Lara eran demasiado parecidos. Un paso intermedio para el juego en mitad del tablero…
-
@ORO EN GRANO:
@ORO EN GRANO:
Lo de Carmona fué posiblemente lo único que no era mentira de PV.
Hombre … INTELIGENCIA EN GRANO. Un abrazo.
Por cierto, ¿qué tal el emisario retenido en la frontera suiza? ¿Ha podido ya salir? ¿Y el código SWIFT? ¿Lo han enviado ya o sigue estropeado el fax? ¿Y el billón (español) de euros en el banco de Singapur? ¿Qué tal ha resistido la crisis?
Veo que sigues igual de imbecil que siempre. Y que sigues llamando tontos a los demas.
El emisario no ha venido todavia de Suiza porque está con tu …..., bueno te voy a contestar bien...
El codigo Swift no se envia, se envia el Swift, y por supuesto no se envia por fax. enterao.
Lo de Singapur, no sé de que me hablas.
Algún dia (cuando a mi me de la gana)te demostraré a ti y a los demas que llevo razón cuando digo que lo de Carmona no fué una pantomima orquestada por Pedro Villareal., que por supuesto hubo contactos entre ellos a traves de la abogada de Carmona, sobre todo para aclarar los 4 millones y pico de euros de las facturas que según Villarroel le debia el Club, pero que en ningún momento antes de la entrada en escena de Carmona se habian visto ni habian hablado los dos, ni a traves de Julio Romero ni nadie. Que el primer contacto fué con Dolores Escamilla en las oficinas del club, que el segundo fué una reunión con el consejo por la noche en la que no asistió porque no pudo Julio Romero.
¿Quieres que te cuente mas?. Pues no, no te voy a contar más....Mira, cretino, después del ridículo que hizo Carmona durante todo el verano pasado, lo mínimo que podrías hacer es callarte la boquita ¿entiendes? A mí personalmente, ME LA SUDAN las explicaciones que tú quieras dar en este foro porque de ti no me creo una mierda ¿te queda claro?
Fue muy evidente desde un principio que Carmona era un bluff, con sus patéticas explicaciones sobre el CÓDIGO SWIFT, el agente SECUESTRADO en la frontera suiza y otras gilipolleces que hacían que las personas con dos dedos de frente se DESCOJONARAN VIVAS.
-
Para Undesueca:
Vayamos por partes:
-
El CSD y la LFP no tienen nada que ver. Son organismos distintos. Así que no entiendo muy bien a qué viene citar el artículo 41.4 de la Ley REFERIDO A LAS LIGAS PROFESIONALES
-
La DISPOSICIÓN ADICIONAL NOVENA de la ley alude a las competencias que la Ley del deporte otorga al CSD en materia de supervisión económica de los clubes, PERO NO ENUMERA TALES COMPETENCIAS. Así que no se qué pretendes citando esa disposición. ¿Cuáles son las competencias?
-
Las competencias aluden ESTRICTAMENTE AL REGISTRO DE LA INFORMACIÓN CONTABLE. Tenían que haber mantenido actualizado el registro y no lo hicieron. Muy bien ¿y qué? ¿En que habría contribuido eso a evitar la situación actual del club? EN NADA. De hecho, ¿qué potestad otorga la ley al CSD para intervenir en caso de observar un endeudamiento excesivo, o probabilidad elevada de insolvencia? NINGUNA. Son sociedades anónimas, querido, te guste o no TIENEN DERECHO A QUEBRAR.
Citar articulitos no basta. La ley, además de leerla, hay que entenderla.
-
-
Página 758 informe Ley Concursal Real Sociedad de San Sebastián S.A.D.
"No existe constancia del cumplimiento del articulo 1412/2001 durante el ejercicio anterior a la solicitud del concurso, para lo cual se solicita a la parte concursada su ejecución".
No se puede desviar un discurso a lo que a uno le interesa. Hay que sujetarse a su textualidad. Y si puede ser con educación y el respeto, mejor que mejor porque los argumentos ganan peso y capacidad de convicción.
Y tú quieres que yo me crea que hay un jurista que TEXTUALMENTE señala que no hay constancia del cumplimiento del artículo 1412/2001.
EspDeHra …. es que no puedo seguir ..... EL DESCOJONO NO ME PERMITTTTTJHJDE SEGUIR TECLEANDO.
LO DICHO en cada tres palabras dices CUATRO mentiras.
Por dios, esto es insuperable. Pobre hombre.
-
MI ÚLTIMO MENSAJE (DE INTERÉS GENERAL) PARA MAGDALENO:
Díme Magdaleno, además de disparar a todo lo que mueve en el foro, de prolongar debates estériles, de generar post casi ilegibles de extensión desproporcinoada, de imponer tu pensamiento único, además de eso…
¿Has hecho algo útil, bueno, proactivo, positivo, generoso, ejemplar, incluso altruista o ingenuo, por nuestro Levante agonizante, al que dices querer?
¿O lo tuyo es simplemente aprovechar la tribuna para erigirte en oráculo, demostrar la ignorancia de los demás?
¿O tu eres sólo granota de boquilla, parapetado en el ordenador?
Este es mi último debate contigo. Prefiero argumentar sobre el salario de Geijo.
¿Cómo convertir un herbicida en un fertilizante?Mira, campeón, yo no tengo porqué explicarte a ti, en este foro, lo que yo y mi familia hemos hecho por este club a lo largo de toda su vida. Y digo bien de TODA su vida.
No te permito que pongas en duda mi levantinismo, simplemente porque NO TE DOY LA RAZÓN. Estas técnicas de manipulación de la información recuerdan a épocas ya pasadas.
-
Lo que no te gusta leer u oír son para ti mentiras.
Sigue así. No siempre se tiene razón, y aunque seas una pared tendrás que escucharlo. Podrías tener credibilidad si no insultaras (no hace falta soltar tacos para hacerlo) ni chillaras ni despreciaras.
-
Lo que no te gusta leer u oír son para ti mentiras.
Sigue así. No siempre se tiene razón, y aunque seas una pared tendrás que escucharlo. Podrías tener credibilidad si no insultaras (no hace falta soltar tacos para hacerlo) ni chillaras ni despreciaras."No hay constancia del cumplimiento del artículo 1412/2001". De verdad es que me descojono.
TENGO RAZÓN. EL CSD NO TIENE NINGUNA RESPONSABILIDAD EN LA SITUACIÓN DEL LEVANTE.
Eres incapaz de dar UN SOLO ARGUMENTO que avale tu posición. Reitero. Transcribe los párrafos de los informes de los administradores concursales del Celta, Murcia y Real Sociedad, donde se dice que el CSD tiene responsabilidad en lo sucedido.
Lo único que me faltaba por oir es que un tipo que dice tres mentiras por mensaje valore la credibilidad de los demás. Aunque seas una pared, tendrás que escuchar QUE MIENTES MÁS QUE HABLAS. Saca los párrafos de los administradores concursales. ¿Dónde están?
-
Para Undesueca:
Vayamos por partes:
-
El CSD y la LFP no tienen nada que ver. Son organismos distintos. Así que no entiendo muy bien a qué viene citar el artículo 41.4 de la Ley REFERIDO A LAS LIGAS PROFESIONALES
-
La DISPOSICIÓN ADICIONAL NOVENA de la ley alude a las competencias que la Ley del deporte otorga al CSD en materia de supervisión económica de los clubes, PERO NO ENUMERA TALES COMPETENCIAS. Así que no se qué pretendes citando esa disposición. ¿Cuáles son las competencias?
-
Las competencias aluden ESTRICTAMENTE AL REGISTRO DE LA INFORMACIÓN CONTABLE. Tenían que haber mantenido actualizado el registro y no lo hicieron. Muy bien ¿y qué? ¿En que habría contribuido eso a evitar la situación actual del club? EN NADA. De hecho, ¿qué potestad otorga la ley al CSD para intervenir en caso de observar un endeudamiento excesivo, o probabilidad elevada de insolvencia? NINGUNA. Son sociedades anónimas, querido, te guste o no TIENEN DERECHO A QUEBRAR.
Citar articulitos no basta. La ley, además de leerla, hay que entenderla.
Igual no me expreso o bien o igual deberias volver a leer lo que te puse, sobre todo los comentarios, puesto que dejan bien clarito la situacion, aunque asi y todo te lo vuelvo a explicar:
Segun la Ley del Deporte, el CSD esta obligado a controlar y velar por el buen funcionamiento de todos y cada uno de los deportes profesionales. Para ello, cuenta con la posibilidad de delegar ciertas funciones en la organizacion que rige el campeonato (la LFP). En ninguna de estas dos leyes se especifica cuales son realmente las funciones, puesto que debe de ser un contrato entre el CSD y la LFP al que nosotros de momento no tenemos acceso (al menos yo no lo he encontrado en internet, pero si que lo tienen disponible todos los clubs en sus oficinas dentro del libro de reglamentos de la liga). ¿Que he demostrado quoteando los articulos? Primero que el CSD esta obligado a llevar un control de los clubs que no hace. Segundo, que parte de esas funciones las comparte con la LFP. Y Tercero, que esas responsabilidades que se le suponen, las tiene impuestas por dos leyes, la de las SAD y la del Deporte. Conclusion, a falta de saber cuales son exactamente las herramientas que tiene el CSD para cumplir con sus obligaciones (solo sabemos que los clubs han de mostrar sus cuentas cada 6 meses y los cambios que en ella se realizaran y por que vienen en la ley de las SAD), se puede ya apreciar con bastante claridad que como minimo, deberia de tener un buen archivo con todas las cuentas de los clubs, y por lo que se ve en otros informes concursales y en las quejas de otros sindicatos de accionistas minoritarios de otros clubs, me atrevo a decir que pocos clubs tendran toda su documentacion en el archivo del CSD, y los que haya, a buen seguro que estaran mas trucados que trucados. Y como es OBLIGATORIO en toda ley, hay una serie de actuaciones que se pueden realizar a los clubs que incumplen con esto, y eso debe de estar en el convenio CSD-LFP en el que vienen todas las normativas de la liga, ya que ni en la ley del deporte vienen, ni en la de las SAD tampoco, por lo que se presupone que la normativa de sanciones es de un rango menor y por tanto, podria haber sido aprobada dentro del convenio que ya he citado antes.
Y bueno, termino lamentando tu actitud tan poco respetuosa con los demas. Este es un tema que es interesante de analizar y en el que mucha gente se puede despejar muchas dudas e incluso interesarse por los entresijos de lo que le esta pasando no solo al club, sino al futbol español. Podras creerte nuestras palabras o no, podras debatirlas, ponerlas en duda y corregirnos, pero por lo menos hazlo en un tono razonable.
-
-
Se me olvido comentar una cosa. Yo no tengo tan claro eso de que "las empresas tengan derecho a quebrar", pues creo que nos estamos acostumbrando a ver a dirigentes de empresas irse a la carcel o pagar grandes multas despues de haber llevado a la quiebra a muchas de ellas. Y no me vengas con que no es el CSD quien deba ajusticiarles. Para ello se le presupone que si ve cosas extrañas, tendra un protocolo de actuacion y avisar a quienes SI PUEDEN investigar las cuentas y pedir explicaciones. Si no, no podria tener esas atribuciones en ninguna de las dos leyes que cite (es de cajon, vamos). Y como ya dije tiempo atras, el CSD no es culpable de hundirnos en la miseria con 90 kilos de deuda, sino de mirar para otro lado cuando todo el mundo sospechaba ya que algo raro se cocia, al igual que mira hacia otro lado cuando se esta manipulando la competicion con maletines, sobornos arbitrales, y demas, o incluso me atrevo a decirte que tambien miraron hacia otra parte con la villarada de las elecciones de la RFEF, que curiosamente tambien esta bajo el paraguas del CSD. Es lo mismo, todos lo sabemos y negarlo seria una tonteria, pero si hubiera una oposicion y un poco de mano dura se podrian evitar, o al menos minimizar todos los daños que directa o indirectamente esta causando el CSD al deporte.
-
Sigo recomendándote que aprendas a leer y a escuchar. Ni todo lo que no te guste o te contradiga es mentira, ni todos los seres humanos menos tú somos ridículos. Yo prefiero los "eruditos" que tú desprecias, mientras otros admiramos a la gente culta y sabia.
¿Ves cómo no lees lo que no te interesa? Ahí arriba te he copiado un párrafo que más abajo me inquieres (no me pides: me inquieres) a que reproduzca. Es la mejor prueba de que no lees lo que escribimos. Y, como comprenderás, si no lees lo que he escrito jamás entenderás nada. Ahí tienes una gota de lo que me pediste con insultos. Pero está visto que te interesa más seguir llamándome mentiroso que reconocer que por tu falta de respeto y educación no conseguiste tus propósitos. También te digo que tú decías algo más que "El CSD no es responsable de la mala gestión del Levante". Todos te dijimos que era verdad, pero tú seguiste increpándonos, discutiendo las estrategias del SAM, manifestando que era una tontería formular un requerimiento al CSD, etc. Los hechos han empezado a demostrar tus errores. No te limitaste a expresar que el CSD no es responsable: arremetiste contra todo y contra todos y montaste un cirio sobre si el requerimiento era notarial o administrativo y tantas otras chorradas insustanciales como se ha comprobado con el tiempo.
Pero está visto que esto no lo recuerdoas… tú sólo te quedas con lo que te interesa recordad, evidentemente, y eso no permite dialogar contigo porque te llevas un tema hacia un aspecto insignificante sin acudir a la formulación textual.
Creo que Undesueca te ha demostrado bastantes cuestiones y sobran las palabras. Tú sabrás mucho de economía capitalista, financiera o como prefieras llamarla, lo reconozco y en ello no te discutiré, pero hay gente que sabe más que tú en muchas otras disciplinas. Undesueca te ha expuesto unos sabios argumentos demoledores que tienen escasa posibilidad de ser rebatidos. Un aplauso para él.
Pero yo prefiero ya optar por la postura del "erudito" Kronos: tus mensajes son obsesivos, egocéntricos, contradictorios, incongruentes, despectivos, insultantes y repletos de ridiculeces. Es una pena que ante tu falta de capacidad de diálogo uno te tenga que decir que ya te apañarás con lo tuyo y que cansas de tus argumentos sepultados por los propios acontecimientos.
Ah, y la semana que viene o la otra igual tienes sorpresas con otras cuestiones que también has denostado y has cuestionado con tus habituales términos despectivos.
El tiempo te da y quita razones, amigo Magdaleno. Y espero que no seas en todo tan malo como entendiendo estrategias.
-
Una persona suspicaz
con total desfachatez,
no mostrándonos la faz
ni tan siquiera su tez,
levanta la cerviz,
demuestra su altivez
apuntando al cielo la nariz,
y con total insensatez
hace uso de su voz.
De sí dice que es veraz
y propinándole una coz
al otro trata de mendaz,
quien buscando algo de luz
y con mucha candidez,
para no hacer un chapuz
y caer en la memez,
investiga en la raíz.
Para no caer en pesadez
y cometer algún desliz,
acabo ya esta chochez.
Cada uno cargue con su cruz,
ser feliz o infeliz
dependerá de su testuz
y la propia madurez.
Para no ser incapaz, lenguaraz ni contumaz,
evitar la estupidez, pequeñez y tirantez,
no caer en el matiz, ni esto tome mal cariz,
escapar de lo veloz y también de lo feroz,
para no ser considerados como pajuz,
por favor, que entre nosotros haya PAZ.
-
[quote]Sigo recomendándote que aprendas a leer y a escuchar. Ni todo lo que no te guste o te contradiga es mentira, ni todos los seres humanos menos tú somos ridículos. Yo prefiero los "eruditos" que tú desprecias, mientras otros admiramos a la gente culta y sabia. ¿Ves cómo no lees lo que no te interesa? Ahí arriba te he copiado un párrafo que más abajo me inquieres (no me pides: me inquieres) a que reproduzca. Es la mejor prueba de que no lees lo que escribimos. Y, como comprenderás, si no lees lo que he escrito jamás entenderás nada. Ahí tienes una gota de lo que me pediste con insultos. Pero está visto que te interesa más seguir llamándome mentiroso que reconocer que por tu falta de respeto y educación no conseguiste tus propósitos. También te digo que tú decías algo más que "El CSD no es responsable de la mala gestión del Levante". Todos te dijimos que era verdad, pero tú seguiste increpándonos, discutiendo las estrategias del SAM, manifestando que era una tontería formular un requerimiento al CSD, etc. Los hechos han empezado a demostrar tus errores. No te limitaste a expresar que el CSD no es responsable: arremetiste contra todo y contra todos y montaste un cirio sobre si el requerimiento era notarial o administrativo y tantas otras chorradas insustanciales como se ha comprobado con el tiempo. Pero está visto que esto no lo recuerdoas... tú sólo te quedas con lo que te interesa recordad, evidentemente, y eso no permite dialogar contigo porque te llevas un tema hacia un aspecto insignificante sin acudir a la formulación textual. Creo que Undesueca te ha demostrado bastantes cuestiones y sobran las palabras. Tú sabrás mucho de economía capitalista, financiera o como prefieras llamarla, lo reconozco y en ello no te discutiré, pero hay gente que sabe más que tú en muchas otras disciplinas. Undesueca te ha expuesto unos sabios argumentos demoledores que tienen escasa posibilidad de ser rebatidos. Un aplauso para él. Pero yo prefiero ya optar por la postura del "erudito" Kronos: tus mensajes son obsesivos, egocéntricos, contradictorios, incongruentes, despectivos, insultantes y repletos de ridiculeces. Es una pena que ante tu falta de capacidad de diálogo uno te tenga que decir que ya te apañarás con lo tuyo y que cansas de tus argumentos sepultados por los propios acontecimientos. Ah, y la semana que viene o la otra igual tienes sorpresas con otras cuestiones que también has denostado y has cuestionado con tus habituales términos despectivos. El tiempo te da y quita razones, amigo Magdaleno. Y espero que no seas en todo tan malo como entendiendo estrategias.[/quote] Tienes un problema. Por fin, alguien te pide pruebas de las cosas que te inventas. No tienes pruebas y no sabes cómo salir del atolladero. Intentas engañar porque realmente eso es lo único que sabes hacer. Y yo, al menos, no estoy dispuesto a que tus mentiras queden impunes. Tú dijiste que para actuar contra Pedro Villarroel era necesario acusar al CSD de haber generado un quebranto patrimonial al pequeño accionista del Levante. Esta parida ridícula era lo que tú sostenías en aquel momento. Ha quedado muy claro que lo ÚNICO QUE SE LE HA PEDIDO AL CSD es informción sobre la transmisión de las acciones de Serna a Rabade. Punto y final. Nadie reclama al CSD NADA, así que los hechos no te dan la razón en absoluto. No te enteraste de nada en ningún momento. A excepción de los administradores del Levante, no hay ningún administrador consursal que responsabilice al CSD en lo sucedido. NINGUNO. Ese párrafo que transcribes es más falso que Judas, entre otras cosas porque el artículo 1412/2001 sencillamente NO EXISTE. Pero asumiendo que fuera cierto, ESE PÁRRAFO NO DICE QUE EL CSD TENGA RESPONSABILIDAD EN LO SUCEDIDO. "No le da un toque al CSD" como tú dijiste TEXTUALMENTE, querido. Así que deja ya de mentir. Ha quedado muy clarito QUE TE LAS INVENTAS. Los "sabios argumentos demoledores que tienen escasa posibilidad de ser rebatidos" en realidad consisten en "Copiar" y "Pegar" la ley. Pero para tu desgracia, NO APORTAN NADA. Reitero lo dicho. El CSD únicamente estaba obligado a mantener un registro con las cuentas anuales de los clubes, paralelo al del Registro Mercantil, del mismo modo que la Comisión Nacional del Mercado de Valores debe mantener un registro con las cuentas anuales de las compañías cotizadas. ¿Quiere ello decir que el CSD o la CNMV puedan intervenir un club endeudado? Lo siento pero no. NO PUEDEN HACERLO. No tienen competencias para ello, a diferencia por ejemplo del Banco de España, que sí puede intervenir entidades financieras porque su insolvencia tiene efectos sistémicos que es preciso evitar antes de que se produzcan. De hecho, Undesueca no ha encontrado en la ley ningún artículo que prevea la posibilidad de intervenir un club si situación económica lo requiere. ¿Os gustaría que la ley fuera diferente? A mí, seguramente, también. Pero la ley dice lo que dice y no lo que vosotros quereis que diga. EL CSD NO ES RESPONSABLE DE LO QUE PASA. Y ahora vayamos a las descalificaciones. "Espero que no seas en todo tan malo como entendiendo estrategias", "Te veo despistado en estos temas", "ya te enterarás de todo en su momento". .... En fin, a mí estas frases no me parecen muy educadas. ME PARECEN MUY DESCONSIDERADAS. Y ese tono, como has podido ver, TODOS lo podemos emplear. NO TE QUEJES AHORA Y NO TE HAGAS EL OFENDIDO. YO TAMBIÉN TENGO MOTIVOS PARA SENTIRME OFENDIDO. Ya veremos lo que pasa la semana que viene. Como siempre intentas hacer ver que tienes información que los demás no tienen. Afortunadamente, ya sabemos en qué consiste esa información que tienes tú. El Lunes por la mañana, saldrá el sol. Esta información tan valiosa pondrá de manifiesto sin duda que yo no tengo razón.
-
Segun la Ley del Deporte, el CSD esta obligado a controlar y velar por el buen funcionamiento de todos y cada uno de los deportes profesionales. Para ello, cuenta con la posibilidad de delegar ciertas funciones en la organizacion que rige el campeonato (la LFP). En ninguna de estas dos leyes se especifica cuales son realmente las funciones, puesto que debe de ser un contrato entre el CSD y la LFP al que nosotros de momento no tenemos acceso (al menos yo no lo he encontrado en internet, pero si que lo tienen disponible todos los clubs en sus oficinas dentro del libro de reglamentos de la liga). ¿Que he demostrado quoteando los articulos? Primero que el CSD esta obligado a llevar un control de los clubs que no hace. Segundo, que parte de esas funciones las comparte con la LFP. Y Tercero, que esas responsabilidades que se le suponen, las tiene impuestas por dos leyes, la de las SAD y la del Deporte. Conclusion, a falta de saber cuales son exactamente las herramientas que tiene el CSD para cumplir con sus obligaciones (solo sabemos que los clubs han de mostrar sus cuentas cada 6 meses y los cambios que en ella se realizaran y por que vienen en la ley de las SAD), se puede ya apreciar con bastante claridad que como minimo, deberia de tener un buen archivo con todas las cuentas de los clubs, y por lo que se ve en otros informes concursales y en las quejas de otros sindicatos de accionistas minoritarios de otros clubs, me atrevo a decir que pocos clubs tendran toda su documentacion en el archivo del CSD, y los que haya, a buen seguro que estaran mas trucados que trucados. Y como es OBLIGATORIO en toda ley, hay una serie de actuaciones que se pueden realizar a los clubs que incumplen con esto, y eso debe de estar en el convenio CSD-LFP en el que vienen todas las normativas de la liga, ya que ni en la ley del deporte vienen, ni en la de las SAD tampoco, por lo que se presupone que la normativa de sanciones es de un rango menor y por tanto, podria haber sido aprobada dentro del convenio que ya he citado antes.
Y bueno, termino lamentando tu actitud tan poco respetuosa con los demas. Este es un tema que es interesante de analizar y en el que mucha gente se puede despejar muchas dudas e incluso interesarse por los entresijos de lo que le esta pasando no solo al club, sino al futbol español. Podras creerte nuestras palabras o no, podras debatirlas, ponerlas en duda y corregirnos, pero por lo menos hazlo en un tono razonable.
Si no sabes cuáles son las funciones que el CSD ha delegado en la LFP, ¿cómo te permites acusar al CSD de dejación de funciones? Sinceramente, tu postura es incomprensible.
Dices que el CSD está obligado a llevar un control que no hace. La pregunta importante es ¿en qué consiste el control que tú dices que el CSD no hace? Consiste simple y llanamente en mantener un registro actualizado con las cuentas anuales de los clubes. NADA MÁS. Pero el registro del CSD no es el único registro activo. Al ser una S.A. el Levante estaba obligado a enviar sus cuentas al Registro Mercantil de Valencia. Y no lo hizo. Por cierto, YO FUI EL PRIMERO QUE DENUNCIÓ ESTE HECHO EN ESTE FORO, sin que ni a ti ni al ocultista os importara un pimiento esta cuestión, que ahora consideráis clave para explicar la quiebra del club. Pero realmente ¿la razón de la quiebra es no haber depositado las cuentas?
Ahí tenemos el caso del Valencia, club que sí enviaba las cuentas al CSD y sí depositaba las cuentas en el Registro Mercantil, sin salvedades en el informe de auditoría. A pesar de ello el club está en situación de quiebra técnica. Lo está porque el problema de estos clubes NO ESTRIBA EN QUE EMITAN INFORMACIÓN CONTABLE DE MALA CALIDAD. Estriba en la aunción de riesgos excesivos que ahora afloran de un modo dramático. Y eso no lo puede evitar el CSD, porque es responsabilidad de la empresa decidir los riesgos que quiere asumir con libertad y responsabilidad, como corresponde en una economía de mercado. Buscar responsabilidades en el CSD es una vía argumental muerta. Esto es lo que he defedido durante estos meses. Nada más. Como en tantas otras cosas que han ido sucediendo a lo largo de los últimos meses, LOS HECHOS ME DAN LA RAZÓN.
-
Se me olvido comentar una cosa. Yo no tengo tan claro eso de que "las empresas tengan derecho a quebrar", pues creo que nos estamos acostumbrando a ver a dirigentes de empresas irse a la carcel o pagar grandes multas despues de haber llevado a la quiebra a muchas de ellas. Y no me vengas con que no es el CSD quien deba ajusticiarles. Para ello se le presupone que si ve cosas extrañas, tendra un protocolo de actuacion y avisar a quienes SI PUEDEN investigar las cuentas y pedir explicaciones. Si no, no podria tener esas atribuciones en ninguna de las dos leyes que cite (es de cajon, vamos). Y como ya dije tiempo atras, el CSD no es culpable de hundirnos en la miseria con 90 kilos de deuda, sino de mirar para otro lado cuando todo el mundo sospechaba ya que algo raro se cocia, al igual que mira hacia otro lado cuando se esta manipulando la competicion con maletines, sobornos arbitrales, y demas, o incluso me atrevo a decirte que tambien miraron hacia otra parte con la villarada de las elecciones de la RFEF, que curiosamente tambien esta bajo el paraguas del CSD. Es lo mismo, todos lo sabemos y negarlo seria una tonteria, pero si hubiera una oposicion y un poco de mano dura se podrian evitar, o al menos minimizar todos los daños que directa o indirectamente esta causando el CSD al deporte.
Esto requiere uno de los cuentos que yo habitualmente cuento a los niños en los centros comerciales. Son muy entretenidos ya verás.
Supongamos que la empresa X decide llevar a cabo un proyecto de inversión por valor de 10 euros. Para ello, los socios aportan 2 euros y la empresa se endeuda en 8 euros a un tipo de interés del 10%. El proyecto de inversión es por definición arriesgado, porque uno a priori no puede conocer la acogida del producto en el mercado. El empresario decide llevar a cabo el proyecto porque en media, la inversión genera flujos de caja por valor de 11 euros, si bien la variabilidad de los mismos es de +-5 euros.
Supongamos que las cosas van conforme a lo esperado. El empresario obtiene 11 euros, paga las deudas y los intereses asociados a las mismas por valor de 8,8 euros, obteniendo un remanente de 2,2 euros, de modo que la inversión inicial de 2 euros genera a los socios 2,2 euros es decir una rentabilidad del 10%.
Supongamos ahora que las cosas van mal, porque a la gente no le ha convencido el producto del todo, porque ha sobrevenido una crisis financiera o por cualquier razón que no se podía prever al principio, El empresario obtiene únicamente 6 euros, de modo que a los deudores no se les puede pagar los 8,8 euros que se adeudan. Únicamente se les pueden pagar 8 (seis generados por el proyecto y 2 aportados por los socios inicialmente). La empresa tiene un patrimonio neto negativo de -0,8 euros y está en quiebra.
¿Hay que meter en la cárcel al empresario? Sinceramente, si hiciéramos esto NADIE SERÍA EMPRESARIO, porque queramos o no los proyectos de inversión serán SIEMPRE ARRIESGADOS. Es más, los acreedores saben que prestar dinero a una empresa conlleva riesgos y, de hecho, son esos riesgos los que justifican el 10% de interés que cobran por NO HACER NADA más que prestar el dinero.
Así funciona una economía de mercado. La quiebra es consustancial a nuestro sistema económico. Y negarlo es simplemente no entender NADA. El gobierno no puede evitar que las empresas quiebren. Un burócrata mal pagado en un despacho en Madrid no tiene más información que el empresario acerca de los proyectos de inversión que son atractivos. Al contrario, generalmente TIENE MENOS INFORMACIÓN y, por ello, es preciso que sea él quién decida en qué se debe y en qué no se debe invertir.
En suma, la quiebra no es necesariamente fraudulente. El empresario TIENE derecho a quebrar.
-
Se que el CSD tiene una funcion contable, que la lleva a cabo junto a la LFP y que ellos tienen unos protocolos que no estan visibles en ninguna de las dos leyes mencionadas, porque es de rango inferior. Si tu consigues el libro del reglamento de la liga alli estara explicado con toda clase de detalles cuales son las herramientas que puede utilizar el CSD y la LFP en este tama.
Otra cosa es el nivel de riesgo que asuma cada club en sus gestiones, que es totalmente independiente de esta norma. Tu puedes presupuestar en funcion de unos objetivos deportivos que si no los consigues te puedes llevar un deficit esa temporada, como por ejemplo que el Barça o el Madrid hagan sus presupuestos pensando en que como minimo van a llegar a los cuartos de la champions y que por lo que sea queden apeados en la liguilla y dejen de percibir grandes cantidades de television, premios uefa y otros ingresos directos i indirectos. (Le ha pasado al Valencia varias veces). Pero lo que si se puede deducir son asientos contables extraños, como los 27 kilos de Panama, que para los que sepamos algo de contabilidad basica, sabremos que el primer principio de esta es el de prudencia (los ingresos no se inscriben en las cuentas hasta tenerlos cobrados o tener una certeza absoluta de ello, y los gastos siempre se anotan, incluso cuando haya ciertas opciones de que no se van a producir) y ademas, me imagino que cuando inscribieron el asiento contable en el que aparecen esos 27 millones de euros de la empresa panameña, no lo harian como efectivo, sino como un derecho de cobro. En el semestre siguiente, se da la casualidad de que dicho contrato se esfuma por unas clausulas que habia firmadas que todos sabemos. Y como no se va a producir el ingreso que se habia estimado ed 27 millones, en las cuentas se ha de hacer constar que no va a haber ese ingreso, es decir, se produce la cancelacion de la cuenta en la que habiamos introducido esos 27 millones. Y por tanto, en el balance de final de semestre deberia de quedar mas que reflejado un deficit espectacular.
Otra cosa, yo no digo que este asunto sea clave en la deuda, todo lo contrario, la clave se llama Pedro y se apellida Villarroel. La quiebra no aparece por dejar de presentar un par de papeles. Te lo hemos dicho ya en repetidas ocasiones, que la deuda viene del despilfarro villarroeliano. Pero no se si es que no te lo hemos dejado claro aun o nos quieres entender. Si quieres te lo remarco en negrita: la deuda viene del despilfarro villarroeliano. ¿Que no se presentaron los papeles al Registro Mercantil? Pues sinceramente no lo sabia y disculpa si no te escribi para felicitarte en aquella ocasion. Pero bueno, los administradores concursales y los que trabajen a menudo con esa institucion sabran como funciona su sistema, pues yo la ignoro, puesto que mis estudios de administrativo y de secretariado no se centraron en esa faceta.
-
El contrato de Panamá se produce cuando la situación de quiebra es inminente. El mal no tiene su origen en el contrato de Panamá, sino en los fichajes de Amato, Mijatovic y demás con los que PV se pulió los 50 millones del terciario. Mira Undesueca, al final la cuestión es muy sencilla.
¿Crees que la quiebra del Levante podría haberse evitado si el CSD le hubiera reclamado las cuentas anuales al club?
¿SÍ O NO?
Si la contestación es NO, porque el responsable se llama Pedro y se apellida Villarroel, no entiendo muy bien de qué estamos discutiendo aquí. Eso es exáctamente lo que yo estoy diciendo desde hace meses.
EL CSD no tiene responsabilidad en lo ocurrido. Se le puede acusar de no haber reclamado las cuentas. Muy bien. ¿Y qué? ¿Qué habría conseguido el CSD reclamando las cuentas, si no hay previsto ningún mecanismo para intervenir el club en caso de asumir riesgos financieros excesivos? ¿El CSD miraba hacia otra parte o simplemente no podía hacer otra cosa?
Hablas de protocolos con la LFP. ¿Qué protocolos? Yo no tengo constancia de que exista ningún protocolo que impida a un club endeudarse. Y para pruebas, fíjate en el Madrid, At. Madrid, Valencia, etcétera. La información contable del Valencia es cojonuda PERO EL CLUB ESTÁ EN QUIEBRA porque no existe ningún protocolo que limite la deuda de los clubes. NADIE puede impedir a una entidad no financiera endeudarse hasta el límite que estime oportuno y sus acreedores permitan. ¿Es tan difícil de entender?
¿Sería deseable que hubiera un protocolo? Quizá sí o quizá no. PERO LO CIERTO ES QUE NO LO HAY porque aquí queríamos todos fichajes de primera y nos daba igual todo, con tal de que la pelotita entrara. ¿De eso tiene culpa el CSD? ¿O tienen culpa los directivos de los clubes? ¿O tienen culpa los aficionados que sacan pañuelos cuando no hay fichajes? Dejemos de hacer demagogia por favor y asumamos responsabilidades.
-
También te digo que tú decías algo más que "El CSD no es responsable de la mala gestión del Levante". Todos te dijimos que era verdad [lo que me faltaba por leer, tu desfachatez es increíble], pero tú seguiste increpándonos, discutiendo las estrategias del SAM, manifestando que era una tontería formular un requerimiento al CSD, etc. Los hechos han empezado a demostrar tus errores. No te limitaste a expresar que el CSD no es responsable: arremetiste contra todo y contra todos y montaste un cirio sobre si el requerimiento era notarial o administrativo y tantas otras chorradas insustanciales como se ha comprobado con el tiempo.
Fue el SAM quien fue cambiando de argumentos a medida que estaba claro que el CSD no era responsable de nada. La famosa demanda que se iba a interponer pasó a ser requirimiento notarial y finalmente fue una mera consulta admiistrativa porque no podía ser otra cosa. Así que deja de manipular. Efectivamente, la acusación al CSD era insustancial. ESO FUE EXÁCTAMENTE LO QUE DIJE DESDE EN PRINCIPIO.
SIN EMBARGO, TÚ EN NINGÚN MOMENTO DIJISTE QUE FUERA VERDAD QUE EL CSD NO TUVIERA NINGUNA RESPONSABILIDAD EN LO SUCEDIDO.
Cuando Serrats aparecía en la radio diciendo que el CSD era responsable del quebranto patrimonial sufrido por el pequeño accionsta, repitiendo así el argumento esgrimido por los administradores concursales del Levante, TÚ ESTABAS DE ACUERDO CON ÉL. Cuando yo me oponía a este argumento ridículo, tú decías que yo estaba despistado en estos temas. De hecho, trataste de quitarme la razón diciendo que TODOS LOS ADMINISTRADORES CONCURSALES LE ESTABAN DANDO TOQUES AL CSD, incluyendo los de la Real Sociedad, Murcia y Celta. NO PIENSO CONSENTIR QUE TE LIBRES DE ESTO, intentando ocultar ahora lo que dijiste entonces.
La única estrategia del SAM que he discutido yo es la infundada acusasión al CSD que se planteó originalmente y que afortunadamente para todos se abandonó con posterioridad. Yo no critiqué nada más que esto y desde luego no arremetí contra todos. ARREMETÍ CONTRA TI, por negar con mentiras una argumentación evidente: el CSD no tenía la culpa. Nunca fuiste capaz de mantener las afirmaciones que hiciste. Y ahora quieres escurrir el bulto. ERES UN MENTIROSO.
Responde: ¿El CSD tiene culpa? ¿Sí o No?
-
"Tú dijiste que para actuar contra Pedro Villarroel era necesario acusar al CSD de haber generado un quebranto patrimonial al pequeño accionista del Levante. Esta parida ridícula era lo que tú sostenías en aquel momento. Ha quedado muy claro que lo ÚNICO QUE SE LE HA PEDIDO AL CSD es informción sobre la transmisión de las acciones de Serna a Rabade. Punto y final. Nadie reclama al CSD NADA, así que los hechos no te dan la razón en absoluto. No te enteraste de nada en ningún momento".
¿Eso lo dije yo? Pues seria en tu imaginación porque en mi cerebro no estaba más que la idea de la estrategia, tal como comentó Valentín en la asamblea del SAM, donde, por cierto, tú no estabas. Yo no soy abogado ni he opinado de cuestiones jurídicas, como sí haces tú a pesar de que tampoco lo eres: pero sé que el requerimiento al CSD formaba parte de una estrategia por cierto que bastante efectiva para acabar con todas las nuevas tomaduras de pelo posibles.
Mira: ya está bien de mentir. No me atribuyas más que lo que he dicho y en el punto textual o contextual en que está dicho.
Ahora que te doy los datos que pedías con insultos por los cuales aún estoy esperando que te disculpes, ahora dices que no existen y que es mentira. Aclárate, chico, porque yo no te entiendo. Bueno, en realidad te he dado uno, porque aún tengo más por si sigues con tus empecinamientos estériles, egocéntricos y absurdos.
Sigo observando que entiendes o escribes de forma parcial: te quedas con lo que quieres y no con lo que uno dice. Pero esto es un problema tuyo. Mío no.
No leo tus posts íntegramente. Sólo algún párrafo. Me aburren y no tienen ni pies ni cabeza. Son obsesivos y llenos de pedantería.
Adiós y ya puedes seguir insultando.
-
"Tú dijiste que para actuar contra Pedro Villarroel era necesario acusar al CSD de haber generado un quebranto patrimonial al pequeño accionista del Levante. Esta parida ridícula era lo que tú sostenías en aquel momento. Ha quedado muy claro que lo ÚNICO QUE SE LE HA PEDIDO AL CSD es informción sobre la transmisión de las acciones de Serna a Rabade. Punto y final. Nadie reclama al CSD NADA, así que los hechos no te dan la razón en absoluto. No te enteraste de nada en ningún momento".
¿Eso lo dije yo? Pues seria en tu imaginación porque en mi cerebro no está más idea que la de la estrategia. Yo no soy abogado ni he opinado de cuestiones jurídicas, como sí haces tú a pesar de que tampoco lo eres: pero sé que el requerimiento al CSD formaba parte de una estrategia por cierto que bastante efectiva para acabar con todas las nuevas tomaduras de pelo posibles.
Mira: ya está bien de mentir. No me atribuyas más que lo que he dicho y en el punto textual o contextual en que está dicho.
Ahora que te doy los datos que pedías con insultos por los cuales aún estoy esperando que te disculpes, ahora dices que no existen y que es mentira. Aclárate, chico, porque yo no te entiendo.
Sigo pensando en que entiendes o escribes y esto es un problema tuyo. Mío no.
Pues lo que te espera…Pero ¿qué datos me estás dando, Lorant?
Perdona tú dijiste que todos los AC le estaban dando un toque al CSD. Esa frase que citas no incluye crítica alguna al CSD, por el amor de Dios. El artículo que citas no existe. Es todo mentira.
-
No te entiendo. Tú preguntabas por el informe concursal de otros equipos donde se atribuía alguna alusión al CSD, dado que los AA.CC (no AC) se habían sobrepasado en sus funciones. La pena es que lo dijiste con insultos gravísimos que no te perdonaré jamás mientras no pidas disculpas como hacen los caballeros y las personas con cierto sentido de la humanidad.
Ahora me llamas mentiroso cuando te lo doy.
Te reitero, adiós y conmigo no cuentes más para desahogar tu egocentrismo. Eres demasiado pesado.
-
No te entiendo. Tú preguntabas por el informe concursal de otros equipos donde se atribuía alguna alusión al CSD.
Ahora me llamas mentirosos cuando te lo doy.
Te reitero, adiós y conmigo no cuentes más para desahogar tu egocentrismo. Eres demasiado pesado.Alguna alusión no. TÚ DIJISTE QUE LOS AC LE ESTABAN DANDO UN TOQUE AL CSD.
¿QÚE TOQUE SE LA DA AL CSD EN ESE PÁRRAFO?
NINGUNO. HAY UNA ALUSIÓN A UN ARTÍCULO QUE NO EXISTE. Es increíble.
MIRA, yo creo que esto está demasiado claro y ha llegado demasiado lejos.
Lo dejo estar en este punto. Se acabó.
-
¿El artículo 1424 no existe? Es lo que cita el párrafo que he copiado. ¿Y qué dice el artículo?
Mira: no vale la pena que sigas enrrocándote por semejante cuestión secundaria.
Pero yo sigo esperando que retires tus insultos gravísimos. Aun así añades otros nuevos.
¿Te lo he aclarado bastante? Adiós y ya te apañarás. Prefiero seguir conversando con las personas "eruditas" que tanto desprecias.
-
¿El artículo 1424 no existe? Es lo que cita el párrafo que he copiado. ¿Y qué dice el artículo?
Mira: no vale la pena que sigas enrrocándote por semejante cuestión secundaria.
Pero yo sigo esperando que retires tus insultos gravísimos. Aun así añades otros nuevos.
¿Te lo he aclarado bastante? Adiós y ya te apañarás. Prefiero seguir conversando con las personas "eruditas" que tanto desprecias.El artículo 1424 / 2001? Pero ¿tú no te das cuenta que esa numeración nunca puede corresponder a un artículo? Si te cortaras un poquito, en lugar de soltar la primera mentira que se te pasa por la cabeza, NADA DE ESTO HABRÍA SUCEDIDO.
Por favor, Lorant, de verdad, vamos a dejarlo estar. Va a ser lo mejor.
Yo quiero creer lo siguiente:
Tú crees que el SAM está haciendo un buen trabajo. Crees que Serrats es un tipo que merece la pena, porque eres del Levante y quieres lo mejor para el club.
No crees que yo deba criticar al SAM y te pones a defenderlo.
Hasta aquí perfecto. El problema surge por el modo en qué defiendes al SAM. Te inventas cosas, Lorant, para negar una crítica obvia a una estrategia inadecuada, que finalmente se decide cambiar.
Yo me cabreo por dos razones:
-
Yo intento ayudar criticando lo que no me parece bien. No se trata de humillar al SAM ni a nadie. Se trata de evitar que se cometan errores absurdos.
-
No me gusta que me nieguen cosas evidentes y menos mintiéndome.
Y apartir de ahí se genera este problema. Yo no quiero continuar esta discusión porque al fin y al cabo todos somos del Levante. Simplemente, te pido que en el futuro te atengas a los hechos.
-
-
Me parece intolerable que Magdaleno repetidamente haya insultando a otros foreros que tienen otro punto de vista.Me pregunto cuando los administradores del foro van a tomar medidas para que este forero cese de insultar a los demas.Las normas del foro prohiben esto y les dan potestad a los administradores para sancionar a aquellos que se comporten asi.
-
Me parece intolerable que Magdaleno repetidamente haya insultando a otros foreros que tienen otro punto de vista.Me pregunto cuando los administradores del foro van a tomar medidas para que este forero cese de insultar a los demas.Las normas del foro prohiben esto y les dan potestad a los administradores para sancionar a aquellos que se comporten asi.
21.000. Ese es tu problema, ¿verdad?
En cualquier caso, no te preocupes compañero. Ya me retiro yo solito. Simplemente, te recuerdo que en este mismo post me han llamado imbécil y que en este mismo foro han llegado a pedirme que me meta la lengua por el culo.
Muchas gracias por tu imparcialidad. Y ciao a todos.
-
Genial, Tommasi. Magnífico colofón musical. Espero que esto sea el punto final y que Magdaleno se vaya a dar clases sulfurosas a otro colegio.
Me acuerdo de Nietzsche: "El hombre sufre tan profundamente que ha debido inventar la risa".
Voy a escucharlo otra vez. ¡Que sensación de distensión!.
La música amansa a las fieras.
Que te diviertas mañana en el partido contra el Elche. Al final, así de simple ¿no?
-
Genial, Tommasi. Magnífico colofón musical. Espero que esto sea el punto final y que Magdaleno se vaya a dar clases sulfurosas a otro colegio.
Me acuerdo de Nietzsche: "El hombre sufre tan profundamente que ha debido inventar la risa".
Voy a escucharlo otra vez. ¡Que sensación de distensión!.
La música amansa a las fieras.
Que te diviertas mañana en el partido contra el Elche. Al final, así de simple ¿no?Pues mira, después de esta brillante intervención tuya, coreando a un bípedo con coeficiente de inteligencia negativo, va a ser mejor no abandonar el barco. Lamento fastidiarte el COLOFÓN MUSICAL.
Vamos a divertirnos un poquito más. Veremos quién abandona antes. Al final, así de simple ¿no?
Por cierto, dos cositas.
La primera es que recuerdo con nostalgia la etapa en que los abogados del Levante no cobraban minutas por atender los asuntos del club. Ahora el aficionado de a pie tiene que comprar bonos …
La segunda es que al final, no has contestado. ¿Tiene el CSD la culpa? ¿Sí o no?
Ah, claro, eso ya no importa. Son cosas que se dicen y que luego se olvidan ... SIEMPRE Y CUANDO NO HAYA QUIEN LAS RECUERDE ... lo cual resulta molesto, ¿verdad?
Y tú que esperabas una entrevista con José Ramón de la Morena ... Ay, ¡qué pena!
