La teoría de la llamada a QC
-
Como ejemplo, ayer fue el primer pleno ordinario del nuevo ayuntamiento de Valencia. Yo acusar no acuso, pero poner la votación en estas fechas es de muy mala leche. A mi no me parecería ético ni que quien se va decida algo ni que quien aún no ha llegado decida algo.
Es lo ideal. pero me parece que a muchos efectos SÍ QUE HAN LLEGADO YA ¿quién ha llegado? ¿podrías dar nombres y apellidos?, no veo por qué a este efecto no pueden también.
Los representantes institucionales son nombrados por el pleno. El de la diputación creo que ni ha tenido lugar…..
-
Sinceramente, yo soy de los que prefiere que las instituciones no sean las que decidan nuestro futuro. Sobre todo sabiendo que hay casos en que el representante institucional es el mismo para el Valencia que para el Levante.
P.D. para los que creen que es una excusa que los patronos (¿que patronos por cierto?) no acudieran les rogaría que se informaran de los procedimientos.
¿sabeis como se llama al hecho de decidir sobre algo sin tener potestad para ello?
Las reglas del juego nos pueden gustar más o menos, pero son las que son, de momento.
-
Como ejemplo, ayer fue el primer pleno ordinario del nuevo ayuntamiento de Valencia. Yo acusar no acuso, pero poner la votación en estas fechas es de muy mala leche. A mi no me parecería ético ni que quien se va decida algo ni que quien aún no ha llegado decida algo.
Es lo ideal. pero me parece que a muchos efectos SÍ QUE HAN LLEGADO YA ¿quién ha llegado? ¿podrías dar nombres y apellidos?, no veo por qué a este efecto no pueden también.
Los representantes institucionales son nombrados por el pleno. El de la diputación creo que ni ha tenido lugar…..
Cuando uno no quiere entender las cosas… han llegado LOS RESPONSABLES POLÍTICOS QUE VAN A TOMAR LAS DECISIONES EN DICHAS INSTITUCIONES.
Los que nombran Patronos y hacen mil tonterías más como esas. Vamos, que no es que ayer se formara gobierno o se celebraran las elecciones.
Vuelvo a repetir que me parece absurdo que dichos responsables políticos últimos no pudieran designar al menos un representante provisional o un delegado que pudiera dar algún tipo de voto. En todo caso te insisto en que en prensa desde el Ayuntamiento NO SE DIO ESA EXCUSA.
-
Solo así entiendo la ausencia de la Gene (y no por la infantiloide excusa de que "no habían nombrado patrono"…... joder, vamos a caernos del árbol, por favor, que ya estamos maduritos, que los niños no vienen de Paris) y solo así entiendo que QC haya provocado esta fractura directiva y quien sabe si social. QC no creo que haya necesitado casi hasta el último día para simplemente ver que el "sí" no iba a ganar. ¿no era la fundación -Illueca por ejemplo así lo dijo- "un traje a su medida"? Pues si ahora resulta que no era así, no entiendo nada de lo que he leído estos años a tan honorable forero.
Interesante apunte.
-
Cuando uno no quiere entender las cosas… han llegado LOS RESPONSABLES POLÍTICOS QUE VAN A TOMAR LAS DECISIONES EN DICHAS INSTITUCIONES.
Los que nombran Patronos y hacen mil tonterías más como esas. Vamos, que no es que ayer se formara gobierno o se celebraran las elecciones.
Vuelvo a repetir que me parece absurdo que dichos responsables políticos últimos no pudieran designar al menos un representante provisional o un delegado que pudiera dar algún tipo de voto. En todo caso te insisto en que en prensa desde el Ayuntamiento NO SE DIO ESA EXCUSA.Parece que no quieres entender, se nombran por el pleno. Y el primer pleno ordinario fue AYER. ¿que a ti te gustaría que se formara el gobierno y acto seguido se eligiera representante de la fundación? me parece muy bien, pero no funciona así. Y me rindo. Pero que si, que la culpa de los representantes de las instituciones.
-
¿alguien seria tan amable de darme el nombre de los patronos representantes de las instituciones? Gracias de antemano.
-
A ver si de una vez quedan claras algunas cosas.
Votación previa del 24 de Junio cuando se aprueba seguir adelante con la valoración de la oferta.
@fpfogibo:
La votación fue secreta y todos los patronos estuvieron presentes salvo dos: la Generalitat Valenciana y Feria Valencia.El Ayuntamiento de Valencia fue representado en la figura del exconcejal socialista Salvador Broseta, vinculado en el pasado a la política deportiva y que ayer por la mañana obtuvo el visto bueno del alcalde Joan Ribó teniendo en cuenta que la concejalía de Deportes recaerá en el PSPV y que el edil Ramón Vilar asistía como consejero del club.
¿y bien? ¿seguimos hablando de necesidad de plenos para nombrar a alguien para ocupar ese puesto? Otra cosa es que luego se refrende en el pleno.
Sobre los patronos de las instituciones previos al cambio de gobierno:
Ayuntamiento: Cristóbal Grau (no necesita presentación….)
Generalitat: Mateo Castellá (ex-director general de deportes)
Diputación: Miguel Bailach. Alcalde de Massamagrell, no se si sigue siendo alcalde.El ayuntamiento votó NO en la venta a Peter Lim, por cierto. Mateo Castellá votó SÍ en nombre de la Gene.
-
A ver si de una vez quedan claras algunas cosas.
Votación previa del 24 de Junio cuando se aprueba seguir adelante con la valoración de la oferta.
@171qefsi:
La votación fue secreta y todos los patronos estuvieron presentes salvo dos: la Generalitat Valenciana y Feria Valencia.El Ayuntamiento de Valencia fue representado en la figura del exconcejal socialista Salvador Broseta ( no como patrono), vinculado en el pasado a la política deportiva y que ayer por la mañana obtuvo el visto bueno del alcalde Joan Ribó teniendo en cuenta que la concejalía de Deportes recaerá en el PSPV y que el edil Ramón Vilar asistía como consejero del club.
¿y bien? ¿seguimos hablando de necesidad de plenos para nombrar a alguien para ocupar ese puesto? Otra cosa es que luego se refrende en el pleno. Si señor, seguimos hablando. Es necesario un pleno para nombrar representante en la fundación.
Sobre los patronos de las instituciones previos al cambio de gobierno:
Ayuntamiento: Cristóbal Grau (no necesita presentación….)
Generalitat: Mateo Castellá (ex-director general de deportes)
Diputación: Miguel Bailach. Alcalde de Massamagrell, no se si sigue siendo alcalde. (este era patrono también en la fundación del Valencia)El ayuntamiento votó NO en la venta a Peter Lim, por cierto. Mateo Castellá votó SÍ en nombre de la Gene.
-
Pero que si, que seguir con las instituciones, que por ahí vamos bien. Hemos hecho la carta a los reyes magos y como no nos han traído lo que queríamos pues nos pillamos una rabieta del quince y a la marcha. De haber asistido hubieran votado NO o se hubieran abstenido. Es alucinante!!!
-
¿no como patrono? ¿y por qué estuvo presente en la reunión? ¿eso lo permiten los estatutos de la Fundación?
Llama al Levante para sacarles del error. Y al superdeporte, por cierto:
@rgfmr1j9:Salvador Broseta será quien finalmente ejerza esta tarde como patrono por parte de la institución municipal. A expensas de la celebración de la primera reunión de gobierno, y con todas las atribuciones concentradas todavía en su persona, Joan Ribó ha delegado en Salvador Broseta. El alcalde ha escogido al edil del PSPV-PSOE, asiduo al Ciutat, cuya formación ostentará la concejalía de Deportes.
Broseta será el trigésimo tercer patrono del cónclave a celebrar por el Patronato de la Fundación, con el objetivo de decidir si se abre o no una negociación para el posible traspaso de la mayoría accionarial al inversor estadounidense.
http://www.superdeporte.es/levante/2015 ... 61717.html
Y llama al club. Esto dice la NOTA DE PRENSA OFICIAL:
@rgfmr1j9:Esta decisión ha sido adoptada tras una votación que supone una amplia mayoría que supera con creces la que hubiera sido necesaria para adoptar cualquier acuerdo asambleario, y que ha tenido el siguiente resultado: 24 votos a favor, 6 en contra y 1 abstención.
Puesto que faltaron 2 (Gene y Feria Valencia), votaron 31. Eso incluye al ayuntamiento y a la diputación.
-
Pero que si, que seguir con las instituciones, que por ahí vamos bien. Hemos hecho la carta a los reyes magos y como no nos han traído lo que queríamos pues nos pillamos una rabieta del quince y a la marcha. De haber asistido hubieran votado NO o se hubieran abstenido. Es alucinante!!!
No te entiendo. Claro que hubieran votado no. Por eso he abierto este hilo. Pero es que sigo sin entender por qué no acudieron a la reunión a votar no.
Supongo que lo de la rabieta lo dirás por otros. Yo desde el principio estoy diciendo que quedaba clara su postura, pero que lo que me molesta es que hayan hablado de "no meterse en los asuntos del LUD" cuando lo que han hecho es ESCONDER su voto.
-
¿no como patrono? ¿y por qué estuvo presente en la reunión? ¿eso lo permiten los estatutos de la Fundación?
Llama al Levante para sacarles del error. Y al superdeporte, por cierto:
@1g0e5dif:Salvador Broseta será quien finalmente ejerza esta tarde como patrono por parte de la institución municipal. A expensas de la celebración de la primera reunión de gobierno (PREGUNTA SI UNA VEZ CELEBRADA ESA PRIMERA REUNIÓN BROSETA AÚN EJERCÍA DE PATRONO, y con todas las atribuciones concentradas todavía en su persona, Joan Ribó ha delegado en Salvador Broseta. El alcalde ha escogido al edil del PSPV-PSOE, asiduo al Ciutat, cuya formación ostentará la concejalía de Deportes.
Broseta será el trigésimo tercer patrono del cónclave a celebrar por el Patronato de la Fundación, con el objetivo de decidir si se abre o no una negociación para el posible traspaso de la mayoría accionarial al inversor estadounidense.
http://www.superdeporte.es/levante/2015 ... 61717.html
Y llama al club. Esto dice la NOTA DE PRENSA OFICIAL:
@1g0e5dif:Esta decisión ha sido adoptada tras una votación que supone una amplia mayoría que supera con creces la que hubiera sido necesaria para adoptar cualquier acuerdo asambleario, y que ha tenido el siguiente resultado: 24 votos a favor, 6 en contra y 1 abstención.
Puesto que faltaron 2 (Gene y Feria Valencia), votaron 31. Eso incluye al ayuntamiento y a la diputación.
-
Ahora me he perdido. Broseta fue un patrono "provisional". pero fue como PATRONO (en el mensaje anterior dices que no, y ahora ya es patrono??). Y en esa votación ¿por qué pudo nombrarse a uno provisional que no podía nombrarse en la del 28?
Por cierto, es muy dificil seguir tus comentarios si los empotras en mitad de los textos de otros, y además confunde a la gente que no sabe que ha escrito cada uno.
Por favor, replica como todo el mundo, sin tocar el texto original de la persona, por mucho color que le pongas, es confuso. Si quieres quotea solo la parte que quieres rebatir, es sencillo. Pero tal como lo haces parece que esas frases las escribo yo.
-
Ahora me he perdido. Broseta fue un patrono "provisional". pero fue como PATRONO (en el mensaje anterior dices que no, y ahora ya es patrono??). Y en esa votación ¿por qué pudo nombrarse a uno provisional que no podía nombrarse en la del 28?
Por cierto, es muy dificil seguir tus comentarios si los empotras en mitad de los textos de otros, y además confunde a la gente que no sabe que ha escrito cada uno.
Por favor, replica como todo el mundo, sin tocar el texto original de la persona, por mucho color que le pongas, es confuso. Si quieres quotea solo la parte que quieres rebatir, es sencillo. Pero tal como lo haces parece que esas frases las escribo yo.
A ver, al no haber tenido lugar todavía ninguna reunión de gobierno, Ribó ve bien que vaya Salvador Broseta (por que aún tiene sus atribuciones, como concejal del periodo anterior y por que no hay ninguno patrono nombrado aún) en representación del ayuntamiento dado que la concejalia de deportes recaerá (futuro) en el pspv y que además es asiduo al ciutat. Eso es el 23, 24 de junio, no recuerdo. El 28 de julio, Salvador Broseta YA NO ES concejal del ayuntamiento de Valencia. ¿te queda más claro?
P.D. Por eso el consejero Ramón Vilar llamó «casi ignorante» al presidente de la Fundación.
-
A ver, al no haber tenido lugar todavía ninguna reunión de gobierno, Ribó ve bien que vaya Salvador Broseta (por que aún tiene sus atribuciones, como concejal del periodo anterior y por que no hay ninguno patrono nombrado aún) en representación del ayuntamiento dado que la concejalia de deportes recaerá (futuro) en el pspv y que además es asiduo al ciutat. Eso es el 23, 24 de junio, no recuerdo. El 28 de julio, Salvador Broseta YA NO ES concejal del ayuntamiento de Valencia. ¿te queda más claro?
¿en calidad de qué acude y vota Salvador Broseta el 23 de Junio a la reunión del patronato? ¿vota sin ser patrono?
Ya se que Salvador Broseta no está en el ayuntamiento el 28 de Julio. Pero en cada mensaje me cuentas algo distinto.
La pregunta es clara: ¿el representante del ayuntamiento vota el 23 de Junio en la reunión?
-
A ver, al no haber tenido lugar todavía ninguna reunión de gobierno, Ribó ve bien que vaya Salvador Broseta (por que aún tiene sus atribuciones, como concejal del periodo anterior y por que no hay ninguno patrono nombrado aún) en representación del ayuntamiento dado que la concejalia de deportes recaerá (futuro) en el pspv y que además es asiduo al ciutat. Eso es el 23, 24 de junio, no recuerdo. El 28 de julio, Salvador Broseta YA NO ES concejal del ayuntamiento de Valencia. ¿te queda más claro?
¿en calidad de qué acude y vota Salvador Broseta el 23 de Junio a la reunión del patronato?
Representante del ayuntamiento, con el visto bueno de Ribó, por que AÚN es concejal. Y por que no hay otro mejor, es un parche leñe!!!!
-
Representante del ayuntamiento, con el visto bueno de Ribó, por que AÚN es concejal.
¿pero no como patrono? ¿y puede votar?
-
Representante del ayuntamiento, con el visto bueno de Ribó, por que AÚN es concejal.
¿pero no como patrono? ¿y puede votar?
Alberto ¿me estas tomando el pelo? "Técnicamente no es patrono" ejerce como tal.
No te extrañe que las impugnaciones de las que habla el SAM vayan por ahí.
-
Representante del ayuntamiento, con el visto bueno de Ribó, por que AÚN es concejal.
¿pero no como patrono? ¿y puede votar?
Alberto ¿me estas tomando el pelo? "Técnicamente no es patrono" ejerce como tal.
En absoluto, quiero saber por qué alguien que "Técnicamente no es patrono" puede votar el día 23 de Junio. ¿eso es legal?
No te extrañe que las impugnaciones de las que habla el SAM vayan por ahí.
Esto ya es otra cosa. Si la fundación cometió una ilegalidad, podrá impugnarse, pero yo concluyo que si "alegremente" fundación y ayuntamiento dan el visto bueno a que el "representante" del ayuntamiento vote, es que tiene derecho a voto. Y lo tiene el 23 de Junio y por consiguiente el 28 de Julio, aunque para ese día se designe otro "representante" provisional.
-
Ahí ya me pillas, no se si pudo haber algún nombramiento de algún tipo, pero en la votación definitiva Salvador Broseta ya no podía asistir, no era concejal, no estaba en el ayuntamiento.
-
Ahí ya me pillas, no se si pudo haber algún nombramiento de algún tipo, pero en la votación definitiva Salvador Broseta ya no podía asistir, no era concejal, no estaba en el ayuntamiento.
Si eso lo he entendido, yo no exigía a Salvador Broseta que acudiese como tal, ya se que era de la corporación anterior. Lo que entiendo es que si se puede llevar a un representante provisional un día, se puede llevar el otro día, pero no uno sí y otro no y excusarse en ello.
En esa presencia de Broseta me baso para decir que el ayuntamiento no puede excusarse en la falta del pleno cuando el día 23 de Junio envía a un representante A VOTAR, no elegido en un pleno.
Lo cierto es que haber metido todo el proceso de votaciones en la transición entre ambos gobiernos es marciano por todas las incertidumbres que plantea sobre los patronos institucionales….. salvo que esta decisión de hacerlo en ese tramo no haya sido casualidad. Ahí lo dejo.......
-
Ahí ya me pillas, no se si pudo haber algún nombramiento de algún tipo, pero en la votación definitiva Salvador Broseta ya no podía asistir, no era concejal, no estaba en el ayuntamiento.
Si eso lo he entendido, yo no exigía a Salvador Broseta que acudiese como tal, ya se que era de la corporación anterior. Lo que entiendo es que si se puede llevar a un representante provisional un día, se puede llevar el otro día, pero no uno sí y otro no y excusarse en ello.
En esa presencia de Broseta me baso para decir que el ayuntamiento no puede excusarse en la falta del pleno cuando el día 23 de Junio envía a un representante A VOTAR, no elegido en un pleno.
Lo cierto es que haber metido todo el proceso de votaciones en la transición entre ambos gobiernos es marciano por todas las incertidumbres que plantea sobre los patronos institucionales….. salvo que esta decisión de hacerlo en ese tramo no haya sido casualidad. Ahí lo dejo.......
La verdad es que huele mal…. estoy pensando que el día 13 de junio tomaron posesión los nuevos concejales o sea que Salvador Broseta (error mio, y del super, y del levante emv) ya no era concejal en la votación de junio (desconozco si estaría en algún cargo en funciones).
-
Esto es del super:
D. RODRÍGUEZ Salvador Broseta será quien finalmente ejerza esta tarde como patrono por parte de la institución municipal. A expensas de la celebración de la primera reunión de gobierno, y con todas las atribuciones concentradas todavía en su persona (se refiere a Ribó no a broseta), Joan Ribó ha delegado en Salvador Broseta. El alcalde ha escogido al edil (ese día ya NO era edil) del PSPV-PSOE, asiduo al Ciutat, cuya formación ostentará la concejalía de Deportes.Pa flipar!!!!
-
Pues yo tampoco había caído en eso, y lo cierto es que era evidente: si decide Ribó (y no Rita) es porque la corporación nueva ya estaba en marcha.
Mi duda ante una impugnación del SAM por este tema es si sirve para algo. Antes de repetir las votaciones, la fundación puede decidir anularlas. En la práctica, sería como si la oferta de Sarver no hubiera existido. Al haberse rechazado en la votación, todo queda igual.
De haber salido adelante el "sí", una impugnación sí que podría tener consecuencias brutales, pero tal como ha quedado esto, una impugnación dudo que pueda obligar a repetir la votación, lo normal es que simplemente la fundación acepte eliminar los resultados.
-
Pues yo tampoco había caído en eso, y lo cierto es que era evidente: si decide Ribó (y no Rita) es porque la corporación nueva ya estaba en marcha.
Mi duda ante una impugnación del SAM por este tema es si sirve para algo. Antes de repetir las votaciones, la fundación puede decidir anularlas. En la práctica, sería como si la oferta de Sarver no hubiera existido. Al haberse rechazado en la votación, todo queda igual.
De haber salido adelante el "sí", una impugnación sí que podría tener consecuencias brutales, pero tal como ha quedado esto, una impugnación dudo que pueda obligar a repetir la votación, lo normal es que simplemente la fundación acepte eliminar los resultados.
Yo creo que el SAM poco o nada puede hacer, pero solo es una opinión personal.
-
Mi teoria es clara, estos 4 no quieren soltar el chollo que tienen, se han adueñado del Levante si poner un misero duro, ni con barrenos los haces salir de ahi.
-
Parece que no quieres entender, se nombran por el pleno. Y el primer pleno ordinario fue AYER. ¿que a ti te gustaría que se formara el gobierno y acto seguido se eligiera representante de la fundación? me parece muy bien, pero no funciona así. Y me rindo. Pero que si, que la culpa de los representantes de las instituciones.
Ya te han razonado lo suficiente con hechos, SE PUEDE. ¿Era o es legal? Veremos, pero se ha hecho.
PD; ¿dónde he dicho yo que la culpa sea de los representantes de las instituciones? Tienen su parte o pueden tenerla, pero la principal está claro de quien es, sobre todo si realmente no se pudiera hacer nada por traer representantes de esas instituciones a la votación: ¿entonces para qué la condicionas convocándola ahora mismo cuando sabes que varios votos ya son NO?
-
-
PwC fue la consultora que contrató el Levante para negociar con KPMG, que era la que representaba a Sarver.
No he señalado específicamente al ex-forero como "mediador" en este asunto, porque sería inventarme cosas que desconozco.
Yo pensaba que la frase mil veces repetida de "no estamos en venta" era para tener una posición de fuerza, que además era cierta, en la negociación. Al final parece que la frase era literal, pero entonces no se entiende para qué se ha hecho avanzar a este proceso que solo ha dejado mal rollo y "muertos" por el camino, como Tomás Perez y otro par de consejeros que han quedado tocados. Además se supone que Fuertes era de entera confianza del presidente, y ahora está en una posición incómoda al haber votado sí.
A mi esta respuesta de QC en la entrevista del Levante EMV me deja claro que algo ha pasado, salvo que le periodista la haya escrito mal:
@1k7ihyh5:
Cuando el miércoles se acaba una parte del proceso y la oferta definitiva está, y se nos da unos días para reflexionar, ahí empiezo a cambiar de opinión. Así lo traslado a mi entorno, así lo traslado a miembros del Patronato y Consejo de mi absoluta confianza.
No me puedo creer que hasta ese miércoles, con la oferta final donde Sarver se supone que ha aceptado lo que le pide la fundación, entonces se de cuenta de que esto es un callejón sin salida. Un ejecutivo tiene que oler antes el peligro. Porque si lo que dice QC es cierto, hemos estado al borde del abismo. ¿o no?
- Editado para eliminar algunas alusiones personales.
-
PwC fue la consultora que contrató el Levante para negociar con KPMG, que era la que representaba a Sarver.
No he señalado específicamente al ex-forero como "mediador" en este asunto, porque sería inventarme cosas que desconozco. Pero es evidente que si la Generalitat ha trabajado en la sala de máquinas este asunto, él es una figura muy importante, por su levantinismo y por su flamante nuevo cargo: precisamente el de dirección de la entidad que "salvó" en su día al Levante concediendo o permitiendo a terceros conceder el dinero necesario para salvarnos de la quiebra. Dinero que aún se está devolviendo, no lo olvidemos.
Yo pensaba que la frase mil veces repetida de "no estamos en venta" era para tener una posición de fuerza, que además era cierta, en la negociación. Al final parece que la frase era literal, pero entonces no se entiende para qué se ha hecho avanzar a este proceso que solo ha dejado mal rollo y "muertos" por el camino, como Tomás Perez y otro par de consejeros que han quedado tocados. Además se supone que Fuertes era de entera confianza del presidente, y ahora está en una posición incómoda al haber votado sí.
A mi esta respuesta de QC en la entrevista del Levante EMV me deja claro que algo ha pasado, salvo que le periodista la haya escrito mal:
@21gnjo7a:
Cuando el miércoles se acaba una parte del proceso y la oferta definitiva está, y se nos da unos días para reflexionar, ahí empiezo a cambiar de opinión. Así lo traslado a mi entorno, así lo traslado a miembros del Patronato y Consejo de mi absoluta confianza.
No me puedo creer que hasta ese miércoles, con la oferta final donde Sarver se supone que ha aceptado lo que le pide la fundación, entonces se de cuenta de que esto es un callejón sin salida. Un ejecutivo tiene que oler antes el peligro. Porque si lo que dice QC es cierto, hemos estado al borde del abismo. ¿o no?
Totalmente de acuerdo, si ha visto algo perjudicial para la entidad debe decirlo. Esta obligado por ley a salvaguardar los intereses de la fundación. Si hubiera salido SI habiendo algo que fuera en contra de la entidad ( conocido por el) tendría un problema y gordo….bueno en España igual no
