MUNDIAL SUDÁFRICA 2010
-
-
Van 2-1,pero es gol legal flipante…
-
Que super rapidez. La madre que os pario.
-
Jojojo menudo robo!!
-
Bueno,ahora van 4-1.Pero el gol está ahí.
-
Alemania saca el rodillo ante Inglaterra y confirma claramente su candidatura a alzarse con el título de campeón mundial.
PD: Terry ha sido una caricatura de central.
-
@Eric18:
GOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL DE SEÑOR jaja .Lo importante es que Alemania pasa y ese gol no hubiera valdio para nada (aunque significaria en ese momento el 2-2)
Ha sido una victoria muy trabajada por parte de la selección Alemana,el gol fantasma de Frank Lampard no ha sido valido para el arbitro Jorge Larrionda,pero ha influido en la forma de jugar de los ingleses en la segunda parte,dado que se han volcado en busca del empate,y los últimos dos goles de Müller(la estrella del partido sin ninguna duda)han sido de contra-ataque,aunque con una enorme calidad también de Özil,la estrella de Inglaterra ha sido Lampard,el equipo ingles ha jugado de manera individualista,y apenas han jugado de manera colectiva,cuando lo han hecho,ha llegado el gol de Upson.
-
Por la del 66…..
Aunque como les ha pasado a ellos cambiaran las cosas.
¿Por la del 66? Todavía andaba por entonces Alemania disfrutando del robo del 54… Esperemos que, por lo menos, valga para que abandonen ese lloriqueo de 44 años.
-
Puag. Hoy definitivamente dejo de ver el Mundial. En un mismo dia he visto no dar un gol que entra 2 metros y dar un gol en fuera de juego por 8 metros. Lo de este mundia canta mucho. En serio, este deporte manipulado y podrido por esta gentuza no merece la pena que lo vea ni 1 minuto mas mientras no jugue mi Levante. Que rabia sientes por dentro cuando amas tanto a un deporte y lo ves tan adulterado y podrido.
-
Bueno, para seguir con la del 78 y la del 86, Argentina ya tiene el fraude que le permita ganar otro Mundial a su manera.
-
que asco me da argentina de verdad
-
Con los goles de Lampard y de Tévez creo que ya es hora de poner como opción el que el árbitro pare un momento el partido y vea por un monitor la jugada. Algo así como el "Ojo de Halcón" pero con imágenes reales.
En el partido de México ha sido escandaloso cuando los jugadores le decían al árbitro que mirara el videomarcador que en ese momento estaban haciendo la repetición y se veía a Tévez en claro fuera de juego, y el árbitro se ha negado a mirar, y además con chulería, porque seguramente lo habría anulado y le hubiese dejado en mal lugar. "Aquí se pita lo que digan mis coj… , y no me va a corregir un aparato" ha debido pensar el menda este. Y lo peor es que encima cobran por eso.
-
No van a poner nada, a la Fifa le interesa meter a quien ellos quieren en las ultimas fases de los campeonatos, lo de hoy ha sido clamoroso, buscaban un Alemania - Argentina descaradamente.
-
Para mi esta es la imagen del mundial:
-
Con dos cojones, ademas al camara no le agrede, agrede a la camara, es que ya la menten hasta en esos momentos que resultan tan intimos jajajaja, ese Heinze esta chalao.
-
el heinze ese es un payaso, son muy guarros los argentinos en el futbol. siempre lo han sido y siempre lo serán
-
Tampoco hay que exagerar. Es simplemente un momento curioso. Tiene más culpa el cámara que Heinze. Y no soy un defensor de Heinze ni mucho menos, nunca me ha parecido nada del otro mundo.
-
Que manera de manipular un mundial, es increible que no vean que el balon de Lampard entra dos palmos y luego que no vean el clamoroso fuera de juego de Tevez…, a ver en cuartos a cual de los dos favorecen, aunque prefiero que sea a Alemania y que la Argentina de Maradona se vaya a tomar viento.
-
Yo era anticámaras y antinuevastecnologías, pero desde hoy he cambiado mi opinión. Aun así, creo que sólo deberían instaurarse cámaras para los goles fantasma y que fuese el cuarto árbitro el que dijese por el pinganillo si es gol o no. Para el resto del juego, que decida el árbitro. Sólo para decidir si es gol o no. Los fueras de juego no tengo muy claro si quiero que se mire en pantalla.
-
Yo era anticámaras y antinuevastecnologías, pero desde hoy he cambiado mi opinión. Aun así, creo que sólo deberían instaurarse cámaras para los goles fantasma y que fuese el cuarto árbitro el que dijese por el pinganillo si es gol o no. Para el resto del juego, que decida el árbitro. Sólo para decidir si es gol o no. Los fueras de juego no tengo muy claro si quiero que se mire en pantalla.
deberían poner al cuarto árbitro con un monitor a partir de segunda división (lo digo solo porque no hay dinero) y que tuvieran 3 posibilidades en todo el partido cualquier equipo para recurrir un penalti, un fuera de juego inexistente, o un gol fantasma. como en el tenis, que el árbitro pasa desapercibido y también tiene un trabajo bastante dificil.
-
-
Ya pareceis los de superxoto y el gol fantasma de Mestalla o el misterio del balón apepinado.
-
Yo era anticámaras y antinuevastecnologías, pero desde hoy he cambiado mi opinión. Aun así, creo que sólo deberían instaurarse cámaras para los goles fantasma y que fuese el cuarto árbitro el que dijese por el pinganillo si es gol o no. Para el resto del juego, que decida el árbitro. Sólo para decidir si es gol o no. Los fueras de juego no tengo muy claro si quiero que se mire en pantalla.
deberían poner al cuarto árbitro con un monitor a partir de segunda división (lo digo solo porque no hay dinero) y que tuvieran 3 posibilidades en todo el partido cualquier equipo para recurrir un penalti, un fuera de juego inexistente, o un gol fantasma. como en el tenis, que el árbitro pasa desapercibido y también tiene un trabajo bastante dificil.
Pues no estoy de acuerdo. Para empezar, los penalties por la cámara NUNCA es lo mismo que en persona. Por la cámara puede parecer un golpetazo y en persona ser apenas un golpecito.
El cuarto árbitro debería comprobar SIEMPRE los fueras de juego que sean determinantes en la consecución de un gol (como el caso de Mexico) y comprobar SIEMPRE los goles dudosos.
Eso de tener un límite es absurdo. ¿Y si hay más de 3 jugadas dudosas? No habría ni que parar el juego, el cuarto árbitro mira la repetición del gol de Argentina y le dice al árbitro "No es gol, anúlalo" o "Ha sido mano, anúlalo".Lo que no me gusta es que desaparezca la pillería, las "manos de Dios", los agarrones en el área, etc. Todo eso también forma parte del fútbol y es una pena que desaparezca, en mi opinión.
-
Las razones de Blater según SuperTebeo:
Estas fueron sus razones, enumeradas por Blatter:
-
La universalidad del juego: uno de los principales objetivos de la FIFA es proteger la universalidad del fútbol. El juego debe disputarse de la misma manera en todo el mundo. Un grupo de jóvenes en un pueblo pequeño de algún lugar del planeta juega con las mismas reglas que los futbolistas profesionales que ven en televisión.
-
La simplicidad y universalidad del fútbol es una de las razones de su éxito.
-
El factor humano: no importa qué tecnología se aplique, al final la decisión tendrá que ser adoptada por un ser humano. Entonces, ¿por qué quitar la responsabilidad del árbitro y dársela a otra persona? A menudo sucede que, incluso después de una repetición a cámara lenta, diez expertos tienen diez opiniones diferentes sobre la decisión que se debió tomar.
-
Los aficionados se apasionan al discutir sobre cualquier incidente en el juego.
-
El factor económico: la introducción de modernas tecnologías puede ser muy costosa, y por ello no se puede usar en todo el mundo. Las reglas deben ser las mismas para todos en todo el mundo.
-
Si la IFAB hubiera aprobado la tecnología para línea de meta, ¿qué hubiese evitado la aprobación de la tecnología en otros aspectos del juego? Pronto se cuestionarían todas las decisiones de cada zona del terreno de juego.
-
El fútbol es un juego dinámico que no puede ser detenido a fin de revisar cada decisión. La interrupción cortaría el ritmo del partido.
Pueden ser razones aceptables pensadas en frio, ademas los partidos que no se televisen que hacemos? Porque entonces no hay repetición. Es parte del futbol aunque a veces duela o tengan "amiguismos" por unos o por otros.
-
-
Las razones de Blater según SuperTebeo:
Estas fueron sus razones, enumeradas por Blatter:
-
La universalidad del juego: uno de los principales objetivos de la FIFA es proteger la universalidad del fútbol. El juego debe disputarse de la misma manera en todo el mundo. Un grupo de jóvenes en un pueblo pequeño de algún lugar del planeta juega con las mismas reglas que los futbolistas profesionales que ven en televisión.
-
La simplicidad y universalidad del fútbol es una de las razones de su éxito.
-
El factor humano: no importa qué tecnología se aplique, al final la decisión tendrá que ser adoptada por un ser humano. Entonces, ¿por qué quitar la responsabilidad del árbitro y dársela a otra persona? A menudo sucede que, incluso después de una repetición a cámara lenta, diez expertos tienen diez opiniones diferentes sobre la decisión que se debió tomar.
-
Los aficionados se apasionan al discutir sobre cualquier incidente en el juego.
-
El factor económico: la introducción de modernas tecnologías puede ser muy costosa, y por ello no se puede usar en todo el mundo. Las reglas deben ser las mismas para todos en todo el mundo.
-
Si la IFAB hubiera aprobado la tecnología para línea de meta, ¿qué hubiese evitado la aprobación de la tecnología en otros aspectos del juego? Pronto se cuestionarían todas las decisiones de cada zona del terreno de juego.
-
El fútbol es un juego dinámico que no puede ser detenido a fin de revisar cada decisión. La interrupción cortaría el ritmo del partido.
Pueden ser razones aceptables pensadas en frio, ademas los partidos que no se televisen que hacemos? Porque entonces no hay repetición. Es parte del futbol aunque a veces duela o tengan "amiguismos" por unos o por otros.
Blater me ha convencido. No a las nuevas tecnologías. Es fundamental eso de que el fútbol se juegue con las mismas reglas en todos los países y a todos los niveles. La única diferencia entre mis partidos de regional con los de primera división es que ellos juegan con linieres y ven el tiempo en un marcador gigante (en vez de tener que preguntarle al árbitro cuánto queda).
NO a las nuevas tecnologías. Que profesionalicen a los árbitros.
-
-
El cruce de España con Portugal me ha recordado esto:
-
sería lamentable que una selección como españa (el antifutbol como italia 2006) llegara a la final y ademas nos quedariamos sin una final brasil-argentina o alemania
-
sería lamentable que una selección como españa (el antifutbol como italia 2006) llegara a la final y ademas nos quedariamos sin una final brasil-argentina o alemania
mmm????
Por cierto, eric, gol de Villa y probablemente el mejor de la selección hoy. Espectacular.
Villa: 7 tiros, 5 a puerta
Y Llorente acaba de darle una lección de delanterismo a Torres. Qué bien lo ha hecho! Torres en la selección es bacalá, sólo sabe jugar con balones en profundidad, cosa que hace a la perfección, como el gol que le marcó a Alemania en la final o la asistencia que dio a Villa en el primer partido de la eurocopa contra Rusia.
-
Del Bosque es malísimo.
Torres está como el Cid Campeador y no lo quita del 11.
Cesc y Silva deben estar contentitos.
Los cambios, tardísimo y mal.
¿Para qué sacas a Pedro a falta de 5 minutos? Se supone que para cogerles a la contra y sentenciar…. ¿en 5 minutos?
Y el último cambio ya el choteo padre, metes a un defensa para plantar el bus... ¿y sacas a Alonso? Cuando Iniesta ha estado toda la segunda parte fundido físicamente y no iba a defender nada en esos 3 minutos. Hasta Xavi hubiera sido mejor cambio.
No puedes esperar al 85 y 91 para hacer los cambios cuando ellos se han volcado los últimos 10 y han hecho los 3 cambios a falta de más de un cuarto de hora.
Me parece un entrenador lamentable. En el Madrid se encontró el legado de Capello y aquí a este equipo, que gana hasta jugando mal.
Que cambie, porque a uno bueno de verdad no sé yo si le ganaremos. (Brasil, Argentina, Holanda o Alemania).
-
sería lamentable que una selección como españa (el antifutbol como italia 2006) llegara a la final y ademas nos quedariamos sin una final brasil-argentina o alemania
Eres Español????????? Si España es el antifutbol entonces sinceramente no se que futbol te gustará.
Lo de Torres es para matarlo, no está ni para verlo en la grada. Del Bosque ha tenido muchos cojones de quitar a Torres, los otros cambios no te digo que no, pero lo de Torres nos ha dado la vida. Yo por ejemplo no hubiera echo ese cambio.
Eric tiene razon Villa es un paquete
