@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

Me temo que la ley no se limita a permitir que cada uno se suicide con ayuda de otros, sino a establecer el mecanismo para hacerlo a través de protocolos de actuación con la participación de médicos. Y eso es lo que critica Gómez.

¿Y en qué parte de la ley obliga a los médicos a participar en contra de su voluntad?

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

A Himmler y Goebbels los cito yo, no el entrevistado. No para decir que los que se quieren suicidar son nazis (eso es de una simpleza y bajeza absurda), sino por citar dos casos célebres de famosos que se suicidaron ingiriendo venenos sin necesitar asistencia. Los casos que publicita DMD, principal lobby ideológico de la ley de eutanasia, no precisan en ningún caso de personal facultativo.

Hasta Judas se suicidó sin necesidad de asistencia. No hace falta poner ese tipo de ejemplos y menos sin más explicaciones, si no quieres dar lugar a equívocos.

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

Si se quiere despenalizar la asistencia al suicidio, con las garantías que se quieran de libertad de elección del suicida, es otra cosa. Pero la eutanasia no es eso. Y siento volver al mismo tema, pero si no hay una expectativa de muerte cercana por enfermedad médicamente incurable con los conocimientos médicos de la época, no cabe hablar de eutanasia.

Entonces es una simple cuestión semántica????
Estarías más cómodo si hablamos de una ley de eutanasia y suicidio asistido ?

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

"Matar a un ser humano POR ORDEN DEL ESTADO"

Eso es lo que yo llamaría D E M A G O G I A y eso no tiene nada que ver con la eutanasia.

La frase es poco feliz (confunde autorización o legislación con orden), pero es la que resalta atresmedia de la entrevista, no yo, y no está bien traída, porque emplea esa expresión para hablar de la inyección letal en los condenados a muerte. Aunque también es cierto que establece un paralelismo en la cooperación médica al suicidio con la inyección letal.
No obstante, lo más interesante no es eso. Dice muchas cosas, e invito a leer la entrevista. A fin de cuentas, se trata de un profesional en cuyo servicio se han atendido a 25.000 moribundos en 30 años. Vale la pena escucharlo, porque sabe de lo que habla.

Mira, yo soy el primero que le ha dicho a toda mi familia, por activa y por pasiva, que quiero estar dando por culo hasta que se me vaya el último aliento de vida.
Pero no todo el mundo es así. Tb tengo un tío que ha ido al notario a expresar su voluntad de que no le alarguen la vida de forma artificial. Y conozco de primera mano un par de casos, enfermos de cáncer, que le dijeron al médico que les atendía que no lo alargaran demasiado (textual).
Un médico, por mucha experiencia que tenga, no puede oponerse a la decisión vital de un paciente, ni puede imponer sus opiniones morales al resto de la sociedad, imponiendo la prisión a aquellos que no piensan como él sobre este asunto.

El doctor Gómez lo explica muy bien, por eso te invito a que escuches toda la entrevista. Él no le dice a nadie que prolongue su vida si no quiere. La cosa cambia cuando ha de entrar un médico en ese proceso: es deontológicamente contrario a la formación de un médico proporcionar la muerte. Aliviar el sufrimiento y el dolor, incluso reducir el nivel de conciencia hasta la inconsciencia si hace falta, cuando llegan los momentos finales, forma parte de la atención al paciente. Y se hace continuamente en todos los centros sanitarios. No hace falta una ley para eso.
Si lo que desea uno es terminar con su vida, que lo haga. Sencillamente, Gómez afirma que no es ético para ningún médico cooperar en ello. Menos, un médico que lleva toda la vida en paliativos, ayudando a los demás a morir con los mínimos sufrimientos posibles. Es como decir que su trabajo no es necesario, existiendo la posibilidad de matar al paciente cuando lo pide (que lo piden muchos cuando sufren, antes siquiera de haber intentado unos paliativos). Así lo afirma él cuando dice que en su carrera profesional, muchísimos pacientes le han dicho que "para estar así, prefiero morir", pero en cuanto se le aplican los cuidados correspondientes para su dolor, alteraciones intestinales, fiebre, impotencia funcional, etcétera, se quedan en total en 3 o 4 que lo siguen pidiendo persistentemente. 3 o 4 en 30 años de experiencia es sencillamente anecdótico, y no precisa una legislación específica.
Y este no es un lego que habla de sus miedos ante una situación futura que desconoce. Es un experto. Por algo lo dirá.
Me da la impresión de que esto va más de suicidio asistido que de eutanasia.
Himmler o Goebbels no necesitaron ningún facultativo para poner fin a su vida con un preparado farmacológico.
Por eso decía el otro día que la diferencia entre la eutanasia y el suicidio asistido es muy difusa en el tratamiento mediático que se está haciendo del tema.

El solo hecho de mencionar a Himmler y Goebbels refleja un grado de demagogia difícil de asumir.

Para que uno termine con su vida, si así lo desea, no le hace falta ni un médico, ni una ley que se lo permita.
El problema está en los casos en los que NO SE PUEDEN VALER POR SI MISMOS.
Bien porque están físicamente impedidos o bien porque simplemente han perdido la consciencia de forma definitiva.
La ley está para cuando se quiere traspasar la ética al terreno penal.
No es de recibo, que en una sociedad civilizada, se imponga la pena de cárcel a aquellos que facilitan LA VOLUNTAD del paciente para terminar con su vida, si él no lo puede hacer por sus propios medios.
El llamarlo suicido asistido o eutanasia es puramente terminológico en la mayoría de los casos. Que no en todos.
Y repito, un médico, por mucha experiencia que tenga y por muchos remilgos éticos o deontológicos que tenga, no puede determinar que otro médico que no los tenga, vaya a la prisión.
Porque al final de lo que se trata NO ES DE PROMOCIONAR LA EUTANASIA, si no de evitar que un médico u otra persona, tengan que ir al talego por cumplir la voluntad de un enfermo terminal.

@ROMPEDOR dijo en Coronavirus:

@rana-baileys por lo que me consta, se llamó gripe Española porque como fuimos un país neutral, los medios de comunicación de aquí informaron mas que el resto de países.

Y porque la Gripe Gringa sonaba mal.

@gimnastico_1909 dijo en Erecciones a la vista.:

@Fonseca-5 dijo en Erecciones a la vista.:

"Matar a un ser humano POR ORDEN DEL ESTADO"

Eso es lo que yo llamaría D E M A G O G I A y eso no tiene nada que ver con la eutanasia.

La frase es poco feliz (confunde autorización o legislación con orden), pero es la que resalta atresmedia de la entrevista, no yo, y no está bien traída, porque emplea esa expresión para hablar de la inyección letal en los condenados a muerte. Aunque también es cierto que establece un paralelismo en la cooperación médica al suicidio con la inyección letal.
No obstante, lo más interesante no es eso. Dice muchas cosas, e invito a leer la entrevista. A fin de cuentas, se trata de un profesional en cuyo servicio se han atendido a 25.000 moribundos en 30 años. Vale la pena escucharlo, porque sabe de lo que habla.

Mira, yo soy el primero que le ha dicho a toda mi familia, por activa y por pasiva, que quiero estar dando por culo hasta que se me vaya el último aliento de vida.
Pero no todo el mundo es así. Tb tengo un tío que ha ido al notario a expresar su voluntad de que no le alarguen la vida de forma artificial. Y conozco de primera mano un par de casos, enfermos de cáncer, que le dijeron al médico que les atendía que no lo alargaran demasiado (textual).
Un médico, por mucha experiencia que tenga, no puede oponerse a la decisión vital de un paciente, ni puede imponer sus opiniones morales al resto de la sociedad, imponiendo la prisión a aquellos que no piensan como él sobre este asunto.

@granota999 dijo en J-25 Levante UD - Real Madrid (Sábado 22-2-2020, 21:00):

No estoy nada de acuerdo en que hicimos un partido Barraquero, si el gol vino así es verdad, pero hemos tenido fases de buen juego y de intentar mantener la pelota, contra el Madrid era difícil obviamente y ha habido momentos que estábamos atrás por la propia inercia, aun así hemos sido valientes también y hemos ido a presionar en fases al Madrid y momentos que le hemos robado la pelota. Buen planteamiento de Pacolo

No hicimos un partido barraquero, hicimos un partido barraquero, barraquero, barraquero.

Es decir 3 veces barraquero.

No sé lo que tú entenderás por "presionar" , pero según lo que yo entiendo por "presionar" no presionamos una mierda.

El jugador más adelantado (Roger) estaba esperando a los rivales a no más de 15 metros del borde del área.
Una vez se acercaban a 5-10 metros del borde del área, ahí sí que iban a por ellos. Pero antes????
Ni jartovino me creo que hubo una sola jugada en que la presión fuese más allá de 25 metros de la línea de gol.

Y no era por inercia, porque el que Roger estuviese tan retrasado no es por inercia.

Que intentamos mantener la pelota???
Sí, efectivamente y esa es una de las cosas que más se le puede criticar a PacoLo.
No se puede tener a todo el equipo encerrado en el área y luego arriesgarte a una pérdida temprana del balón, cuando el equipo está abandonando sus posiciones defensivas.
El buen hacer de Bruno y Campaña evitaron una pérdida que hubiese ocasionado algún gol en contra.

Pero con ese planteamiento es un suicidio intentar arriesgar más de la cuenta por un dominio mal entendido.

El día del Leganés, al menos durante la primera parte, sí que presionamos muy arriba y con fuerza. Ese partido sí que podemos presumir de hacer una buena presión.
Pero defender por acumulación de carne en el área propia, no es precisamente lo que yo llamaría "presionar" al rival.

PD Y como documento sonoro propongo escuchar la retransmisión de Ayats. Se refirió varias veces, incluso bien entrada la segunda parte, a que si no salíamos de nuestro encierro, tarde o temprano lo acabaríamos pagando. No fue así, de lo cual se alegró Ayats, me alegré yo, se alegró mi sobrino y hasta el mudo gritó de alegría. Pero no por ello podemos obviar el verdadero planteamiento táctico-defensivo de ese partido.

PD2 No es cuestión de ser "valientes". El cementerio está lleno y la segunda está llena de entrenadores valientes que antes lo eran en primera. Es cuestión de ser inteligentes. Y un planteamiento tan barraquero no dejó de ser inteligente para la entidad del rival. Nos la jugamos a una carta y salió bien. Jugársela a otra cosa, hubiese supuesto una imagen "positiva" para PacoLo y muy probablemente negativa para el club.

@rana-baileys dijo en Primera Divisió 2019-2020:

@gimnastico_1909 dijo en Primera Divisió 2019-2020:

No hagáis cábalas y recordad que los últimos 7-8 partidos se ven milagros de todo tipo, y los de abajo de repente empiezan a sumar lo que no han sumado en todo el curso.

Nosotros ha hacer 41-42 y luego ya a respirar.

Pero qué tremenda capacidad pulmonar hay que tener para aguantar sin respirar hasta hacer 41 puntos?
Insensato, quieres acabar con medio foro?

En Ipurua respirar es peligroso....para la salud.

"Matar a un ser humano POR ORDEN DEL ESTADO"

Eso es lo que yo llamaría D E M A G O G I A y eso no tiene nada que ver con la eutanasia.

@juca dijo en J-25 Levante UD - Real Madrid (Sábado 22-2-2020, 21:00):

@Fonseca-5 dijo en J-25 Levante UD - Real Madrid (Sábado 22-2-2020, 21:00):

@juca dijo en J-25 Levante UD - Real Madrid (Sábado 22-2-2020, 21:00):

@Fonseca-5 y no eráis vosotros los que decíais que Paco no sabía leer los partidos ni estudiar al rival y era un cabezota?
Por supuesto que sigo defendido el gusto por el buen juego. Ayer aunque estuvimos bastante barraqueros el balón salida jugado la mayoría de ocasiones.
Y aún así es indudable que hay 3 o 4 rivales a los que tú no puedes jugarles de tú a tú, sólo Hazard vale lo que tu plantilla. Esos rivales tienen tanta calidad que eso es un suicidio, aún así contra el Barça aquí en Valencia y la segunda parte del Camp Nou se le jugó de tú a tú. Contra la otra gran mayoría seguiré defendiendo lo que he afirmado en otro hilo

> Pero ahora ya no te gusta el tiki taka?
Mi desprecio por el juego barraquero y resultadista es directamente proporcional a tú aceptación de que Paco López es un buen entrenador.

E inversamente a tus cambios de criterio para llegar siempre a la misma conclusión.

@valdi dijo en Pacolo es nuestro hombre????:

... y eso culpa de él dudo que sea.

El sr entrenador es una víctima del sistema.
Le imponen las alineaciones, los jugadores juegan cuando quieren y hacen lo que les da la gana.
Los cambios los decide Raimon, desde su maset.
Las jugadas a balón parado las entrena el primero que pasa por ahí.

Él está ahí para poner su cara bonita y su carnet.

https://www.losreplicantes.com/articulos/pilar-urbano-caso-noos-complot-estado-salvar-infanta/

Y eso que Pilar Urbano no es precisamente ni podemita, ni tan siquiera republicana.