La teoría de la llamada a QC



  • Secuencia de hechos:

    • Quico acepta que la oferta pase a la Fundación. La Fundación acepta negociar la oferta (PwC, cuya factura no será barata) y se sienta informalmente con Sarver para escucharle. Hay bastante convencimiento de que la oferta es seria y no es un piterman ni nada parecido.
    • Quico se pasea por todos los periódicos diciendo que la oferta es buenísima para el Levante. En TODOS los periódicos valencianos concede entrevista para hablar del tema y en TODOS repite lo mismo. no se moja con su voto, porque no es tonto pero se nota la presión que pretende ejercer sobre el conjunto de patronos. Si no hubiera querido presionar, habría estado CALLADO estas semanas.
    • Quico acuerda con Sarver seguir de presidente. Sarver ha dicho, según se publica, que había FIRMADO un contrato con QC donde por un mínimo de 3 años, ampliables, quedaba blindado como presidente. QC en algunas entrevistas desliza que efectivamente, él seguiría al mando.
    • En la votación, algunos consejeros votan a favor. votan a favor los consejeros más "internacionales" del grupo, como Tomás Pérez, persona amigable y "formada" donde las haya de las que componen la directiva. En contra votan consejeros cuyo mundo es, ejem, escaso, como MA Ruiz, tan buena persona con el club, como uso interesado ha hecho de este club para sus negocios, siempre orientados al mundo "local" y con poca finura para la proyección internacional. Tanto estos votos como los de Fenollosa (directivo) o Boluda (patrona) a favor del NO son entendibles por su ideología, posición en la burguesía valenciana, etc…

    Hasta aqui toda la parte "normal".

    Ahora, las cosas raras.

    • Hasta el día de la votación, aunque con dudas, casi todos los periodistas veían que el SÍ estaba cerca de los 2/3. La venta pasaría el filtro y sería la JGA la que tendría que decidir para el tema de los activos.
    • Sin previo aviso, se "detecta" que las instituciones principales representadas en la Fundación (generalitat, ayuntamiento y diputación) no piensan acudir, con la excusa de que "no quieren estorbar la decisión del levantinismo", cuando su ausencia tiene una influencia DIRECTA por el sistema de voto. Y esa influencia es a favor del NO. Recuerdo que esas instituciones acudieron a la venta del VCF y votaron SÍ. Ahora las 3 instituciones tienen otro color político (PSOE + Compromís) y parece que la idea de actuación es otra.
    • El resto de instituciones (no controladas de manera directa por el nuevo gobierno) sí acepta ir e incluso algunas como la Federación Val. de Fútbol votan a favor de la venta.
    • En la votación el Sí se queda muy lejos de los 2/3, MUY LEJOS, porque tanto Quico como algunos otros miembros de su junta, votan "sorpresivamente" NO. No me refiero a los votantes citados antes (Ruiz, Boluda) porque esos tienen sus motivos PARTICULARES (que no levantinistas) para el NO.
    • Sarver se queda a cuadros, no entiende por qué se ha llegado tan al fondo, se han pactado DETALLES de la venta para atarla bien atada, le han aplaudido la presentación en persona de la oferta en Valencia, y ahora su principal valedor, es precisamente el responsable del giro de votos en el fundación. O bien le ha engañado y nunca tuvo el "control" de los votos de la fundación. Sarver hubiera entendido que la JGA rechazara la venta, pero no que en la fundación casi gane el no. Impensable dos semanas antes visto el desarrollo de hechos.

    Mi teoría es que desde las altas esferas de la administración actual se produce una llamada/contacto con QC y a partir de este "contacto", QC decide cambiar el rumbo del barco, a pesar del riesgo que eso tiene. Si lo hace es porque lo hablado en ese "contacto" le ¿obliga? a cambiar el rumbo, o bien se encuentra con un panorama futuro más favorable si cambia el rumbo. Promesas, pactos o llegada de mejores ofertas de venta.

    Si no ha ocurrido esto, a QC le falta un tornillo. ¿he dicho tornillo? Bueno, es un intangible.

    • Editado para eliminar algunas alusiones personales.

  • Moderador

    Eso de que las instituciones no quieren acudir no es verdad, lo que pasa es que no han nombrado patronos debido a que están aún con nombramientos…


  • Cafeteros

    Simplemente QC217 hizo cuentas y vió que no iba a ganar.

    La postura de las instituciones es otra discusión. A ese respecto entiendo que las instituciones y Manuel Illueca intenten apurar las opciones de demoxratizar el club a traves de la fundación. Si se vende a Sarver ese sueño se esfumaría de un plumazo.


  • Moderador

    @Jose:

    Eso de que las instituciones no quieren acudir no es verdad, lo que pasa es que no han nombrado patronos debido a que están aún con nombramientos…

    Venga, por favor…


  • Moderador

    @Malcontent:

    @Jose:

    Eso de que las instituciones no quieren acudir no es verdad, lo que pasa es que no han nombrado patronos debido a que están aún con nombramientos…

    Venga, por favor…

    A mi me parece mas importante dar la sanidad a los inmigrantes o quitar el copago antes que designar patronos que tampoco eran deliberantes ya que 14+4=18, de todos modos, muchos patronos sobran como los de Feria Valencia que no están relacionados con el LUD


  • Moderador

    @Jose:

    A mi me parece mas importante dar la sanidad a los inmigrantes o quitar el copago antes que designar patronos que tampoco eran deliberantes ya que 14+4=18

    Demagogia a mi no, ¿eh? Si te parece como hay que atender a los inmigrantes o quitar el copago NO SE HACE NADA más, ¿no? En estas semanas de nuevos gobiernos se hacen un fum de cosas más triviales que esas y seguramente menos importantes para el dinero o las instituciones de la Generalitat por ejemplo. Nombrar un mísero patrono (o al menos un delegado provisional para el voto) NO CUESTA NADA, no se cree nadie que esa sea la excusa real. Además, el Ayuntamiento ni siquiera ha puesto esa excusa, sino que no quieren inmiscuirse sin más.
    Sobre si eran deliberantes o no, me parece lo de menos. En todo caso puestos a elucubrar… si a todos los que se ausentaron o se abstuvieron les hubiera dado por votar SÍ (como la Federación Valenciana de Fútbol) la cosa se iba a 20 votos, que con los veleta-Catalán y algún acólito daba de sobra para aprobar la venta. Pero obviamente si ni al máximo responsable le interesaba el tema...



  • ¿alguien puede decir, con nombres y apellidos quienes eran los actuales patronos de las instituciones?



  • @Malcontent:

    @Jose:

    A mi me parece mas importante dar la sanidad a los inmigrantes o quitar el copago antes que designar patronos que tampoco eran deliberantes ya que 14+4=18

    Demagogia a mi no, ¿eh? Si te parece como hay que atender a los inmigrantes o quitar el copago NO SE HACE NADA más, ¿no? En estas semanas de nuevos gobiernos se hacen un fum de cosas más triviales que esas y seguramente menos importantes para el dinero o las instituciones de la Generalitat por ejemplo. Nombrar un mísero patrono (o al menos un delegado provisional para el voto) NO CUESTA NADA, (cuesta un pleno) no se cree nadie que esa sea la excusa real. Además, el Ayuntamiento ni siquiera ha puesto esa excusa, sino que no quieren inmiscuirse sin más.
    Sobre si eran deliberantes o no, me parece lo de menos. En todo caso puestos a elucubrar… si a todos los que se ausentaron o se abstuvieron les hubiera dado por votar SÍ (como la Federación Valenciana de Fútbol) la cosa se iba a 20 votos, que con los veleta-Catalán y algún acólito daba de sobra para aprobar la venta. Pero obviamente si ni al máximo responsable le interesaba el tema...



  • @socarraet13:

    @Malcontent:

    @Jose:

    A mi me parece mas importante dar la sanidad a los inmigrantes o quitar el copago antes que designar patronos que tampoco eran deliberantes ya que 14+4=18

    Demagogia a mi no, ¿eh? Si te parece como hay que atender a los inmigrantes o quitar el copago NO SE HACE NADA más, ¿no? En estas semanas de nuevos gobiernos se hacen un fum de cosas más triviales que esas y seguramente menos importantes para el dinero o las instituciones de la Generalitat por ejemplo. Nombrar un mísero patrono (o al menos un delegado provisional para el voto) NO CUESTA NADA, (cuesta un pleno) no se cree nadie que esa sea la excusa real. Además, el Ayuntamiento ni siquiera ha puesto esa excusa, sino que no quieren inmiscuirse sin más.
    Sobre si eran deliberantes o no, me parece lo de menos. En todo caso puestos a elucubrar… si a todos los que se ausentaron o se abstuvieron les hubiera dado por votar SÍ (como la Federación Valenciana de Fútbol) la cosa se iba a 20 votos, que con los veleta-Catalán y algún acólito daba de sobra para aprobar la venta. Pero obviamente si ni al máximo responsable le interesaba el tema...

    De todos modos, entiendo que si no se han nombrado, los anteriores siguen asumiendo las tareas. (esto no lo tengo muy claro)


  • Moderador

    Si se necesita un pleno para nombrar a los patronos, solo digo que el primer pleno del Ayuntamiento se celebró ayer



  • Si se quiere, se nombra de urgencia. Los patronos anteriores no podían acudir porque ya habían cesado de sus cargos. Salvo que el cargo sea "nominal" por obligación estatutaria, a la fundación "le da igual" quien acuda de cada institución representada, por lo que corre a cargo de esta nombrarlo, por la vía que proceda en esa administración. No tenerlos o no querer tenerlos listos, les ha venido PERFECTO para lo que querían hacer. No acudir.

    Hubiera sido divertido que no se hubieran presentado a la votación de la venta a Lim y que hubieran sido varios no…

    Claro que las instituciones no deberían tener NADA QUE HACER en el Levante. Por eso podían haber DIMITIDO de la fundación hace meses, la fundación hace meses que debería haber recompuesto los estatutos, y que no hubieran sido "votos" a tener en cuenta. No hubieran sumado ni al sí ni al no, en ninguna votación.

    @Fonseca 5:

    Simplemente QC217 hizo cuentas y vió que no iba a ganar.

    La postura de las instituciones es otra discusión. A ese respecto entiendo que las instituciones y Manuel Illueca intenten apurar las opciones de demoxratizar el club a traves de la fundación. Si se vende a Sarver ese sueño se esfumaría de un plumazo.

    Esta es la teoría sencilla. Las acciones de este calado, y la venta del Levante, sin ser la de los xotos, era muy importante. Me cuesta creer que un simple fallo en la "cuenta de la vieja" de QC sirviera para hacer el ridículo que ha hecho.

    aceptamos barco con que las instituciones quieren intentar la vía de la democratizacion. de nuevo vuelvo a que aquí hay cosas de fontanería que no sabemos. por eso me resultan ridículas las explicaciones infantiloides que leo sobre que "no había dado tiempo a nombrar patrono". Por favor, que ya peino algunas canas, vamos a tener un debate serio.


  • Moderador

    @Jose:

    Si se necesita un pleno para nombrar a los patronos, solo digo que el primer pleno del Ayuntamiento se celebró ayer

    Y yo te digo que la excusa del Ayuntamiento que publicó la prensa para nada se refería al hecho de nombrar patrono, la de la Generalitat sí.
    No voy a decir que sé con seguridad como funciona y lo que se puede o no hacer, pero a mi me parece que no tiene sentido:
    A) que para votar tengan que esperar a nombrar Patrono en pleno, ¿no hay forma de nombrar de urgencia o de emitir o delegar el voto de alguna forma?
    B) que si realmente no se podía hacer NADA por traer un representante válido de esas instituciones, se convocase una votación tan importante sabiendo que esos contarían forzosamente como un NO.


  • Moderador

    Es que todo el tema Sarver se deberia haber tramitado una vez empezada la Liga, cuando no haya nadie de vacaciones, las institucaciones se hayan constituido correctamente… A mi hacerlo en Agosto practicamente me parece fatal, si se hubiera hecho en Septiembre hubieramos ganado mucho



  • Quico Charlatán



  • QC nunca va a dejar el club, a ver si lo entendemos, fuera del fútbol NO sabe como ganarse la vida



  • Seamos claros, el problema no es que los patronos institucionales no hayan votado. El problema es que no han votado lo que algunos querían o queríamos. Si hubieran acudido y hubieran votado NO, también estaríamos poniéndolos de vuelta y media. Lo interesante aquí seria que se dieran más explicaciones, por que resulta MUY llamativo un reparto tan equitativo entre el SI y el NO.



  • Cuanta bilis y rencor veo por aqui de golpe…...parece que ahora a estas alturas la gente esta viendo al lobo con piel de cordero.

    Pues eso antes, cuando se os avisaba por aqui de lo que habia ahi metido



  • @Ludy19:

    Quico Charlatán

    Como les gusta a la gente poner motes….... ni que tuvieran 10 años.



  • @BallesterosEtern:

    Cuanta bilis y rencor veo por aqui de golpe…...parece que ahora a estas alturas la gente esta viendo al lobo con piel de cordero.

    Pues eso antes, cuando se os avisaba por aqui de lo que habia ahi metido

    Es que igual por aquí también hay más de un lobo con piel de cordero…....de los que avisan y eso.


  • Moderador

    @socarraet13:

    Seamos claros, el problema no es que los patronos institucionales no hayan votado. El problema es que no han votado lo que algunos querían o queríamos. Si hubieran acudido y hubieran votado NO, también estaríamos poniéndolos de vuelta y media. Lo interesante aquí seria que se dieran más explicaciones, por que resulta MUY llamativo un reparto tan equitativo entre el SI y el NO.

    No, perdona, si hubieran acudido y hubieran votado NO dando sus razones, se les podría criticar pero no de esta manera. Una cosa es no estar de acuerdo con alguien, la otra es que te tomen el pelo diciendo que no quieren inmiscuirse cuando eso significa votar NO y quedarse tan a gusto.



  • no te dire que no tienes razon.



  • @socarraet13:

    Seamos claros, el problema no es que los patronos institucionales no hayan votado. El problema es que no han votado lo que algunos querían o queríamos. Si hubieran acudido y hubieran votado NO, también estaríamos poniéndolos de vuelta y media. Lo interesante aquí seria que se dieran más explicaciones, por que resulta MUY llamativo un reparto tan equitativo entre el SI y el NO.

    Además de lo comentado por Malcontent, precisamente mi exposición inicial va en la línea de que esto no es la simple cuenta de la vieja que algunos quieren vender.

    No se trata de la ausencia o de que su voto sume 2 más a favor o en contra. Es su POSICIONAMIENTO en esta historia.

    En mi comentario inicial, que no se si habéis leído (es cierto que es muy largo y cansa ) digo que precisamente la LLAMADA (es una forma de hablar, puede haber sido una comida, una conversación utilizando a terceros, mil cosas......) es la que cambia la situación y los pesos del sí o del no. Precisamente para evitar toda relación con este suceso la Gene ni apareció por la reunión.

    Solo así entiendo la ausencia de la Gene (y no por la infantiloide excusa de que "no habían nombrado patrono"...... joder, vamos a caernos del árbol, por favor, que ya estamos maduritos, que los niños no vienen de Paris) y solo así entiendo que QC haya provocado esta fractura directiva y quien sabe si social. QC no creo que haya necesitado casi hasta el último día para simplemente ver que el "sí" no iba a ganar.

    Tomás Pérez es demasiado honrado para contar algo que igual sabe o intuye. A ver si Grima y Serrats tienen más ganas de largar lo que de verdad ha pasado estos dias.

    Por cierto, JL López no iba a dimitir? O es el que el hombre había dado por sentado que ganaba el sí y por eso quería irse, al ser partidario del no?

    De momento solo dimiten los "sí". Antes de la votación los únicos que habían "amenazado" con irse eran todos declarados partidarios del no.

    • Editado para eliminar algunas alusiones personales.


  • Quico esta mas fuerte que nunca.
    La temporada que viene nos lo vemos de central, de entrenador y de presi.



  • Quico debe estar descojonandose



  • Sinceramente, yo soy de los que prefiere que las instituciones no sean las que decidan nuestro futuro.

    P.D. para los que creen que es una excusa que los patronos (¿que patronos por cierto?) no acudieran les rogaría que se informaran de los procedimientos.
    ¿sabeis como se llama al hecho de decidir sobre algo sin tener potestad para ello?
    Las reglas del juego nos pueden gustar más o menos, pero son las que son, de momento.


  • Cafeteros

    @Matutin granota:

    QC nunca va a dejar el club, a ver si lo entendemos, fuera del fútbol NO sabe como ganarse la vida

    esa conclusión es tan vieja como el centenario


  • Moderador

    @socarraet13:

    Sinceramente, yo soy de los que prefiere que las instituciones no sean las que decidan nuestro futuro.

    P.D. para los que creen que es una excusa que los patronos (¿que patronos por cierto?) no acudieran les rogaría que se informaran de los procedimientos.
    ¿sabeis como se llama al hecho de decidir sobre algo sin tener potestad para ello?
    Las reglas del juego nos pueden gustar más o menos, pero son las que son, de momento.

    Yo también soy de esos, pero hoy por hoy son parte de la Fundación y por tanto DEBÍAN DECIDIR también, sobre todo en una votación en la que la ausencia o abstención implicaba DECIDIR por el club.
    Lo de 'que se informaran sobre los procedimientos' igual nos los puedes explicar tú, yo ya he dicho que pongo MUCHO en duda que no hubiera ninguna solución posible: delegar el voto, nombrar patrono de urgencia… y si REALMENTE no la había, la culpa es de quien convoca esta votación sabiendo que ya había varios votos negativos por adelantado.



  • @Malcontent:

    @socarraet13:

    Sinceramente, yo soy de los que prefiere que las instituciones no sean las que decidan nuestro futuro.

    P.D. para los que creen que es una excusa que los patronos (¿que patronos por cierto?) no acudieran les rogaría que se informaran de los procedimientos.
    ¿sabeis como se llama al hecho de decidir sobre algo sin tener potestad para ello?
    Las reglas del juego nos pueden gustar más o menos, pero son las que son, de momento.

    Yo también soy de esos, pero hoy por hoy son parte de la Fundación y por tanto DEBÍAN DECIDIR también, sobre todo en una votación en la que la ausencia o abstención implicaba DECIDIR por el club.
    Lo de 'que se informaran sobre los procedimientos' igual nos los puedes explicar tú, yo ya he dicho que pongo MUCHO en duda que no hubiera ninguna solución posible: delegar el voto, nombrar patrono de urgencia… y si REALMENTE no la había, la culpa es de quien convoca esta votación sabiendo que ya había varios votos negativos por adelantado.

    Ya lo vas pillando….
    Como ejemplo, ayer fue el primer pleno ordinario del nuevo ayuntamiento de Valencia. Yo acusar no acuso, pero poner la votación en estas fechas es de muy mala leche. A mi no me parecería ético ni que quien se va decida algo ni que quien aún no ha llegado decida algo.


  • Moderador

    @socarraet13:

    Como ejemplo, ayer fue el primer pleno ordinario del nuevo ayuntamiento de Valencia. Yo acusar no acuso, pero poner la votación en estas fechas es de muy mala leche. A mi no me parecería ético ni que quien se va decida algo ni que quien aún no ha llegado decida algo.

    Es lo ideal. pero me parece que a muchos efectos SÍ QUE HAN LLEGADO YA, no veo por qué a este efecto no pueden también.



  • @Malcontent:

    @socarraet13:

    Como ejemplo, ayer fue el primer pleno ordinario del nuevo ayuntamiento de Valencia. Yo acusar no acuso, pero poner la votación en estas fechas es de muy mala leche. A mi no me parecería ético ni que quien se va decida algo ni que quien aún no ha llegado decida algo.

    Es lo ideal. pero me parece que a muchos efectos SÍ QUE HAN LLEGADO YA ¿quién ha llegado? ¿podrías dar nombres y apellidos?, no veo por qué a este efecto no pueden también.

    Los representantes institucionales son nombrados por el pleno. El de la diputación creo que ni ha tenido lugar…..