DOPAJE
-
Hombre Guardiola tuvo condena de 7 meses de cárcel, aunque luego le absolvieran años después.
-
de lo que no se acuerdan es que fue ABSUELTO, así que el positivo no fue tal, como pone en este artículo, el juez no lo condenó porque guardiola NO SE DOPÓ NUNCA.
-
entonces el juez estaba comprado y no hizo caso de las pruebas tan claras que había y no lo sancionó para que le diera entradas para ver al barça, todo cuadra.
esto es lo que dice el periódico del fin del juicio, no se de donde sacas que hay pruebas pero que aún con puebas no le han condenado
Hoy, el Tribunal de Apelación de Brescia ha absuelto Guardiola de toda culpa, bajo la fórmula de que el "hecho no subsiste", lo que, según ha explicadoel abogado Tomaso Marchese, que representa en Italia al ex jugador español, es una "absolución muy amplia y evidencia, a falta de las motivaciones (se darán a conocer en un mes), que "Pep no se ha dopado nunca".
"En la sentencia ha sido muy importante el hecho de que hemos podido demostrar que los análisis realizados por el Laboratorio Antidopaje del Comité Nacional Olímpico Italiano (CONI) no eran creíbles",
-
@TOMMASI:
de lo que no se acuerdan es que fue ABSUELTO, así que el positivo no fue tal, como pone en este artículo, el juez no lo condenó porque guardiola NO SE DOPÓ NUNCA.
ya tambien dejan libres a asesinos o complices de asesinato porque no hay pruebas,pero tampoco hay pruebas para decir que no se dopo.
que tampoco hay pruebas para decir que no se dopó????? pero si lo absolvieron por eso precisamente, porque no había pruebas de que tomara algo y si demostró con estudios científicos que no tomó nada, esas son las pruebas, todos los estudios méedicos que presentó!!!!!!
tu sabes eso de que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario????? si no se demostró nada y quedó claro que los laboratorios eran made in italy, es decir chapuza nacional del pais mas cutre de europa, pues está claro.
y tu dices no hay pruebas para decir que no se dopó, yo también te puedo decir que no hay pruebas para decir que no eres el culpable del accidente del metro, por cierto olvidado en valencia por los PPeros. Me parece increible que una persona con cierta edad piense que haya que demostrar la inocencia de alguien, cuando lo único que hay que demostrar es la culpabilidad como bien clarito está en la constitución y en el derecho español.
-
@TOMMASI:
entonces el juez estaba comprado y no hizo caso de las pruebas tan claras que había y no lo sancionó para que le diera entradas para ver al barça, todo cuadra.
esto es lo que dice el periódico del fin del juicio, no se de donde sacas que hay pruebas pero que aún con puebas no le han condenado
Hoy, el Tribunal de Apelación de Brescia ha absuelto Guardiola de toda culpa, bajo la fórmula de que el "hecho no subsiste", lo que, según ha explicadoel abogado Tomaso Marchese, que representa en Italia al ex jugador español, es una "absolución muy amplia y evidencia, a falta de las motivaciones (se darán a conocer en un mes), que "Pep no se ha dopado nunca".
"En la sentencia ha sido muy importante el hecho de que hemos podido demostrar que los análisis realizados por el Laboratorio Antidopaje del Comité Nacional Olímpico Italiano (CONI) no eran creíbles",
yo no eh dicho eso.
antes lo habías dicho pero si has editado el mensaje pues lo retiro, pero habías dicho que había pruebas y a pesar de eso no lo habían condenado
-
Cuando se acusa a alguien de algo hay que presentar pruebas del crimen, no pruebas de la inocencia. Lo contrario sólo se hace en estados policiales. Si no, yo os podría ahora acusar a todos de defraudar a Hacienda.
La cosa es más peliaguda si existen pruebas circunstanciales, pero que no son suficientes como para culpar a alguien. La verdad es que no conozco el caso de Guardiola.
Eso sí, a mí también me extraña que en fútbol curiosamente nunca se pille a nadie dopándose. Demasiada limpieza casi.
-
@TOMMASI:
@TOMMASI:
ya tambien dejan libres a asesinos o complices de asesinato porque no hay pruebas,pero tampoco hay pruebas para decir que no se dopo.
que tampoco hay pruebas para decir que no se dopó????? pero si lo absolvieron por eso precisamente, porque no había pruebas de que tomara algo y si demostró con estudios científicos que no tomó nada, esas son las pruebas, todos los estudios méedicos que presentó!!!!!!
tu sabes eso de que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario????? si no se demostró nada y quedó claro que los laboratorios eran made in italy, es decir chapuza nacional del pais mas cutre de europa, pues está claro.
y tu dices no hay pruebas para decir que no se dopó, yo también te puedo decir que no hay pruebas para decir que no eres el culpable del accidente del metro, por cierto olvidado en valencia por los PPeros. Me parece increible que una persona con cierta edad piense que haya que demostrar la inocencia de alguien, cuando lo único que hay que demostrar es la culpabilidad como bien clarito está en la constitución y en el derecho español.
anda chico,lo que faltaba.
es un ejemplo sin mas, no estoy diciendo que seas tu, ni mucho menos!!!!!!!!!!! es solo para decir que uno no tiene que demostrar que es inocente si no todo lo contrario
-
si el ejemplo no ha sido muy bueno, bastante lamentable la verdad.
pues yo no estoy seguro al 100% que no se dopara, supongo que no pero bueno al deporte al máximo nivel nunca se sabe, pero bueno sabiendo que fue en italia, que es un pais de chiste y todo eso….
-
Impresionante. Lo tuyo con el Madrid vs Barcelona ya es patológico, hasta el punto de cuestionar un principio tan fundamental como el de la presunción de inocencia. Si realmente te crees algo de lo que dices, es que estás peor de lo que pensaba.
@1c5vrn7v:
tampoco hay pruebas para decir que no se dopo
Cita del año en Granotas.net.
Vergonzoso. No me extraña que cada vez escriba menos gente por aquí.
-
te he contestado al privado pero me dice esto:
Algunos usuarios no se pueden añadir porque tienen desabilitada la bandeja de mensajes privados.
y te pongo aquí lo que te decía:
por el post anterior, lo iba escribiendo a toda velocidad y haciendolo con dos textos a la vez y como lo he hecho rápido sin pensar y sin leerlo, pues eso, que me he pasado varios pueblos, perdona de verdad.
y por lo que dices en el privado, yo no te he llamado mentiroso, tu habías escrito en un mensaje del post que luego has editado y cambiado algo así como que no lo condenaron a pesar de las pruebas, para mi ahí decías que había pruebas contra él. Lo malo es que no le haya dado a citar, pero bueno, que yo no te he llamado mentiroso ni nada
-
@Jose72:
Segun dijo ayer Jose Antonio Alcala en la COPE a mediodia lo que dijo se lo filtra alguien del Real Madrid, hay que ver que rango tiene esa persona que le filtra eso, porque no es lo mismo que se lo diga un enterado del club o se lo diga alguien muy cercano a/o Florentino, hace poco la UEFA le hizo una prueba antidoping al FCB y todos dieron NEGATIVO, por lo tanto si toman algo o no es LEGAL, lo mas ''macarron'' de este rumor es que alguien suelta el rumor…y luego da marcha atras.
No me gusta pensar mal pero el simple hecho de acusar a alguien ya le hace ser culpable para una parte de la gente.
Me alegro de que el Madrid haya actuado de esta manera pero lo que es cierto es que Alcalá no suele decir las cosas porque se las invente como sí hacen otros periodistas de "rigor". Ya veremos si al final sale el nombre de la fuente.
