Tic Tac Tic Tac2
-
Algunos os pensáis que esto puede ser un estado de Derecho, con normativa exhaustiva, garantías procesales, revisión de las actuaciones y policía de guardia.
Las normas son difusas para que el moderador pueda actuar según su criterio, porque, si fijas normas demasiado concretas, es prácticamente imposible moderar con autoridad. Conozco muchoa foros distintos, algunos de ellos SERIOS (incluso de pago) y sé un poco de lo que hablo. Lo NORMAL son moderadores que vosotros consideráis tiranos, censores, coartadores de la libertad de expresión y varias lindezas más.Es bastante sencillo de entender. Esto no es un foro público en el sentido administrativo de la palabra; aquí nadie tiene derecho a participar ni sus opiniones están protegidas por nada ni nadie. El único principio que rige la moderación en los foros PRIVADOS (como éste) es el de proteger a los usuarios que actúan con corrección de los trols y los flamers que revientan la experiencia.
Para que os hagáis una idea, esto no son las cortes valencianas, esto es el ateneo mercantil. Aqui la gente viene a hablar de lo que le interese y aqui lo que prima es que los socios (los registrados) puedan opinar sobre lo que les interese en libertad y con comodidad, sin aguantar a energúmenos que chillen, interrumpan el turno de palabra o tiren la comida por el suelo cuando algo no les gusta.La realidad es que sois unos pésimos usuarios, incapaces de actuar con respeto, corrección, espíritu de diálogo y de intercambio de opiniones. Se os llena la boca hablando de censura, derechos y más derechos, pero no os dais cuenta de que cuando mejor ha funcionado el foro es cuando algunos han estado baneados durante 24 horas (una sanción de risa).
Haced todos un poco de reflexión y autocrítica y recordad que aquí, en este foro, sólo hay un derecho: el que tenemos todos a intercambiar opiniones en un clima agradable y de debate. Muchos de los que pedís derechos vulneráis sistemáticamente los de los demás, incluyendo el mío como usuario.
-
En cuanto a lo de Zapater, yo no lo he visto. No leo el 100% de los mensajes por motivos obvios y, salvo error mío, contesto a la totalidad de los mensajes privados que me llegan.
Es obligación de los foreros avisar de las vulneraciones de las normas para que nosotros podamos actuar, sin perjuicio de que lo hagamos de oficio.
-
@hoosier:
Quizá la cuestión sea contestarse a una segunda pregunta: ¿La persona en cuestión me está diciendo que considera humillantes los dibujitos? ¿Sí? Pues dejo de hacerlo…
Quizá sí, pero se entra en un mundo de subjetividad extrema que considero 'peligroso' o farragoso puesto que no siempre esas consideraciones tienen una base como ataque personal real que 'justifique' la queja. En todo caso sí es bueno tener en cuenta al otro y no empeñarse en seguir usando palabras o dibujos que sabes que molestan, en eso estoy de acuerdo.
-
@hoosier:
En cuanto a lo de Zapater, yo no lo he visto. No leo el 100% de los mensajes por motivos obvios y, salvo error mío, contesto a la totalidad de los mensajes privados que me llegan.
Es obligación de los foreros avisar de las vulneraciones de las normas para que nosotros podamos actuar, sin perjuicio de que lo hagamos de oficio.
Suelo hacerlo aunque los botones casi nunca funcionan. La realidad es que no contestáis NUNCA ni tan siquiera para decir hemos recibido el mensaje.
Es que las advertencias no nos lo notifica por mensaje, sino que nos marca el post en naranjita cuando lo leemos.
Todos los mensajes privados que recibo los leo y contesto, salvo error mío.
-
Algunos os pensáis que esto puede ser un estado de Derecho, con normativa exhaustiva, garantías procesales, revisión de las actuaciones y policía de guardia.
Las normas son difusas para que el moderador pueda actuar según su criterio, porque, si fijas normas demasiado concretas, es prácticamente imposible moderar con autoridad. Conozco muchoa foros distintos, algunos de ellos SERIOS (incluso de pago) y sé un poco de lo que hablo. Lo NORMAL son moderadores que vosotros consideráis tiranos, censores, coartadores de la libertad de expresión y varias lindezas más.Es bastante sencillo de entender. Esto no es un foro público en el sentido administrativo de la palabra; aquí nadie tiene derecho a participar ni sus opiniones están protegidas por nada ni nadie. El único principio que rige la moderación en los foros PRIVADOS (como éste) es el de proteger a los usuarios que actúan con corrección de los trols y los flamers que revientan la experiencia.
Para que os hagáis una idea, esto no son las cortes valencianas, esto es el ateneo mercantil. Aqui la gente viene a hablar de lo que le interese y aqui lo que prima es que los socios (los registrados) puedan opinar sobre lo que les interese en libertad y con comodidad, sin aguantar a energúmenos que chillen, interrumpan el turno de palabra o tiren la comida por el suelo cuando algo no les gusta.La realidad es que sois unos pésimos usuarios, incapaces de actuar con respeto, corrección, espíritu de diálogo y de intercambio de opiniones. Se os llena la boca hablando de censura, derechos y más derechos, pero no os dais cuenta de que cuando mejor ha funcionado el foro es cuando algunos han estado baneados durante 24 horas (una sanción de risa).
Haced todos un poco de reflexión y autocrítica y recordad que aquí, en este foro, sólo hay un derecho: el que tenemos todos a intercambiar opiniones en un clima agradable y de debate. Muchos de los que pedís derechos vulneráis sistemáticamente los de los demás, incluyendo el mío como usuario.
Amén. Hay pocos trabajos asociados a internet más desagradables de moderar un foro, y se de lo que hablo.
Por un espacio de una semana o así me gustaría darle esa capacidad de poder gestionar el foro a quien se queja a diario, a ver qué tal le va teniendo que ser quien ponga paz en la casa. Quien suele hablar a diario de censura y similares, le das un pito y una gorra y se convierte en algo peor que un dictador. Casi nunca falla.
-
@hoosier:
@hoosier:
En cuanto a lo de Zapater, yo no lo he visto. No leo el 100% de los mensajes por motivos obvios y, salvo error mío, contesto a la totalidad de los mensajes privados que me llegan.
Es obligación de los foreros avisar de las vulneraciones de las normas para que nosotros podamos actuar, sin perjuicio de que lo hagamos de oficio.
Suelo hacerlo aunque los botones casi nunca funcionan. La realidad es que no contestáis NUNCA ni tan siquiera para decir hemos recibido el mensaje.
Es que las advertencias no nos lo notifica por mensaje, sino que nos marca el post en naranjita cuando lo leemos.
Todos los mensajes privados que recibo los leo y contesto, salvo error mío.
Chico, decid de qué manera hay que contactar porque manda huevos de que nos tengamos que enterar así de que el botoncito en cuestión no sirve para nada…
Hoosier, la moderación a la carta no existe. A veces he visto advertencias sobre posts que he considerado que no merecían actuar, otras he actuado cuando he visto la.advertencia y otras he actuado de oficio, siempre según mi criterio, que por mi condición de moderador (y no por nada más) es el que cuenta.
Para ejercer la moderación como tú quieres, tendrás que ser moderador tú mismo.
-
Y yo vuelvo a insistir r0ter: Si se abren varios hilos con una temática similar…¿No deben reagruparse como dice la normativa del foro?
Precisamente por los baneos de 24 horas este foro se está yendo al garete, entre otras cosas. Sanciones duras por reincidencia y progresivas y, sobretodo, debidamente justificadas. También estaría bien que se pudiesen recurrir a Simpa.
-
Y yo vuelvo a insistir r0ter: Si se abren varios hilos con una temática similar…¿No deben reagruparse como dice la normativa del foro?
La interpretación que yo siempre he hecho de esa norma es que la cita de dos noticias iguales en dos hilos distintos debe fusionarse, pero no considero que en un tema de actualidad no puedan abrirse sucesivos hilos sobre la misma temática.
La prensa abre cada mañana con noticias de los mismos temas con los que abrieron la semana anterior.
@i0u4drcm:
Precisamente por los baneos de 24 horas este foro se está yendo al garete, entre otras cosas. Sanciones duras por reincidencia y progresivas y, sobretodo, debidamente justificadas. También estaría bien que se pudiesen recurrir a Simpa.
Eso lo dices porque has sido uno de los baneados, claro.
Sinceramente, yo (y creo que nadie) va a elaborar un expediente de cada actuación de moderación para que Simpa pueda decidir sobre recursos.
-
Algunos os pensáis que esto puede ser un estado de Derecho, con normativa exhaustiva, garantías procesales, revisión de las actuaciones y policía de guardia.
Las normas son difusas para que el moderador pueda actuar según su criterio, porque, si fijas normas demasiado concretas, es prácticamente imposible moderar con autoridad. Conozco muchoa foros distintos, algunos de ellos SERIOS (incluso de pago) y sé un poco de lo que hablo. Lo NORMAL son moderadores que vosotros consideráis tiranos, censores, coartadores de la libertad de expresión y varias lindezas más.Es bastante sencillo de entender. Esto no es un foro público en el sentido administrativo de la palabra; aquí nadie tiene derecho a participar ni sus opiniones están protegidas por nada ni nadie. El único principio que rige la moderación en los foros PRIVADOS (como éste) es el de proteger a los usuarios que actúan con corrección de los trols y los flamers que revientan la experiencia.
Para que os hagáis una idea, esto no son las cortes valencianas, esto es el ateneo mercantil. Aqui la gente viene a hablar de lo que le interese y aqui lo que prima es que los socios (los registrados) puedan opinar sobre lo que les interese en libertad y con comodidad, sin aguantar a energúmenos que chillen, interrumpan el turno de palabra o tiren la comida por el suelo cuando algo no les gusta.La realidad es que sois unos pésimos usuarios, incapaces de actuar con respeto, corrección, espíritu de diálogo y de intercambio de opiniones. Se os llena la boca hablando de censura, derechos y más derechos, pero no os dais cuenta de que cuando mejor ha funcionado el foro es cuando algunos han estado baneados durante 24 horas (una sanción de risa).
Haced todos un poco de reflexión y autocrítica y recordad que aquí, en este foro, sólo hay un derecho: el que tenemos todos a intercambiar opiniones en un clima agradable y de debate. Muchos de los que pedís derechos vulneráis sistemáticamente los de los demás, incluyendo el mío como usuario.
No se trata de hacer un estado de Derecho, por favor no caigamos en el maniqueísmo de extremos. Pero es que si EXISTEN normas, obviamente hay normativa y por tanto digo yo que se puede revisar o matizar precisamente para ahorrar discusiones eternas propias de un estado de derecho. Más que el hecho de concretizarlas en extremo se trataría de 'blindarlas' lo justo como para poderlas defender cuando se piden explicaciones. Ahora mismo por ejemplo como digo ni siquiera dejáis claro si los menosprecios se refieren solo a usuarios del foro o a cualquier individuo, es un matiz de redacción muy concreto que pienso que no iba a contribuir en absoluto al desgobierno, al contrario.
Me parece bastante triste que los moderadores tengan que recordar la diferencia entre las garantías públicas como ciudadano y el funcionamiento de un foro, de nuevo lo encuentro maniqueo. Obviamente yo no exijo que se me de ninguna garantía, pero al menos creo importante poner de relieve que cuando un moderador decide intervenir mucho lo ideal es que también sepa justificarse en la misma medida. Es bastante sencillo de entender, me parece muy bien enarbolar un discurso de mínimas garantías pero entonces obviamente vamos a poner de manifiesto como eso contrasta con un alto nivel de intervenciones innecesarias e injustificadas. Al final si lo que prima es que los registrados puedan opinar en libertad, precisamente es este mismo principio el que estáis traicionando cuando borráis mensajes y expulsáis a usuarios que no han impedido a nadie expresarse ni han insultado a nadie, y ni siquiera le explicáis lo que supuestamente ha hecho más allá de una línea que no se ha razonado ni ilustrado suficiente como para ser cierta.
Y yo entiendo que a un moderador (persona al fin y al cabo) le duela que te llamen 'tirano, censor, coartador de la libertad de expresión' sin más, por eso no lo hago. Pero me choca que cuando se intente razonar o matizar la actuación del moderador se tome tan mal como para no querer siquiera entrar a debatir e incluso se te acabe llamando 'pésimo usuario' o energúmeno de manera indirecta. En mi caso sí hago reflexión sobre lo que otros consideran más o menos malo de mis intervenciones, pero al final me suena a chiste que se me invite a reflexionar nada cuando la otra parte hace hincapié en que puede hacer lo que quiera sin reflexión o autocrítica pública de ningún tipo.
Desde luego que al final todo se trata de intercambiar opiniones, de debate… pero empeñarse en definir algo tan subjetivo como el 'clima' tiene un peligro para el moderador: que se le CUESTIONE. Sobre todo si no es capaz de debatir él mismo sobre una decisión que toma y que coarta la libertad de otro.
-
Y yo vuelvo a insistir r0ter: Si se abren varios hilos con una temática similar…¿No deben reagruparse como dice la normativa del foro?
La interpretación que yo siempre he hecho de esa norma es que la cita de dos noticias iguales en dos hilos distintos debe fusionarse, pero no considero que en un tema de actualidad no puedan abrirse sucesivos hilos sobre la misma temática.
La prensa abre cada mañana con noticias de los mismos temas con los que abrieron la semana anterior.
@c7zqpzob:
Precisamente por los baneos de 24 horas este foro se está yendo al garete, entre otras cosas. Sanciones duras por reincidencia y progresivas y, sobretodo, debidamente justificadas. También estaría bien que se pudiesen recurrir a Simpa.
Eso lo dices porque has sido uno de los baneados, claro.
Sinceramente, yo (y creo que nadie) va a elaborar un expediente de cada actuación de moderación para que Simpa pueda decidir sobre recursos.Pues no entiendo por qué dais pie a que en un hilo se pueda hablar (por inventarme un ejemplo) de como remata de cabeza Barral y en otro sobre como chuta, en lugar de hacer un hilo principal que se llame "la finalización de Barral" y allí encontrarlo todo con sus correspondientes debates.
Luego entras al foro Levante UD y ves 7 u 8 hilos que hablan del mismo tema e incluso hay foreros que copian y pegan el mismo mensaje porque encajan en los dos hilos que tratan de lo mismo y no quieren volver a explicarlo de nuevo. Cuando Top ha puesto enlaces a otros foros y he entrado da gusto ver como pone: Javi Guerra y entras y tienes todo lo relacionado con ese jugador que se haya hablado en ese foro. El ejemplo más claro es el hilo de los fichajes. Imaginaos entrar un día y ver que toda la primera página es: interesa este, interesa el otro, a mí no me gusta, a mí sí, el vecino de mi primo conoce a tal…
Respecto a lo de los baneos, espero mi justificación y por supuesto que deberíais ser menos permisivos, así se lo pensaría sus veces más de uno antes de faltar al respeto. Estoy a favor de los baneos más largos, por si no había quedado claro en la anterior intervención.
-
No te equivoques Malcontent. Que no haya querido destinar tiempo a justificar algunas de mis actuaciones no significa que no fueran necesarias, desde mi puntonde vista. Simplemente, he considerado tener cosas mejores que hacer que entrar en una discusión bizantina.
Pero vamos, que visto el nivel de exigencia de los foreros, yo no puedo seguir ese ritmo, así que prefiero continuar como usuario estándar.
-
Y yo vuelvo a insistir r0ter: Si se abren varios hilos con una temática similar…¿No deben reagruparse como dice la normativa del foro?
La interpretación que yo siempre he hecho de esa norma es que la cita de dos noticias iguales en dos hilos distintos debe fusionarse, pero no considero que en un tema de actualidad no puedan abrirse sucesivos hilos sobre la misma temática.
La prensa abre cada mañana con noticias de los mismos temas con los que abrieron la semana anterior.
@2w8y3qnd:
Precisamente por los baneos de 24 horas este foro se está yendo al garete, entre otras cosas. Sanciones duras por reincidencia y progresivas y, sobretodo, debidamente justificadas. También estaría bien que se pudiesen recurrir a Simpa.
Eso lo dices porque has sido uno de los baneados, claro.
Sinceramente, yo (y creo que nadie) va a elaborar un expediente de cada actuación de moderación para que Simpa pueda decidir sobre recursos.Pues no entiendo por qué dais pie a que en un hilo se pueda hablar (por inventarme un ejemplo) de como remata de cabeza Barral y en otro sobre como chuta, en lugar de hacer un hilo principal que se llame "la finalización de Barral" y allí encontrarlo todo con sus correspondientes debates.
Luego entras al foro Levante UD y ves 7 u 8 hilos que hablan del mismo tema e incluso hay foreros que copian y pegan el mismo mensaje porque encajan en los dos hilos que tratan de lo mismo y no quieren volver a explicarlo de nuevo. Cuando Top ha puesto enlaces a otros foros y he entrado da gusto ver como pone: Javi Guerra y entras y tienes todo lo relacionado con ese jugador que se haya hablado en ese foro. El ejemplo más claro es el hilo de los fichajes. Imaginaos entrar un día y ver que toda la primera página es: interesa este, interesa el otro, a mí no me gusta, a mí sí, el vecino de mi primo conoce a tal…
Respecto a lo de los baneos, espero mi justificación y por supuesto que deberíais ser menos permisivos, así se lo pensaría sus veces más de uno antes de faltar al respeto.
En ese caso que has expuesto tienes razón. No te voy a negar que en muchas ocasiones los moderadores podríamos haber fusionado mensajes y no se ha hecho.
Pero también entiende que si un fin de semana javi guerra hace un gran remate de cabeza y a la semana siguiente repite, procede abrir otro hilo nuevo al respecto.
-
Yo también soy de los que ha tirado la toalla,si alguno de vosotros se siente con ganas de ser moderador,adelante.Hay unas normas y ya sois mayorcitos para cumplirlas o no,no pienso actuar.
-
Pero también entiende que si un fin de semana javi guerra hace un gran remate de cabeza y a la semana siguiente repite, procede abrir otro hilo nuevo al respecto.
No entiendo por qué no se puede utilizar el hilo anterior para decir: Joder, este fin de semana ha metido otro remate de cabeza. Es como si cada vez que queremos decir que Barral ha fallado un gol tuviésemos justificación para abrir un hilo nuevo. Esto sería foro Barral.
Yo entiendo que hay que parar en algún sitio, obviamente si nos ponemos extremistas o hacemos el hilo "Liga BBVA 2014-2015" y no abrimos ningún hilo más sobre partidos (una tontería) o vamos abriendo hilos diciendo: "La que ha fallado Barral vs Málaga min.24", "Amarilla a Camarasa vs Málaga min.26". Hay que buscar el término medio, que creo que es que cada evento, grupo, persona y demás (supuesto amaño) deberían tener un único hilo.
Eso facilitaría la recopilación de datos y haría mucho más valioso el foro. Por lo tanto, si no me interesa lo que la gente piense de El Adoua, no me meto en el hilo de El Adoua…me meteré en el de Martins que sí que me interesa. No vería mal que hubiese excepciones de hilos que lo merecen y que traen cola: Ej: el salario del presidente. Se abre un hilo, se pone El salario de Quico Catalán y se debate, pero no se abre uno que ponga el romanticismo, otro que ponga 217.000 y otro que ponga cualquier comentario que podría tener cabida en cualquier otro hilo.
Todo es mi opinión, no exijo que se deba hacer nada, sólo doy ideas.
-
Pero también entiende que si un fin de semana javi guerra hace un gran remate de cabeza y a la semana siguiente repite, procede abrir otro hilo nuevo al respecto.
No entiendo por qué no se puede utilizar el hilo anterior para decir: Joder, este fin de semana ha metido otro remate de cabeza. Es como si cada vez que queremos decir que Barral ha fallado un gol tuviésemos justificación para abrir un hilo nuevo. Esto sería foro Barral.
Yo entiendo que hay que parar en algún sitio, obviamente si nos ponemos extremistas o hacemos el hilo "Liga BBVA 2014-2015" y no abrimos ningún hilo más sobre partidos (una tontería) o vamos abriendo hilos diciendo: "La que ha fallado Barral vs Málaga min.24", "Amarilla a Camarasa vs Málaga min.26". Hay que buscar el término medio, que creo que es que cada evento, grupo, persona y demás (supuesto amaño) deberían tener un único hilo.
Eso facilitaría la recopilación de datos y haría mucho más valioso el foro. Por lo tanto, si no me interesa lo que la gente piense de El Adoua, no me meto en el hilo de El Adoua…me meteré en el de Martins que sí que me interesa. No vería mal que hubiese excepciones de hilos que lo merecen y que traen cola: Ej: el salario del presidente. Se abre un hilo, se pone El salario de Quico Catalán y se debate, pero no se abre uno que ponga el romanticismo, otro que ponga 217.000 y otro que ponga cualquier comentario que podría tener cabida en cualquier otro hilo.
Me parece un sistema muy válido, pero no es el que hemos querido aplicar los moderadores por las razones que te he comentado antes.
-
No te equivoques Malcontent. Que no haya querido destinar tiempo a justificar algunas de mis actuaciones no significa que no fueran necesarias, desde mi puntonde vista. Simplemente, he considerado tener cosas mejores que hacer que entrar en una discusión bizantina.
Pero vamos, que visto el nivel de exigencia de los foreros, yo no puedo seguir ese ritmo, así que prefiero continuar como usuario estándar.
Yo entiendo que la labor del moderador es muy desagradecida y por eso no me verás criticaros ciegamente de buenas a primeras como sí he visto a menudo últimamente. Pero tendrás que entender tú también que si se me acusa de algo (baneo incluido) que yo considero injustificado e injusto, como mínimo pediré cuentas al respecto y pondré de relieve la falta de respuesta.
Al menos me has dejado ya claro que puedes considerar necesarias las explicaciones pero que no vas a molestarte en darlas por preferir hacer otras cosas. Me parece respetable (pese a que no es conveniente para el 'oficio' de moderador), pero es que entonces tiene aún más sentido lo que he escrito antes: PRECISAMENTE, si os cansáis de responder a quejas y a justificaciones, ¿para qué os metéis en hilar tan fino y en expulsar a gente que no ha insultado y simplemente debate con vehemencia pero con el respeto exigido? ¿Para definir un supuesto 'buen clima' que es ante todo SUBJETIVO? ¿Por qué os empeñáis en castigar si una discusión o enzarzamiento es demasiado enconada o larga según un criterio tan poco claro? ¿No sería más sencillo precisamente limitarlo a insultos o faltas de respeto personales y directas, sin intentar definir algo TAN subjetivo como el 'clima' agradable?
-
Pero también entiende que si un fin de semana javi guerra hace un gran remate de cabeza y a la semana siguiente repite, procede abrir otro hilo nuevo al respecto.
No entiendo por qué no se puede utilizar el hilo anterior para decir: Joder, este fin de semana ha metido otro remate de cabeza. Es como si cada vez que queremos decir que Barral ha fallado un gol tuviésemos justificación para abrir un hilo nuevo. Esto sería foro Barral.
Yo entiendo que hay que parar en algún sitio, obviamente si nos ponemos extremistas o hacemos el hilo "Liga BBVA 2014-2015" y no abrimos ningún hilo más sobre partidos (una tontería) o vamos abriendo hilos diciendo: "La que ha fallado Barral vs Málaga min.24", "Amarilla a Camarasa vs Málaga min.26". Hay que buscar el término medio, que creo que es que cada evento, grupo, persona y demás (supuesto amaño) deberían tener un único hilo.
Eso facilitaría la recopilación de datos y haría mucho más valioso el foro. Por lo tanto, si no me interesa lo que la gente piense de El Adoua, no me meto en el hilo de El Adoua…me meteré en el de Martins que sí que me interesa. No vería mal que hubiese excepciones de hilos que lo merecen y que traen cola: Ej: el salario del presidente. Se abre un hilo, se pone El salario de Quico Catalán y se debate, pero no se abre uno que ponga el romanticismo, otro que ponga 217.000 y otro que ponga cualquier comentario que podría tener cabida en cualquier otro hilo.
Me parece un sistema muy válido, pero no es el que hemos querido aplicar los moderadores por las razones que te he comentado antes.
Pues entonces no entiendo la norma 11. Se podría suprimir ya que viene a ser lo mismo un hilo con el mismo título que un hilo de la misma temática con distintas palabras. Es estar debatiendo a dos bandas.
Aclarado este tema me gustaría tener una justificación por los baneos pública o privada, ya que esto de ponerse a banear sin mirar quien a hecho qué o quien incumple la normativa me parece bastante grave, siempre que se tenga un afán de mejorar el foro.
-
Pero también entiende que si un fin de semana javi guerra hace un gran remate de cabeza y a la semana siguiente repite, procede abrir otro hilo nuevo al respecto.
No entiendo por qué no se puede utilizar el hilo anterior para decir: Joder, este fin de semana ha metido otro remate de cabeza. Es como si cada vez que queremos decir que Barral ha fallado un gol tuviésemos justificación para abrir un hilo nuevo. Esto sería foro Barral.
Yo entiendo que hay que parar en algún sitio, obviamente si nos ponemos extremistas o hacemos el hilo "Liga BBVA 2014-2015" y no abrimos ningún hilo más sobre partidos (una tontería) o vamos abriendo hilos diciendo: "La que ha fallado Barral vs Málaga min.24", "Amarilla a Camarasa vs Málaga min.26". Hay que buscar el término medio, que creo que es que cada evento, grupo, persona y demás (supuesto amaño) deberían tener un único hilo.
Eso facilitaría la recopilación de datos y haría mucho más valioso el foro. Por lo tanto, si no me interesa lo que la gente piense de El Adoua, no me meto en el hilo de El Adoua…me meteré en el de Martins que sí que me interesa. No vería mal que hubiese excepciones de hilos que lo merecen y que traen cola: Ej: el salario del presidente. Se abre un hilo, se pone El salario de Quico Catalán y se debate, pero no se abre uno que ponga el romanticismo, otro que ponga 217.000 y otro que ponga cualquier comentario que podría tener cabida en cualquier otro hilo.
Me parece un sistema muy válido, pero no es el que hemos querido aplicar los moderadores por las razones que te he comentado antes.
Yo veo los hilos como titulares de prensa, a mi me gusta que haya movimiento. Lo encuentro mas dinamico. Pero es una opinion como cualquier otra.
-
@hoosier:
Oye, muchas gracias por explicárselo. Te lo agradezco mucho.
Hombre, cuando no te faltan al respeto y te explican las cosas bien y no "porque hago lo que quiero" sueles ser más receptivo a acercar posturas.
-
Yo veo los hilos como titulares de prensa, a mi me gusta que haya movimiento. Lo encuentro mas dinamico. Pero es una opinion como cualquier otra.
Totalmente respetable. A mí también me gusta el movimiento, por eso hablaba de hilos aparte cuando la noticia lo merezca. Lo que me resulta incómodo es abrir 15 pestañas pudiendo abrir 5 y leer todas las opiniones juntas y sin repetir.
-
A mi me gusta más el planteamiento que propone Kekio, mucho más lógico y estructurado para buscar información, opinar y tener un foro útil en lugar de la "nada" que es ahora el foro.
Pero si hay más dinamismo y viveza abriendo cada día un hilo sobre la misma temática que otro que está tres líneas más abajo, pues adelante, a fin de cuentas, en este foro participan ¿participamos? cuatro gatos y dentro de poco participarán dos y medio. A nadie parece que le apetece darse de alta aquí ultimamente.
Pretender a día de hoy que este foro sea un referente del levantinismo o que indique algo que piensa un porcentaje elevado de la afición que va al campo o de una u otra manera se siente identificada con el LUD es un chiste malo.
Nota aclaratoria para personas con tendencia a creer que todo se dice por ellos y con exagerada susceptibilidad a pesar de su evidente capacidad intelectual: no lo digo por unas u otras opiniones, lo digo en general: este foro se ha convertido en algo que sirve para muy poco. Apenas se debate de la actualidad del club, todo está empozoñado y las rivalidades personales superan cualquier intento de debate.
Este foro NO es un referente. NO sirve como altavoz. NO sirve para nada. Está como el equipo: sin rumbo y con cada uno de los "capitanes" arrimando el ascua hacia donde le interesa, con el habitual corrillo de "jugadores" palmeros habitual en estos casos riéndoles las gracias o asintiendo a todo en plan Smithers.
Que lejos queda ya el himno de la Europa League. Cada día escucho más cerca la voz de Esteva diciendo "goool en la liga adelante"….
-
Cuando abro el foro y veo que ha crecido en esta tarde el numero de paginas de golpe, estaba claro, ha habido lio.
Menos mal que no existen los reportes, si no no quedaría nadie vivo ja ja ja Comprendo a los moderadores que se cansen, parece esto el patio de un colegio en el recreo, llamando la atencion de los moderadores continuamente. Ya somos mayorcitos.
Yo estoy con Kekio, para criticar a la Directiva que se utilice un único hilo y ya, como cuando hablamos de un jugador, fichajes o de un partido. Al final Hoosier moderador y en el foro solo quedarán él y Zapater.
Y es una lastima, porque para mi este foro es la mayor fuente de información que tengo del Levante, junto con el twitter de Eric. Pero nos lo estamos cargando.
-
Yo estoy de acuerdo que se reagrupe temas de una misma temática o similar en uno solo porque permite no marearse nada mas entrar.
También espero que no se permitan insultos o comportamiento despreciativos solo por rencillas personales o se lleven a susceptibilidades.
No obstante, es cuestión de voluntad de cada uno. A veces hay que volver a explicar las cosas para entender un mensaje pero hay gente que va ciega con su teoría. Yo muchas veces me siento incomprendido.
Comparto la idea que para cargar contra la directiva con dos o tres debates serían suficientes, ahora bien también es cierto como pasó en lo del Depor que se abrieron muchos debates porque da mucho que hablar. De hecho y como sabéis el debate que abrí sobre Tebas casi monopolizo el mismo pero no porque yo quiera sino que soy el único que aporta información para denunciar cada barbaridad que hace este personaje.
Por otra parte, además de debates que libremente que podamos abrir también debe ser una plataforma para poder interactuar mas.
Considero que podría haber un debate fijo para todas las cuentas de Twitter de los miembros del foro incluso de blogs y además fomentar mas las encuestas.
Además habría que facilitar la visualización de temas mas diversos y de actualidad que pasan desapercibidos, por ejemplo hace unos días tuiteé con Miguel Galán candidato a presidir la RFEF el cual le comenté sobre el reconocimiento de la copa del 37, el cual prometió que lo reconocería y este debate lo puse en el post que trataba sobre la replica de la Copa por ser el mas reciente de ese tema.
Por ultimo, no quiero ser moderador.
-
Siempre se puede someter este tema a votación (si quieren, por supuesto)
-
yo siempre lo he pensado, pero para el movimiento que tiene el foro y que además siempre hemos funcionado así…no sé que decir.
-
Algunos os pensáis que esto puede ser un estado de Derecho, con normativa exhaustiva, garantías procesales, revisión de las actuaciones y policía de guardia.
Las normas son difusas para que el moderador pueda actuar según su criterio, porque, si fijas normas demasiado concretas, es prácticamente imposible moderar con autoridad. Conozco muchoa foros distintos, algunos de ellos SERIOS (incluso de pago) y sé un poco de lo que hablo. Lo NORMAL son moderadores que vosotros consideráis tiranos, censores, coartadores de la libertad de expresión y varias lindezas más.Es bastante sencillo de entender. Esto no es un foro público en el sentido administrativo de la palabra; aquí nadie tiene derecho a participar ni sus opiniones están protegidas por nada ni nadie. El único principio que rige la moderación en los foros PRIVADOS (como éste) es el de proteger a los usuarios que actúan con corrección de los trols y los flamers que revientan la experiencia.
Para que os hagáis una idea, esto no son las cortes valencianas, esto es el ateneo mercantil. Aqui la gente viene a hablar de lo que le interese y aqui lo que prima es que los socios (los registrados) puedan opinar sobre lo que les interese en libertad y con comodidad, sin aguantar a energúmenos que chillen, interrumpan el turno de palabra o tiren la comida por el suelo cuando algo no les gusta.La realidad es que sois unos pésimos usuarios, incapaces de actuar con respeto, corrección, espíritu de diálogo y de intercambio de opiniones. Se os llena la boca hablando de censura, derechos y más derechos, pero no os dais cuenta de que cuando mejor ha funcionado el foro es cuando algunos han estado baneados durante 24 horas (una sanción de risa).
Haced todos un poco de reflexión y autocrítica y recordad que aquí, en este foro, sólo hay un derecho: el que tenemos todos a intercambiar opiniones en un clima agradable y de debate. Muchos de los que pedís derechos vulneráis sistemáticamente los de los demás, incluyendo el mío como usuario.
Perfecta descripción de la situación y muy bien expuesta.
Es mi opinión.
-
@misaga:
) Comprendo a los moderadores que se cansen, parece esto el patio de un colegio en el recreo, llamando la atencion de los moderadores continuamente. Ya somos mayorcitos.
Yo estoy con Kekio, para criticar a la Directiva que se utilice un único hilo y ya, como cuando hablamos de un jugador, fichajes o de un partido. Al final Hoosier moderador y en el foro solo quedarán él y Zapater.
Y es una lastima, porque para mi este foro es la mayor fuente de información que tengo del Levante, Pero nos lo estamos cargando.
Completamente de acuerdo con todo esto que dices.
Ya dije en un post (que por cierto fue borrado el hilo completo) que de 2 mil y pico de usuarios registrados, realmente entramos muy pocos y es precisamente por la falta de respeto de algunos usuarios que cuando no tienen justificación para rebatir las opiniones, acusan a los que no comulgamos con sus ideas con insultos, menosprecios y lindezas varias.
Estas cosas son las que no deberian consentir los moderadores (un baneo de 24 horas me parece ridiculo) ya que de esta forma pocos van a estar dispuestos a continuar opinando y recibiendo insultos por ello. La reincidencia debe ser castigada severamente, porque sino al final como bien dices solo quedarán en este foro tu candidato a moderador y sus acólitos.
-
-
@zumbido:
Yo también soy florero de varios sitios y la moderación se basa en el sentido común. Es más, a diferencia del resto de foros no veo en este excesivos trolls y es fácil echarlos. Y si me apuras, la polémica es hasta buena porque le da vida al foro.
Otra cosa es que se considere troll al que no opine como tú.
Para mí, el único límite son los insultos directos o la instigación al odio o la violencia, pero creo que no se ha llegado a ello.
No puedo estar más de acuerdo. Yo personalmente estoy ya un poco harto de tanto 'o conmigo o contra mi', de acusaciones constantes y más o menos infundadas de agorero o de palmero en uno u otro sentido… pero bueno, aún así no considero que se deba a entrar a censurar nada de esto si se mantienen los parámetros más esenciales del respeto.
-
Gracias al foro mucha gente se entera de los movimientos del club fuera del terreno de juego… yo personalmente lo agradezco. El sentido común tambien.
