LA FUNDACION VOTA EN CONTRA DE LA VENTA
-
Lo que vayan a hacer o no a partir de ahora me parece perfecto, pero a día de hoy sigue habiendo una deuda (deuda que según nos cuentan esta controlada y por tanto no es necesario vender…eso dicen. Otra cosa es que seamos partidarios del SI o del NO a la venta y solamente nos interesen los argumentos a favor del SI o del NO. Vaya por delante que respeto igualmente el SI que el NO, pero en ambós casos sería de agradecer que, quien deba, nos diera todos los argumentos y todas las razones de apoyar una cosa u otra)y un aval, NO DEBEN inhibirse sin más, o peor aún: contribuir decisivamente a que NO se elimine la deuda, como acaba de pasar.
De las instituciones, al margen de vender o no, se espera eso: QUE ESTÉN o que si deciden no actuar lo hagan de verdad y no contribuyendo al SÍ o al NO. Vale que en este caso no tenían mucho margen de maniobra para inhibirse de verdad, pero dejar de asistir y justificarlo como lo hacen es la PEOR OPCIÓN posible.Vaya por delante que yo también respeto todo y que cuanta más información mejor, pero hasta ahora los defensores del NO se han basado sobre todo en el 'sentiment' mientras que los del SÍ al menos tenemos los datos que han compartido por parte del inversor y se han cotejado o 'puesto a prueba' hasta cierto punto por parte de una comisión para estudiar la venta y que no tenía intereses comunes con el posible comprador.
La deuda en efecto está 'controlada'… hasta cierto punto. Hay un calendario de pagos anuales que NOS SIGUE HIPOTECANDO y que se complica si bajamos el nivel de ingresos. Esto hace que aunque NO SEA NECESARIO vender, sí conveniente (en ciertas condiciones) puesto que es preferible desembarazarse de esa deuda para tener posibilidades REALES de crecimiento. Quedarse como estamos conlleva un alto riesgo de estancamiento, de bajón de ingresos por menor rendimiento deportivo y de que las instituciones se vean implicadas más directamente en un eventual descalabro. Es por esto que su ausencia y sus explicaciones son INJUSTIFICABLES. -
Lo que vayan a hacer o no a partir de ahora me parece perfecto, pero a día de hoy sigue habiendo una deuda (deuda que según nos cuentan esta controlada y por tanto no es necesario vender…eso dicen. Otra cosa es que seamos partidarios del SI o del NO a la venta y solamente nos interesen los argumentos a favor del SI o del NO. Vaya por delante que respeto igualmente el SI que el NO, pero en ambós casos sería de agradecer que, quien deba, nos diera todos los argumentos y todas las razones de apoyar una cosa u otra)y un aval, NO DEBEN inhibirse sin más, o peor aún: contribuir decisivamente a que NO se elimine la deuda, como acaba de pasar.
De las instituciones, al margen de vender o no, se espera eso: QUE ESTÉN o que si deciden no actuar lo hagan de verdad y no contribuyendo al SÍ o al NO. Vale que en este caso no tenían mucho margen de maniobra para inhibirse de verdad, pero dejar de asistir y justificarlo como lo hacen es la PEOR OPCIÓN posible.Vaya por delante que yo también respeto todo y que cuanta más información mejor, pero hasta ahora los defensores del NO se han basado sobre todo en el 'sentiment' mientras que los del SÍ al menos tenemos los datos que han compartido por parte del inversor y se han cotejado o 'puesto a prueba' hasta cierto punto por parte de una comisión para estudiar la venta y que no tenía intereses comunes con el posible comprador.
La deuda en efecto está 'controlada'… hasta cierto punto. Hay un calendario de pagos anuales que NOS SIGUE HIPOTECANDO y que se complica si bajamos el nivel de ingresos. Esto hace que aunque NO SEA NECESARIO vender, sí conveniente (en ciertas condiciones) puesto que es preferible desembarazarse de esa deuda para tener posibilidades REALES de crecimiento. Quedarse como estamos conlleva un alto riesgo de estancamiento, de bajón de ingresos por menor rendimiento deportivo y de que las instituciones se vean implicadas más directamente en un eventual descalabro. Es por esto que su ausencia y sus explicaciones son INJUSTIFICABLES. Todo esto es opinión personal, respetable, pero opinión..P.D. No te quejarás de la variedad de colorines que te pongo
-
Vaya por delante que yo también respeto todo y que cuanta más información mejor, pero hasta ahora los defensores del NO se han basado sobre todo en el 'sentiment' mientras que los del SÍ al menos tenemos los datos que han compartido por parte del inversor y se han cotejado o 'puesto a prueba' hasta cierto punto por parte de una comisión para estudiar la venta y que no tenía intereses comunes con el posible comprador.
La deuda en efecto está 'controlada'… hasta cierto punto. Hay un calendario de pagos anuales que NOS SIGUE HIPOTECANDO y que se complica si bajamos el nivel de ingresos. Esto hace que aunque NO SEA NECESARIO vender, sí conveniente (en ciertas condiciones) puesto que es preferible desembarazarse de esa deuda para tener posibilidades REALES de crecimiento. Quedarse como estamos conlleva un alto riesgo de estancamiento, de bajón de ingresos por menor rendimiento deportivo y de que las instituciones se vean implicadas más directamente en un eventual descalabro. Es por esto que su ausencia y sus explicaciones son INJUSTIFICABLES. Todo esto es opinión personal, respetable, pero opinión..P.D. No te quejarás de la variedad de colorines que te pongo
Es sobre todo opinión o está hilada como tal, pero está basada en INFORMACIÓN que se dio cuando se renegoció la deuda, en el hecho de que si sigues limitado por un calendario de pagos no puedes invertir todo ese nuevo dinero de las TV en mejoras deportivas mientras que a lo mejor tus rivales sí. En el hecho de que si bajas a Segunda o peor como consecuencia de estas limitaciones, los pagos se complican y el futuro se enturbia.
Como ves, muchos más DATOS que los argumentos del 'sentiment'. -
Vaya por delante que yo también respeto todo y que cuanta más información mejor, pero hasta ahora los defensores del NO se han basado sobre todo en el 'sentiment' mientras que los del SÍ al menos tenemos los datos que han compartido por parte del inversor y se han cotejado o 'puesto a prueba' hasta cierto punto por parte de una comisión para estudiar la venta y que no tenía intereses comunes con el posible comprador.
La deuda en efecto está 'controlada'… hasta cierto punto. Hay un calendario de pagos anuales que NOS SIGUE HIPOTECANDO y que se complica si bajamos el nivel de ingresos. Esto hace que aunque NO SEA NECESARIO vender, sí conveniente (en ciertas condiciones) puesto que es preferible desembarazarse de esa deuda para tener posibilidades REALES de crecimiento. Quedarse como estamos conlleva un alto riesgo de estancamiento, de bajón de ingresos por menor rendimiento deportivo y de que las instituciones se vean implicadas más directamente en un eventual descalabro. Es por esto que su ausencia y sus explicaciones son INJUSTIFICABLES. Todo esto es opinión personal, respetable, pero opinión..P.D. No te quejarás de la variedad de colorines que te pongo
Es sobre todo opinión o está hilada como tal, pero está basada en INFORMACIÓN que se dio cuando se renegoció la deuda, en el hecho de que si sigues limitado por un calendario de pagos no puedes invertir todo ese nuevo dinero de las TV en mejoras deportivas mientras que a lo mejor tus rivales sí. En el hecho de que si bajas a Segunda o peor como consecuencia de estas limitaciones, los pagos se complican y el futuro se enturbia.
Como ves, muchos más DATOS que los argumentos del 'sentiment' (en eso estoy de acuerdo). -
@Jose72:
Antes de la votación del martes, los a favor del SI eran casi unos apestados, ahora somos los que estabamos a favor del NO los apestados, TAN levantinista es el que votó por el sentimiento, que el que votò por un cambio a mejor, los unicos que no eran levantinistas son los que NO se presentarón.
Yo estaba más con los del SÍ y no me sentí PARA NADA apestado, del mismo modo que no creo que lo seais vosotros ahora.
Lo de que tan levantinista es uno como otro directamente TE SOBRA. Nadie os acusa de no serlo, si acaso es el MESÍAS QC el que decide lo que es el LEVANTINISMO: votar no. Y a los demás que nos den. -
aun con lo mismo???Que chapa!!! y que pesaditos con lo de poner motes a la gente, que si "mesias" y todo.
Si se pone un mote tiene que ser algo con mas pegada, aqui sino estoy yo poniendo orden …....
-
aun con lo mismo???Que chapa!!! y que pesaditos con lo de poner motes a la gente, que si "mesias" y todo.
Si se pone un mote tiene que ser algo con mas pegada, aqui sino estoy yo poniendo orden …....
Pues ponlo tú y deja de dar la chapa con tus ironías.
Más gifs y motes y menos poses.Es bromerio.
-
@Jose72:
Antes de la votación del martes, los a favor del SI eran casi unos apestados, ahora somos los que estabamos a favor del NO los apestados, TAN levantinista es el que votó por el sentimiento, que el que votò por un cambio a mejor, los unicos que no eran levantinistas son los que NO se presentarón.
Yo nunca he tenido esa sensación. Pero una cosa si te digo, el "sentiment" lo tienen igual los de SI que los del NO y cada uno lo expresa como le da la gana. ¿que es el "sentiment"?
-
Yo nunca he tenido esa sensación. Pero una cosa si te digo, el "sentiment" lo tienen igual los de SI que los del NO y cada uno lo expresa como le da la gana. ¿que es el "sentiment"?
Todos lo expresan como les da la gana pero solo vale el que dice el abuelo de QC.
-
Yo nunca he tenido esa sensación. Pero una cosa si te digo, el "sentiment" lo tienen igual los de SI que los del NO y cada uno lo expresa como le da la gana. ¿que es el "sentiment"?
Todos lo expresan como les da la gana pero solo vale el que dice el abuelo de QC.
Será para ti. Para mi desde luego no. Tan valido es el del abuelo de QC como el tuyo o el mio.
-
Será para ti. Para mi desde luego no. Tan valido es el del abuelo de QC como el tuyo o el mio.
Lo que valga para cada uno poco importa cuando el que decide sobre el futuro del Levante es SOLAMENTE Quico Catalán con su cortijo.
-
Si tanto alardea del SENTIMIENTO, nuestro querido QC podía dar ejemplo bajándose parte de los 217.000 euros que cobra. Daría un golpe de efecto y acallaría alguna crítica.
El SENTIMIENTO se demuestra…....................NO SE DICE DE BOQUILLA.
Lo que más ha indignado a la gente es la cobardía al estilo VILLARROEL y no la valentía que alardea en sus INJUSTIFICABLES justificaciones.
-
Espero q apelando al "sentiment" de tener a toda la afición en contra, tenga al menos la dignidad de DIMITIR.
-
Será para ti. Para mi desde luego no. Tan valido es el del abuelo de QC como el tuyo o el mio.
Lo que valga para cada uno poco importa cuando el que decide sobre el futuro del Levante es SOLAMENTE Quico Catalán con su cortijo.
Otra vez estoy de acuerdo.
-
ATENCION:
Acaba de dimitir el Vicepresidente Tomas Pérez (partidario del Si a la Venta), a las 19:00 rueda de Prensa de KIKO CATALAN.
-
ATENCION:
Acaba de dimitir el Vicepresidente Tomas Pérez (partidario del Si a la Venta), a las 19:00 rueda de Prensa de KIKO CATALAN.
¿la dan en algún sitio?
-
Solo espero cuatro palabras de él: Presento mi dimisión irrevocable
-
Yo solo espero 2
ME VOY
-
-
LOS CONSEJEROS Y PATRONOS VÍCTOR Y JAVIER MARTÍNEZ SE VIERON PRESUNTAMENTE CON EL AMERICANO AL MARGEN DE LA COMISIÓN Y EN EL CLUB NO LO ENTIENDEN
Las otras reuniones de Robert Sarver
La dimisión del vicepresidente Tomás Pérez parece sólo el primer paso en los acontecimientos que pueden afectar al Consejo de Administración del Levante UD. Uno de los asuntos que quedan por aclarar y que quema en el órgano rector es aclarar si los consejeros y patronos Víctor y Javier Martínez se reunieron con Robert Sarver al margen de la comisión negociadora.En el club creen que el viernes 17 de julio, día en que la comisión negoció en Madrid con Robert Sarver, el consejero y patrono Víctor Martínez se reunió en la capital con el americano al margen de la comisión, de la que no formaba parte aunque José Manuel Fuertes agradeció su apoyo.
Por otra parte, también creen que Javier Martínez, consejero, patrono y miembro del grupo negociador, también tuvo un presunto encuentro con el de Arizona el miércoles 22, tras la cumbre del Westin. Martínez es miembro de la comisión pero el encuentro se habría producido fuera del ámbito negociador establecido. En el Consejo están escamados con estas supuestas reuniones, que no tienen por qué responder a maniobras extrañas pero de las que estaban esperando información.
