Post para meditar

[gimnastico_1909]

De la primera carta de san Juan

Capítulo 4
7. Carísimos, amémonos unos a otros, porque la caridad procede de Dios, y todo el que ama es nacido de Dios y a Dios conoce.
8. El que no ama no conoce a Dios, porque Dios es amor.
9. La caridad de Dios hacia nosotros se manifestó en que Dios envió al mundo a su Hijo unigénito para que nosotros vivamos por Él.
10. En eso está la caridad, no en que nosotros hayamos amado a Dios, sino en que Él nos amó y envió a su Hijo, víctima expiatoria de nuestros pecados.
11. Carísimos, si de esta manera nos amó Dios, también nosotros debemos amarnos unos a otros.
15. Quien confiese que Jesús es el Hijo de Dios, Dios permanece en él y él en Dios.
16. Y nosotros hemos conocido y creído la caridad que Dios nos tiene. Dios es caridad, y el que vive en caridad permanece en Dios, y Dios en él.
17. La perfección del amor en nosotros se muestra en que tengamos confianza en el día del juicio, porque como es El, así somos nosotros en este mundo.
18. En la caridad no hay temor, pues la caridad perfecta echa fuera el temor; porque el temor supone castigo, y el que teme no es perfecto en la caridad.'
19. Cuanto a nosotros, amemos a Dios, porque El nos amó primero.
20. Si alguno dijere: Amo a Dios, pero aborrece a su hermano, miente. Pues el que no ama a su hermano, a quien ve, no es posible que ame a Dios, a quien no ve.
21. Y nosotros tenemos de El este precepto, que quien ama a Dios ame también a su hermano.

[rana baileys]

Mare meua, qué hemorragia de textos.
Sólo comentar una frase ya llevaría su tiempo. Y sabes que un OP no desaprovecha ocasión para comentar cualquier cosa. Aunque esto no es "cualquier cosa".
Me iré dosificando.
Pero esta alegre noche sí dejaré una reflexión a propósito de lo que has copiado.
Decía un fray que la palabra de Dios cambia según cómo, dónde y cuándo se lea o escuche.

Es decir, no es lo mismo leer eso en una tablet oyendo el tráfico de la calle que hacerlo en un momento y lugar de recogimiento. No es lo mismo oírlo en una celebración casera con guitarritas y gusanitos que en un templo gótico, con el aroma del incienso y el sonido de fondo de un órgano o de un coro gregoriano.
No es lo mismo. Todo cambia.

Un abrazo, y no chafes la noche con diatribas pseudopolíticas.

[rana baileys]

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

9. El que dice que está en la luz y aborrece a su hermano, ése está aún en las tinieblas.
10. El que ama a su hermano está en la luz, y en él no hay escándalo,
11. El que aborrece a su hermano está en tinieblas, y en tinieblas anda sin saber adonde va, porque las tinieblas han cegado sus ojos.*

En primer lugar decir que el "discípulo amado" se refiere a hermanos aunque hay que entender que se trata de "prójimo".
Aún así es una versión suave del mandato más difícil: " ama a tu enemigo " que el propio Jesús dijo para escándalo e incomprensión de sus seguidores...no entendían nada. Viniendo de la tradición mosáica, esta afirmación carecía totalmente de sentido.
Pero no sólo para esos pobres militantes del Frente Popular para la liberación de Palestina, que bastante tenían con averiguar cuál era su principal adversario, no. Lo viene siendo durante 2.000 años, pasando por encima de eras, tendencias y geografías.
Quién puede asumir semejante contradicción?.
Contradice los principios de la lógica conceptual.
Si aparece un tipo afirmando que ama a sus enemigos, tardaría minutos en ser ingresado de urgencia..a psiquiatría. Y eso pese a los tiempos buenistas que vivimos.
Lo llevo planteando desde siempre a gentes supuestamente bien formadas, prelados incluidos. Y qué me he encontrado? Paños calientes.
Por esa razón, mejor aparcar en un escondido cajón esas palabras.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

9. El que dice que está en la luz y aborrece a su hermano, ése está aún en las tinieblas.
10. El que ama a su hermano está en la luz, y en él no hay escándalo,
11. El que aborrece a su hermano está en tinieblas, y en tinieblas anda sin saber adonde va, porque las tinieblas han cegado sus ojos.*

En primer lugar decir que el "discípulo amado" se refiere a hermanos aunque hay que entender que se trata de "prójimo".
Aún así es una versión suave del mandato más difícil: " ama a tu enemigo " que el propio Jesús dijo para escándalo e incomprensión de sus seguidores...no entendían nada. Viniendo de la tradición mosáica, esta afirmación carecía totalmente de sentido.
Pero no sólo para esos pobres militantes del Frente Popular para la liberación de Palestina, que bastante tenían con averiguar cuál era su principal adversario, no. Lo viene siendo durante 2.000 años, pasando por encima de eras, tendencias y geografías.
Quién puede asumir semejante contradicción?.
Contradice los principios de la lógica conceptual.
Si aparece un tipo afirmando que ama a sus enemigos, tardaría minutos en ser ingresado de urgencia..a psiquiatría. Y eso pese a los tiempos buenistas que vivimos.
Lo llevo planteando desde siempre a gentes supuestamente bien formadas, prelados incluidos. Y qué me he encontrado? Paños calientes.
Por esa razón, mejor aparcar en un escondido cajón esas palabras.

No me dejan dar más positivo en este hilo, pero gracias por estas reflexiones.
De acuerdo en todo, con una puntualización: el mandato de amar al enemigo persiste, por supuesto, como todos los demás de Cristo, porque el cielo y la tierra pasarán, pero sus palabras no pasarán.
El quid de la cuestión está en cómo interpretamos el verbo "amar". En estos tiempos parece que amar sea dejar que el prójimo haga lo que quiera, pero a quienes amamos de verdad, como a los hijos, no les dejamos hacer lo que les apetece: si vemos que yerran o hacen un mal, les aconsejamos, reñimos, exhortamos e incluso les impedimos físicamente que se hagan daño o lo hagan a otros. Pues eso es el amor, también.

un abrazo.

[rana baileys]

En ocasiones, y con la temática del post casi siempre, suelen estar de más las palabras, o al menos no convertirse en lo más importante.

Da un poco igual que sea un himno muy antiguo, con diferentes usos litúrgicos, que tenga como estribillo las palabras que el Angel les dirigió a los pastores al nacer Jesús, que se haya modificado convertido en nadala...los datos para otro momento.

Ahora sólo una alabanza: Gloria a Dios en lo más alto...
..y que siempre os ampare, os proteja y os bendiga.

[rana baileys]

Propongo este texto para meditar en la más amplia expresión de la palabra:

Se dice del ser inteligente aquél que es capaz de plantearse las preguntas más complejas aunque no lo sea de encontrar respuestas adecuadas.
Pues vamos con las preguntas.
Por qué y para qué existe el universo, o el multiverso? Era necesario? Qué hay más allá, antes o por encima?
Sin el universo qué existiría?
Ahora viene la especulación que comienzo con la hipótesis de la existencia de un ser original y primigenio, lo cual no excluye tampoco su no existencia. Lo hago como principio discursivo.
En la primera hipótesis, Dios qué es?
Algo inmanente a la existencia? Es decir, si sacamos de la ecuación los parámetros temporales y espaciales, nos queda "algo" que lo era todo dentro de la nada.
Y "puede ser" que ese algo viera la conveniencia de tener otros seres que compartieran con él la inteligencia, o mejor, la conciencia de ser.
Aquí subyace el concepto de "aburrimiento divino".
De qué forma ese ser instalado en la incontingencia absoluta podía " conseguir" esos otros seres?
Estaba la posibilidad de la emanación, es decir, crear por las buenas a otros que vivieran en un estatus de semi divinidad, alejados de cualquier entorno o circunstancia.
No, eso no parecía un plan atractivo.
Era pues conveniente crear esos entornos y circunstancias.
Pero claro, hacerlo así a las bravas tampoco.
Pensemos pues. Mejor que esos seres fueran fruto de la evolución y la maduración.
Y en este punto aparece el concepto de "eyaculación cosmica".
El conocido como big bang era la forma más idónea. Es decir, lanzar la semilla que tras un tiempo y un espacio de dimensiones colosales, cristalizara en esos seres inteligentes que vivirían en miles o millones de entornos y circunstancias diferentes.
Aquí surge la cuestión de la espera. O sea, ese Dios debería aguardar miles de millones de años para verlos?.
Lógicamente se supone que quien no está sujeto al tiempo no sufre esperas ni demoras.
En esa eyaculación estaba el germen, poco después realizado de una ingente cantidad de materia inerte, un minúsculo porcentaje de materia viva, y un aún más minúsculo de materia inteligente.
Y esos seres con el tiempo serían conscientes de la evolución que condujo a ellos. De hecho una evolución manifestada en su propia génesis: de una realidad básica, biológicamente hablando, como un óvulo fecundado, a otra de una gran complejidad como un ser autónomo.

Y para no indigestar la cosa, fin de la primera entrega. Las grandes preguntas siguen planteadas y puede haber, y de hecho las hay, otras hipótesis desde las que basar diferentes relatos.
De resultar de interés, habrá otras.

Saludos granotas.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys Para empezar, habría que quitarse la tontería del antropocentrismo. Esta imagen ayudará (recomiendo descargársela y ampliar, para comprender mejor las magnitudes). Aunque está en inglés se entiende bien.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 el antropocentrismo, como todo concepto, admite diferentes interpretaciones. Y para no diferenciar "buenas" de "malas" digamos que con la concepción científica del universo que está ampliamente consensuada, poco o nada tiene que ver un supuesto antropocentrismo (que se pueda intuir) en un planteamiento actual con esas mismas denominaciones de aquellos pensadores que hace mucho hicieron bandera de esa cosmovisión.
En efecto las dimensiones cósmicas son apabullantes. Baste decir que el diámetro de la Vía Láctea anda por los 150.000 años luz. Que como ella, hay millones en el universo. O que cuando se habla de la "cercanía" de Andrómeda a nuestra galaxia es de 2.500 años luz, y que a no mucho tardar acabarán en colisión. También significativo que para calcular las dimensiones del universo haya que acudir a miles de trillones de años luz.
Es precisamente esa realidad descomunal la que ha ido "alejando" del teísmo a mentes que con actitud muy comprensible acaben concluyendo en que la tremenda pequeñez del ser humano no puede ser objeto de la atención de un ser superior y de la existencia real de éste.
Cuando los ceros y las potencias nublan el entendimiento y sobrecogen, es el momento de estructurar una razón de "necesidad del ser".
Veo que lo llamas antropocentrismo. Realmente el nombre es lo de menos.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 el antropocentrismo, como todo concepto, admite diferentes interpretaciones. Y para no diferenciar "buenas" de "malas" digamos que con la concepción científica del universo que está ampliamente consensuada, poco o nada tiene que ver un supuesto antropocentrismo (que se pueda intuir) en un planteamiento actual con esas mismas denominaciones de aquellos pensadores que hace mucho hicieron bandera de esa cosmovisión.
En efecto las dimensiones cósmicas son apabullantes. Baste decir que el diámetro de la Vía Láctea anda por los 150.000 años luz. Que como ella, hay millones en el universo. O que cuando se habla de la "cercanía" de Andrómeda a nuestra galaxia es de 2.500 años luz, y que a no mucho tardar acabarán en colisión. También significativo que para calcular las dimensiones del universo haya que acudir a miles de trillones de años luz.
Es precisamente esa realidad descomunal la que ha ido "alejando" del teísmo a mentes que con actitud muy comprensible acaben concluyendo en que la tremenda pequeñez del ser humano no puede ser objeto de la atención de un ser superior y de la existencia real de éste.
Cuando los ceros y las potencias nublan el entendimiento y sobrecogen, es el momento de estructurar una razón de "necesidad del ser".
Veo que lo llamas antropocentrismo. Realmente el nombre es lo de menos.

En realidad la inmensidad del universo lo que debería cuestionar muy seriamente es su origen azaroso.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@rana-baileys dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 el antropocentrismo, como todo concepto, admite diferentes interpretaciones. Y para no diferenciar "buenas" de "malas" digamos que con la concepción científica del universo que está ampliamente consensuada, poco o nada tiene que ver un supuesto antropocentrismo (que se pueda intuir) en un planteamiento actual con esas mismas denominaciones de aquellos pensadores que hace mucho hicieron bandera de esa cosmovisión.
En efecto las dimensiones cósmicas son apabullantes. Baste decir que el diámetro de la Vía Láctea anda por los 150.000 años luz. Que como ella, hay millones en el universo. O que cuando se habla de la "cercanía" de Andrómeda a nuestra galaxia es de 2.500 años luz, y que a no mucho tardar acabarán en colisión. También significativo que para calcular las dimensiones del universo haya que acudir a miles de trillones de años luz.
Es precisamente esa realidad descomunal la que ha ido "alejando" del teísmo a mentes que con actitud muy comprensible acaben concluyendo en que la tremenda pequeñez del ser humano no puede ser objeto de la atención de un ser superior y de la existencia real de éste.
Cuando los ceros y las potencias nublan el entendimiento y sobrecogen, es el momento de estructurar una razón de "necesidad del ser".
Veo que lo llamas antropocentrismo. Realmente el nombre es lo de menos.

En realidad la inmensidad del universo lo que debería cuestionar muy seriamente es su origen azaroso.

Podrías argumentarlo?
Gracias.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@rana-baileys dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 el antropocentrismo, como todo concepto, admite diferentes interpretaciones. Y para no diferenciar "buenas" de "malas" digamos que con la concepción científica del universo que está ampliamente consensuada, poco o nada tiene que ver un supuesto antropocentrismo (que se pueda intuir) en un planteamiento actual con esas mismas denominaciones de aquellos pensadores que hace mucho hicieron bandera de esa cosmovisión.
En efecto las dimensiones cósmicas son apabullantes. Baste decir que el diámetro de la Vía Láctea anda por los 150.000 años luz. Que como ella, hay millones en el universo. O que cuando se habla de la "cercanía" de Andrómeda a nuestra galaxia es de 2.500 años luz, y que a no mucho tardar acabarán en colisión. También significativo que para calcular las dimensiones del universo haya que acudir a miles de trillones de años luz.
Es precisamente esa realidad descomunal la que ha ido "alejando" del teísmo a mentes que con actitud muy comprensible acaben concluyendo en que la tremenda pequeñez del ser humano no puede ser objeto de la atención de un ser superior y de la existencia real de éste.
Cuando los ceros y las potencias nublan el entendimiento y sobrecogen, es el momento de estructurar una razón de "necesidad del ser".
Veo que lo llamas antropocentrismo. Realmente el nombre es lo de menos.

En realidad la inmensidad del universo lo que debería cuestionar muy seriamente es su origen azaroso.

Podrías argumentarlo?
Gracias.

A ver, la ciencia es la sabiduría humana que la razón aprende observando los datos que proporciona la naturaleza. Una foto como esta nos dice que los datos de la naturaleza sitúan a la razón humana en un lugar muy insignificante.

Por tanto, la teoría del origen azaroso de la vida o del universo, no tiene mayor peso que el de la razón humana que la propone que, evidentemente y a la luz de los datos de la naturaleza, es muy relativa, por ser generosos.
La teoría del origen inteligente del universo no sólo es igual de válida a la luz de los datos, sino que probablemente es más consistente. Físicos originalmente ateos, como el célebre Anthony Flew, llegó al convencimiento de un creador inteligente antes de morir, mirando los mismos datos que los físicos agnósticos.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@rana-baileys dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@rana-baileys dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 el antropocentrismo, como todo concepto, admite diferentes interpretaciones. Y para no diferenciar "buenas" de "malas" digamos que con la concepción científica del universo que está ampliamente consensuada, poco o nada tiene que ver un supuesto antropocentrismo (que se pueda intuir) en un planteamiento actual con esas mismas denominaciones de aquellos pensadores que hace mucho hicieron bandera de esa cosmovisión.
En efecto las dimensiones cósmicas son apabullantes. Baste decir que el diámetro de la Vía Láctea anda por los 150.000 años luz. Que como ella, hay millones en el universo. O que cuando se habla de la "cercanía" de Andrómeda a nuestra galaxia es de 2.500 años luz, y que a no mucho tardar acabarán en colisión. También significativo que para calcular las dimensiones del universo haya que acudir a miles de trillones de años luz.
Es precisamente esa realidad descomunal la que ha ido "alejando" del teísmo a mentes que con actitud muy comprensible acaben concluyendo en que la tremenda pequeñez del ser humano no puede ser objeto de la atención de un ser superior y de la existencia real de éste.
Cuando los ceros y las potencias nublan el entendimiento y sobrecogen, es el momento de estructurar una razón de "necesidad del ser".
Veo que lo llamas antropocentrismo. Realmente el nombre es lo de menos.

En realidad la inmensidad del universo lo que debería cuestionar muy seriamente es su origen azaroso.

Podrías argumentarlo?
Gracias.

A ver, la ciencia es la sabiduría humana que la razón aprende observando los datos que proporciona la naturaleza. Una foto como esta nos dice que los datos de la naturaleza sitúan a la razón humana en un lugar muy insignificante.

Por tanto, la teoría del origen azaroso de la vida o del universo, no tiene mayor peso que el de la razón humana que la propone que, evidentemente y a la luz de los datos de la naturaleza, es muy relativa, por ser generosos.
La teoría del origen inteligente del universo no sólo es igual de válida a la luz de los datos, sino que probablemente es más consistente. Físicos originalmente ateos, como el célebre Anthony Flew, llegó al convencimiento de un creador inteligente antes de morir, mirando los mismos datos que los físicos agnósticos.

Interesante planteamiento. Desconocía que Flew fuera físico. Yo lo conocía en su vertiente de filósofo, pero me alegra saberlo. Se puede decir que tuvo una "conversión razonada" en contraposición de otros personajes que como Papini la tuvo en su versión más "religiosa".
Después están las conversiones canguelo como la de Azaña, pero mejor dejarlo ahí.
En este punto es bueno rescatar viejas expresiones como "Praestet fides supplementum sensuum defectui." de Tomás de Aquino, a la que ya creo se ha hecho mención en este post aunque referida, transponiendo el significado, a "lo que no puede tener explicación científica". De cualquier manera y contra toda razonable previsión, los avances de la física cuántica, la cada vez más aceptada realidad de los multiversos, etc. no le están quitando la razón a una visión trascendentalista del ser humano.
Y quizá aquí conviene hacer una diferenciación que me parece importante. La referida al citado trascendentalismo "frente" a la más propiamente cristiana que nos diseña la fe.
O no son compatibles?. Desde luego no son contradictorias, por lo que ya dejamos a juicio del lector esa hipotética compatibilidad.
Pero antes de ello apuntar también lo que se llama el "trascendentalismo a la carta", que en resumidas palabras viene a decir que esa pervivencia, en cuanto a sus formas y contenidos es dependiente y está condicionado por los arquetipos "espirituales" de cada ser.
Ahí lo dejo.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys Error mío, efectivamente Flew era filósofo y no físico.
Añadiré que Flew no se "convirtió" a ninguna religión. Simplemente, consideró no probada la inexistencia de un creador inteligente, y dedujo que era más probable que existiera. Pero en ningún momento postuló que dicho creador se hubiese comunicado con los seres humanos, y por tanto no justificó la existencia de la religión (circula por internet una frase suya diciendo que nada hay en la ciencia que niegue que el primr capítulo del Génesis no sea cierto, pero no estoy seguro de que no sea apócrifa). Sería más bien un deista al estilo del gran arquitecto de los masones.

La trascendencia en filosofía es la capacidad de una realidad de estar más allá de su inmanencia (es decir, de su explicación por sí mismo). En ese sentido, la realidad experimentada por el individuo sería la inmanencia, y cuanta realidad está fuera de dicha experiencia, lo trascendente. Y naturalmente, desde el empirismo, lo trascendente se considera equivalente a lo imaginado. Incluye, naturalmente, un componente de misterio.

La fe viene del latín fides, es decir, confianza. Es la capacidad de creer algo indemostrado por la experiencia, por confianza con la fuente de ese saber. Uno puede tener fe en Dios, o en otra persona, o en el estado, o en la ciencia (no porque la ciencia no enseñe cosas demostradas, sino porque no las hemos experimentado personalmente, y confiamos en quien nos transmite ese saber).

Efectivamente, al no describir la misma materia, trascendencia y fe no son incompatibles, ni contradictorias. Yo diría, de hecho, que no hay ser humano que no tenga fe en algo o alguien.

[gimnastico_1909]

Otra anécdota de Diógenes (tengo muchas), dedicada con cariño a Fonseca 5, que veo que le gustan (y también con cariño a su bro Zapater ).

"Diógenes el cínico vivía de la limosna, por lo que se acercaba a los paseantes y les decía: “si ya has dado a alguien, dame también a mí; sino, empieza conmigo”. En cierta ocasión le vieron pidiendo dinero a una estatua. Al ser interrogado contestó “me estoy entrenando en fracasar”.
Una vez la gente le preguntó porqué los hombres daban limosna a los pobres y no a los filósofos, a lo que contestó: “porque piensan que pueden llegar a ser pobres, pero no a ser filósofos”.

[rana baileys]

Este día en que se recuerda a Sto. Tomás de Aquino.
Este hombre, nacido en una familia poderosa incluso con parientes en la realeza, iba para monje benedictino. Así lo deseaba su familia, pero él no.
Tomó los hábitos de la Orden de Predicadores y fue una de las personas que más ha influido en la cultura occidental.
De este hombre obeso, que no llegó a los 50, que buceó en los clásicos, erudito en filosofía y teología, cuyas obras fueron cuestionadas tras su muerte, y que posteriormente fue declarado Doctor de la Iglesia, se podrían rememorar una cantidad ingente de frases o citas para la meditación pero personalmente me quedo con una que puede resultar paradójica en un ser de semejante talla intelectual.
Ya en el final de su vida dijo: "Todo lo que he escrito en mi vida me semeja menos que la paja"

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Post para meditar:

Este día en que se recuerda a Sto. Tomás de Aquino.
Este hombre, nacido en una familia poderosa incluso con parientes en la realeza, iba para monje benedictino. Así lo deseaba su familia, pero él no.
Tomó los hábitos de la Orden de Predicadores y fue una de las personas que más ha influido en la cultura occidental.
De este hombre obeso, que no llegó a los 50, que buceó en los clásicos, erudito en filosofía y teología, cuyas obras fueron cuestionadas tras su muerte, y que posteriormente fue declarado Doctor de la Iglesia, se podrían rememorar una cantidad ingente de frases o citas para la meditación pero personalmente me quedo con una que puede resultar paradójica en un ser de semejante talla intelectual.
Ya en el final de su vida dijo: "Todo lo que he escrito en mi vida me semeja menos que la paja"

Gracias por este homenaje al gran aquinate, un coloso del pensamiento filsófico y teológico católico.
Valdría la pena enmarcar en su contexto la frase que citas, porque si no da lugar a interpretaciones equívocas. Se produjo después de su entrada en la vida mística.

En la soledad de la iglesia de Santo Domingo de Nápoles una voz habló desde el Cristo esculpido diciéndole al fraile arrodillado que había escrito bien y le invitó a escoger una recompensa. La respuesta de Santo Tomás se condice con la humildad cristiana: “Elijo a Vos mismo”. Desde entonces tuvo varios episodios de arrebato extático, y afirmaba haber visto visiones celestiales.
Tenía a medio escribir la tercera y última parte de su monumental Summa Theologica. Cuando su buen amigo Reginaldo le pidió que retomara el trabajo sólo contestó:
“No puedo escribir más. He visto cosas ante las cuales mis escritos son como paja”.
Y no volvió a tomar la pluma.

Un abrazo.

Y aquí dejo el Pange Lingua, poema compuesto por Santo Tomás, en canto gregoriano

[rana baileys]

@gimnastico_1909

[gimnastico_1909]

Otra ración más de Tomás de Kempis. El capítulo 36 de su "Imitación de Cristo".

Hijo, pon tu corazón fijamente en Dios, y no temas los juicios humanos cuando la conciencia no te acusa.
Bueno es y dichoso padecer de esta suerte; y esto no es duro al corazón humilde, que confía más en Dios que en sí mismo.
Los más hablan demasiadamente, y por eso se les debe dar poco crédito.
Y también satisfacer a todos no es posible.
Aunque san Pablo trabajó en contentar a todos en el Señor, y fue todo para todos, sin embargo, en nada tuvo el ser juzgado del mundo.
Mucho hizo por la salud y edificación de los otros, trabajando cuanto pudo y estaba de su parte; pero no se pudo librar de que le juzgasen y despreciasen algunas veces,
Por eso lo encomendó todo a Dios, que lo conoce todo, y con paciencia y humildad se defendía de las malas lenguas y de los que piensan vanidades y mentiras, y las dicen como se les antoja.
Y también respondió algunas veces, porque no se escandalizasen algunas almas débiles en verle callar.
¿Quién eres tú para que temas al hombre mortal? Hoy es, y mañana no parece.
Teme a Dios y no te espantarán los fieros de los hombres.
¿Qué te puede hacer el hombre con palabras e injurias? Más bien se daña a sí mismo que a ti; y cualquiera que sea, no podrá huir del juicio de Dios.
Ten presente a Dios y no contiendas con palabras de queja.
Y si ahora quedas debajo, al parecer, y sufres la humillación que no mereciste, no te indignes por eso, ni con impaciencia disminuyas tu corona.
Sino mira a Cristo en el Cielo, que puede librar de toda confusión e injuria, y dar a cada uno según sus obras.

[rana baileys]

El Te Deum es un himno que se remonta a los primeros siglos del cristianismo.
Aunque está asociado a celebraciones varias de carácter social, no deja de ser un canto de acción de gracias.
Muchos compositores le han puesto música pero aquí la gregoriana, una de las más excelsas manifestaciones artísticas de la historia.

Y ésta es la letra traducida del latín al castellano.

"A ti, oh Dios, te alabamos,
a ti, Señor, te reconocemos.
A ti, eterno Padre,
te venera toda la creación.

Los ángeles todos, los cielos
y todas las potestades te honran.
Los querubines y serafines
te cantan sin cesar:

Santo, Santo, Santo es el Señor,
Dios de los ejércitos.
Los cielos y la tierra
están llenos de la majestad de tu gloria.

A ti te ensalza el glorioso coro de los apóstoles,
la multitud admirable de los profetas,
el blanco ejército de los mártires.

A ti la Iglesia santa,
extendida por toda la tierra,te aclama:
Padre de inmensa majestad,
Hijo único y verdadero, digno de adoración,
Espíritu Santo, defensor.

Tú eres el Rey de la gloria, Cristo.
Tú eres el Hijo único del Padre.
Tú, para liberar al hombre,
aceptaste la condición humana sin desdeñar el seno de la Virgen.

Tú, rotas las cadenas de la muerte,
abriste a los creyentes el Reino de los Cielos.
Tú sentado a la derecha de Dios
en la gloria del Padre.

Creemos que un día has de venir como juez.

Te rogamos, pues, que vengas en ayuda de tus siervos,
a quienes redimiste con tu preciosa sangre.
Haz que en la gloria eterna
nos asociemos a tus santos.

Salva a tu pueblo, Señor,
y bendice tu heredad.
Sé su pastor
y ensálzalo eternamente.

Día tras día te bendecimos
y alabamos tu nombre para siempre,
por eternidad de eternidades.

Dígnate, Señor, en este día
guardarnos del pecado.
Ten piedad de nosotros, Señor,
ten piedad de nosotros.

Que tu misericordia, Señor, venga sobre nosotros,
como lo esperamos de ti.
En ti, Señor, confié,
no me veré defraudado para siempre.

A @gimnastico_1909 gracias por la dosis del Kempis.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys Gracias a ti por la dosis de gregoriano

[Nabil El Zhar]

[rana baileys]

@Nabil-El-Zhar una combinación entre el efecto mariposa y la ley de Lavoisiere?

[Nabil El Zhar]

@rana-baileys dijo en Post para meditar:

@Nabil-El-Zhar una combinación entre el efecto mariposa y la ley de Lavoisiere?

Algo així, t'ha agradat?

[rana baileys]

@Nabil-El-Zhar dijo en Post para meditar:

@rana-baileys dijo en Post para meditar:

@Nabil-El-Zhar una combinación entre el efecto mariposa y la ley de Lavoisiere?

Algo així, t'ha agradat?

Si, m'ha agradat.

[rana baileys]

Ésta es una reflexión más filosófica que estrictamente religiosa.

La costumbre de hacerse preguntas sobre todas las cosas parece ser inherente del ser humano. O al menos debería serlo. Por desgracia nos encontramos con muchas personas que parecen no cuestionarse nada, lo cual no va unido necesariamente a una cortedad de miras o una falta de adecuada formación. Hay quienes nunca traspasan un estado de superficialidad y otros que habiendo adoptado un modo de pensamiento más o menos elaborado, someten su realidad a un permanente servilismo a sus ideas, sus concepciones, su cosmovisión.
No sé quién dijo que la esencia de la filosofía es justamente "hacerse preguntas", aunque casi nunca puedan llegar a ser convenientemente respondidas o satisfechas.
Y me permito rescatar un principio metodológico: el "y si", como contraposición a una aceptación acrítica de la realidad.
Se nos dan por irrefutables, principios que sometidos a esa duda, nos pueden ofrecer otras "soluciones", otras salidas, otras posibilidades.
¿La realidad es tal cual la percibimos?. ¿Es real la realidad?.
¿Podemos considerar que toda objeción al diseño de la realidad que captamos de forma primaria se adentra en territorio de acientifismo o incluso magia o superstición? Mi respuesta a ello es: no necesariamente.
¿Es todo aquello que vemos una perfecta simulación?.
¿Las dimensiones inconmensurables de nuestro universo nos deben situar en una posición de seres próximos a la nada existencial?. ¿Nuestra contingencia es sinónimo de irrelevancia?. ¿Qué es lo determinante en la existencia?. ¿Hay algo determinante?. ¿Puro azar?.
¿Y si el axioma de que la percepción define la realidad no fuera tal?
¿Existe sólo una realidad o hay muchas realidades? ¿Somos los personajes de un videojuego diseñado por una mano genial?. En tal caso, quién, por qué y para qué? Si vivimos en "la gran serie del mundo" (lo del teatro del mundo se ha quedado algo obsoleto), ¿quién es el guionista y quién el responsable del casting?

Bueno, finalmente más que una reflexión, me ha quedado una sarta de preguntas para las que probablemente no existan respuestas fáciles. Pero nada auténticamente importante es fácil...o sí?

[gimnastico_1909]

@rana-baileys ¿Y sí... pones los signos de interrogación antes de cada pregunta, y no sólo después, como mandan las normas de ortografía castellana, para que el lector sepa qué entonación debe dar?

Es bromuro, están muy bien las reflexiones.

Patonets.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 toda la razón. Ya he editado y están todos colocaditos.
Se me hace extraño, lo que para mí debería ser habitual tras escribir tantos años para leer en radio. Quizá la explicación esté en el empacho.
También que ese signo es casi exclusivo del castellano, no estando en otras lenguas, la nostra, sin ir más lejos.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 toda la razón. Ya he editado y están todos colocaditos.
Se me hace extraño, lo que para mí debería ser habitual tras escribir tantos años para leer en radio. Quizá la explicación esté en el empacho.
También que ese signo es casi exclusivo del castellano, no estando en otras lenguas, la nostra, sin ir más lejos.

Sense anar mes lluny...

Dicho esto, en realidad la excepción castellana tiene más lógica, sobre todo en preguntas largas. Ayuda bastante más al lector, y es francamente económica.

Sobre las reflexiones que haces, comentaré más adelante con más tiempo.

Más patonets. i abraçets.

[jjllevant]

@rana-baileys dijo en Post para meditar:

También que ese signo es casi exclusivo del castellano, no estando en otras lenguas, la nostra, sin ir más lejos.

Tengo entendido que en la nostra llengua también existe aunque su uso es opcional, y no preceptivo como en castellano.