Junta Accionistas del Levante u.d. sad
-
Es increible que querais poner por encima de la nuestra a la Fundacion xotil.
Tanto una como otra no tienen representatividad generada democraticamente. Tanto una como la otra se eligieron a dedo por las instituciones o los bancos que avalaron los préstamos. Ahora resultará que Salvo ha salido elegido democraticamente por los socios del VCF, que votaron al presidente de la Fundación, para que éste eligiera a Salvo.
Vamos a ver si somos un poco coherentes. Tanto una como otra fundación se crearon porque no hay suficientes aficionados que generen el capital que precisan. Y son imperfectas tanto una como otra, pero no habia otra solución.
Pero defenestrar a la nuestra con respecto a la otra, me parece francamente absurdo.
-
Es increible que querais poner por encima de la nuestra a la Fundacion xotil.
Tanto una como otra no tienen representatividad generada democraticamente. Tanto una como la otra se eligieron a dedo por las instituciones o los bancos que avalaron los préstamos. Ahora resultará que Salvo ha salido elegido democraticamente por los socios del VCF, que votaron al presidente de la Fundación, para que éste eligiera a Salvo.
Vamos a ver si somos un poco coherentes. Tanto una como otra fundación se crearon porque no hay suficientes aficionados que generen el capital que precisan. Y son imperfectas tanto una como otra, pero no habia otra solución.
Pero defenestrar a la nuestra con respecto a la otra, me parece francamente absurdo.Pienso más o menos igual.
Mi intención, además, era despertar algo de debate en el tema, que ya veo que alguno no ve nada clara la estructura de la Fundación y su función, pero este hilo estaba totalmente muerto, y creo que es bueno abrir vías de debate y ver distintas lecturas. También sería importante que el club, que de una u otra forma lee este foro puesto que es uno de los pocos canales de comunicación que tienen con la afición, aunque no contesten personalmente, sea consciente de las dudas o aplausos que puede levantar la situación actual de la fundación.
Pero ya sabía que para remover un poco el cocido y levantar algo de atención necesitaba citar a hoosier. Si nos sigue leyendo, espero que sepa perdonarme
-
. Ahora resultará que Salvo ha salido elegido democraticamente por los socios del VCF, que votaron al presidente de la Fundación, para que éste eligiera a Salvo..
Salvo no se ha elegido a si mismo.
De entrada, esa es una gran diferencia.
-
Leidas vuestras intervenciones, creo que todos teneis parte de razón pero hay un tema que habeis mencionado y persistis en lo mismo y es:
Para DEMOCRATIZAR EL CLUB, sus ABONADOS Ó SIMPATIZANTES deberían copar entre TODOS ELLOS la totalidad ó por lo menos el 51% de las acciones. En una Sociedad Anónima lo que manda son las ACCIONES y quienes mas posean esos son los propietarios. En nuestro caso la Fundación como Entidad es la propietaria del Club porque quienes AVALARON EL CREDITO (IVF) así lo decidieron.
Dicho esto, ya son muchas las veces que muchos REPITEN lo de SOCIALIZAR ¿socializar que?, sin poseer acciones no se puede socializar NADA DE NADA (el caso nuestro). Otra cosa es que los miembros del Patronato de la Fundación NO POSEEN NI EL 1% del total de acciones entre todos ellos y eso SI QUE ES UN DISPARATE y más si quien los ha nombrado a DEDO es el propio Club por orden de los avalistas(IVF), pero ese es otro tema que indebidamente LO ESTAMOS MEZCLANDO.El caso de los xotos es muy parecido al nuestro, con la diferencia que el CREDITO a dovolver es MUCHÍSIMO MAYOR que el nuestro, pero lo de SOCIALIZAR sin poseer mayorías de acciones no tiene sentido en ambos casos.
¡¡¡Macho Llevant!!!
-
@Fonseca 5:
. Ahora resultará que Salvo ha salido elegido democraticamente por los socios del VCF, que votaron al presidente de la Fundación, para que éste eligiera a Salvo..
Salvo no se ha elegido a si mismo.
De entrada, esa es una gran diferencia.Pues nada, que se convoque una junta de accionistas con el orden del dia: elegir presidente del LUD.
Como la mayoria la tiene la Fundación elige presidente a Kiko Catalán. Y de esa manera ¿ya no tenemos un presidente elegido a si mismo? ¿ya no somos peores que la fundación xota?
-
La ejemplaridad de la gestión y de la fundación del Valencia, sin duda, quedará en los anales de la Historia.
No debería ser muy complicado llegar al reconocimiento de que en la situación de los dos equipos de la ciudad, quebrados económicamente, sobran las excesivas sutilezas sobre gestión, democracia, representatividad... . Bancos y políticos cogieron y cogen en su momento la sartén por el mango.
Eso en lo que se refiere al sexo de los Angeles. En cuanto a cómo van las cosas en cada casa, resulta patético seguir insistiendo en una pretendida superioridad moral y angelical . Bah.
Ah, se me olvidaba. El nombre de nuestro club no aparece en esta noticia. ¿ Habremos hecho algo "más peor que los otros"?
Bruselas expedientará al Valencia, Hércules y Elche por ayudas ilegales
-
Aqui el ejemplo a seguir es el Valencia, ahora tiremos a la calle a Caparros y seguiremos el ejemplo.
-
Saludos a todos, soy nuevo en plaza.
Creo que llama a confusión hablar de "democratizar el club". Desde la conversión en sociedades anónimas, el Levante (como casi todos los equipos de la LFP) es una sociedad anónima, una empresa. En los clubs cada socio tiene un voto. En las empresas, quien tiene más acciones tiene mayor influencia.
Por tanto, se puede hablar de mayor reparto o no de las acciones (cosa además bastante difícil de conseguir), pero no de democracia al estilo de los viejos clubs deportivos. Eso sólo puede ocurrir en los cuatros clubs de primera que no son SAD (Madrid, Barça, Athletic y Osasuna). El resto funcionan como las empresas.Por cierto, disculpad por el off topic pero ¿hay algún hilo donde se puedan presentar los nuevos? Si lo hay, yo no lo he encontrado.
-
La democratización del club pasa por la democratización de la fundación, que es la accionista mayoritaria.
Que los patronos de la fundación sean elegidos por los socios, y que los consejeros sean elegidos por los patronos.
Es así de sencillo. No es imposible y sería lo más legítimo.
Pero el circulo de amigos en que se ha convertido la gestión del club, no por ser excelente es legítimo.
@Fonseca 5:
. Ahora resultará que Salvo ha salido elegido democraticamente por los socios del VCF, que votaron al presidente de la Fundación, para que éste eligiera a Salvo..
Salvo no se ha elegido a si mismo.
De entrada, esa es una gran diferencia.Pues nada, que se convoque una junta de accionistas con el orden del dia: elegir presidente del LUD.
Como la mayoria la tiene la Fundación elige presidente a Kiko Catalán. Y de esa manera ¿ya no tenemos un presidente elegido a si mismo? ¿ya no somos peores que la fundación xota?Eso es lo que ocurre actualmente y que estamos denunciando, que en una fundación en la cual los consejeros tienen una representación suficiente como para evitar su destitución, es una quimera que la fundación efectúe el control de las labores del consejo. Con la situación actual los consejeros y el presidente se eligen a si mismos a través del control que ejercen dentro de la misma fundación.
-
El Levante es una SOCIEDAD ANONIMA deportiva. Las sociedades anónimas tienen unos titulos llamados acciones, y el tener una de ellas significa ser propietario de una parte de esa sociedad anónima. Cuantas más acciones se tengan más propietario se es. Y si se tiene el 51 % de las acciones es como si fueras el propietario absoluto, ya que cualquier decisión tiene que ser aprobada por la mayoria.
Esto es lo legítimo. Eso no quita que no sea realmente ético que el propietario de la mayoria de acciones sea un ente llamado Fundación (como podia llamarse otra cosa) que consiguió las acciones a traves de un préstamo concedido por un banco y que fue avalado por el IVF. Y éste IVF es el que en teoria eligió a los patronos de la Fundación, patronos que no han puesto prácticamente ni un euro para ser dueños del club. Y otro tanto ocurre con los consejeros.
Ante esta situación se pueden pedir cosas para que sean otros los patrones de la Fundación. Pero ¿quien tiene que decidirlo?. Ahi esta el quid de la cuestión. O sea, que LEGITIMOS son los que están, pero no por eso son realmente representativos de los aficionados.
Creo que al final, Fonseca, llegamos al mismo lugar. Y tan anti-ética es la Fundación nuestra como la xota. Pero ni mejor, ni peor en ese aspecto. Y en lo que si es mejor la nuestra es en que está cumpliendo sus compromisos de pago, cosa que la otra no.
-
@Fonseca 5:
La democratización del club pasa por la democratización de la fundación, que es la accionista mayoritaria.
**Que los patronos de la fundación sean elegidos por los socios, y que los consejeros sean elegidos por los patronos.**Es así de sencillo. No es imposible y sería lo más legítimo.
Pero el circulo de amigos en que se ha convertido la gestión del club, no por ser excelente es legítimo.
Estoy de acuerdo en todo menos en lo que esta en "negrita".
**b]Que los patronos de la fundación sean elegidos por los socios, y que los consejeros sean elegidos por los patronos.**Es así de sencillo. No es imposible y sería lo más legítimo.
Para empezar la figura del SOCIO no existe.
Son abonados que se sacan UN ABONO PARA VER UN ESPECTACULO LLAMADO FUTBOL y eso no da derecho a nada mas. Al convertirse los Clubs en SA, desaparecieron los socios.
Antiguamente (antes de las SA),pagábamos una CUOTA aparte del abono, que nos daba derecho de elegir y votar en las asambleas, AHORA ESO NO EXISTE. Todo esta basado en ACCIONES y estas son las que mandan.
Cuando la DEUDA de la Fundación esté PAGADA, será el momento de que cambien las cosas (así se dijo en la última Asamblea de Accionistas), mientras tanto el IVF es quien ha nombrado a los Patronos de nuestra Fundación.
Y Kiko fue nombrado por los Administradores Judiciales al estar el Club en Concursal.
¡¡¡Macho Llevant!!!
-
Para empezar la figura del SOCIO no existe.
Son abonados que se sacan UN ABONO PARA VER UN ESPECTACULO LLAMADO FUTBOL y eso no da derecho a nada mas. Al convertirse los Clubs en SA, desaparecieron los socios.
Para empezar no es una cuestión del nombre que recibe el que posee un pase, ya que se denominan abonados o socios de forma indistinta y ahí no está el quid de la cuestión. Vamos que la denominación que reciba es irrelevante.
En segundo lugar los derechos que se concedan al poseedor de un pase no están limitados por ninguna ley a asistir a los eventos deportivos organizados por el club únicamente .Simplemente hay que cambiar los estatutos de la Fundación. Es lo que proponía Hoosier y lo que se debatió ampliamente hace un tiempo. Una propuesta que se expuso en ese hilo fue que solo tuviesen derecho a voto los abonados o socios con una antigüedad determinada. Hoosier propuso otra alternativa que ahora no recuerdo.
Para democratizar el club vía la Fundación solo hace falta la voluntad de los patronos y mentes dispuestas a buscar alternativas.
Mirándonos el ombligo y recreándonos en una supuesta excelencia en las áreas deportiva y económica (que aunque ahí vamos muy por delante de los xotos, serían muy discutibles ambas) no solucionaremos el problema de la legitimación del consejo, que tarde o temprano nos estallará en las manos.
Simplemente, el día que uno de los miembros del consejo tenga que dejar el cargo obligatoriamente, bien sea por voluntad propia o por los acontecimientos…....veremos quien le sustituye y en virtud de que y veremos si nadie pone en tela de juicio ese nombramiento.
-
Los NOMBRES dan un concepto a las cosas y no es lo mismo SOCIO que ABONADO.
Al dorso del abono aparece a o que se tiene derecho con el mismo.
Las Sociedades Anónimas se rigen por ACCIONES y por mucho que se cambiasen los Estatutos de la Fundación ó del Levante U.D. la Ley General de SA esta por encima de las decisiones LOCALES y lo diga quien lo diga así es.
¡¡¡Macho Llevant!!!
-
Los NOMBRES dan un concepto a las cosas y no es lo mismo SOCIO que ABONADO.
Al dorso del abono aparece a o que se tiene derecho con el mismo.
Las Sociedades Anónimas se rigen por ACCIONES y por mucho que se cambiasen los Estatutos de la Fundación ó del Levante U.D. la Ley General de SA esta por encima de las decisiones LOCALES y lo diga quien lo diga así es.
¡¡¡Macho Llevant!!!
Me vas a perdonar, pero no voy a discutir asunto que me parece irrelevante en el tema que estamos tratando.
Si bien en nuestro club el término más utilizado es el de abonado, los xotos utilizan el de "socio" . (VER SU PÁGINA WEB) y en el At de Madrid hablan indistintamente de "socios" o "socios abonados" (y no se refiere a que se les añada ningún tipo de nitrato).
Cuando se aprobó la ley de SADs había una confusión en el término de socio que es el que se había utilizado hasta la fecha, con la figura del accionista, ya que el derecho mercantil español se refiere a los socios de una "sociedad" como los poseedores de las acciones.
Por ello en los clubes de fútbol se distinguía las figuras de los abonados, y la de los accionistas, mientras que en los clubes que no son SAD se ha hablado siempre de socios.
Han pasado 25 años desde la aprobación de la ley y el uso cotidiano en las sociedades deportivas es que se utiliza el término "abonado" o "socio" indistintamente para referirse al poseedor de un abono. Solo con hacer una búsqueda en internet o en las hemerotecas se puede ver lo que comento.Y respecto a los derechos que se adquieren con un abono….no es necesario exponer al dorso todos los derechos, ni estos se limitan a lo que pone en el dorso.
Si en algún lupanar quieren hacer un descuento a los socios o abonados de un club de fútbol, no sería requisito indispensable que en el dorso del abono lo expresase con claridad.
-
Ya sabemos perfectamente el funcionamiento de las SAD y sabemos que las decisiones las toman los accionistas a través del "un voto por acción". También sabemos que la figura del socio ya no existe y que se utiliza este término para referirse a los abonados, que no son otra cosa que los que van a ver el partido. También sabemos que la Fundación es la máxima accionista y, como tal, es la dueña del club y toma las decisiones que le afectan. Todo esto está clarísimo, nadie lo discute. ¡Pero es que nadie pida que se repartan acciones con la compra del abono!
Lo que venimos comentando aquí hace ya tiempo es que es perfectamente viable establecer unos mecanismos, a través de la Fundación, que permitan a los aficionados participar de la gestión del club a través de dicha entidad sin necesidad de recurrir a la figura de las acciones.
Se me ocurren varias formas:
-permitir elegir a los patronos a cambio de pagar una cuota a la Fundación (permitiéndole generar ingresos propios), los cuales eligen como representantes del máximo accionista a los miembros del consejo de administración
-permitir a los abonados (o los mal llamados socios) elegir a los patronos, los cuales eligen como representantes del máximo accionista al consejo de administración
-permitir a los pequeños accionistas votar a los patronos (con distintas fórmulas posibles, una acción un voto o un accionista un voto,…), los cuales eligen como representantes del máximo accionista al consejo de administraciónNo hablamos de socializar el club a través del reparto de las acciones, sino de socializar el club a través de los estatutos de la Fundación. Es una oportunidad histórica de devolver a la afición el control del Levante, ya que tenemos una entidad "independiente" y sin ánimo de lucro que actúa como máxima accionista. Esto no va en contra de la legislación. La máxima accionista continuaría siendo la Fundación, simplemente se cambiaría que sus patronos y su presidente pudieran ser elegidos por aficionados. Al ser dichos patronos los responsables de elegir al consejo de administración del Levante y a su presidente, se permitiría a los aficionados participar de manera indirecta en la gestión del club, socializándola.
Por cierto, que la propuesta de hoosier era que la mayoría absoluta de los patronos lo fueran de manera vitalicia y elegida entre miembros de reconocido prestigio entre el levantinismo; un "consejo de sabios", como él lo denomina. El resto de patronos podrían ser elegidos por los aficionados, permitiéndoles así estar representados entre la dirección del club.
