Forer@, di tu "programa electoral"



  • Propongo ya que hay un sector antiQuiquista que exponga su plan electoral si fuera candidato/a a presidir nuestro club. No lo digo de mofa, lo digo enserio, quiero saber que harían personas que han reconocido su rechazo a Quico y que expliquen la viabilidad de su proyecto en caso que se le diera en ese caso, aunque no sea probable tal como están las cosas.



  • Jajajja esperate sentado.



  • Más que un programa, lo que sería más util es un equipo de trabajo serio en el que poder desarrollar no solo las ideas de ese intento de programa, sino establecer una lista de todos los errores y aciertos que hemos visto en esta directiva y en anteriores, para que salgan de ahí una serie de soluciones. De este mismo foro se pueden sacar muchos puntos a debatir y por este mismo foro han pasado muchas personas que han demostrado rigor y buena argumentación en sus ideas. Y ahí no solo tendrían cabida los "anti-quico" (como decís algunos) si no también los "pro-quico", pues ni por una parte me creo que no vean nada que mejorar y por la otra serían necesarios para tener una visión global del grupo de trabajo lo más amplia y vertebradora posible. Con esto y datos firmes sobre la mesa, no tiene porque surgir una plataforma alternativa a Quico a la que echar la bronca, que es lo que me parece que se busca en este tema, sino también pueden surgir soluciones que el propio Quico puede utilizar y recuperar el control de un club que para ciertos sectores (entre los cuales me incluyo) parece que se le va el club de las manos en ciertos temas.

    Yo lo tengo claro, aunque se me suponga en contra de Quico, con que se democratice y legitime su estancia a través de una fundación limpia y no hecha a su medida y que trabaje por ser la voz del club y ejerza de contrapeso, igual hasta le votaría. Porque creo que la mayoría de sus errores vienen de la falta de esa contraposición de poderes a la que rendir cuentas.



  • Hola Undesueca23, no pretendo que este debate que he abierto sea un foco de estar en contra de la directiva porque para eso está el debate sobre rectracto o dimisión.

    Lo que pretendo es que esas personas que son antiQuico como he denominado expongan como gestionarían el club tanto que lo critican, pero que lo expongan con argumentos razonables.



  • @Undesueca23:

    Más que un programa, lo que sería más util es un equipo de trabajo serio en el que poder desarrollar no solo las ideas de ese intento de programa, sino establecer una lista de todos los errores y aciertos que hemos visto en esta directiva y en anteriores, para que salgan de ahí una serie de soluciones. De este mismo foro se pueden sacar muchos puntos a debatir y por este mismo foro han pasado muchas personas que han demostrado rigor y buena argumentación en sus ideas. Y ahí no solo tendrían cabida los "anti-quico" (como decís algunos) si no también los "pro-quico", pues ni por una parte me creo que no vean nada que mejorar y por la otra serían necesarios para tener una visión global del grupo de trabajo lo más amplia y vertebradora posible. Con esto y datos firmes sobre la mesa, no tiene porque surgir una plataforma alternativa a Quico a la que echar la bronca, que es lo que me parece que se busca en este tema, sino también pueden surgir soluciones que el propio Quico puede utilizar y recuperar el control de un club que para ciertos sectores (entre los cuales me incluyo) parece que se le va el club de las manos en ciertos temas.

    Yo lo tengo claro, aunque se me suponga en contra de Quico, con que se democratice y legitime su estancia a través de una fundación limpia y no hecha a su medida y que trabaje por ser la voz del club y ejerza de contrapeso, igual hasta le votaría. Porque creo que la mayoría de sus errores vienen de la falta de esa contraposición de poderes a la que rendir cuentas.

    Amén.


  • Cafeteros

    Yo creo que ya se ha explicado hasta la saciedad, aunque algunos supuestos periodistas no se enteren de la película.
    En primer lugar hay que cambiar los estatutos de la fundación y no permitir que ningún patrono sea a su vez consejero.
    El patronato de la fundación debe de ejercer las debidas funciones de control sobre el consejo al mismo tiempo que elgir a sus miembros.
    No se pueden imponer límites más allá de tener la mayoría en la fundación, para destituir a los miembros del consejo.
    Participación activa de los abonados en la elección de los patronos de la fundación.

    Y si est último no es posible (pq no se quiere hacer) al menos retirar el derecho de voto a las acciones de la fundación y dejar que el resto de accionistas elijamos al consejo.

    Con esto se evitarian bastantes Catalanísimosadas.





  • Agradecería que alguien expusiera que haría si fuera presidente de nuestro club. No me importa que no hagáis caso a este debate pero no desviemos el tema. Ya sabemos que esto es una hipótesis de celebrar elecciones que no va hacerse realidad, pero no significa que no tengan voz aquellas personas que están en contra de Quico. Quiero propuestas y no veteyas.



  • 1.- Invertir mucho más en cantera y apostar por entrenadores a medio plazo que confíen en ella
    2.- Fichar solo 3 o 4 jugadores que eleven en mucho el nivel de la cantera, no medianías. Ejemplo: Real Sociedad o Celta de Vigo.
    3.- Incrementar el uso de nuestra lengua propia, el valenciano, en las campañas de comunicación del club.
    4.- Mejorar el apartado de marketing del club, especialmente en imagen corporativa y venta online.
    5.- Incrementar la presencia social del club en los pueblos de la provincia de Valencia
    6.- Recuperar la memoria histórica del club de personas tan importantes como su fundador, olvidado por ser de izquierdas y republicano.
    7.- Abandonar el servilismo institucional hacia un ayuntamiento y GVA que nos ningunean en comparación con Elche, Hércules y no digamos con el valencia sad.
    8.- Convertir el club de un cortijo dictatorial en una institución democrática, donde los abonados y los accionistas puedan, sino elegir el presidente, sí al menos votar la gestión del club
    9.- Sustituir el sistema de elección de patronos del actual sistema en que los elige el presidente -con el consiguiente servilismo- a otro donde se elijan por prestigio independientemente de su afinidad al consejo.

    ya seguiré…



  • @zumbido:

    1.- Invertir mucho más en cantera y apostar por entrenadores a medio plazo que confíen en ella
    2.- Fichar solo 3 o 4 jugadores que eleven en mucho el nivel de la cantera, no medianías. Ejemplo: Real Sociedad o Celta de Vigo.
    3.- Incrementar el uso de nuestra lengua propia, el valenciano, en las campañas de comunicación del club.
    4.- Mejorar el apartado de marketing del club, especialmente en imagen corporativa y venta online.
    5.- Incrementar la presencia social del club en los pueblos de la provincia de Valencia
    6.- Recuperar la memoria histórica del club de personas tan importantes como su fundador, olvidado por ser de izquierdas y republicano.
    7.- Abandonar el servilismo institucional hacia un ayuntamiento y GVA que nos ningunean en comparación con Elche, Hércules y no digamos con el valencia sad.
    8.- Convertir el club de un cortijo dictatorial en una institución democrática, donde los abonados y los accionistas puedan, sino elegir el presidente, sí al menos votar la gestión del club
    9.- Sustituir el sistema de elección de patronos del actual sistema en que los elige el presidente -con el consiguiente servilismo- a otro donde se elijan por prestigio independientemente de su afinidad al consejo.

    ya seguiré…

    +1909 a todo menos al punto 7, con el que estoy de acuerdo pero con matices. No podemos ser serviles y sumisos para con las instituciones pero tampoco vivir al margen de ellas sean del partido que sean, que viendo los últimos sondeos parece que pueden tener otros colores en no mucho tiempo. Eso de ir al margen, de ser "la reserva india", los "fraguados en el yunque de la adversidad" etc. solo nos puede llevar al ostracismo y a la indiferencia de años pasados. Necesitamos el apoyo y el reconocimiento tanto de la Generalitat como del Ajuntament y eso no se consigue peloteando a los gobernantes de uno u otro partido si no haciéndonos notar como un elemento importante de la cultura valenciana. Y en eso tienen mucho que decir tanto el Departamento de Marketing y Comunicación del club como por supuesto todos nosotros, los granotas.



  • @ROMPEDOR:

    Agradecería que alguien expusiera que haría si fuera presidente de nuestro club. No me importa que no hagáis caso a este debate pero no desviemos el tema. Ya sabemos que esto es una hipótesis de celebrar elecciones que no va hacerse realidad, pero no significa que no tengan voz aquellas personas que están en contra de Quico. Quiero propuestas y no veteyas.

    Pues lo básico es que se democratice el club, haya elecciones y la fundación sea una herramienta de la afición y no del Presidente. Si se obvia esto para rebajar el debate a si montarías 3 tiendas o 2, o si compras fichajes a x representante u otro, nada va a cambiar, y esto será nada más que un ejercio de pajillerismo de como nos imaginariamos que sería trolear la presidencia. Este el principal cambio que todo el levantinismo, sin excepciones, debería de exigir, aunque sea sólo por estética. El resto no tiene sentido si no se cambia esto.



  • @Undesueca23:

    @ROMPEDOR:

    Agradecería que alguien expusiera que haría si fuera presidente de nuestro club. No me importa que no hagáis caso a este debate pero no desviemos el tema. Ya sabemos que esto es una hipótesis de celebrar elecciones que no va hacerse realidad, pero no significa que no tengan voz aquellas personas que están en contra de Quico. Quiero propuestas y no veteyas.

    Pues lo básico es que se democratice el club, haya elecciones y la fundación sea una herramienta de la afición y no del Presidente. Si se obvia esto para rebajar el debate a si montarías 3 tiendas o 2, o si compras fichajes a x representante u otro, nada va a cambiar, y esto será nada más que un ejercio de pajillerismo de como nos imaginariamos que sería trolear la presidencia. Este el principal cambio que todo el levantinismo, sin excepciones, debería de exigir, aunque sea sólo por estética. El resto no tiene sentido si no se cambia esto.

    No discuto lo que añades. Sabemos que debería darse una democratización del club para llevar a cabo la presentación de programas electorales.
    Ahora bien independientemente si hay democracia o no, lo que quiero saber es que harían determinadas personas que mantienen una postura antiQuico (eso lo respeto) pero que se dedican a sacar defectos pero para mi no me aclaran que modelo de club quieren y como lo van a hacer.
    Yo también puedo echar la culpa a Manolo Salvador, a los jugadores, a Quico, …. pero quiero saber cual es su propuesta puesto que si llega el momento de democratizar el club, quiero saber que opciones tengo por mi voto a elegir. Si solo está Quico o quien venga a comprar el club y luego hay gente que habla mucho pero no me sabe decir que modelo de gestión pretende o va a intentar, entonces es una democracia estéril. Eso si, agradezco a Zumbido que por lo menos ha dicho algo.

    Y no me confundáis, ni soy anti ni pro Quico, quiero saber que propuestas o puntos de vista de gestión para nuestro club el cual necesita gente para sacarlo adelante.



  • @Fonseca 5:

    Yo creo que ya se ha explicado hasta la saciedad, aunque algunos supuestos periodistas no se enteren de la película.
    En primer lugar hay que cambiar los estatutos de la fundación y no permitir que ningún patrono sea a su vez consejero.
    El patronato de la fundación debe de ejercer las debidas funciones de control sobre el consejo al mismo tiempo que elgir a sus miembros.
    No se pueden imponer límites más allá de tener la mayoría en la fundación, para destituir a los miembros del consejo.
    Participación activa de los abonados en la elección de los patronos de la fundación.

    Y si est último no es posible (pq no se quiere hacer) al menos retirar el derecho de voto a las acciones de la fundación y dejar que el resto de accionistas elijamos al consejo.

    Con esto se evitarian bastantes Catalanísimosadas.

    Totalmente de acuerdo. Cuando hablamos de "modelo de club", ¿a qué nos referimos? creo que Fonseca 5 toca temas fundamentales en este aspecto, que se podría resumir en que hay un choque de intereses más que evidente entre Consejo-Presidente-Fundación. Que el máximo contrapoder en el club sea este foro dice bastante de la situación actual (más aún si entramos a leer ciertos comentarios).



  • Poner a enano infiltrado de secretario técnico. A Ballesteros de entrenador y a mi de presión cuando me toque el euro millón. Hasta entonces seguiré defendiendo a la directiva y jugadores mientras sean del levante.
    Se ve que soy del levante hasta la médula xq siempre me gusta martirizarme preguntándome si lo que he hecho lo podría hacer mejor. Y SIEMPRE se puede hacer mejor.
    De momento estamos en primera y disfrutando de los mejores años del levantinismo. Por favor menos criticar y más apoyar



  • Se puede ser crítico y a la vez apoyar como el que más. El sábado pasado, por ejemplo, yo estuve en Ipurua.


  • Cafeteros

    Creo que se confunden términos en este hilo. Por un lado está el modelo de club que queremos (sería algo así como el "modelo de estado"), y por otro el tipo de medidas concretas para mejorar el club, algo en lo que todos estamos de acuerdo (que sería el "tipo de gobierno"), que es de lo que ha hablado zumbido.

    Con respecto a la tan repetida "democratización" del club, me gustaría recordar (una vez más), que el Levante UD no es un club de fútbol, sino una sociedad anónima deportiva, por tanto se rige como una empresa, y no como una asociación civil. hablando en plata, manda quien tiene la mayoría de acciones (que ahora es la Fundación). Lo más parecido a lo que entendemos por democracia sufragista (un hombre-un voto, más o menos) sería repartir las acciones entre muchos pequeños accionistas. Pero aún así, no sería una democracia propiamente, porque cada uno podría vender sus acciones, renunciando así a sus "derechos políticos" (por emplear la analogía política).

    En cuanto a lo que denuncia Fonseca, de que hay personas que forman parte de la junta directiva, de la Fundación y del patronato a la vez, pues tiene toda la razón. Pero es que en nuestra actual democracia española los miembros del gobierno forman parte a la vez del parlamento encargado de controlarles, y del partido político que los ha nominado a ese parlamento. Es decir, lo mismo. O sea, que los actuales patronos del Levante UD tienen buenos modelos en los que reflejarse. Y cercanos.



  • @gimnastico_1909:

    Creo que se confunden términos en este hilo. Por un lado está el modelo de club que queremos (sería algo así como el "modelo de estado"), y por otro el tipo de medidas concretas para mejorar el club, algo en lo que todos estamos de acuerdo (que sería el "tipo de gobierno"), que es de lo que ha hablado zumbido.

    Con respecto a la tan repetida "democratización" del club, me gustaría recordar (una vez más), que el Levante UD no es un club de fútbol, sino una sociedad anónima deportiva, por tanto se rige como una empresa, y no como una asociación civil. hablando en plata, manda quien tiene la mayoría de acciones (que ahora es la Fundación). Lo más parecido a lo que entendemos por democracia sufragista (un hombre-un voto, más o menos) sería repartir las acciones entre muchos pequeños accionistas. Pero aún así, no sería una democracia propiamente, porque cada uno podría vender sus acciones, renunciando así a sus "derechos políticos" (por emplear la analogía política).
    .

    Hay muchas diferencias fundamentales que nos diferencian de una empresa:

    a) En una empresa el tenedor de las acciones y propietario ha puesto dinero y arriesgado su patrimonio. No es el caso de LUD y su fundación.
    b) En una empresa, en virtud del punto a, la propiedad manda sobre la gestión. En ninguna empresa medio normal el director general nombra a buena parte del Consejo de Administración y/o sus órganos de gestión.
    c) El modelo, de hecho, del LUD y su fundación no ni el de un club de fútbol (un socio, un voto), ni el de una empresa. El modelo es el de una Fundación, cuyos patronos y empleados han sido elegidos digital y políticamente pero con una perversión: que NADIE ejerce de contrapoder para valorar y juzgar la gestión del club (en los clubes de fútbol son los socios y en las fundaciones auténticas, los patronos).



  • @zumbido:

    @gimnastico_1909:

    Creo que se confunden términos en este hilo. Por un lado está el modelo de club que queremos (sería algo así como el "modelo de estado"), y por otro el tipo de medidas concretas para mejorar el club, algo en lo que todos estamos de acuerdo (que sería el "tipo de gobierno"), que es de lo que ha hablado zumbido.

    Con respecto a la tan repetida "democratización" del club, me gustaría recordar (una vez más), que el Levante UD no es un club de fútbol, sino una sociedad anónima deportiva, por tanto se rige como una empresa, y no como una asociación civil. hablando en plata, manda quien tiene la mayoría de acciones (que ahora es la Fundación). Lo más parecido a lo que entendemos por democracia sufragista (un hombre-un voto, más o menos) sería repartir las acciones entre muchos pequeños accionistas. Pero aún así, no sería una democracia propiamente, porque cada uno podría vender sus acciones, renunciando así a sus "derechos políticos" (por emplear la analogía política).
    .

    Hay muchas diferencias fundamentales que nos diferencian de una empresa:

    a) En una empresa el tenedor de las acciones y propietario ha puesto dinero y arriesgado su patrimonio. No es el caso de LUD y su fundación.
    b) En una empresa, en virtud del punto a, la propiedad manda sobre la gestión. En ninguna empresa medio normal el director general nombra a buena parte del Consejo de Administración y/o sus órganos de gestión.
    c) El modelo, de hecho, del LUD y su fundación no ni el de un club de fútbol (un socio, un voto), ni el de una empresa. El modelo es el de una Fundación, cuyos patronos y empleados han sido elegidos digital y políticamente pero con una perversión: que NADIE ejerce de contrapoder para valorar y juzgar la gestión del club (en los clubes de fútbol son los socios y en las fundaciones auténticas, los patronos).

    Me parece muy buenos comentarios los de Gimnástico1909 y Zumbido y merecería un debate a aparte.

    No obstante, a ver si la oposición antiQuiquista hace un programa electoral hipotético y no limitándose a cada vez que ven algo que no les gusta el consejo de administración a lanzar el látigo, porque si se critica pero no se muestra que modelo de club se quiere, para eso exigir democratización no sirve para nada.



  • @zumbido:

    @gimnastico_1909:

    Creo que se confunden términos en este hilo. Por un lado está el modelo de club que queremos (sería algo así como el "modelo de estado"), y por otro el tipo de medidas concretas para mejorar el club, algo en lo que todos estamos de acuerdo (que sería el "tipo de gobierno"), que es de lo que ha hablado zumbido.

    Con respecto a la tan repetida "democratización" del club, me gustaría recordar (una vez más), que el Levante UD no es un club de fútbol, sino una sociedad anónima deportiva, por tanto se rige como una empresa, y no como una asociación civil. hablando en plata, manda quien tiene la mayoría de acciones (que ahora es la Fundación). Lo más parecido a lo que entendemos por democracia sufragista (un hombre-un voto, más o menos) sería repartir las acciones entre muchos pequeños accionistas. Pero aún así, no sería una democracia propiamente, porque cada uno podría vender sus acciones, renunciando así a sus "derechos políticos" (por emplear la analogía política).
    .

    Hay muchas diferencias fundamentales que nos diferencian de una empresa:

    a) En una empresa el tenedor de las acciones y propietario ha puesto dinero y arriesgado su patrimonio. No es el caso de LUD y su fundación.
    b) En una empresa, en virtud del punto a, la propiedad manda sobre la gestión. En ninguna empresa medio normal el director general nombra a buena parte del Consejo de Administración y/o sus órganos de gestión.
    c) El modelo, de hecho, del LUD y su fundación no ni el de un club de fútbol (un socio, un voto), ni el de una empresa. El modelo es el de una Fundación, cuyos patronos y empleados han sido elegidos digital y políticamente pero con una perversión: que NADIE ejerce de contrapoder para valorar y juzgar la gestión del club (en los clubes de fútbol son los socios y en las fundaciones auténticas, los patronos).

    Bravo, no se puede explicar mejor.


  • Cafeteros

    @zumbido:

    Hay muchas diferencias fundamentales que nos diferencian de una empresa:

    a) En una empresa el tenedor de las acciones y propietario ha puesto dinero y arriesgado su patrimonio. No es el caso de LUD y su fundación.
    b) En una empresa, en virtud del punto a, la propiedad manda sobre la gestión. En ninguna empresa medio normal el director general nombra a buena parte del Consejo de Administración y/o sus órganos de gestión.
    c) El modelo, de hecho, del LUD y su fundación no ni el de un club de fútbol (un socio, un voto), ni el de una empresa. El modelo es el de una Fundación, cuyos patronos y empleados han sido elegidos digital y políticamente pero con una perversión: que NADIE ejerce de contrapoder para valorar y juzgar la gestión del club (en los clubes de fútbol son los socios y en las fundaciones auténticas, los patronos).

    a) Creo que no es así. El hecho de que el dueño mayoritario de las acciones pida un préstamo para hacerse con ellas (como ha hecho la Fundación) no es nada inaudito en el mundo empresarial, ni mucho menos.
    Lo que importa es que el empresario que quiere comprar el paquete accionarial encuentre financiación.
    Y a la Fundación la montaron y apoyaron bajo manga el consell, para evitar la quiebra del club. Por eso tiene un crédito que debe devolver, aparte de la deuda del club.

    b) el accionista mayoritario nombra al director general en cualquier empresa. ¿Qué sean los mismos unos que otros? Sin duda no está bien, pero hágase en el estatuto del Levante UD S.A.D esa salvedad, porque sino, no es ilegal en el mundo de la empresa (véanse las empresas familiares, empezando por el Banco Santander).

    c) la Fundación es un engrudo que se montó para tener un grupo de personas que tuvieran la propiedad nominal de las acciones del club. El nombre "fundación" despista, y sirve para que no parezca lo que es: una maniobra política para hacerse con el Levante. A priori para evitar su quiebra (lo que se consiguió), a la larga, para controlar el club.

    ¿Que nos joroba que los miembros de la Fundación, que controlan el club, apenas tengan acciones? Pues sí. Pero ningún empresario o grupo de empresarios puso sus duros (o pidió personalmente el crédito necesario para hacerse con las acciones), y se montó el engendro de la Fundación para evitar que el club se fuera al carajo.

    la realidad es que hace 8 años quien se hizo con el club fueron los bancos y cajas acreedores de club y Fundación (accionista mayoritario). Con el tiempo, el club y la Fundación, con la creación de recursos propios, están recomprándoles el club a los acreedores.

    Y como la princpal entrada de dinero es la televisión estando en primera división, pues ya sabes quién es el que manda en el Levante UD. Es triste, pero peor sería la alternativa: quebrados y en tecrera división para una década.



  • Sí señor. No conviene olvidar que por nuestra mala cabeza tuvimos que vender nuestra alma al diablo ( banca y poder político). Y aunque a algunos les re concoma que los gestores actuales " no hayan puesto ni uno" y a muchos no nos guste la gestión en temas no deportivos, estamos en el camino de salir de la pesadilla. Hubiera parecido ciencia ficción hace 8 años la situación actual y sin haber tenido que malvender el estadio.

    Sea como fuere, conviene no alimentar la falacia de " la democracia" en una SAD, ya sea ahora o cuando alguien decida comprar las acciones a la fundación.



  • @gimnastico_1909:

    @zumbido:

    Hay muchas diferencias fundamentales que nos diferencian de una empresa:

    a) En una empresa el tenedor de las acciones y propietario ha puesto dinero y arriesgado su patrimonio. No es el caso de LUD y su fundación.
    b) En una empresa, en virtud del punto a, la propiedad manda sobre la gestión. En ninguna empresa medio normal el director general nombra a buena parte del Consejo de Administración y/o sus órganos de gestión.
    c) El modelo, de hecho, del LUD y su fundación no ni el de un club de fútbol (un socio, un voto), ni el de una empresa. El modelo es el de una Fundación, cuyos patronos y empleados han sido elegidos digital y políticamente pero con una perversión: que NADIE ejerce de contrapoder para valorar y juzgar la gestión del club (en los clubes de fútbol son los socios y en las fundaciones auténticas, los patronos).

    a) Creo que no es así. El hecho de que el dueño mayoritario de las acciones pida un préstamo para hacerse con ellas (como ha hecho la Fundación) no es nada inaudito en el mundo empresarial, ni mucho menos.
    Lo que importa es que el empresario que quiere comprar el paquete accionarial encuentre financiación.
    Y a la Fundación la montaron y apoyaron bajo manga el consell, para evitar la quiebra del club. Por eso tiene un crédito que debe devolver, aparte de la deuda del club.

    b) el accionista mayoritario nombra al director general en cualquier empresa. ¿Qué sean los mismos unos que otros? Sin duda no está bien, pero hágase en el estatuto del Levante UD S.A.D esa salvedad, porque sino, no es ilegal en el mundo de la empresa (véanse las empresas familiares, empezando por el Banco Santander).

    c) la Fundación es un engrudo que se montó para tener un grupo de personas que tuvieran la propiedad nominal de las acciones del club. El nombre "fundación" despista, y sirve para que no parezca lo que es: una maniobra política para hacerse con el Levante. A priori para evitar su quiebra (lo que se consiguió), a la larga, para controlar el club.

    ¿Qué nos joroba que los miembros de la Fundación, que controlan el club, apenas tengan acciones? Pues sí. Pero ningún empresario o grupo de empresarios puso sus duros (o pidió personalmente el crédito necesario para hacerse con las acciones), y se montó el engendro de la Fundación para evitar que el club se fuera al carajo.

    la realidad es que hace 8 años quien se hizo con el club fueron los bancos y cajas acreedores de clud y fundación (accionista mayoritario). Con el tiempo, el club y la Fundación, con la creación de recursos propios, están recomprándoles el club a los acreedores.

    Y como la princpal entrada de dinero es la televisión estando en primera división, pues ya sabes quién es el que manda en el Levante UD. Es triste, pero peor sería la alternativa: quebrados y en tecrera división para una década.

    Niego la mayor. Si este hilo es para debatir propuestas de cambio sobre lo existente me parece que las que se apuntan en el sentido del modelo del club son más que razonables. Afortunadamente, ya no estamos como hace 8 años, y la coyuntura y las causas que motivaron la situación actual es importante conocerlas, pero no es lo fundamental, que desde mi punto de vista es si cambiamos el modelo, o no.

    Dado que el préstamo y la deuda concursal se están pagando con recursos del club (excluyo la lamentable campaña de venta de acciones por parte de la Fundación) y no con aportaciones personales de nadie, no creo que sea disparatado plantear una transición hacia un modelo de club democrático, bajo el paraguas de la fundación como tenedora de las acciones, con un patronato independiente del Consejo, y unos poderes y contrapoderes mejor fijados.


  • Cafeteros

    @gimnastico_1909:

    b) el accionista mayoritario nombra al director general en cualquier empresa. ¿Qué sean los mismos unos que otros? Sin duda no está bien, pero hágase en el estatuto del Levante UD S.A.D esa salvedad, porque sino, no es ilegal en el mundo de la empresa (véanse las empresas familiares, empezando por el Banco Santander)..

    Lo que es inaudito y dudosamente legal es que el Director General nombre y decida quienes son los accionistas mayoritarios (entendiendo por tales a los patronos de la fundación que son los que controlan el paquete mayoritario) y encima se incluya a si mismo y a sus amigos (su padre y el resto de consejeros). Esto (junto con la asistencia financiera) podría llevar a la consideración de las acciones de la fundación como autocartera lo que supondría la disolución del club.

    @gimnastico_1909:

    c) la Fundación es un engrudo que se montó para tener un grupo de personas que tuvieran la propiedad nominal de las acciones del club. El nombre "fundación" despista, y sirve para que no parezca lo que es: una maniobra política para hacerse con el Levante. A priori para evitar su quiebra (lo que se consiguió), a la larga, para controlar el club.

    ¿Qué nos joroba que los miembros de la Fundación, que controlan el club, apenas tengan acciones? Pues sí. Pero ningún empresario o grupo de empresarios puso sus duros (o pidió personalmente el crédito necesario para hacerse con las acciones), y se montó el engendro de la Fundación para evitar que el club se fuera al carajo..

    ¿ Y que pasa ahora que ha descendido la deuda como tanto cacarea el consejo ?

    Que con esa excusa se han hecho con el dominio del club un grupo de personas que no ha puesto un clavel y que decide que salarios y que retribuciones de todo tipo se ponen a si mismos sin ningún control, cuando la situación ya no lo justifica.

    PD y por supuesto no quieren cambiar su estatus por mucha bonanza económica que canten a los 4 vientos.



  • @froggie:

    @gimnastico_1909:

    @zumbido:

    Hay muchas diferencias fundamentales que nos diferencian de una empresa:

    a) En una empresa el tenedor de las acciones y propietario ha puesto dinero y arriesgado su patrimonio. No es el caso de LUD y su fundación.
    b) En una empresa, en virtud del punto a, la propiedad manda sobre la gestión. En ninguna empresa medio normal el director general nombra a buena parte del Consejo de Administración y/o sus órganos de gestión.
    c) El modelo, de hecho, del LUD y su fundación no ni el de un club de fútbol (un socio, un voto), ni el de una empresa. El modelo es el de una Fundación, cuyos patronos y empleados han sido elegidos digital y políticamente pero con una perversión: que NADIE ejerce de contrapoder para valorar y juzgar la gestión del club (en los clubes de fútbol son los socios y en las fundaciones auténticas, los patronos).

    a) Creo que no es así. El hecho de que el dueño mayoritario de las acciones pida un préstamo para hacerse con ellas (como ha hecho la Fundación) no es nada inaudito en el mundo empresarial, ni mucho menos.
    Lo que importa es que el empresario que quiere comprar el paquete accionarial encuentre financiación.
    Y a la Fundación la montaron y apoyaron bajo manga el consell, para evitar la quiebra del club. Por eso tiene un crédito que debe devolver, aparte de la deuda del club.

    b) el accionista mayoritario nombra al director general en cualquier empresa. ¿Qué sean los mismos unos que otros? Sin duda no está bien, pero hágase en el estatuto del Levante UD S.A.D esa salvedad, porque sino, no es ilegal en el mundo de la empresa (véanse las empresas familiares, empezando por el Banco Santander).

    c) la Fundación es un engrudo que se montó para tener un grupo de personas que tuvieran la propiedad nominal de las acciones del club. El nombre "fundación" despista, y sirve para que no parezca lo que es: una maniobra política para hacerse con el Levante. A priori para evitar su quiebra (lo que se consiguió), a la larga, para controlar el club.

    ¿Qué nos joroba que los miembros de la Fundación, que controlan el club, apenas tengan acciones? Pues sí. Pero ningún empresario o grupo de empresarios puso sus duros (o pidió personalmente el crédito necesario para hacerse con las acciones), y se montó el engendro de la Fundación para evitar que el club se fuera al carajo.

    la realidad es que hace 8 años quien se hizo con el club fueron los bancos y cajas acreedores de clud y fundación (accionista mayoritario). Con el tiempo, el club y la Fundación, con la creación de recursos propios, están recomprándoles el club a los acreedores.

    Y como la princpal entrada de dinero es la televisión estando en primera división, pues ya sabes quién es el que manda en el Levante UD. Es triste, pero peor sería la alternativa: quebrados y en tecrera división para una década.

    Niego la mayor. Si este hilo es para debatir propuestas de cambio sobre lo existente me parece que las que se apuntan en el sentido del modelo del club son más que razonables. Afortunadamente, ya no estamos como hace 8 años, y la coyuntura y las causas que motivaron la situación actual es importante conocerlas, pero no es lo fundamental, que desde mi punto de vista es si cambiamos el modelo, o no.

    Dado que el préstamo y la deuda concursal se están pagando con recursos del club (excluyo la lamentable campaña de venta de acciones por parte de la Fundación) y no con aportaciones personales de nadie, no creo que sea disparatado plantear una transición hacia un modelo de club democrático, bajo el paraguas de la fundación como tenedora de las acciones, con un patronato independiente del Consejo, y unos poderes y contrapoderes mejor fijados.

    Puedes negar la mayor. Lo que es más difícil de negar es que una SAD no es por,definición,una organización deportiva que se rija por criterios democráticos. El poder lo tiene y lo tendrá siempre el que cuente con el respaldo de la mayorìa de las acciones. Rompedor ya ha hecho bien entrecomillando "programa …"


  • Cafeteros

    @LevanteXXI:

    Y aunque a algunos les re concoma que los gestores actuales " no hayan puesto ni uno" .

    No es cuestión que nos "reconcoma" o no. De hecho eso es irrelevante y supone una simplificación del tema un tanto maniquea.
    El hecho de que no hayan puesto un duro supone que carecen de legitimidad moral y legal para seguir teniendo el control del club.

    Y digo legal, porque el entramado que se ha montado entre los estatutos de la fundación, el nombramiento de los consejeros y que el presidente decida los patronos de la fundación, es tal, que esta situación podría extenderse hasta el infinito sin justificación alguna, suponiendo además que las acciones de la fundación se considerasen autocartera cuando en realidad el papel de empresa matriz debería jugarlo la fundación y no el club.

    El único modo de cambiar el consejo es que alguno de los consejeros se vuelva loco y vote a favor de su destitución (y que la totalidad del resto de patronos no consejeros le secunde) o que se produzca el fallecimiento de 2 de ellos. Incluso en este último caso podría sucederles en el cargo alguno de sus "herederos" y así dar continuidad al régimen que actualmente gobierna el club (personalmente tengo claro que esto va a suceder así, sin posibilidad de evitarlo).

    En su día ya se trataron varias formas de aprovechar esta situación para democratizar el gobierno del club sin dejar de cumplir la ley de SA, simplemente basta con cambiar los estatutos de la fundación. Para ver esto solo hace falta querer verlo y molestarse en pensar en ello o buscar las referencias en este mismo foro.



  • Para hacerlo cortito que la comida ya humea… Francisco Catalán está al frente del Levante porque así lo decidió el dueño real, bancos y políticos. Y lo pusieron con la finalidad de salvaguardar en lo posible su dinero y sus avales. Si la gestión económica no hubiera resultado satisfactoria, ya no estaría.

    Y cuando el dueño del club sea Lom, (el hermano menor de Lim) pondrá a dirigir el club a quien le salga de la castaña. Esto es así en una SAD.

    Bon profit.


  • Cafeteros

    @LevanteXXI:

    Para hacerlo cortito que la comida ya humea… Francisco Catalán está al frente del Levante porque así lo decidió el dueño real, bancos y políticos. Y lo pusieron con la finalidad de salvaguardar en lo posible su dinero y sus avales. Si la gestión económica no hubiera resultado satisfactoria, ya no estaría.

    Y cuando el dueño del club sea Lom, (el hermano menor de Lim) pondrá a dirigir el club a quien le salga de su santa castaña. Esto es así en una SAD.

    Bon profit.

    Quien propuso al sr Catalán fue el sr Andreu. Influido o no por los bancos y políticos, eso ya no lo sé. Le preguntaré a Jordi Hurtado.

    Y ese argumento cae por su propio peso ya que entonces los bancos decidirían quien está en la presidencia hasta la devolución total de los préstamos , que ya han tenido la amabilidad de prolongar su vencimiento.
    Excluyo a los políticos puesto que su mandato tiene una finalización en el tiempo y aquellos que les sustituyan dudo que se sientan comprometidos con las decisiones que estos hayan tomado.

    Para que los bancos pudiesen tomar esas decisiones deberían convertir su deuda en capital del club y podrían hacerlo con total legitimidad, pero asumiendo los riesgos que la condición de accionista supone. Mientras tanto, tienen tanta legitimidad como el Catalanísimo, es decir NINGUNA.

    Dicho esto me voy a comer yo tb.


  • Cafeteros

    @Fonseca 5:

    Lo que es inaudito y dudosamente legal es que el Director General nombre y decida quienes son los accionistas mayoritarios (entendiendo por tales a los patronos de la fundación que son los que controlan el paquete mayoritario) y encima se incluya a si mismo y a sus amigos (su padre y el resto de consejeros). Esto (junto con la asistencia financiera) podría llevar a la consideración de las acciones de la fundación como autocartera lo que supondría la disolución del club.

    Totalmente de acuerdo. El problema es que, hasta donde yo sé, no es ilegal. Y si lo es, tienes mi apoyo y respaldo para poner una querella. Como accionista tienes derecho. Yo no pensaré que "se ataca al club" como hacen todos los demagogos de este puñetero país cada vez que se pide limpieza y transparencia.
    Por ejemplo, los trasvases más o menos disimulados del club a la Fundación para que pueda afrontar sus pagos ya han sido investigados en más de una ocasión.

    Entiendo que joroba mucho que entre todos los dueños de la Fundación no hayan pagado de su bolsillo casi ninguna acción, pero eso no quiere decir que no sean los titulares de las mismas. No os confundáis.
    ¿Acaso crees que Peter Lim ha sacado de su bolsillo los (pocos) millones que sí va a poner sobre la mesa para hacerse con el Valencia (bueno, eso si Bankia pica, pero eso es otra historia, no me quiero desviar)? No, ha pedido créditos para tenerlos. Lo mismo ha hecho la Fundación.

    Si gimnástico_1909 o Fonseca5 fuesen a Caixa catalunya a pedir "un préstamo de 30 millones para comprar un club de futbol que probablemente no vale ni una décima parte de eso en realidad", el director nos acompaña a la puerta en menos de 5 segundos y luego se mea de la risa el resto de la mañana.
    Y si hubiesen ido los patronos de la Fundación por su cara bonita, no hubiese sido muy distinto.

    Sencillamente, esos patronos fueron con la Generalitat Valenciana detrás. Y esa sí tenía (en aquella época) todo el crédito que quisiera. Aunque el banco supiese perfectamente que la operación era un bluff en términos puramente empresariales. Pero es que los clubs de fútbol-S.A.D eran y son algo "sensible" socialmente (¿cuántas empresas tienen uno o veinte foros de fans de la empresa, dispuestos a cabrearse mucho o a votar a los gobernantes en función de cómo traten a "su empresa"?)

    Sencillamente, los políticos- como siempre- vinieron a solucionar el problema que primero habían creado: se convirtieron los clubs de futbol en SAD, y cuando empezaron a llegar los tiburones (o marrajos como Villarroel) y a quebrarlos técnicamente después de sacar todo el dinero que pudieron, se ofrecieron a crear fundaciones para rescatar lo que primero habían dejado caer. Y por supuesto a llenarlas de amiguetes y enchufados.
    A qué mala hora no se bajó a segunda a Sevilla y Celta aquel fatídico año, por muchas manifestaciones de hinchas que hubiese.

    Si cambia el gobierno pueden cambiar las cosas, claro está, pero por una parte no creo que un gobierno del PSPV quisiera enemistarse con el levantinismo (a fin de cuentas, es el club valenciano que mejor está portándose en cuanto a docilidad institucional y cumplimiento de los plazos), por otro, con la reducción de deuda producida, ya no estoy seguro de que la Fundación (el club seguro que no) necesite los avales de la Generalitat, por lo que la casta Fundación-consejo está asentada sobre los buenos resultados económicos: mientras el club siga en primera, es una máquina de hacer dinero. Y si haces dinero, ganas libertad y poder en el sistema de mercado capitalista en que vivimos, donde la pasta (no el amor a unos colores) es lo único que cuenta.

    Dicho todo este rollo, probablemente estoy mucho más cerca de tu postura en este asunto de lo que piensas. Sencillamente, no soy ciego al hecho de que siendo una SAD, el Levante UD no puede ser "controlado democráticamente" como muchos queréis. O se vuelve a ser un club deportivo, donde cada socio es un voto (como Madrid, Barsa, Athletic y Osasuna), lo cual puede costar la intemerata de dinero (¡hay que pagar al accionista el valor de su acción!) y las autoridades actuales no quieren, o sólo queda protestar como accionistas, pedir transparencia y, si hace falta, ir a los tribunales.

    Pero mientras la Fundación tenga la mayoría de las acciones y los resultados económicos y deportivos sean buenos… no esperes muchos cambios.


  • Cafeteros

    @gimnastico_1909:

    Totalmente de acuerdo. El problema es que, hasta donde yo sé, no es ilegal. Y si lo es, tienes mi apoyo y respaldo para poner una querella. .

    Personalmente creo que no es ilegal, pero si "alegal". Es decir no está previsto en la legislación.
    Me refiero a lo de que una fundación o una organización estructurada con una personalidad jurídica x compre las acciones de la empresa de los dirigentes que a su vez les han elegido a ellos como miembros de esa "organización".

    La legislación no prevé que una sociedad o fundación se cree y adquiera las acciones de otra empresa por un importe muy superior a sus fondos propios y encima sus miembros sean elegidos por los dirigentes de la sociedad que adquieren.

    Evidentemente por la vía legal no se puede poner una querella por este motivo.

    Pero lo que si está previsto en la ley de SA es la prohibición asistencia financiera para la adquisición de acciones propias, concretamente en el art 81.
    Y con el entramado que ha montado el Catalanísimo, la asistencia financiera es de libro, porque hay una clara relación entre los dirigentes de ambas entidades y es meridianamente clara la dependencia financiera de la fundación respecto del club, para pagar sus acciones.
    Denunciarlo supondría para el club considerar dichas acciones como autocartera y tenerlas que amortizar, por lo que supondría la desaparición del club. Y no parece que el cariño del Catalanísimo hacia el club le esté dictando que evite dicho peligro.

    Moralmente, asumiendo la teoría de LevanteXXI , de que nos hemos visto obligados por la banca y por AAPP por la mala praxis del Villarroelismo, significaría en último término que una vez amortizada la deuda con todos los acreedores habidos y por haber, el Catalanísimo o sus herederos seguirían en la presidencia por designación divina o por voluntad expresa del Espíritu Santo previa declaración de suficientes testigos (todos miembros del consejo o aspirantes a ello).

    Y a esto nos tendremos que enfrentar y oponer más pronto que tarde el resto de accionistas , abonados y simpatizantes del club.



  • Los caminos del Espíritu Santo son inescrutables pero el poder pudiente siempre encuentra la manera de transitarlos. Y en esto…. ¿ Es un disparate pensar que el Levante está en camino de convertirse en un caramelo apetecible para algún intrépido inversor?