Deben dar explicaciones TODOS Y TODAS incluido Sarver



  • Mucha marejada de noticias, dimisiones, y sobretodo mucha respuesta sin resolver.

    Aquí además de Quico, el resto debería dar explicaciones de porqué han votado SI, han votado No y porque se han ausentado.

    Por otra parte, desde aquí le digo a Sarver que debería haber dado mas detalles a todos y todas los que formamos esta afición de como se iba a remunerar, cual sería el papel de sus empresas, de como y cuando se iba a hacer las cosas que presumía que haría, de cual sería su posición ante Tebas y Villar, cual sería los vínculos entre afición y él,….

    No digo que Quico sea un santo pero creo que de aquí no son ni tan bueno ni tan malos como nos muestran y DEBERÍAN DAR EXPLICACIONES.

    Nota: Aunque se hubiera votado SI, pensaría igual y lo digo por si os pensáis que me he vuelto quiquista.


  • Moderador

    @ROMPEDOR:

    otra parte, desde aquí le digo a Sarver que debería haber dado mas detalles a todos y todas los que formamos esta afición de como se iba a remunerar, cual sería el papel de sus empresas, de como y cuando se iba a hacer las cosas que presumía que haría, de cual sería su posición ante Tebas y Villar, cual sería los vínculos entre afición y él,….

    Claro, exigencias para un inversor potencial que aún no ha podido ni poner el dinero… mientras que los que llevan sin ponerlo AÑOS y aún así hacen y deshacen a su antojo sin jugarse NADA llevan todo este tiempo sin dar el más mínimo nivel de detalle con respecto a sus planes o a sus posiciones.
    En fin, esto de la equidistancia políticamente correcta os sale a veces un poco por la culata. De traca.



  • @ROMPEDOR:

    Mucha marejada de noticias, dimisiones, y sobretodo mucha respuesta sin resolver.

    Aquí además de Quico, el resto debería dar explicaciones de porqué han votado SI, han votado No y porque se han ausentado.

    Por otra parte, desde aquí le digo a Sarver que debería haber dado mas detalles a todos y todas los que formamos esta afición de como se iba a remunerar, cual sería el papel de sus empresas, de como y cuando se iba a hacer las cosas que presumía que haría, de cual sería su posición ante Tebas y Villar, cual sería los vínculos entre afición y él,….

    No digo que Quico sea un santo pero creo que de aquí no son ni tan bueno ni tan malos como nos muestran y DEBERÍAN DAR EXPLICACIONES.

    Nota: Aunque se hubiera votado SI, pensaría igual y lo digo por si os pensáis que me he vuelto quiquista.

    Seguramente todo lo que le pides a Sarver hubiera ocurrido si la oferta hubiera llegado a la JGA. Por pura lógica vamos…..



  • @Malcontent:

    @ROMPEDOR:

    otra parte, desde aquí le digo a Sarver que debería haber dado mas detalles a todos y todas los que formamos esta afición de como se iba a remunerar, cual sería el papel de sus empresas, de como y cuando se iba a hacer las cosas que presumía que haría, de cual sería su posición ante Tebas y Villar, cual sería los vínculos entre afición y él,….

    Claro, exigencias para un inversor potencial que aún no ha podido ni poner el dinero… mientras que los que llevan sin ponerlo AÑOS y aún así hacen y deshacen a su antojo sin jugarse NADA llevan todo este tiempo sin dar el más mínimo nivel de detalle con respecto a sus planes o a sus posiciones.
    En fin, esto de la equidistancia políticamente correcta os sale a veces un poco por la culata. De traca.

    El que otros no aporten es otro debate y es reprochable, ahora bien este señor nos guste o no quería venir y sus decisiones o su estancia suponía cambios para bien o para mal que son sin duda objeto de debate. El que otros no aporten y manden lo denuncio.

    Te digo mas, de igual forma que un emprendedor o empresario quiere financiación y el banco estudia si la operación es viable tanto para él como para el banco, este personaje que es banquero es quien debería esforzarse para explicar mas su proyecto a todos nosotros.
    De Sarver me parece un empresario serio y no discuto su profesionalidad pero a mi que me digan "voy a reformar el estadio", no diga como y que va hacer y haya gente que diga cosas que va a quitar la cubierta de uralita de la tribuna cuando eso no se ha visto escrito comprenderás que debo ser rigoroso y exigir que lo concrete. O igual forma que diga "voy a poner pasta en fichajes" ¿En quien? ¿Cómo acoplo la plantilla con lo que hago? ¿lo voy a gastar en rescisiones?. Tengo mas interrogantes

    que creo que merecen una explicación a todo el mundo.

    No discuto que Quico haya votado No porque "le interesa" pero también digo que los ausentes debería explicar como no fueron a votar o porque algunos que han votado SI estaban tan interesados sin ningún interés en oír o que llegasen los que votaron no o que motivos realmente esconden los que han dimitido (quiero saber en este caso si se debe a de verdad a tener coherencia o que hay otros motivos que nos sabemos y se excusan con ello). Igualmente hay un expresidente que ha votado no y también digo que debería haber explicado ciertas cosas hace 20 años en relación a su marcha y la verdad sobre cierto partido que supuso un discuto.

    Yo no quiero inmovilismo pero ceder soberanía a alguien que no sabemos verdaderamente sus intenciones me parece que no nos respetamos a nosotros mismos como colectivo. Ahora bien, estoy convencido que no hay ni buenos ni malos en esta historia y se tiene que saber la verdad, eso es cierto, pero no podemos decir que Sarver era "el elegido" estilo Matrix o un Mesías que nos iba a hacer una potencia futbolista cuando eso cuesta tiempo para cohesionar.



  • @ROMPEDOR:

    @Malcontent:

    @ROMPEDOR:

    otra parte, desde aquí le digo a Sarver que debería haber dado mas detalles a todos y todas los que formamos esta afición de como se iba a remunerar, cual sería el papel de sus empresas, de como y cuando se iba a hacer las cosas que presumía que haría, de cual sería su posición ante Tebas y Villar, cual sería los vínculos entre afición y él,….

    Claro, exigencias para un inversor potencial que aún no ha podido ni poner el dinero… mientras que los que llevan sin ponerlo AÑOS y aún así hacen y deshacen a su antojo sin jugarse NADA llevan todo este tiempo sin dar el más mínimo nivel de detalle con respecto a sus planes o a sus posiciones.
    En fin, esto de la equidistancia políticamente correcta os sale a veces un poco por la culata. De traca.

    El que otros no aporten es otro debate y es reprochable, ahora bien este señor nos guste o no quería venir y sus decisiones o su estancia suponía cambios para bien o para mal que son sin duda objeto de debate. El que otros no aporten y manden lo denuncio.

    Te digo mas, de igual forma que un emprendedor o empresario quiere financiación y el banco estudia si la operación es viable tanto para él como para el banco, este personaje que es banquero es quien debería esforzarse para explicar mas su proyecto a todos nosotros.
    De Sarver me parece un empresario serio y no discuto su profesionalidad pero a mi que me digan "voy a reformar el estadio", no diga como y que va hacer y haya gente que diga cosas que va a quitar la cubierta de uralita de la tribuna cuando eso no se ha visto escrito comprenderás que debo ser rigoroso y exigir que lo concrete. O igual forma que diga "voy a poner pasta en fichajes" ¿En quien? ¿Cómo acoplo la plantilla con lo que hago? ¿lo voy a gastar en rescisiones?. Tengo mas interrogantes

    que creo que merecen una explicación a todo el mundo.

    No discuto que Quico haya votado No porque "le interesa" pero también digo que los ausentes debería explicar como no fueron a votar o porque algunos que han votado SI estaban tan interesados sin ningún interés en oír o que llegasen los que votaron no o que motivos realmente esconden los que han dimitido (quiero saber en este caso si se debe a de verdad a tener coherencia o que hay otros motivos que nos sabemos y se excusan con ello). Igualmente hay un expresidente que ha votado no y también digo que debería haber explicado ciertas cosas hace 20 años en relación a su marcha y la verdad sobre cierto partido que supuso un discuto.

    Yo no quiero inmovilismo pero ceder soberanía a alguien que no sabemos verdaderamente sus intenciones me parece que no nos respetamos a nosotros mismos como colectivo. Ahora bien, estoy convencido que no hay ni buenos ni malos en esta historia y se tiene que saber la verdad, eso es cierto, pero no podemos decir que Sarver era "el elegido" estilo Matrix o un Mesías que nos iba a hacer una potencia futbolista cuando eso cuesta tiempo para cohesionar.

    Y yo te vuelvo a decir que seguramente todo lo que pides hubiera ocurrido, seguro que Sarver hubiera hablado de cosas más concretas para ganarse al accionista minoritario. Pero NO LE HAN DEJADO.


  • Moderador

    ROMPEDOR:
    El que 'otros no aporten' no es otro debate totalmente distinto, es parte del MISMO, de si era mejor seguir IGUAL con esta gente o vender a alguien con un plan e intenciones de negocios claros. No es otro debate porque tú mismo en este hilo pides explicaciones a todos en el mismo saco, luego tú mismo eres como mínimo consciente de que en todo este lío va todo unido en cierto modo.

    Mira, yo no sé lo que tú hiciste ese día, pero yo fui al Ateneo el lunes previo a la votación y se informó durante bastante rato de detalles de la oferta, con papeles y datos delante de las personas que hablaban. Además, se permitieron todo tipo de preguntas. Cualquiera podría haber ido más allá en los detalles facilitados, pidiendo más o exigiendo una publicación de los datos. No recuerdo que nadie lo hiciera.
    Repito que no sé lo que tú hiciste, pero cuando te veo soltar tiros al aire como 'haya gente que diga cosas que va a quitar la cubierta de uralita de la tribuna cuando eso no se ha visto escrito' denotas que pareces sacar la información de las mismas fuentes que las noticias que estamos criticando. ¿Dónde has leído eso? ¿Lo dijo Sarver o alguien que tuviera acceso real a la oferta?
    Y sobre todo: ¿DE VERDAD esperas que un potencial inversor sepa a estas alturas lo que va a hacer con un techo o los nombres que A LO MEJOR va a fichar EL AÑO QUE VIENE? Chico, te lo vuelvo a repetir: la gente que gestiona el club ahora y que SÍ lleva tiempo haciendo y planificando no se acerca JAMÁS NI REMOTAMENTE a ese nivel de explicaciones, ¿cómo esperas que lo haga alguien que ni siquiera sabe si va a poder entrar? Es que sinceramente me parece DE CHISTE.
    Respecto a las explicaciones, creo que los del NO tienen MUCHO más que explicar. Los del SÍ hasta donde yo sé no tenían interés personal en un resultado u otro y si me identifico más con ellos y por tanto entiendo que no tienen mucho que explicar es porque yo mismo sin tener NINGÚN interés personal en esto me acabé decantando por el sí cuando escuché datos y argumentos. Y aquí me ves defendiéndolo todavía sin tener intereses… ¿tengo que dar explicaciones? ¿No te vale con todas las informaciones que se dieron y con los argumentos rotundos sobre la mejora deportiva CLARA y sostenida a partir de una cancelación de la deuda? De las dimisiones ya han dado su versión todos ellos y a mi me queda bastante clarito por qué suceden ahora y no antes, pero si no te vale allá tú...

    En todo caso tu postura queda clara con la astracanada de 'ceder soberanía a alguien que no sabemos verdaderamente sus intenciones me parece que no nos respetamos a nosotros mismos como colectivo'. ¿Sabes las intenciones de QC? ¿Las sabrías de un salvapatrias valenciano como Boluda? ¿Se podían preveer con Villarroel el valenciano? NO. Lo único cierto es que da igual lo levantinista o valenciano que sea uno, la seriedad y la RESPONSABILIDAD no entienden de colores, si acaso como mucho de educación y quizá de un proceso de trayectoria PROFESIONAL. Y otra verdad de perogrullo: INVERSIÓN=RIESGO. Invierte y arriesga un Sarver, POR SUPUESTO que el riesgo también lo vamos a 'sufrir' nosotros, puede salir bien o mal y nadie te asegura el final feliz. Creo que cometes un error argumentando lo de 'decir que Sarver era "el elegido" estilo Matrix o un Mesías que nos iba a hacer una potencia futbolista', cuando MUCHOS de nosotros no pensamos nada remotamente parecido. Sobre todo los que fuimos al Ateneo y vimos claramente que NO se nos prometía la Champions, Pogba o ser una potencia de nada. Se hablaba de CRECIMIENTO SOSTENIDO, que es al fin y al cabo lo que promete QC, solo que este lo piensa llevar a cabo con INTANGIBLES mientras que Sarver ofrecía una inversión REAL que cambiaba las cosas DE VERDAD. Mucho hablar del riesgo del inversor pero la mayoría olvidáis el riesgo que supone quedarse en estas manos con todo IGUAL.

    Basta ya de equidistancias por defecto, basta ya de 'no hay buenos ni malos en esta historia'. Hay una persona que NO HA PUESTO UN DURO, se lo lleva CALENTITO y encima tiene la desfachatez de arrogarse la definición de Levantinismo como única bandera o razón a la hora de decidir algo importantísimo sobre el futuro del LEVANTE. Esta persona y sus acólitos son los que tienen que JUSTIFICAR Y EXPLICAR sus actos AHORA MISMO y desde hace ya tiempo, y no los inversores a los que ni siquiera se ha dejado entrar.



  • @Malcontent:

    @ROMPEDOR:

    otra parte, desde aquí le digo a Sarver que debería haber dado mas detalles a todos y todas los que formamos esta afición de como se iba a remunerar, cual sería el papel de sus empresas, de como y cuando se iba a hacer las cosas que presumía que haría, de cual sería su posición ante Tebas y Villar, cual sería los vínculos entre afición y él,….

    Claro, exigencias para un inversor potencial que aún no ha podido ni poner el dinero… mientras que los que llevan sin ponerlo AÑOS y aún así hacen y deshacen a su antojo sin jugarse NADA llevan todo este tiempo sin dar el más mínimo nivel de detalle con respecto a sus planes o a sus posiciones.
    En fin, esto de la equidistancia políticamente correcta os sale a veces un poco por la culata. De traca.

    Pues nada Rompedor, te lo ha explicado pero bien



  • @Malcontent:

    ROMPEDOR:
    El que 'otros no aporten' no es otro debate totalmente distinto, es parte del MISMO, de si era mejor seguir IGUAL con esta gente o vender a alguien con un plan e intenciones de negocios claros. No es otro debate porque tú mismo en este hilo pides explicaciones a todos en el mismo saco, luego tú mismo eres como mínimo consciente de que en todo este lío va todo unido en cierto modo.

    Mira, yo no sé lo que tú hiciste ese día, pero yo fui al Ateneo el lunes previo a la votación y se informó durante bastante rato de detalles de la oferta, con papeles y datos delante de las personas que hablaban. Además, se permitieron todo tipo de preguntas. Cualquiera podría haber ido más allá en los detalles facilitados, pidiendo más o exigiendo una publicación de los datos. No recuerdo que nadie lo hiciera.
    Repito que no sé lo que tú hiciste, pero cuando te veo soltar tiros al aire como 'haya gente que diga cosas que va a quitar la cubierta de uralita de la tribuna cuando eso no se ha visto escrito' denotas que pareces sacar la información de las mismas fuentes que las noticias que estamos criticando. ¿Dónde has leído eso? ¿Lo dijo Sarver o alguien que tuviera acceso real a la oferta?
    Y sobre todo: ¿DE VERDAD esperas que un potencial inversor sepa a estas alturas lo que va a hacer con un techo o los nombres que A LO MEJOR va a fichar EL AÑO QUE VIENE? Chico, te lo vuelvo a repetir: la gente que gestiona el club ahora y que SÍ lleva tiempo haciendo y planificando no se acerca JAMÁS NI REMOTAMENTE a ese nivel de explicaciones, ¿cómo esperas que lo haga alguien que ni siquiera sabe si va a poder entrar? Es que sinceramente me parece DE CHISTE.
    Respecto a las explicaciones, creo que los del NO tienen MUCHO más que explicar. Los del SÍ hasta donde yo sé no tenían interés personal en un resultado u otro y si me identifico más con ellos y por tanto entiendo que no tienen mucho que explicar es porque yo mismo sin tener NINGÚN interés personal en esto me acabé decantando por el sí cuando escuché datos y argumentos. Y aquí me ves defendiéndolo todavía sin tener intereses… ¿tengo que dar explicaciones? ¿No te vale con todas las informaciones que se dieron y con los argumentos rotundos sobre la mejora deportiva CLARA y sostenida a partir de una cancelación de la deuda? De las dimisiones ya han dado su versión todos ellos y a mi me queda bastante clarito por qué suceden ahora y no antes, pero si no te vale allá tú...

    En todo caso tu postura queda clara con la astracanada de 'ceder soberanía a alguien que no sabemos verdaderamente sus intenciones me parece que no nos respetamos a nosotros mismos como colectivo'. ¿Sabes las intenciones de QC? ¿Las sabrías de un salvapatrias valenciano como Boluda? ¿Se podían preveer con Villarroel el valenciano? NO. Lo único cierto es que da igual lo levantinista o valenciano que sea uno, la seriedad y la RESPONSABILIDAD no entienden de colores, si acaso como mucho de educación y quizá de un proceso de trayectoria PROFESIONAL. Y otra verdad de perogrullo: INVERSIÓN=RIESGO. Invierte y arriesga un Sarver, POR SUPUESTO que el riesgo también lo vamos a 'sufrir' nosotros, puede salir bien o mal y nadie te asegura el final feliz. Creo que cometes un error argumentando lo de 'decir que Sarver era "el elegido" estilo Matrix o un Mesías que nos iba a hacer una potencia futbolista', cuando MUCHOS de nosotros no pensamos nada remotamente parecido. Sobre todo los que fuimos al Ateneo y vimos claramente que NO se nos prometía la Champions, Pogba o ser una potencia de nada. Se hablaba de CRECIMIENTO SOSTENIDO, que es al fin y al cabo lo que promete QC, solo que este lo piensa llevar a cabo con INTANGIBLES mientras que Sarver ofrecía una inversión REAL que cambiaba las cosas DE VERDAD. Mucho hablar del riesgo del inversor pero la mayoría olvidáis el riesgo que supone quedarse en estas manos con todo IGUAL.

    Basta ya de equidistancias por defecto, basta ya de 'no hay buenos ni malos en esta historia'. Hay una persona que NO HA PUESTO UN DURO, se lo lleva CALENTITO y encima tiene la desfachatez de arrogarse la definición de Levantinismo como única bandera o razón a la hora de decidir algo importantísimo sobre el futuro del LEVANTE. Esta persona y sus acólitos son los que tienen que JUSTIFICAR Y EXPLICAR sus actos AHORA MISMO y desde hace ya tiempo, y no los inversores a los que ni siquiera se ha dejado entrar.

    Mejor no se puede explicar

    Enviado desde mi CUBOT P9 mediante Tapatalk


  • Moderador

    Rompedor y malcontent -qw

    (Los de forocoches lo entenderán)


  • Moderador

    @misaga:

    Rompedor y malcontent -qw

    (Los de forocoches lo entenderán)

    Una limosnita pa los que no lo somos



  • @Malcontent:

    ROMPEDOR:
    El que 'otros no aporten' no es otro debate totalmente distinto, es parte del MISMO, de si era mejor seguir IGUAL con esta gente o vender a alguien con un plan e intenciones de negocios claros. No es otro debate porque tú mismo en este hilo pides explicaciones a todos en el mismo saco, luego tú mismo eres como mínimo consciente de que en todo este lío va todo unido en cierto modo.

    Mira, yo no sé lo que tú hiciste ese día, pero yo fui al Ateneo el lunes previo a la votación y se informó durante bastante rato de detalles de la oferta, con papeles y datos delante de las personas que hablaban. Además, se permitieron todo tipo de preguntas. Cualquiera podría haber ido más allá en los detalles facilitados, pidiendo más o exigiendo una publicación de los datos. No recuerdo que nadie lo hiciera.
    Repito que no sé lo que tú hiciste, pero cuando te veo soltar tiros al aire como 'haya gente que diga cosas que va a quitar la cubierta de uralita de la tribuna cuando eso no se ha visto escrito' denotas que pareces sacar la información de las mismas fuentes que las noticias que estamos criticando. ¿Dónde has leído eso? ¿Lo dijo Sarver o alguien que tuviera acceso real a la oferta?
    Y sobre todo: ¿DE VERDAD esperas que un potencial inversor sepa a estas alturas lo que va a hacer con un techo o los nombres que A LO MEJOR va a fichar EL AÑO QUE VIENE? Chico, te lo vuelvo a repetir: la gente que gestiona el club ahora y que SÍ lleva tiempo haciendo y planificando no se acerca JAMÁS NI REMOTAMENTE a ese nivel de explicaciones, ¿cómo esperas que lo haga alguien que ni siquiera sabe si va a poder entrar? Es que sinceramente me parece DE CHISTE.
    Respecto a las explicaciones, creo que los del NO tienen MUCHO más que explicar. Los del SÍ hasta donde yo sé no tenían interés personal en un resultado u otro y si me identifico más con ellos y por tanto entiendo que no tienen mucho que explicar es porque yo mismo sin tener NINGÚN interés personal en esto me acabé decantando por el sí cuando escuché datos y argumentos. Y aquí me ves defendiéndolo todavía sin tener intereses… ¿tengo que dar explicaciones? ¿No te vale con todas las informaciones que se dieron y con los argumentos rotundos sobre la mejora deportiva CLARA y sostenida a partir de una cancelación de la deuda? De las dimisiones ya han dado su versión todos ellos y a mi me queda bastante clarito por qué suceden ahora y no antes, pero si no te vale allá tú...

    En todo caso tu postura queda clara con la astracanada de 'ceder soberanía a alguien que no sabemos verdaderamente sus intenciones me parece que no nos respetamos a nosotros mismos como colectivo'. ¿Sabes las intenciones de QC? ¿Las sabrías de un salvapatrias valenciano como Boluda? ¿Se podían preveer con Villarroel el valenciano? NO. Lo único cierto es que da igual lo levantinista o valenciano que sea uno, la seriedad y la RESPONSABILIDAD no entienden de colores, si acaso como mucho de educación y quizá de un proceso de trayectoria PROFESIONAL. Y otra verdad de perogrullo: INVERSIÓN=RIESGO. Invierte y arriesga un Sarver, POR SUPUESTO que el riesgo también lo vamos a 'sufrir' nosotros, puede salir bien o mal y nadie te asegura el final feliz. Creo que cometes un error argumentando lo de 'decir que Sarver era "el elegido" estilo Matrix o un Mesías que nos iba a hacer una potencia futbolista', cuando MUCHOS de nosotros no pensamos nada remotamente parecido. Sobre todo los que fuimos al Ateneo y vimos claramente que NO se nos prometía la Champions, Pogba o ser una potencia de nada. Se hablaba de CRECIMIENTO SOSTENIDO, que es al fin y al cabo lo que promete QC, solo que este lo piensa llevar a cabo con INTANGIBLES mientras que Sarver ofrecía una inversión REAL que cambiaba las cosas DE VERDAD. Mucho hablar del riesgo del inversor pero la mayoría olvidáis el riesgo que supone quedarse en estas manos con todo IGUAL.

    Basta ya de equidistancias por defecto, basta ya de 'no hay buenos ni malos en esta historia'. Hay una persona que NO HA PUESTO UN DURO, se lo lleva CALENTITO y encima tiene la desfachatez de arrogarse la definición de Levantinismo como única bandera o razón a la hora de decidir algo importantísimo sobre el futuro del LEVANTE. Esta persona y sus acólitos son los que tienen que JUSTIFICAR Y EXPLICAR sus actos AHORA MISMO y desde hace ya tiempo, y no los inversores a los que ni siquiera se ha dejado entrar.

    Malcontent:

    • Este ultimo párrafo lo comparto y no lo discuto.
    • El lunes no pude acudir a esa reunión y sinceramente me hubiera gustado para tener mas base, no es mi estilo inventarme cosas o darlas por hechas si no hay un fundamento detrás y si digo algo no probado siempre he dicho "pienso eso o lo otro" o "creo que esto ha pasado.
    • Cuando he dicho eso lo del Mesías o lo de la cubierta, lo digo por comentarios que he visto en twitter en referentes a gente partidaria del SI y por ello observa que he dicho "hay algunos" para no meter en un mismo caso a los del SI. Como comprenderás hay gente que veo que su postura es idealizada que se pensaban que con Sarver esto daríamos de la noche a la mañana un salto cualitativo, incluso acusando a los del NO (generalizando) como retrogrados, pero para nada he metido en el mismo saco a los del SI. En ese sentido critico al sector del SI que veía unicornios en el valle y no se que pensaban.
    • Lo de ceder soberanía, me refiero que para ello se debe explicar que pretender el Sr Sarver PERO EN TODO ya que se da ese paso, pero veo dudas que se nos debían responder porque no todo es poner dinero y ya está. Tal vez ha habido demasiada prisa para votar y siempre he pensado que este proceso siendo un hecho importante debería haber dado mas tiempo para debatir.
    • Eso si, hay gente del No y que han votado No que tienen demagogia y de hecho ya he aludido a un expresidente. De eso que no te quepa duda que en eso estoy de acuerdo contigo. Observa que digo que todos y todas sin excepción hasta los que han votado NO deben dar explicaciones y analizar la verdad. Por tanto critico al sector del No que actúa con demagogia.
    • Por tanto, yo critico dentro de los que decía SI pero no todos a quienes veían que íbamos a ser el Bayern de Múnich y también critico dentro de los que decían No pero no a todos los que se han disfrazado usando demagogia. Por eso digo que debe saberse toda la verdad de todos los bandos que han votado o no han acudido a esa votación.


  • @Malcontent:

    @misaga:

    Rompedor y malcontent -qw

    (Los de forocoches lo entenderán)

    Una limosnita pa los que no lo somos

    Misaga, no intento hacer frikismo y tal vez no me entienda con Malcontent en esta ocasión pero lo considero un gran forero y tampoco es mi intención ser un troll como otros lo son y sobran presentaciones.


  • Moderador

    ROMPEDOR:
    Tienes una curiosa forma de compartir o estar de acuerdo con algo… que se opone frontalmente a lo que habías dicho en tu intervención anterior.

    No sé si tu estilo es tal o cual, yo no te veo como un trol que se inventa cosas, pero si me empiezas a hablar del techo de uralita sin más base que comentarios en Twitter... le estás dando voz a RUMORES y en parte de embrutece el debate de forma parecida a cuando lo hace un trol.
    Yo puedo entender que haya posturas radicalizadas a uno y otro bando, pero a diferencia de ti no las tomo como referencia cuando se trata de discutir el tema con ARGUMENTOS. En mi opinión cometes un gran error haciéndolo y aportándolas a un debate serio del asunto.
    Ya te he intentado explicar bastante claro que en el estado en el que estaba la oferta y la inversión POTENCIAL no se podían dar más detalles sobre un techo o sobre unos fichajes para dentro de un año. Pero te empeñas en el discursito de 'que nos cuente qué pretende EN TODO' como si hubiera algo detrás o vete a saber... creo que está bastante claro: ganar dinero con un club deportivo de la élite que también depende de otras cosas más ajenas al dinero como los objetivos deportivos u otros intangibles (pertenencia a un escudo, etc), todo lo cual es algo que YA HA HECHO ANTES. Te vuelvo a repetir también que en el Ateneo se dio bastante información por parte de gente LEVANTINISTA a priori sin intereses personales como podría tener Sarver. Se me ocurren pocas formas mejores de SABER los detalles o la información de una oferta. Pero adelante, sigue pidiendo más cosas sin sentido.

    Si no quieres entender que la parte del SÍ tiene los datos y las explicaciones de su parte, mientras que casi todo lo aportado por el NO han sido 'sentiment', buenas intenciones y 'esto lo he hecho yo ya'... me parece que nuestra discusión no va a ninguna parte. Tú sigue con tu equidistancia, pidiendo explicaciones a 'todos por igual' como quien pega tiros al aire con los ojos vendados... y lo peor de todo: dando voz a una minoría desinformada que 'veían que íbamos a ser el Bayern de Múnich' como si fueran lo mismo que CASI TODOS los que abogan por el NO y que no tienen más argumentos que los de Quico Catalán: el Levante no es esto, PORQUE YO LO DIGO. Y sin alternativa real más allá de utopías democráticas prácticamente irrealizables a día de hoy con la gente que tenemos al frente.



  • Gracias por tus comentarios Malcontent y como sabemos ha habido posturas radicalizadas en los ambos bandos (se entiende de aficionados) que es lo que he aportado pero también he insistido que no generalizo ni Twitter es la verdad absoluta ni están todo lo que es el levantinismo.

    Llevamos semanas con este asunto donde en vez de escuchar a unos y otros, es un gallinero. He dicho también que este asunto se ha llevando sin ninguna calma, dando a mi entender mucha prisa que ha dado pie a muchos rumores no contrastados, por eso digo que todos los participes deben dar explicaciones para aclarar.

    Tal vez no me expreso bien pero no es que cambie de opinión cada dos por tres.


  • Moderador

    @ROMPEDOR:

    Gracias por tus comentarios Malcontent y como sabemos ha habido posturas radicalizadas en los ambos bandos (se entiende de aficionados) que es lo que he aportado pero también he insistido que no generalizo ni Twitter es la verdad absoluta ni están todo lo que es el levantinismo.

    Llevamos semanas con este asunto donde en vez de escuchar a unos y otros, es un gallinero. He dicho también que este asunto se ha llevando sin ninguna calma, dando a mi entender mucha prisa que ha dado pie a muchos rumores no contrastados, por eso digo que todos los participes deben dar explicaciones para aclarar.

    Tal vez no me expreso bien pero no es que cambie de opinión cada dos por tres.

    A menudo tus palabras dicen una cosa y tus actos otra. No tiene sentido que digas que no estás generalizando ni dando importancia a Twitter para luego venir aquí a aportar argumentos basados en opiniones de ese ámbito que además están radicalizadas. Como ya te he dicho, enturbia el debate y no facilita que llegue esa calma que tanto pareces ansiar.
    Los defensores del SÍ, sobre todo los que han tenido acceso a la oferta de primera mano, no pueden dar más explicaciones que las que YA HAN DADO. Los del NO en cambio tienen MUCHAS que dar. Te ruego pues que dejes de equiparar las dos posturas en todo momento y que intentes ver las cosas con un mínimo de rigor.



  • @Malcontent:

    @ROMPEDOR:

    Gracias por tus comentarios Malcontent y como sabemos ha habido posturas radicalizadas en los ambos bandos (se entiende de aficionados) que es lo que he aportado pero también he insistido que no generalizo ni Twitter es la verdad absoluta ni están todo lo que es el levantinismo.

    Llevamos semanas con este asunto donde en vez de escuchar a unos y otros, es un gallinero. He dicho también que este asunto se ha llevando sin ninguna calma, dando a mi entender mucha prisa que ha dado pie a muchos rumores no contrastados, por eso digo que todos los participes deben dar explicaciones para aclarar.

    Tal vez no me expreso bien pero no es que cambie de opinión cada dos por tres.

    A menudo tus palabras dicen una cosa y tus actos otra. No tiene sentido que digas que no estás generalizando ni dando importancia a Twitter para luego venir aquí a aportar argumentos basados en opiniones de ese ámbito que además están radicalizadas. Como ya te he dicho, enturbia el debate y no facilita que llegue esa calma que tanto pareces ansiar. Si observas son ejemplos de radicalismos que vienen de Twitter e insisto que no generalizo, y para nada es mi intención enturbiar ni soy un hipócrita, me puedo equivocar pero ganas de malmenter no las tengo
    Los defensores del SÍ, sobre todo los que han tenido acceso a la oferta de primera mano, no pueden dar más explicaciones que las que YA HAN DADO. Los del NO en cambio tienen MUCHAS que dar. Te ruego pues que dejes de equiparar las dos posturas en todo momento y que intentes ver las cosas con un mínimo de rigor. tendré que ser mas concreto, claro que cada uno tendrá que explicar mas que otros, eso por descontado y lo que dices que son del SI que disponían de información que lo difundan sin excepciones, hay quien quería darme información a cambio de saber mi identidad, cosa que yo respondí que antes que lo difunda esa información a todo el mundo porque yo no quiero privilegios


  • Moderador

    ROMPEDOR, no he dicho que tengas ganas de malmenter o de enturbiar, pero si reflejas esos argumentos es NORMAL que el resultado sea ese.
    De acuerdo en que se difunda cuanta más información posible, pero supongo que hay limitaciones en ese aspecto. En todo caso te vuelvo a repetir que no fui el único que se dio por satisfecho con la cantidad de información y de respuestas que se dieron en el Ateneo. Satisfecho POR EL MOMENTO, confiando en que quizá se fuera dando más información y opinión con fundamento (de ambos bandos o posturas) de cara a una JGA. Eso no pasó, porque los partidarios del NO con QC a la cabeza NO QUISIERON y dieron como única razón el 'sentimiento'. Que lo expliquen pues, pero creo que lo mejor es que dejes de equipararlos sistemática y ciegamente a los del SÍ.



  • Todo esto de pedir explicaciones y democracia está muy bien.

    La realidad es la que es. Cada actor de esta película YA HA HABLADO LO QUE TENÍA QUE HABLAR y no va a añadir nada más.

    Ni la fundación se va a reformar a fondo ni Quico va a dar ya más explicaciones de las pocas que ha dado ni Sarver va a explicar una oferta que ya está rechazada y es agua pasada.

    "deben", sí. Pero esto es el mundo real. Y en el mundo real, las cosas no son bonitas. Son reales.



  • Nada va salir a la luz solo las cosas malas las que filtre el entorno Catalan, esto ya se sabe.



  • En contestación a Malcontent, puede ser que "equipararlos sistemática y ciegamente a los del SÍ" tengas razón porque tal como indicas fuiste al Ateneo y en principio tienes mas información, no obstante y por ejemplo me cuesta creer que Tomás Pérez por ejemplo dimita porque ha triunfado el no y creo que puede deberse a otros motivos que no nos han contado, pero eso es una sospecha personal por diversos motivos.

    Por otra parte claro que gente como Boluda o López precisamente "tienen mucho que callar".

    Alberto, sin duda lo mas probable es que no se den mas datos como precisamente pasó como el Ecijazo y ahora habla el sr López.

    No es cuestión de posicionarse en unos o en otros (yo he RT argumentos en contra y en favor de la venta) es en saber la verdad de todo y sin duda debatir las bases para seguir adelante.


  • Moderador

    @ROMPEDOR:

    En contestación a Malcontent, puede ser que "equipararlos sistemática y ciegamente a los del SÍ" tengas razón porque tal como indicas fuiste al Ateneo y en principio tienes mas información, no obstante y por ejemplo me cuesta creer que Tomás Pérez por ejemplo dimita porque ha triunfado el no y creo que puede deberse a otros motivos que no nos han contado, pero eso es una sospecha personal por diversos motivos.

    Me parece que es obvio que lo de Tomás Perez viene de lejos (como casi todo en esta vida, no es de hoy para mañana) y de distintos factores, pero LA MANERA en que ha salido el NO ha sido CLARAMENTE el detonante de su dimisión. No creo tampoco que hagan falta muchos más detalles ni que haya detrás una conspiración judeomasónica. Que estaría bien que aireara otras cosas que no le hayan gustado, pero eso no va a pasar por un mero sentido de lealtad a alguien a quien todavía guarda un lógico respeto. Yo al menos no espero más explicaciones.



  • Voldria saber si va ser legal, que no votasen tots el patrons

    Enviado desde mi Xirius 5.5 mediante Tapatalk



  • I ara, senyor Catalá, el projecte de Sarver no val?, quien es el teu? Volem saber com faras gran al Levante ud.

    Enviado desde mi Xirius 5.5 mediante Tapatalk



  • Aprovecho la ocasión para proponer una idea:

    Carta a Mr. Sarver, de la afición granota.

    Y naturalmente, buscar el medio de hacérsela llegar.

    Ahí caben los sentimientos de decepción por el NO desconcertante a su oferta de parte de la afición. Y le podemos ofrecer gentilmente el foro, rogándole que explique si le place, sus impresiones sobre por qué abortó la operasión.

    Ahí queda eso.

    PD. Poropondría a Alberto y Malcontent para ser los redactores. Os agradezco toda la información tan bien presentada y razonada que habéis dado en el foro sobre el proceso y las instituciones y todo el copón de Bullas que se ha montao en un plis, plas…al amor de la caloret... Gracias.


  • Moderador

    @LevanteXXI:

    PD. Poropondría a Alberto y Malcontent para ser los redactores. Os agradezco toda la información tan bien presentada y razonada que habéis dado en el foro sobre el proceso y las instituciones y todo el copón de Bullas que se ha montao en un plis, plas…al amor de la caloret... Gracias.

    Gracias amic, pero creo que en este asunto confío más en el SAM, dudo que lo que propones vaya a ser más efectivo que lo que pueda hacer un conjunto de accionistas minoritarios unidos.
    Lo que no entiendo es lo de 'rogándole que explique si le place, sus impresiones sobre por qué abortó la operasión'… ¿abortó la operación Sarver?



  • @Malcontent:

    @LevanteXXI:

    PD. Poropondría a Alberto y Malcontent para ser los redactores. Os agradezco toda la información tan bien presentada y razonada que habéis dado en el foro sobre el proceso y las instituciones y todo el copón de Bullas que se ha montao en un plis, plas…al amor de la caloret... Gracias.

    Gracias amic, pero creo que en este asunto confío más en el SAM, dudo que lo que propones vaya a ser más efectivo que lo que pueda hacer un conjunto de accionistas minoritarios unidos.
    Lo que no entiendo es lo de 'rogándole que explique si le place, sus impresiones sobre por qué abortó la operasión'… ¿abortó la operación Sarver?

    No lo sé, pero lo ignoro…

    PD. Lo que sí sé es que me comí un se: " se abortó la operación" tienes rasónnn... ¿ O no, emmm?



  • gracias por la sugerencia pero el tema sarver es un tema cerrado.

    además de que "la afición granota" es mucho más que un grupo de foreros, para mi solo tiene voz "legal" como granota el accionista en JGA. El resto son opiniones y ya. igual los que escriben (o escribimos, nadie sabe quien soy yo sin ir mas lejos) no tienen ni una acción. En ese caso no creo que tengamos derecho a autoproclamarnos afición granota. Quien tiene que hablar, es el accionista en la JGA.

    no solo el tema sarver es historia, cualquier intento de compra futura ya es historia, porque ninguna será aceptada por la fundación cuando los términos de la oferta sea que ambas partes tienen que ganar. Que es lo normal, que quien quiera comprar, quiera sacar beneficio para él además de para el Levante.

    la fundación solo vendería a un sarver si tuviera el agua al cuello como la fundación del VCF, o sea, no pudiera cumplir el calendario de pagos, pero eso tiene dos problemas: significaria que estamos en segunda o peor, y que el que venga a comprar sea un tahur que se aprovecha de la situación, nada de un Sarver, conocido en todo USA y con "wikipedia y cara visible", aquí aparecerían Carmonas y Gasolineros de Tomelloso que además vendrían en nombre de quien sabe quien.

    a ver si os queda claro:
    LA SUERTE DE QUICO Y SALVADOR ES NUESTRA SUERTE. No hay alternativas a corto plazo que no sea confiar en que esto siga funcionando con ellos al frente. No hay posibilidad de cambio si QC no quiere. Y parece que ahora tengo que añadir "si la generalitat no quiere".



  • Como se baje espero que Quico se vaya y se tenga que montar su empresa de tornillos.
    El equipo que han hecho hoy por hoy es una banda. Y que venga un Villareal a tu casa jugando con el filial y te de un baño era de esperar.



  • @Alberto:

    a ver si os queda claro:
    LA SUERTE DE QUICO Y SALVADOR ES NUESTRA SUERTE. No hay alternativas a corto plazo que no sea confiar en que esto siga funcionando con ellos al frente. No hay posibilidad de cambio si QC no quiere. Y parece que ahora tengo que añadir "si la generalitat no quiere".

    ¿Cómo puede ser eso? En este foro un usuario llamado hossier decía que habían alternativas y se rechazaban todas, pero en Twitter un tal Manuel Illueca dice que "A seguir igual(sic)" y que de qué se quejan si el Levante es valenciano.

    QC217 se ha adueñado del club sin poner ni uno. Y la afición meninfot del Ciudad de Valencia no le va a decir ni pio. Es más, la mayoría del estadio es ignorante a lo que está pasando y le besaría los pies si así él lo pidiera.

    Disfruten lo votado.



  • Hay la politica ,,,,,,