Deben dar explicaciones TODOS Y TODAS incluido Sarver
-
Mucha marejada de noticias, dimisiones, y sobretodo mucha respuesta sin resolver.
Aquí además de Quico, el resto debería dar explicaciones de porqué han votado SI, han votado No y porque se han ausentado.
Por otra parte, desde aquí le digo a Sarver que debería haber dado mas detalles a todos y todas los que formamos esta afición de como se iba a remunerar, cual sería el papel de sus empresas, de como y cuando se iba a hacer las cosas que presumía que haría, de cual sería su posición ante Tebas y Villar, cual sería los vínculos entre afición y él,….
No digo que Quico sea un santo pero creo que de aquí no son ni tan bueno ni tan malos como nos muestran y DEBERÍAN DAR EXPLICACIONES.
Nota: Aunque se hubiera votado SI, pensaría igual y lo digo por si os pensáis que me he vuelto quiquista.
-
otra parte, desde aquí le digo a Sarver que debería haber dado mas detalles a todos y todas los que formamos esta afición de como se iba a remunerar, cual sería el papel de sus empresas, de como y cuando se iba a hacer las cosas que presumía que haría, de cual sería su posición ante Tebas y Villar, cual sería los vínculos entre afición y él,….
Claro, exigencias para un inversor potencial que aún no ha podido ni poner el dinero… mientras que los que llevan sin ponerlo AÑOS y aún así hacen y deshacen a su antojo sin jugarse NADA llevan todo este tiempo sin dar el más mínimo nivel de detalle con respecto a sus planes o a sus posiciones.
En fin, esto de la equidistancia políticamente correcta os sale a veces un poco por la culata. De traca. -
Mucha marejada de noticias, dimisiones, y sobretodo mucha respuesta sin resolver.
Aquí además de Quico, el resto debería dar explicaciones de porqué han votado SI, han votado No y porque se han ausentado.
Por otra parte, desde aquí le digo a Sarver que debería haber dado mas detalles a todos y todas los que formamos esta afición de como se iba a remunerar, cual sería el papel de sus empresas, de como y cuando se iba a hacer las cosas que presumía que haría, de cual sería su posición ante Tebas y Villar, cual sería los vínculos entre afición y él,….
No digo que Quico sea un santo pero creo que de aquí no son ni tan bueno ni tan malos como nos muestran y DEBERÍAN DAR EXPLICACIONES.
Nota: Aunque se hubiera votado SI, pensaría igual y lo digo por si os pensáis que me he vuelto quiquista.
Seguramente todo lo que le pides a Sarver hubiera ocurrido si la oferta hubiera llegado a la JGA. Por pura lógica vamos…..
-
otra parte, desde aquí le digo a Sarver que debería haber dado mas detalles a todos y todas los que formamos esta afición de como se iba a remunerar, cual sería el papel de sus empresas, de como y cuando se iba a hacer las cosas que presumía que haría, de cual sería su posición ante Tebas y Villar, cual sería los vínculos entre afición y él,….
Claro, exigencias para un inversor potencial que aún no ha podido ni poner el dinero… mientras que los que llevan sin ponerlo AÑOS y aún así hacen y deshacen a su antojo sin jugarse NADA llevan todo este tiempo sin dar el más mínimo nivel de detalle con respecto a sus planes o a sus posiciones.
En fin, esto de la equidistancia políticamente correcta os sale a veces un poco por la culata. De traca.El que otros no aporten es otro debate y es reprochable, ahora bien este señor nos guste o no quería venir y sus decisiones o su estancia suponía cambios para bien o para mal que son sin duda objeto de debate. El que otros no aporten y manden lo denuncio.
Te digo mas, de igual forma que un emprendedor o empresario quiere financiación y el banco estudia si la operación es viable tanto para él como para el banco, este personaje que es banquero es quien debería esforzarse para explicar mas su proyecto a todos nosotros.
que creo que merecen una explicación a todo el mundo.
De Sarver me parece un empresario serio y no discuto su profesionalidad pero a mi que me digan "voy a reformar el estadio", no diga como y que va hacer y haya gente que diga cosas que va a quitar la cubierta de uralita de la tribuna cuando eso no se ha visto escrito comprenderás que debo ser rigoroso y exigir que lo concrete. O igual forma que diga "voy a poner pasta en fichajes" ¿En quien? ¿Cómo acoplo la plantilla con lo que hago? ¿lo voy a gastar en rescisiones?. Tengo mas interrogantesNo discuto que Quico haya votado No porque "le interesa" pero también digo que los ausentes debería explicar como no fueron a votar o porque algunos que han votado SI estaban tan interesados sin ningún interés en oír o que llegasen los que votaron no o que motivos realmente esconden los que han dimitido (quiero saber en este caso si se debe a de verdad a tener coherencia o que hay otros motivos que nos sabemos y se excusan con ello). Igualmente hay un expresidente que ha votado no y también digo que debería haber explicado ciertas cosas hace 20 años en relación a su marcha y la verdad sobre cierto partido que supuso un discuto.
Yo no quiero inmovilismo pero ceder soberanía a alguien que no sabemos verdaderamente sus intenciones me parece que no nos respetamos a nosotros mismos como colectivo. Ahora bien, estoy convencido que no hay ni buenos ni malos en esta historia y se tiene que saber la verdad, eso es cierto, pero no podemos decir que Sarver era "el elegido" estilo Matrix o un Mesías que nos iba a hacer una potencia futbolista cuando eso cuesta tiempo para cohesionar.
-
otra parte, desde aquí le digo a Sarver que debería haber dado mas detalles a todos y todas los que formamos esta afición de como se iba a remunerar, cual sería el papel de sus empresas, de como y cuando se iba a hacer las cosas que presumía que haría, de cual sería su posición ante Tebas y Villar, cual sería los vínculos entre afición y él,….
Claro, exigencias para un inversor potencial que aún no ha podido ni poner el dinero… mientras que los que llevan sin ponerlo AÑOS y aún así hacen y deshacen a su antojo sin jugarse NADA llevan todo este tiempo sin dar el más mínimo nivel de detalle con respecto a sus planes o a sus posiciones.
En fin, esto de la equidistancia políticamente correcta os sale a veces un poco por la culata. De traca.El que otros no aporten es otro debate y es reprochable, ahora bien este señor nos guste o no quería venir y sus decisiones o su estancia suponía cambios para bien o para mal que son sin duda objeto de debate. El que otros no aporten y manden lo denuncio.
Te digo mas, de igual forma que un emprendedor o empresario quiere financiación y el banco estudia si la operación es viable tanto para él como para el banco, este personaje que es banquero es quien debería esforzarse para explicar mas su proyecto a todos nosotros.
que creo que merecen una explicación a todo el mundo.
De Sarver me parece un empresario serio y no discuto su profesionalidad pero a mi que me digan "voy a reformar el estadio", no diga como y que va hacer y haya gente que diga cosas que va a quitar la cubierta de uralita de la tribuna cuando eso no se ha visto escrito comprenderás que debo ser rigoroso y exigir que lo concrete. O igual forma que diga "voy a poner pasta en fichajes" ¿En quien? ¿Cómo acoplo la plantilla con lo que hago? ¿lo voy a gastar en rescisiones?. Tengo mas interrogantesNo discuto que Quico haya votado No porque "le interesa" pero también digo que los ausentes debería explicar como no fueron a votar o porque algunos que han votado SI estaban tan interesados sin ningún interés en oír o que llegasen los que votaron no o que motivos realmente esconden los que han dimitido (quiero saber en este caso si se debe a de verdad a tener coherencia o que hay otros motivos que nos sabemos y se excusan con ello). Igualmente hay un expresidente que ha votado no y también digo que debería haber explicado ciertas cosas hace 20 años en relación a su marcha y la verdad sobre cierto partido que supuso un discuto.
Yo no quiero inmovilismo pero ceder soberanía a alguien que no sabemos verdaderamente sus intenciones me parece que no nos respetamos a nosotros mismos como colectivo. Ahora bien, estoy convencido que no hay ni buenos ni malos en esta historia y se tiene que saber la verdad, eso es cierto, pero no podemos decir que Sarver era "el elegido" estilo Matrix o un Mesías que nos iba a hacer una potencia futbolista cuando eso cuesta tiempo para cohesionar.
Y yo te vuelvo a decir que seguramente todo lo que pides hubiera ocurrido, seguro que Sarver hubiera hablado de cosas más concretas para ganarse al accionista minoritario. Pero NO LE HAN DEJADO.
-
ROMPEDOR:
El que 'otros no aporten' no es otro debate totalmente distinto, es parte del MISMO, de si era mejor seguir IGUAL con esta gente o vender a alguien con un plan e intenciones de negocios claros. No es otro debate porque tú mismo en este hilo pides explicaciones a todos en el mismo saco, luego tú mismo eres como mínimo consciente de que en todo este lío va todo unido en cierto modo.Mira, yo no sé lo que tú hiciste ese día, pero yo fui al Ateneo el lunes previo a la votación y se informó durante bastante rato de detalles de la oferta, con papeles y datos delante de las personas que hablaban. Además, se permitieron todo tipo de preguntas. Cualquiera podría haber ido más allá en los detalles facilitados, pidiendo más o exigiendo una publicación de los datos. No recuerdo que nadie lo hiciera.
Repito que no sé lo que tú hiciste, pero cuando te veo soltar tiros al aire como 'haya gente que diga cosas que va a quitar la cubierta de uralita de la tribuna cuando eso no se ha visto escrito' denotas que pareces sacar la información de las mismas fuentes que las noticias que estamos criticando. ¿Dónde has leído eso? ¿Lo dijo Sarver o alguien que tuviera acceso real a la oferta?
Y sobre todo: ¿DE VERDAD esperas que un potencial inversor sepa a estas alturas lo que va a hacer con un techo o los nombres que A LO MEJOR va a fichar EL AÑO QUE VIENE? Chico, te lo vuelvo a repetir: la gente que gestiona el club ahora y que SÍ lleva tiempo haciendo y planificando no se acerca JAMÁS NI REMOTAMENTE a ese nivel de explicaciones, ¿cómo esperas que lo haga alguien que ni siquiera sabe si va a poder entrar? Es que sinceramente me parece DE CHISTE.
Respecto a las explicaciones, creo que los del NO tienen MUCHO más que explicar. Los del SÍ hasta donde yo sé no tenían interés personal en un resultado u otro y si me identifico más con ellos y por tanto entiendo que no tienen mucho que explicar es porque yo mismo sin tener NINGÚN interés personal en esto me acabé decantando por el sí cuando escuché datos y argumentos. Y aquí me ves defendiéndolo todavía sin tener intereses… ¿tengo que dar explicaciones? ¿No te vale con todas las informaciones que se dieron y con los argumentos rotundos sobre la mejora deportiva CLARA y sostenida a partir de una cancelación de la deuda? De las dimisiones ya han dado su versión todos ellos y a mi me queda bastante clarito por qué suceden ahora y no antes, pero si no te vale allá tú...En todo caso tu postura queda clara con la astracanada de 'ceder soberanía a alguien que no sabemos verdaderamente sus intenciones me parece que no nos respetamos a nosotros mismos como colectivo'. ¿Sabes las intenciones de QC? ¿Las sabrías de un salvapatrias valenciano como Boluda? ¿Se podían preveer con Villarroel el valenciano? NO. Lo único cierto es que da igual lo levantinista o valenciano que sea uno, la seriedad y la RESPONSABILIDAD no entienden de colores, si acaso como mucho de educación y quizá de un proceso de trayectoria PROFESIONAL. Y otra verdad de perogrullo: INVERSIÓN=RIESGO. Invierte y arriesga un Sarver, POR SUPUESTO que el riesgo también lo vamos a 'sufrir' nosotros, puede salir bien o mal y nadie te asegura el final feliz. Creo que cometes un error argumentando lo de 'decir que Sarver era "el elegido" estilo Matrix o un Mesías que nos iba a hacer una potencia futbolista', cuando MUCHOS de nosotros no pensamos nada remotamente parecido. Sobre todo los que fuimos al Ateneo y vimos claramente que NO se nos prometía la Champions, Pogba o ser una potencia de nada. Se hablaba de CRECIMIENTO SOSTENIDO, que es al fin y al cabo lo que promete QC, solo que este lo piensa llevar a cabo con INTANGIBLES mientras que Sarver ofrecía una inversión REAL que cambiaba las cosas DE VERDAD. Mucho hablar del riesgo del inversor pero la mayoría olvidáis el riesgo que supone quedarse en estas manos con todo IGUAL.
Basta ya de equidistancias por defecto, basta ya de 'no hay buenos ni malos en esta historia'. Hay una persona que NO HA PUESTO UN DURO, se lo lleva CALENTITO y encima tiene la desfachatez de arrogarse la definición de Levantinismo como única bandera o razón a la hora de decidir algo importantísimo sobre el futuro del LEVANTE. Esta persona y sus acólitos son los que tienen que JUSTIFICAR Y EXPLICAR sus actos AHORA MISMO y desde hace ya tiempo, y no los inversores a los que ni siquiera se ha dejado entrar.
-
ROMPEDOR:
El que 'otros no aporten' no es otro debate totalmente distinto, es parte del MISMO, de si era mejor seguir IGUAL con esta gente o vender a alguien con un plan e intenciones de negocios claros. No es otro debate porque tú mismo en este hilo pides explicaciones a todos en el mismo saco, luego tú mismo eres como mínimo consciente de que en todo este lío va todo unido en cierto modo.Mira, yo no sé lo que tú hiciste ese día, pero yo fui al Ateneo el lunes previo a la votación y se informó durante bastante rato de detalles de la oferta, con papeles y datos delante de las personas que hablaban. Además, se permitieron todo tipo de preguntas. Cualquiera podría haber ido más allá en los detalles facilitados, pidiendo más o exigiendo una publicación de los datos. No recuerdo que nadie lo hiciera.
Repito que no sé lo que tú hiciste, pero cuando te veo soltar tiros al aire como 'haya gente que diga cosas que va a quitar la cubierta de uralita de la tribuna cuando eso no se ha visto escrito' denotas que pareces sacar la información de las mismas fuentes que las noticias que estamos criticando. ¿Dónde has leído eso? ¿Lo dijo Sarver o alguien que tuviera acceso real a la oferta?
Y sobre todo: ¿DE VERDAD esperas que un potencial inversor sepa a estas alturas lo que va a hacer con un techo o los nombres que A LO MEJOR va a fichar EL AÑO QUE VIENE? Chico, te lo vuelvo a repetir: la gente que gestiona el club ahora y que SÍ lleva tiempo haciendo y planificando no se acerca JAMÁS NI REMOTAMENTE a ese nivel de explicaciones, ¿cómo esperas que lo haga alguien que ni siquiera sabe si va a poder entrar? Es que sinceramente me parece DE CHISTE.
Respecto a las explicaciones, creo que los del NO tienen MUCHO más que explicar. Los del SÍ hasta donde yo sé no tenían interés personal en un resultado u otro y si me identifico más con ellos y por tanto entiendo que no tienen mucho que explicar es porque yo mismo sin tener NINGÚN interés personal en esto me acabé decantando por el sí cuando escuché datos y argumentos. Y aquí me ves defendiéndolo todavía sin tener intereses… ¿tengo que dar explicaciones? ¿No te vale con todas las informaciones que se dieron y con los argumentos rotundos sobre la mejora deportiva CLARA y sostenida a partir de una cancelación de la deuda? De las dimisiones ya han dado su versión todos ellos y a mi me queda bastante clarito por qué suceden ahora y no antes, pero si no te vale allá tú...En todo caso tu postura queda clara con la astracanada de 'ceder soberanía a alguien que no sabemos verdaderamente sus intenciones me parece que no nos respetamos a nosotros mismos como colectivo'. ¿Sabes las intenciones de QC? ¿Las sabrías de un salvapatrias valenciano como Boluda? ¿Se podían preveer con Villarroel el valenciano? NO. Lo único cierto es que da igual lo levantinista o valenciano que sea uno, la seriedad y la RESPONSABILIDAD no entienden de colores, si acaso como mucho de educación y quizá de un proceso de trayectoria PROFESIONAL. Y otra verdad de perogrullo: INVERSIÓN=RIESGO. Invierte y arriesga un Sarver, POR SUPUESTO que el riesgo también lo vamos a 'sufrir' nosotros, puede salir bien o mal y nadie te asegura el final feliz. Creo que cometes un error argumentando lo de 'decir que Sarver era "el elegido" estilo Matrix o un Mesías que nos iba a hacer una potencia futbolista', cuando MUCHOS de nosotros no pensamos nada remotamente parecido. Sobre todo los que fuimos al Ateneo y vimos claramente que NO se nos prometía la Champions, Pogba o ser una potencia de nada. Se hablaba de CRECIMIENTO SOSTENIDO, que es al fin y al cabo lo que promete QC, solo que este lo piensa llevar a cabo con INTANGIBLES mientras que Sarver ofrecía una inversión REAL que cambiaba las cosas DE VERDAD. Mucho hablar del riesgo del inversor pero la mayoría olvidáis el riesgo que supone quedarse en estas manos con todo IGUAL.
Basta ya de equidistancias por defecto, basta ya de 'no hay buenos ni malos en esta historia'. Hay una persona que NO HA PUESTO UN DURO, se lo lleva CALENTITO y encima tiene la desfachatez de arrogarse la definición de Levantinismo como única bandera o razón a la hora de decidir algo importantísimo sobre el futuro del LEVANTE. Esta persona y sus acólitos son los que tienen que JUSTIFICAR Y EXPLICAR sus actos AHORA MISMO y desde hace ya tiempo, y no los inversores a los que ni siquiera se ha dejado entrar.
Mejor no se puede explicar
Enviado desde mi CUBOT P9 mediante Tapatalk
-
Rompedor y malcontent -qw
(Los de forocoches lo entenderán)
-
@misaga:
Rompedor y malcontent -qw
(Los de forocoches lo entenderán)
Una limosnita pa los que no lo somos
-
ROMPEDOR:
El que 'otros no aporten' no es otro debate totalmente distinto, es parte del MISMO, de si era mejor seguir IGUAL con esta gente o vender a alguien con un plan e intenciones de negocios claros. No es otro debate porque tú mismo en este hilo pides explicaciones a todos en el mismo saco, luego tú mismo eres como mínimo consciente de que en todo este lío va todo unido en cierto modo.Mira, yo no sé lo que tú hiciste ese día, pero yo fui al Ateneo el lunes previo a la votación y se informó durante bastante rato de detalles de la oferta, con papeles y datos delante de las personas que hablaban. Además, se permitieron todo tipo de preguntas. Cualquiera podría haber ido más allá en los detalles facilitados, pidiendo más o exigiendo una publicación de los datos. No recuerdo que nadie lo hiciera.
Repito que no sé lo que tú hiciste, pero cuando te veo soltar tiros al aire como 'haya gente que diga cosas que va a quitar la cubierta de uralita de la tribuna cuando eso no se ha visto escrito' denotas que pareces sacar la información de las mismas fuentes que las noticias que estamos criticando. ¿Dónde has leído eso? ¿Lo dijo Sarver o alguien que tuviera acceso real a la oferta?
Y sobre todo: ¿DE VERDAD esperas que un potencial inversor sepa a estas alturas lo que va a hacer con un techo o los nombres que A LO MEJOR va a fichar EL AÑO QUE VIENE? Chico, te lo vuelvo a repetir: la gente que gestiona el club ahora y que SÍ lleva tiempo haciendo y planificando no se acerca JAMÁS NI REMOTAMENTE a ese nivel de explicaciones, ¿cómo esperas que lo haga alguien que ni siquiera sabe si va a poder entrar? Es que sinceramente me parece DE CHISTE.
Respecto a las explicaciones, creo que los del NO tienen MUCHO más que explicar. Los del SÍ hasta donde yo sé no tenían interés personal en un resultado u otro y si me identifico más con ellos y por tanto entiendo que no tienen mucho que explicar es porque yo mismo sin tener NINGÚN interés personal en esto me acabé decantando por el sí cuando escuché datos y argumentos. Y aquí me ves defendiéndolo todavía sin tener intereses… ¿tengo que dar explicaciones? ¿No te vale con todas las informaciones que se dieron y con los argumentos rotundos sobre la mejora deportiva CLARA y sostenida a partir de una cancelación de la deuda? De las dimisiones ya han dado su versión todos ellos y a mi me queda bastante clarito por qué suceden ahora y no antes, pero si no te vale allá tú...En todo caso tu postura queda clara con la astracanada de 'ceder soberanía a alguien que no sabemos verdaderamente sus intenciones me parece que no nos respetamos a nosotros mismos como colectivo'. ¿Sabes las intenciones de QC? ¿Las sabrías de un salvapatrias valenciano como Boluda? ¿Se podían preveer con Villarroel el valenciano? NO. Lo único cierto es que da igual lo levantinista o valenciano que sea uno, la seriedad y la RESPONSABILIDAD no entienden de colores, si acaso como mucho de educación y quizá de un proceso de trayectoria PROFESIONAL. Y otra verdad de perogrullo: INVERSIÓN=RIESGO. Invierte y arriesga un Sarver, POR SUPUESTO que el riesgo también lo vamos a 'sufrir' nosotros, puede salir bien o mal y nadie te asegura el final feliz. Creo que cometes un error argumentando lo de 'decir que Sarver era "el elegido" estilo Matrix o un Mesías que nos iba a hacer una potencia futbolista', cuando MUCHOS de nosotros no pensamos nada remotamente parecido. Sobre todo los que fuimos al Ateneo y vimos claramente que NO se nos prometía la Champions, Pogba o ser una potencia de nada. Se hablaba de CRECIMIENTO SOSTENIDO, que es al fin y al cabo lo que promete QC, solo que este lo piensa llevar a cabo con INTANGIBLES mientras que Sarver ofrecía una inversión REAL que cambiaba las cosas DE VERDAD. Mucho hablar del riesgo del inversor pero la mayoría olvidáis el riesgo que supone quedarse en estas manos con todo IGUAL.
Malcontent:
- Este ultimo párrafo lo comparto y no lo discuto.
- El lunes no pude acudir a esa reunión y sinceramente me hubiera gustado para tener mas base, no es mi estilo inventarme cosas o darlas por hechas si no hay un fundamento detrás y si digo algo no probado siempre he dicho "pienso eso o lo otro" o "creo que esto ha pasado.
- Cuando he dicho eso lo del Mesías o lo de la cubierta, lo digo por comentarios que he visto en twitter en referentes a gente partidaria del SI y por ello observa que he dicho "hay algunos" para no meter en un mismo caso a los del SI. Como comprenderás hay gente que veo que su postura es idealizada que se pensaban que con Sarver esto daríamos de la noche a la mañana un salto cualitativo, incluso acusando a los del NO (generalizando) como retrogrados, pero para nada he metido en el mismo saco a los del SI. En ese sentido critico al sector del SI que veía unicornios en el valle y no se que pensaban.
- Lo de ceder soberanía, me refiero que para ello se debe explicar que pretender el Sr Sarver PERO EN TODO ya que se da ese paso, pero veo dudas que se nos debían responder porque no todo es poner dinero y ya está. Tal vez ha habido demasiada prisa para votar y siempre he pensado que este proceso siendo un hecho importante debería haber dado mas tiempo para debatir.
- Eso si, hay gente del No y que han votado No que tienen demagogia y de hecho ya he aludido a un expresidente. De eso que no te quepa duda que en eso estoy de acuerdo contigo. Observa que digo que todos y todas sin excepción hasta los que han votado NO deben dar explicaciones y analizar la verdad. Por tanto critico al sector del No que actúa con demagogia.
- Por tanto, yo critico dentro de los que decía SI pero no todos a quienes veían que íbamos a ser el Bayern de Múnich y también critico dentro de los que decían No pero no a todos los que se han disfrazado usando demagogia. Por eso digo que debe saberse toda la verdad de todos los bandos que han votado o no han acudido a esa votación.
-
@misaga:
Rompedor y malcontent -qw
(Los de forocoches lo entenderán)
Una limosnita pa los que no lo somos
Misaga, no intento hacer frikismo y tal vez no me entienda con Malcontent en esta ocasión pero lo considero un gran forero y tampoco es mi intención ser un troll como otros lo son y sobran presentaciones.
-
ROMPEDOR:
Tienes una curiosa forma de compartir o estar de acuerdo con algo… que se opone frontalmente a lo que habías dicho en tu intervención anterior.
No sé si tu estilo es tal o cual, yo no te veo como un trol que se inventa cosas, pero si me empiezas a hablar del techo de uralita sin más base que comentarios en Twitter... le estás dando voz a RUMORES y en parte de embrutece el debate de forma parecida a cuando lo hace un trol.
Yo puedo entender que haya posturas radicalizadas a uno y otro bando, pero a diferencia de ti no las tomo como referencia cuando se trata de discutir el tema con ARGUMENTOS. En mi opinión cometes un gran error haciéndolo y aportándolas a un debate serio del asunto.
Ya te he intentado explicar bastante claro que en el estado en el que estaba la oferta y la inversión POTENCIAL no se podían dar más detalles sobre un techo o sobre unos fichajes para dentro de un año. Pero te empeñas en el discursito de 'que nos cuente qué pretende EN TODO' como si hubiera algo detrás o vete a saber... creo que está bastante claro: ganar dinero con un club deportivo de la élite que también depende de otras cosas más ajenas al dinero como los objetivos deportivos u otros intangibles (pertenencia a un escudo, etc), todo lo cual es algo que YA HA HECHO ANTES. Te vuelvo a repetir también que en el Ateneo se dio bastante información por parte de gente LEVANTINISTA a priori sin intereses personales como podría tener Sarver. Se me ocurren pocas formas mejores de SABER los detalles o la información de una oferta. Pero adelante, sigue pidiendo más cosas sin sentido.Si no quieres entender que la parte del SÍ tiene los datos y las explicaciones de su parte, mientras que casi todo lo aportado por el NO han sido 'sentiment', buenas intenciones y 'esto lo he hecho yo ya'... me parece que nuestra discusión no va a ninguna parte. Tú sigue con tu equidistancia, pidiendo explicaciones a 'todos por igual' como quien pega tiros al aire con los ojos vendados... y lo peor de todo: dando voz a una minoría desinformada que 'veían que íbamos a ser el Bayern de Múnich' como si fueran lo mismo que CASI TODOS los que abogan por el NO y que no tienen más argumentos que los de Quico Catalán: el Levante no es esto, PORQUE YO LO DIGO. Y sin alternativa real más allá de utopías democráticas prácticamente irrealizables a día de hoy con la gente que tenemos al frente.
-
Gracias por tus comentarios Malcontent y como sabemos ha habido posturas radicalizadas en los ambos bandos (se entiende de aficionados) que es lo que he aportado pero también he insistido que no generalizo ni Twitter es la verdad absoluta ni están todo lo que es el levantinismo.
Llevamos semanas con este asunto donde en vez de escuchar a unos y otros, es un gallinero. He dicho también que este asunto se ha llevando sin ninguna calma, dando a mi entender mucha prisa que ha dado pie a muchos rumores no contrastados, por eso digo que todos los participes deben dar explicaciones para aclarar.
Tal vez no me expreso bien pero no es que cambie de opinión cada dos por tres.
-
Gracias por tus comentarios Malcontent y como sabemos ha habido posturas radicalizadas en los ambos bandos (se entiende de aficionados) que es lo que he aportado pero también he insistido que no generalizo ni Twitter es la verdad absoluta ni están todo lo que es el levantinismo.
Llevamos semanas con este asunto donde en vez de escuchar a unos y otros, es un gallinero. He dicho también que este asunto se ha llevando sin ninguna calma, dando a mi entender mucha prisa que ha dado pie a muchos rumores no contrastados, por eso digo que todos los participes deben dar explicaciones para aclarar.
Tal vez no me expreso bien pero no es que cambie de opinión cada dos por tres.
A menudo tus palabras dicen una cosa y tus actos otra. No tiene sentido que digas que no estás generalizando ni dando importancia a Twitter para luego venir aquí a aportar argumentos basados en opiniones de ese ámbito que además están radicalizadas. Como ya te he dicho, enturbia el debate y no facilita que llegue esa calma que tanto pareces ansiar.
Los defensores del SÍ, sobre todo los que han tenido acceso a la oferta de primera mano, no pueden dar más explicaciones que las que YA HAN DADO. Los del NO en cambio tienen MUCHAS que dar. Te ruego pues que dejes de equiparar las dos posturas en todo momento y que intentes ver las cosas con un mínimo de rigor. -
Gracias por tus comentarios Malcontent y como sabemos ha habido posturas radicalizadas en los ambos bandos (se entiende de aficionados) que es lo que he aportado pero también he insistido que no generalizo ni Twitter es la verdad absoluta ni están todo lo que es el levantinismo.
Llevamos semanas con este asunto donde en vez de escuchar a unos y otros, es un gallinero. He dicho también que este asunto se ha llevando sin ninguna calma, dando a mi entender mucha prisa que ha dado pie a muchos rumores no contrastados, por eso digo que todos los participes deben dar explicaciones para aclarar.
Tal vez no me expreso bien pero no es que cambie de opinión cada dos por tres.
A menudo tus palabras dicen una cosa y tus actos otra. No tiene sentido que digas que no estás generalizando ni dando importancia a Twitter para luego venir aquí a aportar argumentos basados en opiniones de ese ámbito que además están radicalizadas. Como ya te he dicho, enturbia el debate y no facilita que llegue esa calma que tanto pareces ansiar. Si observas son ejemplos de radicalismos que vienen de Twitter e insisto que no generalizo, y para nada es mi intención enturbiar ni soy un hipócrita, me puedo equivocar pero ganas de malmenter no las tengo
Los defensores del SÍ, sobre todo los que han tenido acceso a la oferta de primera mano, no pueden dar más explicaciones que las que YA HAN DADO. Los del NO en cambio tienen MUCHAS que dar. Te ruego pues que dejes de equiparar las dos posturas en todo momento y que intentes ver las cosas con un mínimo de rigor. tendré que ser mas concreto, claro que cada uno tendrá que explicar mas que otros, eso por descontado y lo que dices que son del SI que disponían de información que lo difundan sin excepciones, hay quien quería darme información a cambio de saber mi identidad, cosa que yo respondí que antes que lo difunda esa información a todo el mundo porque yo no quiero privilegios -
ROMPEDOR, no he dicho que tengas ganas de malmenter o de enturbiar, pero si reflejas esos argumentos es NORMAL que el resultado sea ese.
De acuerdo en que se difunda cuanta más información posible, pero supongo que hay limitaciones en ese aspecto. En todo caso te vuelvo a repetir que no fui el único que se dio por satisfecho con la cantidad de información y de respuestas que se dieron en el Ateneo. Satisfecho POR EL MOMENTO, confiando en que quizá se fuera dando más información y opinión con fundamento (de ambos bandos o posturas) de cara a una JGA. Eso no pasó, porque los partidarios del NO con QC a la cabeza NO QUISIERON y dieron como única razón el 'sentimiento'. Que lo expliquen pues, pero creo que lo mejor es que dejes de equipararlos sistemática y ciegamente a los del SÍ. -
Todo esto de pedir explicaciones y democracia está muy bien.
La realidad es la que es. Cada actor de esta película YA HA HABLADO LO QUE TENÍA QUE HABLAR y no va a añadir nada más.
Ni la fundación se va a reformar a fondo ni Quico va a dar ya más explicaciones de las pocas que ha dado ni Sarver va a explicar una oferta que ya está rechazada y es agua pasada.
"deben", sí. Pero esto es el mundo real. Y en el mundo real, las cosas no son bonitas. Son reales.
-
Nada va salir a la luz solo las cosas malas las que filtre el entorno Catalan, esto ya se sabe.
-
En contestación a Malcontent, puede ser que "equipararlos sistemática y ciegamente a los del SÍ" tengas razón porque tal como indicas fuiste al Ateneo y en principio tienes mas información, no obstante y por ejemplo me cuesta creer que Tomás Pérez por ejemplo dimita porque ha triunfado el no y creo que puede deberse a otros motivos que no nos han contado, pero eso es una sospecha personal por diversos motivos.
Por otra parte claro que gente como Boluda o López precisamente "tienen mucho que callar".
Alberto, sin duda lo mas probable es que no se den mas datos como precisamente pasó como el Ecijazo y ahora habla el sr López.
No es cuestión de posicionarse en unos o en otros (yo he RT argumentos en contra y en favor de la venta) es en saber la verdad de todo y sin duda debatir las bases para seguir adelante.
-
En contestación a Malcontent, puede ser que "equipararlos sistemática y ciegamente a los del SÍ" tengas razón porque tal como indicas fuiste al Ateneo y en principio tienes mas información, no obstante y por ejemplo me cuesta creer que Tomás Pérez por ejemplo dimita porque ha triunfado el no y creo que puede deberse a otros motivos que no nos han contado, pero eso es una sospecha personal por diversos motivos.
Me parece que es obvio que lo de Tomás Perez viene de lejos (como casi todo en esta vida, no es de hoy para mañana) y de distintos factores, pero LA MANERA en que ha salido el NO ha sido CLARAMENTE el detonante de su dimisión. No creo tampoco que hagan falta muchos más detalles ni que haya detrás una conspiración judeomasónica. Que estaría bien que aireara otras cosas que no le hayan gustado, pero eso no va a pasar por un mero sentido de lealtad a alguien a quien todavía guarda un lógico respeto. Yo al menos no espero más explicaciones.
