Post para meditar

[alekgrana]

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

El ser humano es lo peor, somos un virus en la tierra, una maldición una condena para el resto de criaturas y plantas, un error de la creación que no tardará en subsanar, somos crueles, etc

La iglesia, pues lo peor de lo peor...masacres muerte, castigo, sometimiento, involución.
Además la iglesia cristiana esta llena de fakes y de copias de otras religiones mas antiguas, nada es original

La inteligencia esta sobrevalorada en nuestro planeta, ahi están los dinosaurios tiburones, cocodrilos, etc para demostrarlo, que son un éxito de la evolución y no son inteligentes o no tanto como nostros

Nosotros somos inteligentes y tal, hemos avanzado mucho en los ultimos 10 mil años, pero somos un fracaso como especie que va camino de la extinción ( tenemos que ser de lo peorcito de la galaxia ) y además mentirnos como respiramos, mandamos artefactos al espacio contando mentiras y falseando la realidad

Ale ya he "meditao" xD

El hombre busca la verdad. Eso es lo que nos hace esencialmente diferentes de los animales (incluyendo a los "exitosos" dinosaurios ), no nuestra inteligencia.

Buscando la Verdad es como llegamos a la conciencia de que hay bien y mal, y que se pueden ejercer ambos. Y esa conciencia de bien y su contrario es lo que nos lleva a actuar, y también a juzgar los actos de los demás.

Incluso con manifiesto pesimismo, como es el de tu comentario, es evidente en él que abominas del mal y anhelas el bien. Ninguna especie viva se plantea semejante disyuntiva, puesto que únicamente procuran sobrevivir y reproducirse.
No es ningún fracaso la existencia en el universo de unos seres que buscan el bien. Yo diría más bien que ese tipo de seres son los que le dan sentido.

Que buscan el bien?... dónde, si estamos acabando con todo

Tú, tú buscas el bien, puesto que te indignas por el mal. El mal te conmueve porque ves la ausencia de bien. Consecuentemente, lo que añoras es el bien.

Tu visión es muy humana, la maldad y la bondad es una construcción religiosa/social ( antes la esclavitud era aceptada ahora es rechazada) y por tanto es relativo.

Me haces un elogio diciendo que mi visión es muy humana. Humano es lo que creo ser, y lo que soy.
De lo contrario sería un autómata. O un psicópata.

La bondad o maldad (el criterio moral) está presente en tu primer mensaje: llamas a toda la especie humana (a bloque) "virus en la tierra" (con lo cual consideras algo malo a un virus), "error de la creación" (la creación jamás comete errores, puesto que se supone que es una fuerza ciega... salvo que, como su propio nombre indica, no lo sea), "condena para el resto de criaturas y plantas", "fracaso camino de la extinción", "estamos acabando con todo"...

Es evidente que algo ha hecho nuestra especie para que lo consideres algo tan dañino. Algo tan malo.
La lógica nos dice que la inversa de lo que haya hecho la humanidad, es para ti lo bueno.

Cuanto más te indignas por lo malo que es algo, más pruebas aportas de que tienes un criterio moral. Lo cual es lógico porque tú también eres un ser humano, y la moral es algo privativo de las personas.

Si tu consideras que toda moral (bondad y maldad) es una construcción social, entonces tu diatriba contra los seres humanos también lo es, y por tanto, es totalmente relativa.

1. • No es por cortarte el rollo y tal pero los psicópatas son humanos, no son gatitos ni helechos y un automata es algo hecho por un humano y casi siempre mas o menos a su imagen y semejanza

2-. La creacion/ naturaleza comete errores que la evolución subsana ( extinción), evolución que es parte de esa creación/naturaleza.

3-. "condena para el resto de criaturas y plantas", "fracaso camino de la extinción", "estamos acabando con todo".... igual no vivimos en el mismo planeta y no lo vemos igual
"Tenemos que ser de lo peorcito de la galaxia" esta se te ha quedao atrás y es la que mas me gusta. xD

4-. "Es evidente que algo ha hecho nuestra especie para que lo consideres algo tan dañino. Algo tan malo"
Acabas con especies, con hábitats, exterminas a tus semejantes, tienes a media especie en la miseria, contaminas como si no hubiera un mañana, hipotecas el futuro de tu especie, vamos que de positivo tenemos poco.

5. "La lógica nos dice que la inversa de lo que haya hecho la humanidad, es para ti lo bueno"
   La lógica dice que somos gilipollas y que somos la unica especie que invierte en su rapida extinción.
   La lógica diria que tienes que cuidar el medio que te rodea para no irte a tomar por culo, cosa que podemos ver que no ocurre.
   La lógica duria que no tengas armas de destrucción masiva almacenadas como para borrar todo signo de vida de 6 tierras durante miles de años.

6. "Si tu consideras que toda moral (bondad y maldad) es una construcción social, entonces tu diatriba contra los seres humanos también lo es, y por tanto, es totalmente relativa"

Relativa? Macho solo tienes que leer la historia de la humanidad, una serie de masacres... los leones no van masacrado a otros leones o a media sábana, el T. Rex no iba extinguendo a otras especies todo el dia

En el reino animal y vegetal no existe eso del mal o el bien ni la moral, esto es una cosa humana, social y religiosa

Que estamos aqui por que a este planeta le pegó un pedrazo la naturaleza, (ya puestos hablar de errores) no estamos aqui por que somos la polla ( como se cree el ser humano)
Nuestra misma naturaleza que entre otras cosas incluye eso de que somos capaces de cambiar el medio que nos rodea, es lo que nos llevara a nuestro fin, al igual que nuestra inteligencia ( mal usada) y nuestra moral ( que es bastante baja)

Nuestra moral, nuestro rol en la tierra, nuestra visión como especie esta totalmente equivocada, el mal existe por que existe el bien y sobre todo porque existe el ser humano, sin ser humano no hay bien ni mal y tu/yo tienes/tenemos ese pensamiento por que nos los inculcan desde hace milenios

No me cortas el rollo: los psicópatas carecen de empatía con el resto de personas, por lo que no necesitan una moral: sus meros intereses son su única moral. Los robots (un autómata no es exactamente lo mismo) están programados por la moral de un ser humano.

1-. Abres muchos temas interesantes. Para empezar, no está en absoluto demostrado que las extinciones masivas respondan a ningún tipo de "plan" para corregir errores: en todos los casos se tratan de cambios climáticos bruscos, meteoritos, vulcanismo exacerbado... son fenómenos que responden a leyes naturales en las que no intervienen para nada los seres vivos. Las especies extinguidas estaban perfectamente adaptadas a su medio. Al cambiar este bruscamente, muchas no pudieron cambiar a tiempo y desaparecieron. Pero siempre alguna sobrevive para dar nuevamente una expansión de la vida. Decir que ese fenómeno recurrente es algo "bueno" es una visión atropomórfica: las extinciones ocurren (no sólo las masivas) y la vida intenta adaptarse, a veces lo consigue, y a veces no. Lo único que caracteriza a los seres vivos es su obstinación en sobrevivir y perpetuarse.

2. Afirmar que el ser humano, por no respetar al resto de especies vivas es malo... es un argumento moral. Los seres vivos no se dedican a "respetar" a los demás. Compiten con ferocidad, y no hay ningún tipo de inteligencia detrás de los equilibrios naturales, sino mero resultado de un combate constante y encarnizado. Al domesticar animales y plantas el ser humano salió de esa ecuación, por eso ahora podemos amar a los gatitos y los delfines. Sólo los animales domésticos llevan una vida más o menos placentera, los salvajes siguen en esa guerra interminable por la supervivencia. El hecho de que consideremos bueno respetar la naturaleza, o la biodiversidad... es puramente humano. Los animales y plantas no respetan nada. Van a la suya, y si pueden eliminar a todos los competidores y acaparar todas las fuentes de agua y alimento, lo harán sin dudar.
   Y sí: los leones exterminan leones que no son de su familia, y cuando se apoderan de un harén de hembras matan a sangre fría a sus cachorros para que entren en celo otra vez. No has buscado un buen ejemplo.
   El tiranosaurio no creo que fuera algo distinto.

3-. Yo no veo por ninguna parte que nuestra especie invierta en su propia destrucción. Para empezar, eso de que podemos destruir el planeta es una fatuidad. No podemos. Más aún, nuestros millones de armas nucleares podrían matar muchas especies (incluyendo la nuestra), pero con seguridad no acabarían con la vida, que pasado un tiempo volvería a rebrotar. La mayor parte de los esfuerzos actuales de los seres humanos van encaminados específicamente a hacer más fácil su vida (algo muy animal, por cierto), no a destruir nada. Otra cosa es que se haga de forma más o menos responsable, pero eso no es lo mismo que "invertir en nuestra destrucción".

Para ir terminando, unos comentarios:

"En el reino animal y vegetal no existe eso del mal o el bien ni la moral, esto es una cosa humana, social y religiosa"

Así es. El bien y el mal es algo totalmente humano.

"solo tienes que leer la historia de la humanidad, una serie de masacres"

4-. Precisamente la historia es una de mis pasiones. Evidentemente, si la historia de la humanidad fuera únicamente una serie de masacres, ninguno estaríamos aquí. No, los libros de historia que buscan lo espectacular, o las pelis (sobre todo las modernas) desvirtúan completamente la historia de la humanidad, y nos hacen abominarla de un modo completamente injusto. Nuestros antepasados llevaron a cabo infinidad de más actos constructivos que destructivos, por eso estamos aquí, y el progreso tecnológico e intelectual ha sido evidente.

"Que estamos aqui por que a este planeta le pegó un pedrazo la naturaleza, (ya puestos hablar de errores) no estamos aqui por que somos la polla ( como se cree el ser humano)"

5 -. No sabemos porqué estamos aquí (se admiten hipótesis), pero lo que es seguro es que no hay evidencia alguna de que ninguna otra especie en el universo se haya preguntado jamás porqué está "aquí". Sólo eso ya es bastante excepcional. No sé si somos "la polla", pero el hecho de que estemos sentados frente a una caja de tecnología sofisticadísima preguntándonos sobre esas cosas ya nos dice que nuestra especie es muy especial (valga la redundancia). Si te sientes mejor fustigándote y fustigándonos a todos los demás por existir, eres muy libre, pero los hechos son los hechos.

"Nuestra misma naturaleza que entre otras cosas incluye eso de que somos capaces de cambiar el medio que nos rodea, es lo que nos llevara a nuestro fin, al igual que nuestra inteligencia ( mal usada) y nuestra moral ( que es bastante baja)"

6-. Que seamos capaces de cambiar el medio que nos rodea implica que, teniendo inteligencia y moral, deberíamos ser mas responsables. Lo cual concuerda, si no me equivoco, con lo que tú echas en falta. O sea, y nuevamente, que tienes una moral y te duele que no se aplique el criterio de bien que tu consideras. Nuevamente, tienes una moral, y para ti no tiene nada de relativa, ya que cual profeta apocalíptico, nos amenazas a todos con nuestra destrucción y la del planeta por no seguir los preceptos de tu moral.
Muy "religioso".

"Nuestra moral, nuestro rol en la tierra, nuestra visión como especie esta totalmente equivocada, el mal existe por que existe el bien y sobre todo porque existe el ser humano, sin ser humano no hay bien ni mal y tu/yo tienes/tenemos ese pensamiento por que nos los inculcan desde hace milenios"

Bueno, esta es muy interesante. Me ha gustado mucho.
7 -. Para empezar, lo de nuestro rol en la tierra (o nuestra visión) deberías desarrollarlo más, para que pueda opinar sobre si como especie estamos "totalmente equivocados"
8. Segundo: me ha parecido fantástico que afirmes que el mal existe porque existe el bien. Exactamente: de hecho, esa afirmación es plenamente católica.
9. Asimismo, no existe bien ni mal sin ser humano. Claro que no. Nuevamente, porque el ser humano es el creador de la moral, y no puede vivir sin ella. De hecho, la libertad existe precisamente para eso: para, ante un dilema, elegir el bien frente al mal, y el intelecto debe discernir qué es el bien y qué es el mal en cada decisión.
Donde yerras es en decir que la moral existe porque nos la han inculcado "desde hace milenios" (no te hacía tan mayor, creía que rana, que tiene cien años, era el veterano ). No. La moral viene de fábrica con cada ser humano; no se puede esquivar. Lo que nos inculcan son preceptos sobre lo que es bueno y es malo. Y como vivimos en sociedad (aún no se conoce ningún ser humano que se haya parido, alimentado y cambiado los pañales solo), es absolutamente imposible no haber sido educado por nuestros mayores en algún tipo de comportamiento moral.
Si no te gusta el que has recibido, practicarás y enseñarás a tus hijos otro, pero es imposible criar sin transmitir, queriendo o no, una noción de lo que es bueno o malo. Y los niños buscan ese conocimiento en sus mayores. Forma parte de la comunidad humana desde que el primer ser humano pensó y reflexionó.

1-. No he dicho que las extinciones masivas sean planes divinos de nadie ni de nada... el que no esta preparado/adaptado para los cambios es extinguido.
Seguramente el pedrazo fue la guinda para un mundo ya tocado de por si, por otras cuestiones, vulcanismo brutal en la india, cambio climatico, continentes moviendose mas de lo habitual, etc
Ese incidente que extinguió a parte de los dinosaurios, fue para nosotros algo bueno, una suerte, una oportunidad, etc... llámalo como quieras.

2. No lo llamo malo, lo llamo gilipollas, no es un argumento moral, es un argumento para no extinguirnos detrás de ellos.

Los leones se crujen los cachorros de otros si, pero no van diezmando al resto de sábana, un león/a/e xD, gasta fuerzas cuando debe

Y seguramente el t. Rex hacia lo mismo, si, pero nosotros diezmamos muchas sin necesidad

Y discrepo eso de que los animales domésticos viven de pm, trabaja en un matadero y me lo cuentas
Somos unos farsantes en este tema de la naturaleza y el resto de los animales

No tengo noticias de que una manada de cientos de leones haya secao el rio X en Sudáfrica o se cruja una extensión de selva como la provincia de Valencia.

3-. Inviertes en contaminación, lo cual ayuda a que el cambio climatico se aceleré un poco mas y que además es perjudicial para nuestra salud, inviertes en armas nucleares que te borrarian de la faz de la Tierra y otras tantas armas destinadas a masacrar, como el napal o el gas VX, contaminas aguas que luego bebes o disfrutas, todo eso y mas es invertir en tu autodestrucción, porqué además muchos ganan dinero con ello

4-. Insisto en que la historia de la humanidad es una serie de masacres...la historia tiene miles o cientos de casos... la primera guerra mundial, la revolución rusa, la conquista de la Galia, las cruzadas albigense, la construcción de la murallla china etc ....

5 -. Aqui hay mucha tela a pesar de no ser tan optimista con las cifras, pero no somos los unicos aqui en este universo de distancias impensables.
Solo somos un escalón mas en la evolución que seguramente se repite a miles de años luz
Tu visión en este punto es un poco somos la polla.

6-. Mi visión no es religiosa ni profetica, si no eres mas sostenible corres riesgo de morir como especie, no pasaras el gran filtro o como lo llamen, esto no lo dice San Vicente o la biblia ( que igual sí) te lo dicen miles de científicos de varias disciplinas.

Y el no ser sostenible ya esta provocando muertes en varios sitios del planeta, contaminación ambiental por poner un ejemplo

7. Como resumen de desarrollo te invito a leer La Paradoja de Fermi que puede que ya hayas leído

8. Tienes una visión muy católica y Cristiana , ya que el mal o el bien existen en otras religiones mas antiguas.... el cristianismo innovar innovar poco o nada

9 Puede que este equivocado si, pero de serie no viene, a ti te la inculcan.

Como especie tenenos una moral muy discutible, tanto con los de nuestra especie cómo con otras

Bueno, no voy a entrar en la enumeraciones de errores que los seres humanos cometemos en relación con el medio ambiente, por no desviar el hilo, y porque estoy de acuerdo contigo, excepto en el aspecto apocalíptico.

La cosa es que la especie humana no destruye el medio ambiente por gusto, sino que en su búsqueda de bienes o servicios, no se comporta responsablemente con el mundo que le rodea. Eso mismo hace cada animal y planta individualmente, ir a la suya (los animales no tienen conciencia de especie). El equilibrio natural no proviene de ninguna armonía instintiva, sino de la falta de poder del resto de seres vivos para provocar cambios dramáticos. Es el ser humano como especie el que se da cuenta de esos efectos colaterales, y puede o no comportarse responsablemente al respecto.

Y precisamente eso es lo que hace al hombre especial (no "la polla"), porque eso es inédito en el universo conocido (decir que "seguramente somos un escalón en la evolución que se repite a años luz" no es sino una profesión de fe: la ciencia no asegura nada que no pueda demostrar, incluyendo, por cierto, la teoría de la evolución). Y esa responsabilidad es lo viene incluido en el hecho moral. Y ese hecho moral está inserto en cada hombre.
Cuando tu afirmas que "la moral de la especia humana deja mucho que desear"... estás haciendo un juicio moral. Estás diciendo que hay un bien y hay un mal, y que tu crees que "la especie humana" se está comportando mal.

No te molestes por lo que te voy a decir, pero es que esto es de primer de filosofía: no hay ser humano sin moral, forma parte de nuestra esencia como personas, del mismo modo que el pensamiento abstracto, la búsqueda de la verdad o el sentido, o el amor por la belleza y la armonía. Es metafísica pura.

El hecho de que tu moral esté basada en datos científicos (o presuntamente científicos) no la hace menos moral: es una moral cientifista, pero sigue siendo una moral. Sigue habiendo preceptos, sigue habiendo recomendaciones y sigue habiendo prohibiciones.

Por supuesto que el cristianismo no inventó el bien y el mal, y perdona que te diga, es un poco simplista que digas esto, cuando el cristianismo no es más que una evolución del judaísmo, o sea, que no pretende ser la primera religión ni nada por el estilo. Desde que el primer hombre evaluó la consecuencia de una acción, y tomó una decisión que consideró buena frente a otra que consideró mala, ya hubo un bien y un mal.

Lo original del cristianismo es la primacía del amor (amor como donación, no amor como sentimiento) en el actuar del ser humano.

Por partes como diría jack el destripador....

1. El cristianismo es una facción el judaismo, de facción a evolución va un trecho....los Romanos lo llamaban la secta
   De hecho toda la acción de inicio transcurre en las revueltas de los judíos contra Roma y cuando las legiones mandadas por Tito entraron a saco en Jerusalén iban cortando cuellos de judíos no de Cristianos a los cuáles tomaban cómo secta que no tenía que ver, la persecución o supuesta persecución se inicia despu es.

2. El mejor ejemplo de armonía es la propia naturaleza, el ser humano la única armonía que entiende es la de la música ( con el perreo, el rap los pantalones cagaos y los campana se acaba eso) , pero todo eso que dices, esas cualidades humanas son fake, es un quiero y no puedo, la crítica que hace Nietzsche a la moral y la ética en su obra La genealogía de la moral es un buen ejemplo

3. "(decir que "seguramente somos un escalón en la evolución que se repite a años luz" no es sino una profesión de fe: la ciencia no asegura nada que no pueda demostrar, incluyendo, por cierto, la teoría de la evolución)"

Como Einstein tenia fe en los agujeros negros y tantos otros en sus inicios
No pensar que somos un escalón mas en la evolución es un poco retro, vintage, llámalo como quieras, del Renacimiento minimo xD
Si existe un Dios supremo que haya creado todo etc... ( si es que existe) cómo ser/ente/super ordenador cuántico o lo que sea, será inteligente y si así lo es no habrá apostado todo a un solo número ni habrá puesto todos los huevos en el mismo cesto.

Asi que pensar que somos los únicos con lo grande que es esto, por muy religiosa/o/e que se sea es un poco loco

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

El ser humano es lo peor, somos un virus en la tierra, una maldición una condena para el resto de criaturas y plantas, un error de la creación que no tardará en subsanar, somos crueles, etc

La iglesia, pues lo peor de lo peor...masacres muerte, castigo, sometimiento, involución.
Además la iglesia cristiana esta llena de fakes y de copias de otras religiones mas antiguas, nada es original

La inteligencia esta sobrevalorada en nuestro planeta, ahi están los dinosaurios tiburones, cocodrilos, etc para demostrarlo, que son un éxito de la evolución y no son inteligentes o no tanto como nostros

Nosotros somos inteligentes y tal, hemos avanzado mucho en los ultimos 10 mil años, pero somos un fracaso como especie que va camino de la extinción ( tenemos que ser de lo peorcito de la galaxia ) y además mentirnos como respiramos, mandamos artefactos al espacio contando mentiras y falseando la realidad

Ale ya he "meditao" xD

El hombre busca la verdad. Eso es lo que nos hace esencialmente diferentes de los animales (incluyendo a los "exitosos" dinosaurios ), no nuestra inteligencia.

Buscando la Verdad es como llegamos a la conciencia de que hay bien y mal, y que se pueden ejercer ambos. Y esa conciencia de bien y su contrario es lo que nos lleva a actuar, y también a juzgar los actos de los demás.

Incluso con manifiesto pesimismo, como es el de tu comentario, es evidente en él que abominas del mal y anhelas el bien. Ninguna especie viva se plantea semejante disyuntiva, puesto que únicamente procuran sobrevivir y reproducirse.
No es ningún fracaso la existencia en el universo de unos seres que buscan el bien. Yo diría más bien que ese tipo de seres son los que le dan sentido.

Que buscan el bien?... dónde, si estamos acabando con todo

Tú, tú buscas el bien, puesto que te indignas por el mal. El mal te conmueve porque ves la ausencia de bien. Consecuentemente, lo que añoras es el bien.

Tu visión es muy humana, la maldad y la bondad es una construcción religiosa/social ( antes la esclavitud era aceptada ahora es rechazada) y por tanto es relativo.

Me haces un elogio diciendo que mi visión es muy humana. Humano es lo que creo ser, y lo que soy.
De lo contrario sería un autómata. O un psicópata.

La bondad o maldad (el criterio moral) está presente en tu primer mensaje: llamas a toda la especie humana (a bloque) "virus en la tierra" (con lo cual consideras algo malo a un virus), "error de la creación" (la creación jamás comete errores, puesto que se supone que es una fuerza ciega... salvo que, como su propio nombre indica, no lo sea), "condena para el resto de criaturas y plantas", "fracaso camino de la extinción", "estamos acabando con todo"...

Es evidente que algo ha hecho nuestra especie para que lo consideres algo tan dañino. Algo tan malo.
La lógica nos dice que la inversa de lo que haya hecho la humanidad, es para ti lo bueno.

Cuanto más te indignas por lo malo que es algo, más pruebas aportas de que tienes un criterio moral. Lo cual es lógico porque tú también eres un ser humano, y la moral es algo privativo de las personas.

Si tu consideras que toda moral (bondad y maldad) es una construcción social, entonces tu diatriba contra los seres humanos también lo es, y por tanto, es totalmente relativa.

1. • No es por cortarte el rollo y tal pero los psicópatas son humanos, no son gatitos ni helechos y un automata es algo hecho por un humano y casi siempre mas o menos a su imagen y semejanza

2-. La creacion/ naturaleza comete errores que la evolución subsana ( extinción), evolución que es parte de esa creación/naturaleza.

3-. "condena para el resto de criaturas y plantas", "fracaso camino de la extinción", "estamos acabando con todo".... igual no vivimos en el mismo planeta y no lo vemos igual
"Tenemos que ser de lo peorcito de la galaxia" esta se te ha quedao atrás y es la que mas me gusta. xD

4-. "Es evidente que algo ha hecho nuestra especie para que lo consideres algo tan dañino. Algo tan malo"
Acabas con especies, con hábitats, exterminas a tus semejantes, tienes a media especie en la miseria, contaminas como si no hubiera un mañana, hipotecas el futuro de tu especie, vamos que de positivo tenemos poco.

5. "La lógica nos dice que la inversa de lo que haya hecho la humanidad, es para ti lo bueno"
   La lógica dice que somos gilipollas y que somos la unica especie que invierte en su rapida extinción.
   La lógica diria que tienes que cuidar el medio que te rodea para no irte a tomar por culo, cosa que podemos ver que no ocurre.
   La lógica duria que no tengas armas de destrucción masiva almacenadas como para borrar todo signo de vida de 6 tierras durante miles de años.

6. "Si tu consideras que toda moral (bondad y maldad) es una construcción social, entonces tu diatriba contra los seres humanos también lo es, y por tanto, es totalmente relativa"

Relativa? Macho solo tienes que leer la historia de la humanidad, una serie de masacres... los leones no van masacrado a otros leones o a media sábana, el T. Rex no iba extinguendo a otras especies todo el dia

En el reino animal y vegetal no existe eso del mal o el bien ni la moral, esto es una cosa humana, social y religiosa

Que estamos aqui por que a este planeta le pegó un pedrazo la naturaleza, (ya puestos hablar de errores) no estamos aqui por que somos la polla ( como se cree el ser humano)
Nuestra misma naturaleza que entre otras cosas incluye eso de que somos capaces de cambiar el medio que nos rodea, es lo que nos llevara a nuestro fin, al igual que nuestra inteligencia ( mal usada) y nuestra moral ( que es bastante baja)

Nuestra moral, nuestro rol en la tierra, nuestra visión como especie esta totalmente equivocada, el mal existe por que existe el bien y sobre todo porque existe el ser humano, sin ser humano no hay bien ni mal y tu/yo tienes/tenemos ese pensamiento por que nos los inculcan desde hace milenios

No me cortas el rollo: los psicópatas carecen de empatía con el resto de personas, por lo que no necesitan una moral: sus meros intereses son su única moral. Los robots (un autómata no es exactamente lo mismo) están programados por la moral de un ser humano.

1-. Abres muchos temas interesantes. Para empezar, no está en absoluto demostrado que las extinciones masivas respondan a ningún tipo de "plan" para corregir errores: en todos los casos se tratan de cambios climáticos bruscos, meteoritos, vulcanismo exacerbado... son fenómenos que responden a leyes naturales en las que no intervienen para nada los seres vivos. Las especies extinguidas estaban perfectamente adaptadas a su medio. Al cambiar este bruscamente, muchas no pudieron cambiar a tiempo y desaparecieron. Pero siempre alguna sobrevive para dar nuevamente una expansión de la vida. Decir que ese fenómeno recurrente es algo "bueno" es una visión atropomórfica: las extinciones ocurren (no sólo las masivas) y la vida intenta adaptarse, a veces lo consigue, y a veces no. Lo único que caracteriza a los seres vivos es su obstinación en sobrevivir y perpetuarse.

2. Afirmar que el ser humano, por no respetar al resto de especies vivas es malo... es un argumento moral. Los seres vivos no se dedican a "respetar" a los demás. Compiten con ferocidad, y no hay ningún tipo de inteligencia detrás de los equilibrios naturales, sino mero resultado de un combate constante y encarnizado. Al domesticar animales y plantas el ser humano salió de esa ecuación, por eso ahora podemos amar a los gatitos y los delfines. Sólo los animales domésticos llevan una vida más o menos placentera, los salvajes siguen en esa guerra interminable por la supervivencia. El hecho de que consideremos bueno respetar la naturaleza, o la biodiversidad... es puramente humano. Los animales y plantas no respetan nada. Van a la suya, y si pueden eliminar a todos los competidores y acaparar todas las fuentes de agua y alimento, lo harán sin dudar.
   Y sí: los leones exterminan leones que no son de su familia, y cuando se apoderan de un harén de hembras matan a sangre fría a sus cachorros para que entren en celo otra vez. No has buscado un buen ejemplo.
   El tiranosaurio no creo que fuera algo distinto.

3-. Yo no veo por ninguna parte que nuestra especie invierta en su propia destrucción. Para empezar, eso de que podemos destruir el planeta es una fatuidad. No podemos. Más aún, nuestros millones de armas nucleares podrían matar muchas especies (incluyendo la nuestra), pero con seguridad no acabarían con la vida, que pasado un tiempo volvería a rebrotar. La mayor parte de los esfuerzos actuales de los seres humanos van encaminados específicamente a hacer más fácil su vida (algo muy animal, por cierto), no a destruir nada. Otra cosa es que se haga de forma más o menos responsable, pero eso no es lo mismo que "invertir en nuestra destrucción".

Para ir terminando, unos comentarios:

"En el reino animal y vegetal no existe eso del mal o el bien ni la moral, esto es una cosa humana, social y religiosa"

Así es. El bien y el mal es algo totalmente humano.

"solo tienes que leer la historia de la humanidad, una serie de masacres"

4-. Precisamente la historia es una de mis pasiones. Evidentemente, si la historia de la humanidad fuera únicamente una serie de masacres, ninguno estaríamos aquí. No, los libros de historia que buscan lo espectacular, o las pelis (sobre todo las modernas) desvirtúan completamente la historia de la humanidad, y nos hacen abominarla de un modo completamente injusto. Nuestros antepasados llevaron a cabo infinidad de más actos constructivos que destructivos, por eso estamos aquí, y el progreso tecnológico e intelectual ha sido evidente.

"Que estamos aqui por que a este planeta le pegó un pedrazo la naturaleza, (ya puestos hablar de errores) no estamos aqui por que somos la polla ( como se cree el ser humano)"

5 -. No sabemos porqué estamos aquí (se admiten hipótesis), pero lo que es seguro es que no hay evidencia alguna de que ninguna otra especie en el universo se haya preguntado jamás porqué está "aquí". Sólo eso ya es bastante excepcional. No sé si somos "la polla", pero el hecho de que estemos sentados frente a una caja de tecnología sofisticadísima preguntándonos sobre esas cosas ya nos dice que nuestra especie es muy especial (valga la redundancia). Si te sientes mejor fustigándote y fustigándonos a todos los demás por existir, eres muy libre, pero los hechos son los hechos.

"Nuestra misma naturaleza que entre otras cosas incluye eso de que somos capaces de cambiar el medio que nos rodea, es lo que nos llevara a nuestro fin, al igual que nuestra inteligencia ( mal usada) y nuestra moral ( que es bastante baja)"

6-. Que seamos capaces de cambiar el medio que nos rodea implica que, teniendo inteligencia y moral, deberíamos ser mas responsables. Lo cual concuerda, si no me equivoco, con lo que tú echas en falta. O sea, y nuevamente, que tienes una moral y te duele que no se aplique el criterio de bien que tu consideras. Nuevamente, tienes una moral, y para ti no tiene nada de relativa, ya que cual profeta apocalíptico, nos amenazas a todos con nuestra destrucción y la del planeta por no seguir los preceptos de tu moral.
Muy "religioso".

"Nuestra moral, nuestro rol en la tierra, nuestra visión como especie esta totalmente equivocada, el mal existe por que existe el bien y sobre todo porque existe el ser humano, sin ser humano no hay bien ni mal y tu/yo tienes/tenemos ese pensamiento por que nos los inculcan desde hace milenios"

Bueno, esta es muy interesante. Me ha gustado mucho.
7 -. Para empezar, lo de nuestro rol en la tierra (o nuestra visión) deberías desarrollarlo más, para que pueda opinar sobre si como especie estamos "totalmente equivocados"
8. Segundo: me ha parecido fantástico que afirmes que el mal existe porque existe el bien. Exactamente: de hecho, esa afirmación es plenamente católica.
9. Asimismo, no existe bien ni mal sin ser humano. Claro que no. Nuevamente, porque el ser humano es el creador de la moral, y no puede vivir sin ella. De hecho, la libertad existe precisamente para eso: para, ante un dilema, elegir el bien frente al mal, y el intelecto debe discernir qué es el bien y qué es el mal en cada decisión.
Donde yerras es en decir que la moral existe porque nos la han inculcado "desde hace milenios" (no te hacía tan mayor, creía que rana, que tiene cien años, era el veterano ). No. La moral viene de fábrica con cada ser humano; no se puede esquivar. Lo que nos inculcan son preceptos sobre lo que es bueno y es malo. Y como vivimos en sociedad (aún no se conoce ningún ser humano que se haya parido, alimentado y cambiado los pañales solo), es absolutamente imposible no haber sido educado por nuestros mayores en algún tipo de comportamiento moral.
Si no te gusta el que has recibido, practicarás y enseñarás a tus hijos otro, pero es imposible criar sin transmitir, queriendo o no, una noción de lo que es bueno o malo. Y los niños buscan ese conocimiento en sus mayores. Forma parte de la comunidad humana desde que el primer ser humano pensó y reflexionó.

1-. No he dicho que las extinciones masivas sean planes divinos de nadie ni de nada... el que no esta preparado/adaptado para los cambios es extinguido.
Seguramente el pedrazo fue la guinda para un mundo ya tocado de por si, por otras cuestiones, vulcanismo brutal en la india, cambio climatico, continentes moviendose mas de lo habitual, etc
Ese incidente que extinguió a parte de los dinosaurios, fue para nosotros algo bueno, una suerte, una oportunidad, etc... llámalo como quieras.

2. No lo llamo malo, lo llamo gilipollas, no es un argumento moral, es un argumento para no extinguirnos detrás de ellos.

Los leones se crujen los cachorros de otros si, pero no van diezmando al resto de sábana, un león/a/e xD, gasta fuerzas cuando debe

Y seguramente el t. Rex hacia lo mismo, si, pero nosotros diezmamos muchas sin necesidad

Y discrepo eso de que los animales domésticos viven de pm, trabaja en un matadero y me lo cuentas
Somos unos farsantes en este tema de la naturaleza y el resto de los animales

No tengo noticias de que una manada de cientos de leones haya secao el rio X en Sudáfrica o se cruja una extensión de selva como la provincia de Valencia.

3-. Inviertes en contaminación, lo cual ayuda a que el cambio climatico se aceleré un poco mas y que además es perjudicial para nuestra salud, inviertes en armas nucleares que te borrarian de la faz de la Tierra y otras tantas armas destinadas a masacrar, como el napal o el gas VX, contaminas aguas que luego bebes o disfrutas, todo eso y mas es invertir en tu autodestrucción, porqué además muchos ganan dinero con ello

4-. Insisto en que la historia de la humanidad es una serie de masacres...la historia tiene miles o cientos de casos... la primera guerra mundial, la revolución rusa, la conquista de la Galia, las cruzadas albigense, la construcción de la murallla china etc ....

5 -. Aqui hay mucha tela a pesar de no ser tan optimista con las cifras, pero no somos los unicos aqui en este universo de distancias impensables.
Solo somos un escalón mas en la evolución que seguramente se repite a miles de años luz
Tu visión en este punto es un poco somos la polla.

6-. Mi visión no es religiosa ni profetica, si no eres mas sostenible corres riesgo de morir como especie, no pasaras el gran filtro o como lo llamen, esto no lo dice San Vicente o la biblia ( que igual sí) te lo dicen miles de científicos de varias disciplinas.

Y el no ser sostenible ya esta provocando muertes en varios sitios del planeta, contaminación ambiental por poner un ejemplo

7. Como resumen de desarrollo te invito a leer La Paradoja de Fermi que puede que ya hayas leído

8. Tienes una visión muy católica y Cristiana , ya que el mal o el bien existen en otras religiones mas antiguas.... el cristianismo innovar innovar poco o nada

9 Puede que este equivocado si, pero de serie no viene, a ti te la inculcan.

Como especie tenenos una moral muy discutible, tanto con los de nuestra especie cómo con otras

Bueno, no voy a entrar en la enumeraciones de errores que los seres humanos cometemos en relación con el medio ambiente, por no desviar el hilo, y porque estoy de acuerdo contigo, excepto en el aspecto apocalíptico.

La cosa es que la especie humana no destruye el medio ambiente por gusto, sino que en su búsqueda de bienes o servicios, no se comporta responsablemente con el mundo que le rodea. Eso mismo hace cada animal y planta individualmente, ir a la suya (los animales no tienen conciencia de especie). El equilibrio natural no proviene de ninguna armonía instintiva, sino de la falta de poder del resto de seres vivos para provocar cambios dramáticos. Es el ser humano como especie el que se da cuenta de esos efectos colaterales, y puede o no comportarse responsablemente al respecto.

Y precisamente eso es lo que hace al hombre especial (no "la polla"), porque eso es inédito en el universo conocido (decir que "seguramente somos un escalón en la evolución que se repite a años luz" no es sino una profesión de fe: la ciencia no asegura nada que no pueda demostrar, incluyendo, por cierto, la teoría de la evolución). Y esa responsabilidad es lo viene incluido en el hecho moral. Y ese hecho moral está inserto en cada hombre.
Cuando tu afirmas que "la moral de la especia humana deja mucho que desear"... estás haciendo un juicio moral. Estás diciendo que hay un bien y hay un mal, y que tu crees que "la especie humana" se está comportando mal.

No te molestes por lo que te voy a decir, pero es que esto es de primer de filosofía: no hay ser humano sin moral, forma parte de nuestra esencia como personas, del mismo modo que el pensamiento abstracto, la búsqueda de la verdad o el sentido, o el amor por la belleza y la armonía. Es metafísica pura.

El hecho de que tu moral esté basada en datos científicos (o presuntamente científicos) no la hace menos moral: es una moral cientifista, pero sigue siendo una moral. Sigue habiendo preceptos, sigue habiendo recomendaciones y sigue habiendo prohibiciones.

Por supuesto que el cristianismo no inventó el bien y el mal, y perdona que te diga, es un poco simplista que digas esto, cuando el cristianismo no es más que una evolución del judaísmo, o sea, que no pretende ser la primera religión ni nada por el estilo. Desde que el primer hombre evaluó la consecuencia de una acción, y tomó una decisión que consideró buena frente a otra que consideró mala, ya hubo un bien y un mal.

Lo original del cristianismo es la primacía del amor (amor como donación, no amor como sentimiento) en el actuar del ser humano.

Por partes como diría jack el destripador....

1. El cristianismo es una facción el judaismo, de facción a evolución va un trecho....los Romanos lo llamaban la secta
   De hecho toda la acción de inicio transcurre en las revueltas de los judíos contra Roma y cuando las legiones mandadas por Tito entraron a saco en Jerusalén iban cortando cuellos de judíos no de Cristianos a los cuáles tomaban cómo secta que no tenía que ver, la persecución o supuesta persecución se inicia despu es.

2. El mejor ejemplo de armonía es la propia naturaleza, el ser humano la única armonía que entiende es la de la música ( con el perreo, el rap los pantalones cagaos y los campana se acaba eso) , pero todo eso que dices, esas cualidades humanas son fake, es un quiero y no puedo, la crítica que hace Nietzsche a la moral y la ética en su obra La genealogía de la moral es un buen ejemplo

3. "(decir que "seguramente somos un escalón en la evolución que se repite a años luz" no es sino una profesión de fe: la ciencia no asegura nada que no pueda demostrar, incluyendo, por cierto, la teoría de la evolución)"

Como Einstein tenia fe en los agujeros negros y tantos otros en sus inicios
No pensar que somos un escalón mas en la evolución es un poco retro, vintage, llámalo como quieras, del Renacimiento minimo xD
Si existe un Dios supremo que haya creado todo etc... ( si es que existe) cómo ser/ente/super ordenador cuántico o lo que sea, será inteligente y si así lo es no habrá apostado todo a un solo número ni habrá puesto todos los huevos en el mismo cesto.

Asi que pensar que somos los únicos con lo grande que es esto, por muy religiosa/o/e que se sea es un poco loco

Bueno, los romanos le llamaban la secta, hasta que se convirtieron al cristianismo y fueron el segundo estado del mundo en hacerlo su religión oficial. Tú y yo y nuestra cultura venimos de ahí, nos guste más o menos.

Naturalmente que el cristianismo viene del judaísmo, pero lo de "una secta del judaísmo" es muy corto de vista: la filosofía griega influyó en el cristianismo casi tanto como la Torá judía (como dicen los propios judíos). La mayor parte de los Padres de la Iglesia eran de habla griega, no judía.
En cualquier caso, la esencia del cristianismo no es lo que hayan pensado los cristianos posteriormente, sino lo enseñado por Jesus de Nazaret, el Mesías.

Me tendrás que desarrollar más lo de que la armonía, la verdad o la belleza, que busca cada ser humano, son "un fake". Nietzsche es un pensador brillante, pero eso no quiere decir acertado. Hay contradicciones en sus escritos, y la consecuencia lógica de su enseñanza es el nihilismo. Acabó completamente demente, y me pregunto si no empezó ya así.

Yo no he afirmado que seamos los únicos. Yo digo que afirmar la existencia de otros en el universo no es científico, sino un acto de fe, puesto que no hay datos al respecto, no ya que confirmen, sino que ni siquiera apunten a ello.

Otra cosa es que, conociendo la magnitud del universo, sea razonable pensar que no somos el único planeta con vida, y que posiblemente no seamos la única especie con inteligencia abstracta. Pero razonable no es sinónimo de científico. Y la fe que tienes en esa "compañía" universal es razonable, pero no científica.
Lo cual no es nada raro, porque la fe puede ser perfectamente razonada y razonable.

PD: creo que el de "ir por partes" no era Jack el destripador, sino el descuartizador de Boston.
Y aunque nos haga gracia la expresión, a los familiares de sus víctimas igual no les hace ni pizca.

[alekgrana]

@gimnastico_1909 PD: creo que el de "ir por partes" no era Jack el destripador, sino el descuartizador de Boston.
Y aunque nos haga gracia la expresión, a los familiares de sus víctimas igual no les hace ni pizca.

Horror/error mío xD

[alekgrana]

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 PD: creo que el de "ir por partes" no era Jack el destripador, sino el descuartizador de Boston.
Y aunque nos haga gracia la expresión, a los familiares de sus víctimas igual no les hace ni pizca.

Horror/error mío xD

No confio para nada en mi propia especie, en algunos individuos si, pero como bloque mi confianza es cero...

[rana baileys]

"Todo lo que por naturaleza ha sido dispuesto en el universo con un método sistemático parece haber sido determinado y ordenado como entero y como parte por la preclaridad de la mente de aquel que creó todas las cosas; ya que ese patrón estaba fijo como un esbozo preliminar, por el dominio del número preexistente en la mente del Dios creador; número conceptual e inmaterial en toda forma, y al mismo tiempo la verdadera y eterna esencia, así que en referencia a él, como a un plan artístico, deben ser creadas todas estas cosas, el tiempo, el movimiento, el cielo, las estrellas y todas las revoluciones."

Albert Einstein

Esto es para meditar a lo bestia. Intentar casar los códigos del Universo, la increíble afinación de las constantes cósmicas, el entrelazamiento cuántico, lo inherente y lo casual, el por qué de la existencia de este modo y no de otro..etc

Eso sí, hay que hacerlo con mucha cabecita para no acabar sin cabecita. Y esto último es muy en serio.

[gimnastico_1909]

"La fama póstuma del justo y bueno tiene otro mayor y mejor influjo en los corazones de los hombres, y puede causar superiores efectos en el género humano [que la fama de los guerreros y los sabios]. Si nos hubiésemos aplicado a cultivar la virtud tanto como las armas y las letras; y si en lugar de las historias de los guerreros y los literatos se hubieran escrito con exactitud las vidas de los hombres buenos, tal obra, ¡cuánto más provechosa sería! Los niños en las escuelas, los jueces en los tribunales, los reyes en los palacios, los padres de familia en el centro de ella, leyendo pocas hojas en semejante libro, aumentarían su propia bondad y la ajena, y con la misma mano desarraigarían la propia y la ajena maldad."

José de Cadalso. Cartas Marruecas. carta 28. Alrededor de 1770.

[alekgrana]

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

"La fama póstuma del justo y bueno tiene otro mayor y mejor influjo en los corazones de los hombres, y puede causar superiores efectos en el género humano [que la fama de los guerreros y los sabios]. Si nos hubiésemos aplicado a cultivar la virtud tanto como las armas y las letras; y si en lugar de las historias de los guerreros y los literatos se hubieran escrito con exactitud las vidas de los hombres buenos, tal obra, ¡cuánto más provechosa sería! Los niños en las escuelas, los jueces en los tribunales, los reyes en los palacios, los padres de familia en el centro de ella, leyendo pocas hojas en semejante libro, aumentarían su propia bondad y la ajena, y con la misma mano desarraigarían la propia y la ajena maldad."

José de Cadalso. Cartas Marruecas. carta 28. Alrededor de 1770.

Sin querer contradecir a este señor de 1700 ..."Si nos hubieramos dedicado a cultivar la virtud tanto como las armas y nos hubiéramos fijado mas en las vidas de hombres buenos, etc ...Los niños en las escuelas, los jueces en los tribunales, los reyes en los palacios"...
Los reyes de los palacios deberian abdicar por propia voluntad, ningun reino se ha hecho a base de amor o de empatia con los demás... Sangre,
guerras, expolio, esclavitud, intrigas familiares etc.

[Nabil El Zhar]

És molt factible que el dia 21 faça un retir espiritual amb els jesuïtes d'ací. Serà de 8 dies.
Experiències similars? Algun consell?
Recorde, @rana-baileys, que tu feies els estius alguna cosa pareguda, pot ser?

[rana baileys]

@nabil-el-zhar dijo en Post para meditar:

És molt factible que el dia 21 faça un retir espiritual amb els jesuïtes d'ací. Serà de 8 dies.
Experiències similars? Algun consell?
Recorde, @rana-baileys, que tu feies els estius alguna cosa pareguda, pot ser?

No exactament. Jo vaig els estius a Silos uns dies però a un hotel, i passe per l'església un ratet.
És podria dir que tot l'any estic de retir

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

"La fama póstuma del justo y bueno tiene otro mayor y mejor influjo en los corazones de los hombres, y puede causar superiores efectos en el género humano [que la fama de los guerreros y los sabios]. Si nos hubiésemos aplicado a cultivar la virtud tanto como las armas y las letras; y si en lugar de las historias de los guerreros y los literatos se hubieran escrito con exactitud las vidas de los hombres buenos, tal obra, ¡cuánto más provechosa sería! Los niños en las escuelas, los jueces en los tribunales, los reyes en los palacios, los padres de familia en el centro de ella, leyendo pocas hojas en semejante libro, aumentarían su propia bondad y la ajena, y con la misma mano desarraigarían la propia y la ajena maldad."

José de Cadalso. Cartas Marruecas. carta 28. Alrededor de 1770.

Sin querer contradecir a este señor de 1700 ..."Si nos hubieramos dedicado a cultivar la virtud tanto como las armas y nos hubiéramos fijado mas en las vidas de hombres buenos, etc ...Los niños en las escuelas, los jueces en los tribunales, los reyes en los palacios"...
Los reyes de los palacios deberian abdicar por propia voluntad, ningun reino se ha hecho a base de amor o de empatia con los demás... Sangre,
guerras, expolio, esclavitud, intrigas familiares etc.

Si te vas a sentir mejor, cambia rey por presidente de la república. El texto va de otra cosa.
Y no juzgues así una época capaz de producir mentes tan amantes del bien como esa. Es imposible que fuese tan mala.

[alekgrana]

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

"La fama póstuma del justo y bueno tiene otro mayor y mejor influjo en los corazones de los hombres, y puede causar superiores efectos en el género humano [que la fama de los guerreros y los sabios]. Si nos hubiésemos aplicado a cultivar la virtud tanto como las armas y las letras; y si en lugar de las historias de los guerreros y los literatos se hubieran escrito con exactitud las vidas de los hombres buenos, tal obra, ¡cuánto más provechosa sería! Los niños en las escuelas, los jueces en los tribunales, los reyes en los palacios, los padres de familia en el centro de ella, leyendo pocas hojas en semejante libro, aumentarían su propia bondad y la ajena, y con la misma mano desarraigarían la propia y la ajena maldad."

José de Cadalso. Cartas Marruecas. carta 28. Alrededor de 1770.

Sin querer contradecir a este señor de 1700 ..."Si nos hubieramos dedicado a cultivar la virtud tanto como las armas y nos hubiéramos fijado mas en las vidas de hombres buenos, etc ...Los niños en las escuelas, los jueces en los tribunales, los reyes en los palacios"...
Los reyes de los palacios deberian abdicar por propia voluntad, ningun reino se ha hecho a base de amor o de empatia con los demás... Sangre,
guerras, expolio, esclavitud, intrigas familiares etc.

Si te vas a sentir mejor, cambia rey por presidente de la república. El texto va de otra cosa.
Y no juzgues así una época capaz de producir mentes tan amantes del bien como esa. Es imposible que fuese tan mala.

Igualmente, si es consiguido con la sangre el pillaje etc es igual

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

"La fama póstuma del justo y bueno tiene otro mayor y mejor influjo en los corazones de los hombres, y puede causar superiores efectos en el género humano [que la fama de los guerreros y los sabios]. Si nos hubiésemos aplicado a cultivar la virtud tanto como las armas y las letras; y si en lugar de las historias de los guerreros y los literatos se hubieran escrito con exactitud las vidas de los hombres buenos, tal obra, ¡cuánto más provechosa sería! Los niños en las escuelas, los jueces en los tribunales, los reyes en los palacios, los padres de familia en el centro de ella, leyendo pocas hojas en semejante libro, aumentarían su propia bondad y la ajena, y con la misma mano desarraigarían la propia y la ajena maldad."

José de Cadalso. Cartas Marruecas. carta 28. Alrededor de 1770.

Sin querer contradecir a este señor de 1700 ..."Si nos hubieramos dedicado a cultivar la virtud tanto como las armas y nos hubiéramos fijado mas en las vidas de hombres buenos, etc ...Los niños en las escuelas, los jueces en los tribunales, los reyes en los palacios"...
Los reyes de los palacios deberian abdicar por propia voluntad, ningun reino se ha hecho a base de amor o de empatia con los demás... Sangre,
guerras, expolio, esclavitud, intrigas familiares etc.

Si te vas a sentir mejor, cambia rey por presidente de la república. El texto va de otra cosa.
Y no juzgues así una época capaz de producir mentes tan amantes del bien como esa. Es imposible que fuese tan mala.

Igualmente, si es consiguido con la sangre el pillaje etc es igual

Así pues, toda estructura social jerárquica ha sido conseguida con sangre y horrores (pues si ningún reino se ha conseguido con empatía, tampoco ninguna república, ni ningún estado que exista o haya existido ha estado exento de algún acto de maldad oficial en algún momento de su historia).
La demostratio ya si eso la dejas para otro día.
Eres un pesimista antropológico. Incluso un misántropo.
Lo que no careces, desde luego, es de moral. Savonarola no era amoral, ni mucho menos.

[alekgrana]

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

"La fama póstuma del justo y bueno tiene otro mayor y mejor influjo en los corazones de los hombres, y puede causar superiores efectos en el género humano [que la fama de los guerreros y los sabios]. Si nos hubiésemos aplicado a cultivar la virtud tanto como las armas y las letras; y si en lugar de las historias de los guerreros y los literatos se hubieran escrito con exactitud las vidas de los hombres buenos, tal obra, ¡cuánto más provechosa sería! Los niños en las escuelas, los jueces en los tribunales, los reyes en los palacios, los padres de familia en el centro de ella, leyendo pocas hojas en semejante libro, aumentarían su propia bondad y la ajena, y con la misma mano desarraigarían la propia y la ajena maldad."

José de Cadalso. Cartas Marruecas. carta 28. Alrededor de 1770.

Sin querer contradecir a este señor de 1700 ..."Si nos hubieramos dedicado a cultivar la virtud tanto como las armas y nos hubiéramos fijado mas en las vidas de hombres buenos, etc ...Los niños en las escuelas, los jueces en los tribunales, los reyes en los palacios"...
Los reyes de los palacios deberian abdicar por propia voluntad, ningun reino se ha hecho a base de amor o de empatia con los demás... Sangre,
guerras, expolio, esclavitud, intrigas familiares etc.

Si te vas a sentir mejor, cambia rey por presidente de la república. El texto va de otra cosa.
Y no juzgues así una época capaz de producir mentes tan amantes del bien como esa. Es imposible que fuese tan mala.

Igualmente, si es consiguido con la sangre el pillaje etc es igual

Así pues, toda estructura social jerárquica ha sido conseguida con sangre y horrores (pues si ningún reino se ha conseguido con empatía, tampoco ninguna república, ni ningún estado que exista o haya existido ha estado exento de algún acto de maldad oficial en algún momento de su historia).
La demostratio ya si eso la dejas para otro día.
Eres un pesimista antropológico. Incluso un misántropo.
Lo que no careces, desde luego, es de moral. Savonarola no era amoral, ni mucho menos.

Total que el ser humano por naturaleza como aquel que dice y veniamos debatiendo anteriormente solo sabe que someter y joder a sus semejantes ( el leon se carga a los cachorros de otro pero no se cruje a media sabana ) ...y como bien dices casi todos los estados y conquistas se hace a base de sangre y sometimiento.

Y asi como estamos hechos para explorar viajar etc (entre otras cosas), nuestra naturaleza salvaje o descontrolada hace que sometamos a los demas a base de hostias, mientras intentamos aprender a convivir pacíficamente con nuestros semejantes, esperando que en un mundo futuro sea todo mas sostenible ecológico y que las guerras y miserias acaben

Si en el fondo creo que el ser humano es mucho mas de lo que somos y creemos, pero esa moral/educación/cultura en parte nos tiene como desperdiciados...sin sacar todo nuestro potencial

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

"La fama póstuma del justo y bueno tiene otro mayor y mejor influjo en los corazones de los hombres, y puede causar superiores efectos en el género humano [que la fama de los guerreros y los sabios]. Si nos hubiésemos aplicado a cultivar la virtud tanto como las armas y las letras; y si en lugar de las historias de los guerreros y los literatos se hubieran escrito con exactitud las vidas de los hombres buenos, tal obra, ¡cuánto más provechosa sería! Los niños en las escuelas, los jueces en los tribunales, los reyes en los palacios, los padres de familia en el centro de ella, leyendo pocas hojas en semejante libro, aumentarían su propia bondad y la ajena, y con la misma mano desarraigarían la propia y la ajena maldad."

José de Cadalso. Cartas Marruecas. carta 28. Alrededor de 1770.

Sin querer contradecir a este señor de 1700 ..."Si nos hubieramos dedicado a cultivar la virtud tanto como las armas y nos hubiéramos fijado mas en las vidas de hombres buenos, etc ...Los niños en las escuelas, los jueces en los tribunales, los reyes en los palacios"...
Los reyes de los palacios deberian abdicar por propia voluntad, ningun reino se ha hecho a base de amor o de empatia con los demás... Sangre,
guerras, expolio, esclavitud, intrigas familiares etc.

Si te vas a sentir mejor, cambia rey por presidente de la república. El texto va de otra cosa.
Y no juzgues así una época capaz de producir mentes tan amantes del bien como esa. Es imposible que fuese tan mala.

Igualmente, si es consiguido con la sangre el pillaje etc es igual

Así pues, toda estructura social jerárquica ha sido conseguida con sangre y horrores (pues si ningún reino se ha conseguido con empatía, tampoco ninguna república, ni ningún estado que exista o haya existido ha estado exento de algún acto de maldad oficial en algún momento de su historia).
La demostratio ya si eso la dejas para otro día.
Eres un pesimista antropológico. Incluso un misántropo.
Lo que no careces, desde luego, es de moral. Savonarola no era amoral, ni mucho menos.

Total que el ser humano por naturaleza como aquel que dice y veniamos debatiendo anteriormente solo sabe que someter y joder a sus semejantes ( el leon se carga a los cachorros de otro pero no se cruje a media sabana ) ...y como bien dices casi todos los estados y conquistas se hace a base de sangre y sometimiento.

Y asi como estamos hechos para explorar viajar etc (entre otras cosas), nuestra naturaleza salvaje o descontrolada hace que sometamos a los demas a base de hostias, mientras intentamos aprender a convivir pacíficamente con nuestros semejantes, esperando que en un mundo futuro sea todo mas sostenible ecológico y que las guerras y miserias acaben

Si en el fondo creo que el ser humano es mucho mas de lo que somos y creemos, pero esa moral/educación/cultura en parte nos tiene como desperdiciados...sin sacar todo nuestro potencial

No, hombre, no. Yo no he dicho que todos los estados se hagan a base de sangre y conquista. Simplemente he señalado que no hay ser humano ni sociedad de seres humanos que esté libre de pecado, lo cual incluye naturalmente algún episodio de sangre y conquista. No he dicho nada de cataratas interminables de sangre.

La inmensa mayoría de las personas a lo largo de la historia, y durante la inmensa mayoría del tiempo se han dedicado a cultivar, criar ganado, hacer objetos u otorgar servicios, casarse, tener hijos, protegerles, enseñarles y dejarles el patrimonio que pudieran, ayudar a los vecinos (y criticarlos), y esforzarse por hacer alguna buena obra de vez en cuando. Y no han matado ni robado a nadie.

Sí, claro, ha habido lugares y momentos de horrendas heridas del hombre contra el hombre (algunos muy recientes), pero si en los libros que lees sólo te sacan esos episodios, te están dando la imagen de que somos una especie de monstruos sanguinarios y crueles 24/7/365.
Como dice el proverbio chinorris, hace más ruido un árbol que cae que un bosque que crece.

La misantropía es muy antigua. En la Biblia ya hay algún profeta que pone a parir a todo nacido de mujer. En el siglo XIX, por ejemplo, pasada la ilusión del progreso infinito que la Ilustración había imbuido en los más cultivados, ya se detectan autores pesimistas. Después de la primera guerra mundial, se convierte en todo un género literario (no digamos después de la segunda).

La misantropía es subjetivista, y la lógica nos ayuda a descubrirlo: si la crueldad del ser humano con el prójimo (o con el planeta) fuese lo común, no resultaría dolorosa al espíritu. Precisamente porque es la excepción nos golpea con tanta fuerza. Ergo, la importancia que le damos no proviene de su importancia cuantitativa, sino de nuestra repulsa cualitativa al conocerla.

[alekgrana]

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@alekgrana dijo en Post para meditar:

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

"La fama póstuma del justo y bueno tiene otro mayor y mejor influjo en los corazones de los hombres, y puede causar superiores efectos en el género humano [que la fama de los guerreros y los sabios]. Si nos hubiésemos aplicado a cultivar la virtud tanto como las armas y las letras; y si en lugar de las historias de los guerreros y los literatos se hubieran escrito con exactitud las vidas de los hombres buenos, tal obra, ¡cuánto más provechosa sería! Los niños en las escuelas, los jueces en los tribunales, los reyes en los palacios, los padres de familia en el centro de ella, leyendo pocas hojas en semejante libro, aumentarían su propia bondad y la ajena, y con la misma mano desarraigarían la propia y la ajena maldad."

José de Cadalso. Cartas Marruecas. carta 28. Alrededor de 1770.

Sin querer contradecir a este señor de 1700 ..."Si nos hubieramos dedicado a cultivar la virtud tanto como las armas y nos hubiéramos fijado mas en las vidas de hombres buenos, etc ...Los niños en las escuelas, los jueces en los tribunales, los reyes en los palacios"...
Los reyes de los palacios deberian abdicar por propia voluntad, ningun reino se ha hecho a base de amor o de empatia con los demás... Sangre,
guerras, expolio, esclavitud, intrigas familiares etc.

Si te vas a sentir mejor, cambia rey por presidente de la república. El texto va de otra cosa.
Y no juzgues así una época capaz de producir mentes tan amantes del bien como esa. Es imposible que fuese tan mala.

Igualmente, si es consiguido con la sangre el pillaje etc es igual

Así pues, toda estructura social jerárquica ha sido conseguida con sangre y horrores (pues si ningún reino se ha conseguido con empatía, tampoco ninguna república, ni ningún estado que exista o haya existido ha estado exento de algún acto de maldad oficial en algún momento de su historia).
La demostratio ya si eso la dejas para otro día.
Eres un pesimista antropológico. Incluso un misántropo.
Lo que no careces, desde luego, es de moral. Savonarola no era amoral, ni mucho menos.

Total que el ser humano por naturaleza como aquel que dice y veniamos debatiendo anteriormente solo sabe que someter y joder a sus semejantes ( el leon se carga a los cachorros de otro pero no se cruje a media sabana ) ...y como bien dices casi todos los estados y conquistas se hace a base de sangre y sometimiento.

Y asi como estamos hechos para explorar viajar etc (entre otras cosas), nuestra naturaleza salvaje o descontrolada hace que sometamos a los demas a base de hostias, mientras intentamos aprender a convivir pacíficamente con nuestros semejantes, esperando que en un mundo futuro sea todo mas sostenible ecológico y que las guerras y miserias acaben

Si en el fondo creo que el ser humano es mucho mas de lo que somos y creemos, pero esa moral/educación/cultura en parte nos tiene como desperdiciados...sin sacar todo nuestro potencial

No, hombre, no. Yo no he dicho que todos los estados se hagan a base de sangre y conquista. Simplemente he señalado que no hay ser humano ni sociedad de seres humanos que esté libre de pecado, lo cual incluye naturalmente algún episodio de sangre y conquista. No he dicho nada de cataratas interminables de sangre.

La inmensa mayoría de las personas a lo largo de la historia, y durante la inmensa mayoría del tiempo se han dedicado a cultivar, criar ganado, hacer objetos u otorgar servicios, casarse, tener hijos, protegerles, enseñarles y dejarles el patrimonio que pudieran, ayudar a los vecinos (y criticarlos), y esforzarse por hacer alguna buena obra de vez en cuando. Y no han matado ni robado a nadie.

Sí, claro, ha habido lugares y momentos de horrendas heridas del hombre contra el hombre (algunos muy recientes), pero si en los libros que lees sólo te sacan esos episodios, te están dando la imagen de que somos una especie de monstruos sanguinarios y crueles 24/7/365.
Como dice el proverbio chinorris, hace más ruido un árbol que cae que un bosque que crece.

La misantropía es muy antigua. En la Biblia ya hay algún profeta que pone a parir a todo nacido de mujer. En el siglo XIX, por ejemplo, pasada la ilusión del progreso infinito que la Ilustración había imbuido en los más cultivados, ya se detectan autores pesimistas. Después de la primera guerra mundial, se convierte en todo un género literario (no digamos después de la segunda).

La misantropía es subjetivista, y la lógica nos ayuda a descubrirlo: si la crueldad del ser humano con el prójimo (o con el planeta) fuese lo común, no resultaría dolorosa al espíritu. Precisamente porque es la excepción nos golpea con tanta fuerza. Ergo, la importancia que le damos no proviene de su importancia cuantitativa, sino de nuestra repulsa cualitativa al conocerla.

Si alguna civilización inteligente y pacífica ( si es que existe, lo digo por lo se pacifica) nos estuviera espiando durando los ultimos 10 mil años, seguramente llegaria a la conclusión de que somos una especie con potencial...pero que todos los años, meses de su historia ha estado de guerras, invasiones, muertes, exclavitud, explotación, deforestación, extinciónes de otras especies, contaminación a escalas industriales y brutales ( chernovil, varias islas del Pacífico, fukushima, la ristra de submarinos con cabezas nucleares hundidos por ahí, etc)...vamos que somos un primor con nuetros semejantes y con nuestro entorno.
Si empiezas a sumar todos los actos hostiles contra nosotros a lo largo de esos 10.000 años y el regero de víctimas que hemos dejado a lo largo de la historia posiblemente la cifra seria mareante y asombrosa.

P.D- Luego esa civilización se encuentra una esas naves que hemos lanzado con mensajes naif delantando nuestra posición y se descojonaria viva de lo cabrones y mentirosos que somos xD

[gimnastico_1909]

@alekgrana no tens remei...

[alekgrana]

@gimnastico_1909
Es cuando lei la paradoja de Fermi y la ecuación de Drake en mi juventud me dejaron muy pensativo y crítico con nuestra especie (y con otras cosas), se que la formuló en un mal nomento para el ser humano y seguramente le influiría

[rana baileys]

Cuando las sombras de la noche y el silencio (para quien pueda oírlo) se adueñan de las calles, los campos y los corazones, es momento propicio para la meditación.

Propongo hoy este himno, obra del filósofo neoplatónico Proclo, que vivió en el siglo V d.c.
Aunque no es muy habitual que un filósofo "seglar" haga estas disquisiciones, en el caso de este pensador griego se entiende por su tendencia a la espiritualidad.
Se llama simplemente "Himno a Dios"

"Oh Tú, que todo lo trasciendes, que estás más allá de todo,
¿Acaso me es permitido cantarte llamándote de otra manera?
¿Cómo celebrarte, oh Tú, que eres trascendente a todo?
¿Con qué palabras dirigirte alabanzas?
Con ninguna palabra, en efecto, puedes ser nombrado,
Siendo el único sin nombre, engendras, sin embargo,
Todo lo que puede enunciar el verbo.
¿Cómo puede contemplarte la inteligencia?
Pues Tú no puedes ser abarcado por ninguna inteligencia.
Siendo el único Desconocido,
Engendras, sin embargo, todo lo que el espíritu puede conocer.
Todo lo que puede decir la palabra y todo lo que no puede decir la palabra
Te proclama.
Todo lo que puede concebir el espíritu y todo lo que no puede concebir,
Te glorifica.
Los deseos de todos y las dolorosas aspiraciones de todos
Giran alrededor de Ti.
Delante de Ti todo está en adoración
Y todo el que posee el conocimiento del signo
Mediante el cual se Te puede reconocer
Te canta un himno silencioso.
Todo procede de Ti mas Tú no procedes de nada
Y por ello eres solo.
En Ti todo es inmóvil pero todas las cosas
Se unen para precipitarse hacia Ti.
Eres el fin de todo; único y total,
Lo abrazas todo no siendo ni Uno ni Todo.
¡Oh Tú, a quien se invoca bajo nombres tan diversos,
¿Cómo podré llamarte?
¡Oh Tú, que eres el único a quien no puede llamarse!
¿Qué celeste inteligencia podrá deslizarse bajo los velos
Que Te recubren con deslumbrante luz?
Ten piedad de mí, oh Tú, que estás más allá de todo;
¿Acaso me es permitido cantarte llamándote de otra manera?"

Feliz noche y bonitos sueños

[rana baileys]

Una cosita más. Para ambientar el anterior himno, nada mejor que una música apropiada.
Es por ejemplo la interpretación gregoriana del Pange Lingua

[gimnastico_1909]

@rana-baileys like a los dos, ranita, porque son preciosos ambos.

Eso sí, la elección musical no muy afortunada. Como buen neoplatónico, Proclo era gnóstico, y creía en el Dios engendrador, no creador, en el hermetismo, la emanación de los espíritus, la reabsorción de las almas y la maldad innata de la materia, que es degradación del Demiurgo.

Ponerle a un espiritualista radical como banda sonora el canto de alabanza a la presencia de Dios en el cuerpo y sangre eucarísticos es casi una blasfemia para un gnóstico...

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Post para meditar:

@rana-baileys like a los dos, ranita, porque son preciosos ambos.

Eso sí, la elección musical no muy afortunada. Como buen neoplatónico, Proclo era gnóstico, y creía en el Dios engendrador, no creador, en el hermetismo, la emanación de los espíritus, la reabsorción de las almas y la maldad innata de la materia, que es degradación del Demiurgo.

Ponerle a un espiritualista radical como banda sonora el canto de alabanza a la presencia de Dios en el cuerpo y sangre eucarísticos es casi una blasfemia para un gnóstico...

Magnífico apunte

[rana baileys]

Muchos de los mensajes de este hilo son de oraciones que hemos ido poniendo, unas más conocidas, otras menos..pero me gustaría hoy hablar de la oración, mejor dicho, meditar sobre la oración.
Orar no es monopolio de creyentes de una fe concreta, sistematizada, con nombres y apellidos, ni simplemente de teístas. Es algo que atañe al ser humano como realidad existencial compleja y singular.
Y desde luego no es solamente, ni siquiera principalmente, la reiteración de frases ya establecidas. En otras palabras, que no es la típica imagen previa, de alguien en una mesa camilla repitiendo letanías.
Hace muy poquito mencioné en otro hilo al maestro Eckhart y de él me permito extraer una frase que desde siempre me acompaña. Vino a expresar que si lo que más ha hecho alguien en su vida a modo de plegaria es simplemente decir "gracias", con eso es suficiente.
Y esto es importante. Porque la oración es muchas cosas a un tiempo pero que se pueden resumir en "gracias".
Alguien se puede preguntar: a quién o a qué damos esas gracias? Y la respuesta es a la vez simple y compleja: a aquello en lo que creas, bien sea un Dios personal, un ser supremo indefinido e indefinible, un cosmos prodigioso, una naturaleza pródiga en dádivas, un ser humano como maravilla de la evolución...
En definitiva da igual hacia dónde dispares la flecha, porque todas caerán en el mismo lugar; en ese todo del que formamos parte, del que todo viene y al que todo va.
Y claro, para esa oración que refería el místico alemán, no hay ni horas ni lugares.
Son propicias todas las horas y todos los lugares. Tampoco es necesario explicitar el por qué de las gracias. Tú sal al balcón, mira y siente lo que te rodea, respira profundamente, piensa en tu pasado y tu presente, en los seres que amas y te aman, en lo poco o mucho que tengas. Haz de todo ello uno y di: gracias.
Ni siquiera es preciso vocalizar. Con pensarlo y sentirlo basta.
Así que todo es mucho más simple de lo pudiera parecer. Predicar?..con tu ejemplo de vida, orar?..con decir "gracias".
Y encima, aprendiendo pocas palabras puedes presumir de que rezas en 10 idiomas distintos y predicas en 20..por lo menos.
No faltas a la verdad y quedas de pm.
Y en cuanto a normas morales de conducta es también simplísimo. No hay mayor ni mejor propósito en la vida que hacer el bien. Para lo cual basta con pequeñas cosas, no es necesario ser un héroe o un mártir de manual. Te levantas cada día con esa intención: gracias por el nuevo día y a intentar provocar en los demás, pequeños gramitos de felicidad. Saludar o sonreír a alguien, alabar un comportamiento, decir una palabra amable a quien te encuentres, dar un like a una opinión..esas cosas que por sí solas parecerían nimiedades, pero que todas juntas son las piedrecitas que forman un muro sólido: el de la humanidad.
También es verdad que en la vida solemos errar. Yo lo hago 20 veces por minuto. Y claro, en este caso cómo empleamos las "gracias"? Semejaría un sinsentido. Como igualmente al sufrir una desgracia, sea grande como la pérdida de un amigo o pequeña, como que la defensa de tu equipo sea un desastre..gracias?
Porque es bien sabido que existen oraciones clásicas para el perdón, el llanto o el miedo.
Y no pensó en ello Eckhart? Es previsible que sí, y que en definitiva al agradecer (a X) tu existencia es hacerlo en todas sus dimensiones, la esperanza, la tristeza, el miedo y qué de cosas más. Gracias pues por ese don inconmensurable de mi existencia, de la existencia de los otros y del todo mismo al que pertenemos.
Si erramos aunque sea involuntariamente, también ello pasa al acerbo de la experiencia y como estamos dotados de conocimiento, tenemos la posibilidad de no persistir en ese yerro. ¿Cuántas veces hacemos un gesto que sin querer provoca desazón en otra persona? O un silencio donde debería ir una palabra, o viceversa (que es lo más frecuente), o actualizas una clasificación y a un semejante le provoca desazón..hay una casuística casi infinita.
Damos entonces las gracias por que ese error nos da pie a rectificar y aprender, y con ello crezco como individuo y contribuyo siquiera mínimamente al crecimiento de los demás, pues todos somos ese todo al que ya me he referido quizá demasiado para el buen estilo que siempre debería imperar.
Me gustaría que nuestro amigo inmerso en ejercicios pudiese participar, pero no creo, si bien no me consta que San Ignacio prohibiese estar conectado a internet.
¿Todo lo que no está prohibido está permitido? Vieja cuestión y que es harina de otro costal.
Doy gracias para acabar por tanta gente maravillosa como hay en este foro

[rana baileys]

Es raro. Han pasado tres días y Nabil aún no ha contado su experiencia en el retiro espiritual.
Espero que no haya sido un fiasco.

[Nabil El Zhar]

Ho tinc en ment, rana, sols no he tingut les condicions per a fer-ho com vull fer-ho, tranquilament. Molt prompte. Sí ha sigut molt positiu.

[Nabil El Zhar]

Me'n he d'anar abans de temps així que no vaig a poder acabar d'escriure la part més pròpiament espiritual i relativa a algunes qüestions religioses però per a entendre el context i altres percepcions, si teniu interès, he parlat d'això al blog.

https://elencuentroatento.blogspot.com/2022/01/semana-13-retiro.html

Abraços

[rana baileys]

@nabil-el-zhar dijo en Post para meditar:

Me'n he d'anar abans de temps així que no vaig a poder acabar d'escriure la part més pròpiament espiritual i relativa a algunes qüestions religioses però per a entendre el context i altres percepcions, si teniu interès, he parlat d'això al blog.

https://elencuentroatento.blogspot.com/2022/01/semana-13-retiro.html

Abraços

Gracias por tu entrada. Debo decirte que yo en cuatro años de religioso nunca hice ese tipo de retiros. Eran mucho más light.
La celda no está nada mal, y el entorno es espectacular.
Consultar resultados de la NBA? Serán del Levante, joío
Al hacer ese especial hincapié en el silencio es para escuchar cosas que habitualmente no se perciben. Esos ejercicios de relajación deben ayudar bastante. Desgraciadamente tengo desde siempre un silbido en los oídos que me impiden oír el silencio
Realmente es un perenne concierto de silbo, como debería ser el Ciutat hacia el palco.
Dices no ser creyente, pero este tipo de experiencias es buscando... qué exactamente?
Y al final, hablarás de tus contenidos más específicamente espirituales? Porque dices irte antes de tiempo. De dónde?

[gimnastico_1909]

@nabil-el-zhar dijo en Post para meditar:

Me'n he d'anar abans de temps així que no vaig a poder acabar d'escriure la part més pròpiament espiritual i relativa a algunes qüestions religioses però per a entendre el context i altres percepcions, si teniu interès, he parlat d'això al blog.

https://elencuentroatento.blogspot.com/2022/01/semana-13-retiro.html

Abraços

Molt interesant. Moltes gràcies.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Post para meditar:

@nabil-el-zhar dijo en Post para meditar:

Me'n he d'anar abans de temps així que no vaig a poder acabar d'escriure la part més pròpiament espiritual i relativa a algunes qüestions religioses però per a entendre el context i altres percepcions, si teniu interès, he parlat d'això al blog.

https://elencuentroatento.blogspot.com/2022/01/semana-13-retiro.html

Abraços

Gracias por tu entrada. Debo decirte que yo en cuatro años de religioso nunca hice ese tipo de retiros. Eran mucho más light.
La celda no está nada mal, y el entorno es espectacular.
Consultar resultados de la NBA? Serán del Levante, joío
Al hacer ese especial hincapié en el silencio es para escuchar cosas que habitualmente no se perciben. Esos ejercicios de relajación deben ayudar bastante. Desgraciadamente tengo desde siempre un silbido en los oídos que me impiden oír el silencio
Realmente es un perenne concierto de silbo, como debería ser el Ciutat hacia el palco.
Dices no ser creyente, pero este tipo de experiencias es buscando... qué exactamente?
Y al final, hablarás de tus contenidos más específicamente espirituales? Porque dices irte antes de tiempo. De dónde?

Para el silbido de oído la clave es no buscar el silencio (que será imposible). Lo más práctico es ponerse un poco de música relajante, o un chorro de agua (hay aplicaciones para el móvil que reproducen eso), cualquier sonido relajante que "enmascare" el pitido que llevas dentro. Así es como consigues la relajación.

[Nabil El Zhar]

@rana-baileys dijo en Post para meditar:

@nabil-el-zhar dijo en Post para meditar:

Me'n he d'anar abans de temps així que no vaig a poder acabar d'escriure la part més pròpiament espiritual i relativa a algunes qüestions religioses però per a entendre el context i altres percepcions, si teniu interès, he parlat d'això al blog.

https://elencuentroatento.blogspot.com/2022/01/semana-13-retiro.html

Abraços

Gracias por tu entrada. Debo decirte que yo en cuatro años de religioso nunca hice ese tipo de retiros. Eran mucho más light.
La celda no está nada mal, y el entorno es espectacular.
Consultar resultados de la NBA? Serán del Levante, joío
Al hacer ese especial hincapié en el silencio es para escuchar cosas que habitualmente no se perciben. Esos ejercicios de relajación deben ayudar bastante. Desgraciadamente tengo desde siempre un silbido en los oídos que me impiden oír el silencio
Realmente es un perenne concierto de silbo, como debería ser el Ciutat hacia el palco.
Dices no ser creyente, pero este tipo de experiencias es buscando... qué exactamente?
Y al final, hablarás de tus contenidos más específicamente espirituales? Porque dices irte antes de tiempo. De dónde?

Hahaha home els del Llevant no els puc ficar com a distracció, son qüestions fonamentals, importants i prioritàries del meu dia a dia
Com diu @gimnastico_1909 realment silenci silenci com a tal difícil, era molt més fàcil quan t'agarraves a algún sonit ambiental estable i lleu.

Sí que anava buscant un possible apropament a Deu, en el sentit de generar una situació més propícia per a sentir algún tipo de "senyal" (sensació que no fora sols racional). Ara bé, ja al primer dia em vaig agobiar un poc amb eixe assumpte perquè estava fent les oracions/meditacions com si l'objectiu fora que una veu externa anara a possar-se a parlar en mi o com si haguera de notar papallones mentres llegia els textos...en fi, una exageració innecessària. Les coses van anar millor quan vaig concluir que millor disfrutar sense expectatives ni exigències la experiència. Que no necessitava fer-me cristià.

Aleshores ahí ja va ser més còmode, anant vent les mini classes de teologia que suposaven els punts del dia impartits per l'orientador. Em va agradar prou la part de la creació, el fet de sentir-se, criatura és a dir, ésser creats i per tant l'acceptació que tot és don. Em sembla una afirmació que propicia i molt la humiltat (lo que tens no és per tu) i l'agraïment (ho vas rebre com un regal), i el fet de llevar-se el pes de res tan responsables (creure erróneament que tenim tant de poder sobre les nostres vides) respecte al camí que escollim.

També em va agradar molt el tractament de la vida de Jesús que vam vore, i la fixació de l'amor i el perdó com a fonaments de la Bona Nova més que el càstig, pecat o altres qüestions de la imatge del Javé de l'Antic Testament (vaig arribar a llegir fins a la meitat de Deuteronomi).

Van haver-hi més coses però vos d'eixe eixes dos per ara.

Coses que també vaig pensar sobre el fet de fer-me cristià, donat que si veig els meus valors veig tantes similituds amb ells és per una banda, el que va comentar @gimnastico_1909 crec alguna vegada per ací i que em va impresionar prou de que no pot deslligar-se els valors cristians del seu creador i que l'acceptació d'ells com a seculars en els últims segles oblidant d'on provenen és un error. Una cosa així em sona que va ser, la idea.
Després pense en un comentari d'Ernesto Castro que citant a no sé quin filòsof deia que hi havia un argument en contra de l'existència de Déu en el sentit de que si Déu, creure en ell i els seus valors, és necessari per a ser bona persona aleshores si una persona és bona sense creure, això implica que no és necessària la creença en Deu i que per tant este no existeix. Em pareix un poc simple però clar, ve a dir-me, tu ja tens estos valors, en què et beneficiària (ho he pensat des del què pensaria el meu entorn i com això afectaria a fins i tot el fet de la contínua desintegració de les religions -a Europa doncs ací és altra història- i el sentit que té entrar en una església en mort allà) considerar-te cristià?

Tot açò, entenc, sí, des d'una òptica maaassa utilitarista i racionalista ho sé. Però fins ara no he pogut deslligar-me d'ella a l'hora d'enfrontar esta qüestió. Efectivament el retir tenia la idea de poder apropar-me des d'altra perspectiva i no sé fins a quin punt l'he tingut. El que sí he tingut és més informació que ha fet més atractiva la perspectiva cristiana i les respostes que dóna a certs interrogants.

Parlant amb l'orientador l'últim dia. Em va donar algunes referències bibliogràfiques. El Crist Còsmic i l'obra de Raimon Panika sobre interreligiositat (em va dir que era de l'Opus Dei però de la época quan eren progressistes).
El que tinc clar és que les religions tenen sabers molt útils pel que respecta a eixa dimensió espiritual. I vull seguir coneixent sense els prejudicis que tenia fa uns anys.

Altra idea que vaig pensar és que el paradigma neoliberal no pot tindre futur des del moment que no dóna cap resposta a aquestes qüestions. Evidentment el seu poder en les altres dimensions del ser (física, emocional i ?mental) és molt fort, però fins a quin punt esta no podria ser la seua flaquesa? Tot pareix que seguirà creixent i que amb ell anirà destruint religions (ho penseu que poden adaptar-se el estret marge que ell deixa?) però arribarà un punt en què eixe buit serà massa gran i per ahí començarà a petar. Donant-se una època de re-religiositat, creixement de les antigues reformades o creació de noves. La història és cíclica, no? Haha potser és un pensament màgic però bé, tenia molt de temps per a la imaginació al retir.

Segur que em deixe coses però per ara ja va un bon totxo.

Lo d'anar-me'n abans de temps és que tenia que eixir ahir fora de casa i no anava a poder respondre fins hui

Abraços, companys

[gimnastico_1909]

@nabil-el-zhar dijo en Post para meditar:

@rana-baileys dijo en Post para meditar:

@nabil-el-zhar dijo en Post para meditar:

Me'n he d'anar abans de temps així que no vaig a poder acabar d'escriure la part més pròpiament espiritual i relativa a algunes qüestions religioses però per a entendre el context i altres percepcions, si teniu interès, he parlat d'això al blog.

https://elencuentroatento.blogspot.com/2022/01/semana-13-retiro.html

Abraços

Gracias por tu entrada. Debo decirte que yo en cuatro años de religioso nunca hice ese tipo de retiros. Eran mucho más light.
La celda no está nada mal, y el entorno es espectacular.
Consultar resultados de la NBA? Serán del Levante, joío
Al hacer ese especial hincapié en el silencio es para escuchar cosas que habitualmente no se perciben. Esos ejercicios de relajación deben ayudar bastante. Desgraciadamente tengo desde siempre un silbido en los oídos que me impiden oír el silencio
Realmente es un perenne concierto de silbo, como debería ser el Ciutat hacia el palco.
Dices no ser creyente, pero este tipo de experiencias es buscando... qué exactamente?
Y al final, hablarás de tus contenidos más específicamente espirituales? Porque dices irte antes de tiempo. De dónde?

Hahaha home els del Llevant no els puc ficar com a distracció, son qüestions fonamentals, importants i prioritàries del meu dia a dia
Com diu @gimnastico_1909 realment silenci silenci com a tal difícil, era molt més fàcil quan t'agarraves a algún sonit ambiental estable i lleu.

Sí que anava buscant un possible apropament a Deu, en el sentit de generar una situació més propícia per a sentir algún tipo de "senyal" (sensació que no fora sols racional). Ara bé, ja al primer dia em vaig agobiar un poc amb eixe assumpte perquè estava fent les oracions/meditacions com si l'objectiu fora que una veu externa anara a possar-se a parlar en mi o com si haguera de notar papallones mentres llegia els textos...en fi, una exageració innecessària. Les coses van anar millor quan vaig concluir que millor disfrutar sense expectatives ni exigències la experiència. Que no necessitava fer-me cristià.

Aleshores ahí ja va ser més còmode, anant vent les mini classes de teologia que suposaven els punts del dia impartits per l'orientador. Em va agradar prou la part de la creació, el fet de sentir-se, criatura és a dir, ésser creats i per tant l'acceptació que tot és don. Em sembla una afirmació que propicia i molt la humiltat (lo que tens no és per tu) i l'agraïment (ho vas rebre com un regal), i el fet de llevar-se el pes de res tan responsables (creure erróneament que tenim tant de poder sobre les nostres vides) respecte al camí que escollim.

També em va agradar molt el tractament de la vida de Jesús que vam vore, i la fixació de l'amor i el perdó com a fonaments de la Bona Nova més que el càstig, pecat o altres qüestions de la imatge del Javé de l'Antic Testament (vaig arribar a llegir fins a la meitat de Deuteronomi).

Van haver-hi més coses però vos d'eixe eixes dos per ara.

Coses que també vaig pensar sobre el fet de fer-me cristià, donat que si veig els meus valors veig tantes similituds amb ells és per una banda, el que va comentar @gimnastico_1909 crec alguna vegada per ací i que em va impresionar prou de que no pot deslligar-se els valors cristians del seu creador i que l'acceptació d'ells com a seculars en els últims segles oblidant d'on provenen és un error. Una cosa així em sona que va ser, la idea.
Després pense en un comentari d'Ernesto Castro que citant a no sé quin filòsof deia que hi havia un argument en contra de l'existència de Déu en el sentit de que si Déu, creure en ell i els seus valors, és necessari per a ser bona persona aleshores si una persona és bona sense creure, això implica que no és necessària la creença en Deu i que per tant este no existeix. Em pareix un poc simple però clar, ve a dir-me, tu ja tens estos valors, en què et beneficiària (ho he pensat des del què pensaria el meu entorn i com això afectaria a fins i tot el fet de la contínua desintegració de les religions -a Europa doncs ací és altra història- i el sentit que té entrar en una església en mort allà) considerar-te cristià?

Tot açò, entenc, sí, des d'una òptica maaassa utilitarista i racionalista ho sé. Però fins ara no he pogut deslligar-me d'ella a l'hora d'enfrontar esta qüestió. Efectivament el retir tenia la idea de poder apropar-me des d'altra perspectiva i no sé fins a quin punt l'he tingut. El que sí he tingut és més informació que ha fet més atractiva la perspectiva cristiana i les respostes que dóna a certs interrogants.

Parlant amb l'orientador l'últim dia. Em va donar algunes referències bibliogràfiques. El Crist Còsmic i l'obra de Raimon Panika sobre interreligiositat (em va dir que era de l'Opus Dei però de la época quan eren progressistes).
El que tinc clar és que les religions tenen sabers molt útils pel que respecta a eixa dimensió espiritual. I vull seguir coneixent sense els prejudicis que tenia fa uns anys.

Altra idea que vaig pensar és que el paradigma neoliberal no pot tindre futur des del moment que no dóna cap resposta a aquestes qüestions. Evidentment el seu poder en les altres dimensions del ser (física, emocional i ?mental) és molt fort, però fins a quin punt esta no podria ser la seua flaquesa? Tot pareix que seguirà creixent i que amb ell anirà destruint religions (ho penseu que poden adaptar-se el estret marge que ell deixa?) però arribarà un punt en què eixe buit serà massa gran i per ahí començarà a petar. Donant-se una època de re-religiositat, creixement de les antigues reformades o creació de noves. La història és cíclica, no? Haha potser és un pensament màgic però bé, tenia molt de temps per a la imaginació al retir.

Segur que em deixe coses però per ara ja va un bon totxo.

Lo d'anar-me'n abans de temps és que tenia que eixir ahir fora de casa i no anava a poder respondre fins hui

Abraços, companys

Estimat Nabil. Gracies per les teues reflexions, i compartirles en nosatres.
Un comentari al voltant del "argument" de que si es necessari o no creure en Deu per a ser "bona persona", que, en tot el respete per a Castro o el filósof que l'haja dit, es prou pueril. Molt típic de l'argumentari anticristià. I feta per ú que ha sigut educat mes o menys en el cristanisme.
Perque, llógicament, la pregunta es ¿i qué es el bé i qué es el mal?

La part de la filosofía que s'ocupa de la moral (es a dir, de alló que es bó i alló que es mal) es molt antiga, molt anterior al cristanisme, i per fora d'ell. Començem per eliminar la bondat com un caracter personal del tipus "ser un troç de pà". Sobre tot perque en el carácter naixem, i aixó significaría que únicament una minoría de persones naturalment pacients i mansuets estaríen determinades a ser "bons". Aixó no té trellat, perque elimina el lliure albir.

No, la bondat es la elecció lliure i constant de la opció bona, o menys mala, davant un dilema. Per tant, obrar el bé o el mal es producte de la llibertat de cada ú.
Ja el filósofos grecs clasics, tant els que creíen en els deus, o en un Déu (que no era obviament el Yahvé cristià) o eren esceptics, especulaven al voltant de la moral, de allò que era bé i de lo que era mal.
Ademés, en Asia hi ha moltes cultures i milers de millions de persones que no han conegut el cristianisme, o ho han fet de forma molt superficial. I allí també hi ha filosofíes molt antigues sobre el bé i el mal. Desde teístes (zoroastrisme, hinduísme), teosófiques (budisme), panteístes o animistes (confucionisme, taoísme)... tots molt diversos, part d'ells no creuen en un Deu. I tots plantejen les seues regles sobre lo que es bé i mal.

Per tant, la questió de la bondat i la maldat, està dins de cada esser humà. Afirmar que si una persona es bona, i no creu en Deu, llavors Deu es innecesari es una falsa paradoja, puix que en primer lloc, si existeix un esperit, en ell resideix el criteri moral, i el seu orige pot ser o no creació de Déu, independentmente de que el subjecte siga conscient. En segón lloc, el concepto de bé es cambiant. No tot el mon pensa que siga bo lo mateix.

Per fer ho molt resumit, les filosofíes de la moral objectiva creuen que existeixen une regles morales fixes per a tots els homens (la llei natural per als filósofs agnóstics, les lleis revelades per un deu per als religiosos), mentres que la filosofía de cort lliberal postula que la moral es patrimoni de cada consciencia, i per tant, es personal. Per a poder viure en societat (es necessari tindre regles de conducta comunes per que una societat puga sobreviure), la filosofía lliberal planteja la moral democrática: allo que una majoría considera bo i roïn en un moment donat es la norma social. Naturalment, aixó significa que la moral es modifica en el temps, i no es estable de generació en generació. Les morals naturals o revetllades, permaneixen al llarg del temps.

Un abraç.