Retazos de la historia
-
@gimnastico_1909 dijo en Retazos de la historia:
Con Franco conducíamos mejor.
Pero no había wifi...
-
@alekgrana dijo en Retazos de la historia:
@gimnastico_1909 dijo en Retazos de la historia:
Con Franco conducíamos mejor.
Pero no había wifi...
Ahí has fet mal. Tota la raó. Ni 5G.
-
Martes 9 de julio de 1974. Franco vestido de civil monta en un coche en El Pardo que le conduciría hasta su hospital (Ciudad Sanitaria Francisco Franco). Su aspecto no era especialmente malo en las imágenes oficiales, tanto de la salida como de la llegada.
Se dijo que el pasar demasiadas horas frente al televisor viendo el Mundial, le había perjudicado en sus temas circulatorios.
El 18 de julio era la primera vez que faltaría a la celebración del golpe, y al día siguiente se anunciaba que Juan Carlos asumía temporalmente las funciones de Jefe de Estado.
Son de aquel tiempo esas conocidas imágenes de Franco despachando con Arias con una bata sobre el pijama.
Justo tres semanas después, el 30 de julio, era dado de alta y regresaba a El Pardo, para partir días más tarde a su residencia de verano en Meirás.
La hospitalización de Franco aceleró la creación en Francia de la Junta Democrática, que si bien estaba impulsada por el PCE, tenía de cabezas visibles a dos personas nada sospechosas de marxistas: el opusdeísta valenciano Calvo Serer y el abogado granadino García Trevijano.
El último día de agosto, Juan Carlos presidió en Meirás el consejo de ministros. Pero una vez se fueron todos a sus respectivos destinos vacacionales, se comunicaba por teléfono a Arias y al Campechano, que Franco retomaba sus funciones.
Pocos días más tarde se mostraba a los españoles a un Franco jugando al golf. Andando como un pato mareado, pero andando.
He buscado en la hemeroteca algo relacionado, encontrando este artículo de "La Voz de Albacete" con la crónica de Franco en su primer día de hospital.
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
Una de acertijo histórico con un poco de picardía.
¿Quién es el autor/a de estas palabras?
¿En qué consiste, desde un punto de vista social, la reforma de la agricultura? Consiste en esto: hay que tomar al pueblo español, hambriento de siglos, y redimirle las tierras estériles donde perpetúa su miseria; hay que trasladarle a las nuevas tierras cultivables; hay que instalarle, sin demora, sin espera de siglos, como quiere la ley de contrarreforma agraria, sobre las tierras buenas. Me diréis, ¿pero pagando a los propietarios o no? Y yo os contesto: eso no lo sabemos; dependerá de las condiciones financieras de cada instante. Pero lo que yo os digo es esto: mientras se esclarezca si estamos o no en condiciones financieras de pagar la tierra, lo que no se puede exigir es que los hambrientos de siglos soporten la incertidumbre de si habrá o no reforma agraria; a los hambrientos de siglos hay que instalarlos como primera medida; luego se verá si se pagan las tierras; pero es más justo y más humano, y salva a más número de seres, el que se haga la reforma agraria a riesgo de los capitalistas que no a riesgo de los campesinos.
Pista: pertenecen a un discurso pronunciado el 17 de noviembre de 1935.
-
@gimnastico_1909 dijo en Retazos de la historia:
Una de acertijo histórico con un poco de picardía.
¿Quién es el autor/a de estas palabras?
¿En qué consiste, desde un punto de vista social, la reforma de la agricultura? Consiste en esto: hay que tomar al pueblo español, hambriento de siglos, y redimirle las tierras estériles donde perpetúa su miseria; hay que trasladarle a las nuevas tierras cultivables; hay que instalarle, sin demora, sin espera de siglos, como quiere la ley de contrarreforma agraria, sobre las tierras buenas. Me diréis, ¿pero pagando a los propietarios o no? Y yo os contesto: eso no lo sabemos; dependerá de las condiciones financieras de cada instante. Pero lo que yo os digo es esto: mientras se esclarezca si estamos o no en condiciones financieras de pagar la tierra, lo que no se puede exigir es que los hambrientos de siglos soporten la incertidumbre de si habrá o no reforma agraria; a los hambrientos de siglos hay que instalarlos como primera medida; luego se verá si se pagan las tierras; pero es más justo y más humano, y salva a más número de seres, el que se haga la reforma agraria a riesgo de los capitalistas que no a riesgo de los campesinos.
Pista: pertenecen a un discurso pronunciado el 17 de noviembre de 1935.
Me suena que puede ser de Jose Antonio.
Y aprovecho la ocasión para decir que los fascistas de hace 90 años tenían una conciencia social que ni de lejos tienen los de ahora, embarcados en sinsentidos como el libertarismo ultraliberal e individualista del sálvese quien pueda.1Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys dijo en Retazos de la historia:
@gimnastico_1909 dijo en Retazos de la historia:
Una de acertijo histórico con un poco de picardía.
¿Quién es el autor/a de estas palabras?
¿En qué consiste, desde un punto de vista social, la reforma de la agricultura? Consiste en esto: hay que tomar al pueblo español, hambriento de siglos, y redimirle las tierras estériles donde perpetúa su miseria; hay que trasladarle a las nuevas tierras cultivables; hay que instalarle, sin demora, sin espera de siglos, como quiere la ley de contrarreforma agraria, sobre las tierras buenas. Me diréis, ¿pero pagando a los propietarios o no? Y yo os contesto: eso no lo sabemos; dependerá de las condiciones financieras de cada instante. Pero lo que yo os digo es esto: mientras se esclarezca si estamos o no en condiciones financieras de pagar la tierra, lo que no se puede exigir es que los hambrientos de siglos soporten la incertidumbre de si habrá o no reforma agraria; a los hambrientos de siglos hay que instalarlos como primera medida; luego se verá si se pagan las tierras; pero es más justo y más humano, y salva a más número de seres, el que se haga la reforma agraria a riesgo de los capitalistas que no a riesgo de los campesinos.
Pista: pertenecen a un discurso pronunciado el 17 de noviembre de 1935.
Me suena que puede ser de Jose Antonio.
Sabía que lo adivinarías.
Y aprovecho la ocasión para decir que los fascistas de hace 90 años tenían una conciencia social que ni de lejos tienen los de ahora, embarcados en sinsentidos como el libertarismo ultraliberal e individualista del sálvese quien pueda.
Igual es porque no son fascistas. Igual que mucho de izquierdas hoy en día no es socialista ni comunista. Hay términos que se han empleado tanto como mote, que han perdido su sentido original.
La mayoría de los que la gente llama fascistas o comunistas sólo conservan de ellos el totalitarismo, o incluso siquiera eso, salvo la mera autocracia, perdiendo todas las facetas sociales que ambos movimientos, desde ópticas distintas, intentaron responder en su momento.
-
@gimnastico_1909 dijo en Retazos de la historia:
Igual que mucho de izquierdas hoy en día no es socialista ni comunista
Y que son o somos o somes?? xD
-
@alekgrana dijo en Retazos de la historia:
@gimnastico_1909 dijo en Retazos de la historia:
Igual que mucho de izquierdas hoy en día no es socialista ni comunista
Y que son o somos o somes?? xD
Tú en concreto un especulador inmobiliario anarquista.
-
@gimnastico_1909 yo decia en general neng xD
-
@alekgrana dijo en Retazos de la historia:
@gimnastico_1909 yo decia en general neng xD
No se puede generalizar. Me he limitado a señalar que muchos acusados de comunistas no lo son salvo en su amor al totalitarismo. Igual que muchos acusados de fascistas.
Y, de hecho, el número de auténticos fascistas, comunistas o socialistas, es decir, que conozcan y compartan los principios generales de esas ideologías, es más bien escaso.Aquí casi todos somos, de un modo u otro, seguidores de los principios liberales, en su versión democrática o progresista.
-
@gimnastico_1909 dijo en Retazos de la historia:
Aquí casi todos somos, de un modo u otro, seguidores de los principios liberales, en su versión democrática o progresista
Aqui habría mucho que debatir ...pero eso será en otro hilo, que si nos vamos por las ramas
-
@alekgrana dijo en Retazos de la historia:
@gimnastico_1909 dijo en Retazos de la historia:
Aquí casi todos somos, de un modo u otro, seguidores de los principios liberales, en su versión democrática o progresista
Aqui habría mucho que debatir ...pero eso será en otro hilo, que si nos vamos por las ramas
-
Tras ahogar en sangre el llamado Trienio Liberal en 1823, se reinstauró en España el absolutismo que con variantes se mantuvo hasta la muerte de Fernando VII en 1833. En la historia se la conoce como la Década Ominosa.
A ese retroceso ayudaron poderosamente los cien mil hijos de San Luis, que a lo que se ve, era aún más promiscuo que el propio campechano.
Los mismos que quince años atrás recibieron a pedradas a franceses "liberales", recibían con palmas a franceses cavernarios.
Las capas más reaccionarias de la sociedad saludaron con júbilo esta reacción.
Pero hubo un mínimo movimiento de apertura, tan mínimo que era casi imperceptible, pero las agudas mentes retrógradas lo percibieron.
Creían entre otras cosas que se iba a reponer la Inquisición y eso no pasó de forma expresa.
Y en ese contexto ocurrió la llamada guerra dels malcontents, que aunque tuvo su principal incidencia en Catalunya, también se dió en otras regiones.
Algunos historiadores la consideran el prólogo de las guerras carlistas, aunque la movida de la derogación sálica acaecería pocos años después.
Y escribo este rollo para enlazar con anteriores mensajes de la siguiente manera y con la siguiente pregunta: la ideología ultra-ultramontana sigue existiendo como tal, o de ella sólo queda un remanente que se plasma en actitudes totalitarias y reaccionarias, aunque aquello contra lo que reaccionen haya cambiado sustancialmente?0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
@rana-baileys dijo en Retazos de la historia:
la llamada guerra dels malcontent
Mmmmmmmmm ( me quedo pensativo)
Nuestro @Malcontent la lio parda!!!??
-
@rana-baileys dijo en Retazos de la historia:
Tras ahogar en sangre el llamado Trienio Liberal en 1823, se reinstauró en España el absolutismo que con variantes se mantuvo hasta la muerte de Fernando VII en 1833. En la historia se la conoce como la Década Ominosa.
A ese retroceso ayudaron poderosamente los cien mil hijos de San Luis, que a lo que se ve, era aún más promiscuo que el propio campechano.
Los mismos que quince años atrás recibieron a pedradas a franceses "liberales", recibían con palmas a franceses cavernarios.
Las capas más reaccionarias de la sociedad saludaron con júbilo esta reacción.
Pero hubo un mínimo movimiento de apertura, tan mínimo que era casi imperceptible, pero las agudas mentes retrógradas lo percibieron.
Creían entre otras cosas que se iba a reponer la Inquisición y eso no pasó de forma expresa.
Y en ese contexto ocurrió la llamada guerra dels malcontents, que aunque tuvo su principal incidencia en Catalunya, también se dió en otras regiones.
Algunos historiadores la consideran el prólogo de las guerras carlistas, aunque la movida de la derogación sálica acaecería pocos años después.
Y escribo este rollo para enlazar con anteriores mensajes de la siguiente manera y con la siguiente pregunta: la ideología ultra-ultramontana sigue existiendo como tal, o de ella sólo queda un remanente que se plasma en actitudes totalitarias y reaccionarias, aunque aquello contra lo que reaccionen haya cambiado sustancialmente?Era una época de disputa entre las ideas nuevas de la revolución liberal, y de los que se oponían a ellas y defendían el estado anterior de cosas, llamados por ello contrarrevolucionarios o "reaccionarios" (porque "reaccionaban" al liberalismo). Nosotros hemos heredado la historiografía liberal, que fue la triunfante en esa disputa, y de ahí las "décadas ominosas" "trienios negros" y otros epítetos poco imparciales.
En realidad, para entender la España de aquellos años hay que ver la Francia de aquellos años: tras la derrota de Napoleón, el Congreso de Viena reinstauró a los Borbones en todos sus tronos, no solo a Fernando VII en España, sino también a Fernando I de las Dos Sicilias y por supuesto Luis XVIII de Francia. Todos ellos reimplantaron el absolutismo, pero la época del mismo había pasado, porque la eclosión burguesa ya no tenía vuelta atrás. En Francia, por ejemplo, se mantuvo la Asamblea, cuya opinión, aunque ya no soberana, tenía peso y cierta vinculación legal.
Esa disputa entre unos y otros tenía un reflejo popular, y en España, desde luego, la mayor parte del pueblo era antiliberal, de ahí que los soldados franceses fueran resistidos a sangre y fuego en 1810, y dejados pasar pasivamente (cuando no recibidos con alegría) en 1823, cuando acudieron a reponer a Fernando VII en el trono efectivo del que los liberales le habían apeado en 1820. Ni siquiera el ejército español planteó una verdadera resistencia al invasor.
A los liberales les sabe a cuerno quemado, pero esa es la prueba más evidente que ni entre el pueblo, ni en la mayoría del ejército, había entusiasmo alguno por la monarquía constitucional.
El cambio real sucede en 1830, cuando Carlos X Borbón es depuesto en Francia. Ahí termina la historia del Antiguo Régimen, y del absolutismo en Occidente. Fernando VII dependía mucho de Francia, y cuando allí se erigió un monarca liberal (Luis Felipe de Orelans, el famoso Felipe Igualdad), Fernando VII comenzó a buscar gente templada y algunos liberales conservadores para su gabinete. Y de hecho, a su muerte deja el gobierno y la regencia de su hija Isabel en manos de Cea Bermúdez, un liberal conservador, preparando así el paso de España a la monarquía liberal (cosa que los liberales jamás le han reconocido).
Los contrarrevolucionarios (lo de ultras es un motejo liberal que, como hoy en día, no aporta información política relevante) se incorporaron al cuerpo de Voluntarios realistas (igual que los liberales a la milicia nacional), y estuvieron detrás o al menos participaron tanto en la guerra de 1823 (con el nombre de "ejército de la fe"), como en la dels malcontents (de los agraviados), como finalmente en la primera guerra carlista a la muerte de Fernando VII. Los componentes eran más o menos los mismos y los ideales que defendían eran más o menos los mismos.
En cuanto a tu pregunta, el ultramontanismo es la teoría política católica que propone la subordinación del poder político en todas las naciones al poder eclesiástico, y este al papa de Roma (una cierta forma de teocracia). Se opone al llamado galicanismo, una especie de cesaropapismo que subordina el poder eclesiástico al poder civil de cada nación (se supone que poder civil católico).
El totalitarismo es la ideología en la que el estado, controlado por un poder único, interviene en todos los aspectos políticos, legales, sociales y morales de la sociedad.
Y como he dicho antes, el reaccionarismo es el antiliberalismo, pero el antiliberalismo antecedente o previo a socialismo, marxismo o fascismo. Sería el tradicionalismo político, cristiano fundamentalmente, que deriva de las teorías políticas de la Antigüedad clásica, la Edad Media y el renacimiento. O sea, premoderno.
El ultramontanismo, que yo sepa, no lo defiende nadie actualmente.
El totalitarismo está muy en boga (basta ver China y sus émulos). Tiene poco que ver con lo que hemos estado viendo en este mensaje. No se debe confundir con el absolutismo, que es la teoría política por la cual el soberano no está sujeto a ninguna limitación en el ejercicio de su potestad, pero no ordena todos los aspectos sociales, morales o legales, que se supone le anteceden.
En cuanto al reaccionarismo, yo diría que existe fundamentalmente en el movimiento carlista, muy minoritario. Quizá el integrismo católico político, que también es muy minoritario.
No obstante, hemos de tener en cuenta que terminología política de hace casi 200 años hoy en día no puede tener una correspondencia exacta, porque las circunstancias cambian.
-
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
Sólo una cosita al respecto Gim. La terminología de "década ominosa" o "trienio negro" es fruto de un consenso histórico por encima de ideologías actuales. Y lo digo porque así lo estudiamos en nuestra generación, que en mi caso, tanto la secundaria como en parte de Universidad fue en el franquismo.
Pero especialmente quería plantear una hipótesis que se podría denominar como de intrahistoria ficción. De poder viajar en el tiempo dos siglos, serías un malcontent ?
En esa tesitura yo siempre he pensado que sería liberal, que como es obvio, está bastante alejado de mi estructura actual de pensamiento.0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@alekgrana dijo en Retazos de la historia:
@rana-baileys dijo en Retazos de la historia:
la llamada guerra dels malcontent
Mmmmmmmmm ( me quedo pensativo)
Nuestro @Malcontent la lio parda!!!??
Es probable
-
Nos fusilaron a todos por quitarles la razón siendo pesaos xD
-
@rana-baileys dijo en Retazos de la historia:
Sólo una cosita al respecto Gim. La terminología de "década ominosa" o "trienio negro" es fruto de un consenso histórico por encima de ideologías actuales. Y lo digo porque así lo estudiamos en nuestra generación, que en mi caso, tanto la secundaria como en parte de Universidad fue en el franquismo.
Pero especialmente quería plantear una hipótesis que se podría denominar como de intrahistoria ficción. De poder viajar en el tiempo dos siglos, serías un malcontent ?
En esa tesitura yo siempre he pensado que sería liberal, que como es obvio, está bastante alejado de mi estructura actual de pensamiento.Hombre, "ominoso" no describe nada políticamente, es un adjetivo descalificativo. Con consenso o sin consenso. También los historiadores grecoromanos llamaban consensuadamente bárbaros y salvajes a todos los de fuera, y eso no lo hace más aceptable.
Otra cosa es "década absolutista", "trienio liberal", que sí son descriptivos.
Yo, naturalmente, hubiese sido reaccionario. Todavía lo soy, imagínate entonces. No tanto por el absolutismo, sino por la religión, claro.
-
@gimnastico_1909 dijo en Retazos de la historia:
Yo, naturalmente, hubiese sido reaccionario. Todavía lo soy, imagínate entonces. No tanto por el absolutismo, sino por la religión, claro.
Torquemada 2.0... (xD)
-
@malcontent Entonces me cuadra ...
-
@alekgrana dijo en Retazos de la historia:
@gimnastico_1909 dijo en Retazos de la historia:
Yo, naturalmente, hubiese sido reaccionario. Todavía lo soy, imagínate entonces. No tanto por el absolutismo, sino por la religión, claro.
Torquemada 2.0... (xD)
No tengo vocación de juez de herejías o judaizaciones.
-
@gimnastico_1909 Otra duda que tengo con esto de la estampita/cromo del becerro de oro...si esto a molestado muchiiiiiisimo a los Católicos retro... La vida de Brian debe ser herejía total no?? de exorcismo mínimo xD
-
@alekgrana dijo en Retazos de la historia:
@gimnastico_1909 Otra duda que tengo con esto de la estampita/cromo del becerro de oro...si esto a molestado muchiiiiiisimo a los Católicos retro... La vida de Brian debe ser herejía total no?? de exorcismo mínimo xD
Bueno, esto iría a otro hilo ¿no? Aquí hablábamos de los últimos años de Fernando VII.
De todas formas, ya que lo traes aquí, es muy interesante ver la reacción de la rojosfera y ateonihilistas cuando unos cristianos deciden denunciar una ofensa pública a sus símbolos religiosos. Es de histeria absoluta, repitiendo una y otra vez blasfemias, insultos y odios en redes y medios. Prácticamente parecen endemoniados.
El odio a la religión, y más una religión que predica el perdón, la misericordia y la generosidad, por una parte pequeña pero significativa de la sociedad, dice mucho de esa parte de la sociedad, y de su concepto de comunidad humana, que evidentemente no incluye respetar a los que no piensan como ellos. La influencia de gente así en la cultura y el poder occidental es una buena muestra de la decadencia de Occidente.
En cuanto a la vida de Brian, no es herejía porque no es cristiana. Al menos los Monthy Python fueron, amén de ingeniosos, lo suficientemente discretos para distinguir claramente a Jesús de Nazaret de su parodia Bryan.
No obstante, si alguien se hubiese sentido ofendido, podía haber puesto una denuncia. El estado de derecho forma parte de las civilizaciones avanzadas y las democracias liberales. Nadie impide poner denuncias, luego los jueces deciden si eso tiene sustancia denunciable o no. Lo de pretender impedir por la fuerza a la gente ejercer sus derechos, en cambio, es bastante toalitario.
-
@gimnastico_1909 nos lo llevamos al hilo del Cristianismo?? XD
-
@alekgrana dijo en Retazos de la historia:
@gimnastico_1909 nos lo llevamos al hilo del Cristianismo?? XD
Por mi esto no tenía ni que haber empezado, ni en este hilo, ni en ninguno. No fui yo quien lo trajo. No creo que aporte nada, ni a un debate sobre tolerancia ni sobre religión.
Prefiero las discusiones positivas y fructíferas. No me gustan las ofensas ni el mal ambiente.
