Actualidad política en España

[alekgrana]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Pero hay sustancias y actividades que están diseñadas específicamente para activar mecanismos de recompensa rápida en nuestro cerebro, como son las máquinas de apuestas, la cocaína o los licores.

Esto también???

[rubimor]

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 Estoy bastante de acuerdo. Aunque eso incluiría estancos, administraciones de lotería, kioscos de la ONCE, e incluso bodegas, a mi pesar. Lo que es bastante hipócrita es que el estado persiga unas adicciones y se lucre ampliamente con otras (o con las mismas, en el caso del juego).

Bingo

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana Dejad a los chavales que camelen con las apuestas al salir de clase, como hacíamos nosotros en los billares de los ochenta entre cigarritos de hierba mágica y vespinos trucaos.
Que parecéis policías de la moral iraníes conio.

Yo cualquier actividad comercial que incite o mantenga cualquier adicción la prohibía. Destruye y esclaviza al ser humano para que unos sinvergüenzas se lucren.

También el fútbol?

Uno se puede hacer adicto hasta a los atardeceres en el mar.
Pero hay sustancias y actividades que están diseñadas específicamente para activar mecanismos de recompensa rápida en nuestro cerebro, como son las máquinas de apuestas, la cocaína o los licores.

En las unidades de conductas adictivas de los centros de salud conocen perfectamente cuáles son esas sustancias y actividades, y cuales son los graves daños para la salud física y mental que provocan. Es un gran drama social y también económico que destruye vidas y familias. Es un puñetero cáncer para que unos pocos se hagan millonarios a costa de las debilidades y vicios de los demás. Es una destrucción de las personas.

Perdón que me ponga serio con este tema, hay algunos pocos con los que no puedo ni quiero bromear.

La verdad es que mi pregunta era en serio

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

Pero hay sustancias y actividades que están diseñadas específicamente para activar mecanismos de recompensa rápida en nuestro cerebro, como son las máquinas de apuestas, la cocaína o los licores.

Esto también???

Sí.
Pero como yo soy adicto, esto estaría exento. Incoherente y déspota que es uno

Ahora en serio, los alimentos y muchas otras cosas pueden provocar adicción, pero necesitan dosis brutales y desproporcionadas para hacer el mismo efectos que las sustancias diseñadas específicamente para ello.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@alekgrana Dejad a los chavales que camelen con las apuestas al salir de clase, como hacíamos nosotros en los billares de los ochenta entre cigarritos de hierba mágica y vespinos trucaos.
Que parecéis policías de la moral iraníes conio.

Yo cualquier actividad comercial que incite o mantenga cualquier adicción la prohibía. Destruye y esclaviza al ser humano para que unos sinvergüenzas se lucren.

También el fútbol?

Uno se puede hacer adicto hasta a los atardeceres en el mar.
Pero hay sustancias y actividades que están diseñadas específicamente para activar mecanismos de recompensa rápida en nuestro cerebro, como son las máquinas de apuestas, la cocaína o los licores.

En las unidades de conductas adictivas de los centros de salud conocen perfectamente cuáles son esas sustancias y actividades, y cuales son los graves daños para la salud física y mental que provocan. Es un gran drama social y también económico que destruye vidas y familias. Es un puñetero cáncer para que unos pocos se hagan millonarios a costa de las debilidades y vicios de los demás. Es una destrucción de las personas.

Perdón que me ponga serio con este tema, hay algunos pocos con los que no puedo ni quiero bromear.

La verdad es que mi pregunta era en serio

No he dicho que no lo fuera...

[Nabil El Zhar]

I no penseu que el tràfic (necessitat d'apropar-se al món subaltern i perillós de la ilegalitat) i l'adulteració de la pròpia sustància és més perillós que la seua venta lliure i reglada (què són si no els fàrmacs convencionals)?

Sí, vaig llegir fa poc a Escohotado...

[rubimor]

@nabil-el-zhar dijo en Actualidad política en España:

I no penseu que el tràfic (necessitat d'apropar-se al món subaltern i perillós de la ilegalitat) i l'adulteració de la pròpia sustància és més perillós que la seua venta lliure i reglada (què són si no els fàrmacs convencionals)?

Sí, vaig llegir fa poc a Escohotado...

Yo estaría a favor... Más pasta que pagan los porretas....aunque lo llenarían de impuestos, el precio de encarecería y no tengo claro que acabaran con el mercado negro...pero supongo que algo haría ..

[gimnastico_1909]

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

@nabil-el-zhar dijo en Actualidad política en España:

I no penseu que el tràfic (necessitat d'apropar-se al món subaltern i perillós de la ilegalitat) i l'adulteració de la pròpia sustància és més perillós que la seua venta lliure i reglada (què són si no els fàrmacs convencionals)?

Sí, vaig llegir fa poc a Escohotado...

Yo estaría a favor... Más pasta que pagan los porretas....aunque lo llenarían de impuestos, el precio de encarecería y no tengo claro que acabaran con el mercado negro...pero supongo que algo haría ..

Sí, es la perspectiva liberal de todo: cada uno decide si algo es bueno o malo y lo que tiene que hacer el gobierno es poner muchos impuestos, que así de algún modo mágico disminuirá su consumo. Y si no al menos el estado se llena los bolsillos con las debilidades de los ciudadanos.
Con el tabaco ha funcionado cojonudo... espera, no, que lo que ha resultado de verdad es prohibir a saco su consumo en casi todas partes.

La filosofía de que cada uno haga lo que quiera en libertad choca con la implacable realidad biológica: hay mecanismos naturales que nos hacen dependientes, más fuertes en algunas personas que en otras, pero en todas puede llegar a ocurrir.
Controlar esos mecanismos permite controlar a las personas. Tan simple como eso.

Repasaos "un mundo feliz" y el uso que hace el gobierno totalitario del sexo y el soma.

Efectivamente hay medicación psicotrópica que es prima hermana de las drogas sintéticas. Por eso debe ser prescrita y controlada por médicos y por eso no se administra a las dosis que quiera el paciente, sino a las mínimas necesarias. La excepción es la morfina en moribundos con muchos dolores, pero creo que ahí todos entendemos el porqué. Nada que ver con el famoso "uso recreativo" de personas sanas que emplearían mejor ese dinero y tiempo en otras cosas.

[joscbf]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

@nabil-el-zhar dijo en Actualidad política en España:

I no penseu que el tràfic (necessitat d'apropar-se al món subaltern i perillós de la ilegalitat) i l'adulteració de la pròpia sustància és més perillós que la seua venta lliure i reglada (què són si no els fàrmacs convencionals)?

Sí, vaig llegir fa poc a Escohotado...

Yo estaría a favor... Más pasta que pagan los porretas....aunque lo llenarían de impuestos, el precio de encarecería y no tengo claro que acabaran con el mercado negro...pero supongo que algo haría ..

Sí, es la perspectiva liberal de todo: cada uno decide si algo es bueno o malo y lo que tiene que hacer el gobierno es poner muchos impuestos, que así de algún modo mágico disminuirá su consumo. Y si no al menos el estado se llena los bolsillos con las debilidades de los ciudadanos.
Con el tabaco ha funcionado cojonudo... espera, no, que lo que ha resultado de verdad es prohibir a saco su consumo en casi todas partes.

La filosofía de que cada uno haga lo que quiera en libertad choca con la implacable realidad biológica: hay mecanismos naturales que nos hacen dependientes, más fuertes en algunas personas que en otras, pero en todas puede llegar a ocurrir.
Controlar esos mecanismos permite controlar a las personas. Tan simple como eso.

Repasaos "un mundo feliz" y el uso que hace el gobierno totalitario del sexo y el soma.

Efectivamente hay medicación psicotrópica que es prima hermana de las drogas sintéticas. Por eso debe ser prescrita y controlada por médicos y por eso no se administra a las dosis que quiera el paciente, sino a las mínimas necesarias. La excepción es la morfina en moribundos con muchos dolores, pero creo que ahí todos entendemos el porqué. Nada que ver con el famoso "uso recreativo" de personas sanas que emplearían mejor ese dinero y tiempo en otras cosas.

Hombre, a mí como liberal libertario anarconihilista destructivo de todo, la tendencia del Estado a tratarme como un menor, y no como un ser humano libre y responsable, y a ponerse en plan paternalista a protegerme de mí mismo, tiende a irritarme. Aparte, de que pienso que no se pueden poner puertas al campo y hay cosas que por prohibirlas no van a dejar de existir, por desgracia, de modo que prohibiéndolas se lo pones a huevo a mafias y gentuzas varias. Y la gente se autodestruye igual, pero a escondidas, metiéndose un material infame y engordando los bolsillos de gentuza. Como pasó con la Ley Seca en los yuesei.

Así que yo no prohibiría nada, porque siempre he sido de la opinión de que la educación funciona mejor que la represión. Y quien aun así quiera autodestruirse, que lo haga en condiciones y con higiene, y no en la marginalidad. A veces me pregunto si los gobiernos no legalizan ciertas cosas porque de verdad no duermen preocupados por mi salud, o porque tienen intereses menos inocentes. Pero os perdono que no opinéis como yo.

[rana baileys]

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

@nabil-el-zhar dijo en Actualidad política en España:

I no penseu que el tràfic (necessitat d'apropar-se al món subaltern i perillós de la ilegalitat) i l'adulteració de la pròpia sustància és més perillós que la seua venta lliure i reglada (què són si no els fàrmacs convencionals)?

Sí, vaig llegir fa poc a Escohotado...

Yo estaría a favor... Más pasta que pagan los porretas....aunque lo llenarían de impuestos, el precio de encarecería y no tengo claro que acabaran con el mercado negro...pero supongo que algo haría ..

Sí, es la perspectiva liberal de todo: cada uno decide si algo es bueno o malo y lo que tiene que hacer el gobierno es poner muchos impuestos, que así de algún modo mágico disminuirá su consumo. Y si no al menos el estado se llena los bolsillos con las debilidades de los ciudadanos.
Con el tabaco ha funcionado cojonudo... espera, no, que lo que ha resultado de verdad es prohibir a saco su consumo en casi todas partes.

La filosofía de que cada uno haga lo que quiera en libertad choca con la implacable realidad biológica: hay mecanismos naturales que nos hacen dependientes, más fuertes en algunas personas que en otras, pero en todas puede llegar a ocurrir.
Controlar esos mecanismos permite controlar a las personas. Tan simple como eso.

Repasaos "un mundo feliz" y el uso que hace el gobierno totalitario del sexo y el soma.

Efectivamente hay medicación psicotrópica que es prima hermana de las drogas sintéticas. Por eso debe ser prescrita y controlada por médicos y por eso no se administra a las dosis que quiera el paciente, sino a las mínimas necesarias. La excepción es la morfina en moribundos con muchos dolores, pero creo que ahí todos entendemos el porqué. Nada que ver con el famoso "uso recreativo" de personas sanas que emplearían mejor ese dinero y tiempo en otras cosas.

Hombre, a mí como liberal libertario anarconihilista destructivo de todo, la tendencia del Estado a tratarme como un menor, y no como un ser humano libre y responsable, y a ponerse en plan paternalista a protegerme de mí mismo, tiende a irritarme. Aparte, de que pienso que no se pueden poner puertas al campo y hay cosas que por prohibirlas no van a dejar de existir, por desgracia, de modo que prohibiéndolas se lo pones a huevo a mafias y gentuzas varias. Y la gente se autodestruye igual, pero a escondidas, metiéndose un material infame y engordando los bolsillos de gentuza. Como pasó con la Ley Seca en los yuesei.

Así que yo no prohibiría nada, porque siempre he sido de la opinión de que la educación funciona mejor que la represión. Y quien aun así quiera autodestruirse, que lo haga en condiciones y con higiene, y no en la marginalidad. A veces me pregunto si los gobiernos no legalizan ciertas cosas porque de verdad no duermen preocupados por mi salud, o porque tienen intereses menos inocentes. Pero os perdono que no opinéis como yo.

Claro que se puede

[gimnastico_1909]

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

@nabil-el-zhar dijo en Actualidad política en España:

I no penseu que el tràfic (necessitat d'apropar-se al món subaltern i perillós de la ilegalitat) i l'adulteració de la pròpia sustància és més perillós que la seua venta lliure i reglada (què són si no els fàrmacs convencionals)?

Sí, vaig llegir fa poc a Escohotado...

Yo estaría a favor... Más pasta que pagan los porretas....aunque lo llenarían de impuestos, el precio de encarecería y no tengo claro que acabaran con el mercado negro...pero supongo que algo haría ..

Sí, es la perspectiva liberal de todo: cada uno decide si algo es bueno o malo y lo que tiene que hacer el gobierno es poner muchos impuestos, que así de algún modo mágico disminuirá su consumo. Y si no al menos el estado se llena los bolsillos con las debilidades de los ciudadanos.
Con el tabaco ha funcionado cojonudo... espera, no, que lo que ha resultado de verdad es prohibir a saco su consumo en casi todas partes.

La filosofía de que cada uno haga lo que quiera en libertad choca con la implacable realidad biológica: hay mecanismos naturales que nos hacen dependientes, más fuertes en algunas personas que en otras, pero en todas puede llegar a ocurrir.
Controlar esos mecanismos permite controlar a las personas. Tan simple como eso.

Repasaos "un mundo feliz" y el uso que hace el gobierno totalitario del sexo y el soma.

Efectivamente hay medicación psicotrópica que es prima hermana de las drogas sintéticas. Por eso debe ser prescrita y controlada por médicos y por eso no se administra a las dosis que quiera el paciente, sino a las mínimas necesarias. La excepción es la morfina en moribundos con muchos dolores, pero creo que ahí todos entendemos el porqué. Nada que ver con el famoso "uso recreativo" de personas sanas que emplearían mejor ese dinero y tiempo en otras cosas.

Hombre, a mí como liberal libertario anarconihilista destructivo de todo, la tendencia del Estado a tratarme como un menor, y no como un ser humano libre y responsable, y a ponerse en plan paternalista a protegerme de mí mismo, tiende a irritarme. Aparte, de que pienso que no se pueden poner puertas al campo y hay cosas que por prohibirlas no van a dejar de existir, por desgracia, de modo que prohibiéndolas se lo pones a huevo a mafias y gentuzas varias. Y la gente se autodestruye igual, pero a escondidas, metiéndose un material infame y engordando los bolsillos de gentuza. Como pasó con la Ley Seca en los yuesei.

Así que yo no prohibiría nada, porque siempre he sido de la opinión de que la educación funciona mejor que la represión. Y quien aun así quiera autodestruirse, que lo haga en condiciones y con higiene, y no en la marginalidad. A veces me pregunto si los gobiernos no legalizan ciertas cosas porque de verdad no duermen preocupados por mi salud, o porque tienen intereses menos inocentes. Pero os perdono que no opinéis como yo.

La débil naturaleza del hombre siempre va a existir. Debemos decidir si queremos ayudarle a defenderse de lo que le hace objetivamente daño, o vamos a facilitarle que se autodestruya. es una opción ética. Y no de ética personal, sino de social, porque cada persona que se autodestruye afecta a otros muchos que están en interacción con él. No somos un agregado de individuos, sino una comunidad de personas interrelacionadas, y las adicciones afectan a muchas otras personas alrededor del adicto que no tienen culpa directa.

La teoría libertaria de que como algo malo no se va a poder erradicar por prohibirlo, lo que hay que hacer es legalizarlo y ponerle impuestos siempre me ha fascinado. Dado que siempre va a haber robos, ¿por qué nadie ha propuesto que se legalicen, pero cobrando un impuesto al ladrón? ¿O lo mismo al asesinato? En algunos códigos antiguos se ponía una multa al que mataba a otro hombre (eso sí, si matabas a un noble te salía mucho más caro que a un esclavo, que casi iban regalados).

O ya que estamos, y por ponerme polemista: ya que siempre va a haber maltrato de maridos hacia sus mujeres ¿por qué no legalizarlo, cobrando eso sí un tributo para desanimar a su práctica? Muchos maltratadores juran que sufren mucho cuando le arrean a sus queridas, y que es por necesidad, o por su bien. Sólo les falta decir aquello de "me duele más a mí que a tí".

Es absurdo pretender que una prohibición va a evitar la práctica de algo completamente, y fiar su utilidad a un éxito completo (ese fue el error de la ley seca gringa). Jamás ninguna ley restrictiva se ha propuesto eso. Amén de reducir mucho la práctica mala (y vuelvo a poner el ejemplo de las prohibiciones al consumo de tabaco en muchos sitios) crea la conciencia social de que eso es algo malo (objetivamente malo, en el caso de las adicciones) y a su vez eso ayuda a que la mayoría social opte por no llevar a cabo esa práctica (lo que viene siendo una legislación disuasoria). Las leyes tienen una función didáctica: si las salas de apuestas son antros oscuros y marginales, mucha menos juventud se va a ver tentada de entrar que si son locales abiertos y de apariencia tan inocente como una heladería.

Las redes de narcotráfico que perjudican gravemente a muchas sociedades y países (sobre todo en América, pero en casi todo el mundo) no se acabarán cuando se legalice el tráfico de drogas, sino cuando se termine con su consumo.

[alekgrana]

El alcohol no está prohibido...el estado y muchas empresas privadas ganan dinero con su venta y fabricación...

Otra cosa que me hace gracia del estado es que cada autopista y autovía tiene sus estaciones de servicio donde venden y se puede consumir alcohol, alcohol y carreta ... Mala combinación

[alekgrana]

Y con el tabaco...josdeputa ( el estado) vosotros manejáis su procesamiento, dejar de meterle mierda para que enganche más, ya solo blanquear el papel es contaminante y perjudicial para la salud, que más da que sea blanco o marrón

[joscbf]

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

@nabil-el-zhar dijo en Actualidad política en España:

I no penseu que el tràfic (necessitat d'apropar-se al món subaltern i perillós de la ilegalitat) i l'adulteració de la pròpia sustància és més perillós que la seua venta lliure i reglada (què són si no els fàrmacs convencionals)?

Sí, vaig llegir fa poc a Escohotado...

Yo estaría a favor... Más pasta que pagan los porretas....aunque lo llenarían de impuestos, el precio de encarecería y no tengo claro que acabaran con el mercado negro...pero supongo que algo haría ..

Sí, es la perspectiva liberal de todo: cada uno decide si algo es bueno o malo y lo que tiene que hacer el gobierno es poner muchos impuestos, que así de algún modo mágico disminuirá su consumo. Y si no al menos el estado se llena los bolsillos con las debilidades de los ciudadanos.
Con el tabaco ha funcionado cojonudo... espera, no, que lo que ha resultado de verdad es prohibir a saco su consumo en casi todas partes.

La filosofía de que cada uno haga lo que quiera en libertad choca con la implacable realidad biológica: hay mecanismos naturales que nos hacen dependientes, más fuertes en algunas personas que en otras, pero en todas puede llegar a ocurrir.
Controlar esos mecanismos permite controlar a las personas. Tan simple como eso.

Repasaos "un mundo feliz" y el uso que hace el gobierno totalitario del sexo y el soma.

Efectivamente hay medicación psicotrópica que es prima hermana de las drogas sintéticas. Por eso debe ser prescrita y controlada por médicos y por eso no se administra a las dosis que quiera el paciente, sino a las mínimas necesarias. La excepción es la morfina en moribundos con muchos dolores, pero creo que ahí todos entendemos el porqué. Nada que ver con el famoso "uso recreativo" de personas sanas que emplearían mejor ese dinero y tiempo en otras cosas.

Hombre, a mí como liberal libertario anarconihilista destructivo de todo, la tendencia del Estado a tratarme como un menor, y no como un ser humano libre y responsable, y a ponerse en plan paternalista a protegerme de mí mismo, tiende a irritarme. Aparte, de que pienso que no se pueden poner puertas al campo y hay cosas que por prohibirlas no van a dejar de existir, por desgracia, de modo que prohibiéndolas se lo pones a huevo a mafias y gentuzas varias. Y la gente se autodestruye igual, pero a escondidas, metiéndose un material infame y engordando los bolsillos de gentuza. Como pasó con la Ley Seca en los yuesei.

Así que yo no prohibiría nada, porque siempre he sido de la opinión de que la educación funciona mejor que la represión. Y quien aun así quiera autodestruirse, que lo haga en condiciones y con higiene, y no en la marginalidad. A veces me pregunto si los gobiernos no legalizan ciertas cosas porque de verdad no duermen preocupados por mi salud, o porque tienen intereses menos inocentes. Pero os perdono que no opinéis como yo.

La débil naturaleza del hombre siempre va a existir. Debemos decidir si queremos ayudarle a defenderse de lo que le hace objetivamente daño, o vamos a facilitarle que se autodestruya. es una opción ética. Y no de ética personal, sino de social, porque cada persona que se autodestruye afecta a otros muchos que están en interacción con él. No somos un agregado de individuos, sino una comunidad de personas interrelacionadas, y las adicciones afectan a muchas otras personas alrededor del adicto que no tienen culpa directa.

La teoría libertaria de que como algo malo no se va a poder erradicar por prohibirlo, lo que hay que hacer es legalizarlo y ponerle impuestos siempre me ha fascinado. Dado que siempre va a haber robos, ¿por qué nadie ha propuesto que se legalicen, pero cobrando un impuesto al ladrón? ¿O lo mismo al asesinato? En algunos códigos antiguos se ponía una multa al que mataba a otro hombre (eso sí, si matabas a un noble te salía mucho más caro que a un esclavo, que casi iban regalados).

O ya que estamos, y por ponerme polemista: ya que siempre va a haber maltrato de maridos hacia sus mujeres ¿por qué no legalizarlo, cobrando eso sí un tributo para desanimar a su práctica? Muchos maltratadores juran que sufren mucho cuando le arrean a sus queridas, y que es por necesidad, o por su bien. Sólo les falta decir aquello de "me duele más a mí que a tí".

Es absurdo pretender que una prohibición va a evitar la práctica de algo completamente, y fiar su utilidad a un éxito completo (ese fue el error de la ley seca gringa). Jamás ninguna ley restrictiva se ha propuesto eso. Amén de reducir mucho la práctica mala (y vuelvo a poner el ejemplo de las prohibiciones al consumo de tabaco en muchos sitios) crea la conciencia social de que eso es algo malo (objetivamente malo, en el caso de las adicciones) y a su vez eso ayuda a que la mayoría social opte por no llevar a cabo esa práctica (lo que viene siendo una legislación disuasoria). Las leyes tienen una función didáctica: si las salas de apuestas son antros oscuros y marginales, mucha menos juventud se va a ver tentada de entrar que si son locales abiertos y de apariencia tan inocente como una heladería.

Las redes de narcotráfico que perjudican gravemente a muchas sociedades y países (sobre todo en América, pero en casi todo el mundo) no se acabarán cuando se legalice el tráfico de drogas, sino cuando se termine con su consumo.

Hombre, sin quitarte la razón, que la tienes en que es algo mucho más complejo que apelar a la simple responsabilidad individual de cada uno y que son problemas sociales y no individuales y que nos acaban afectando a todos de un modo u otro (aunque sea indirectamente porque un yonki te atraque para pagarse la dosis).

Pero tu crítica a la “teoría libertaria” en base a los ejemplos de legalizar el robo, el asesinato o el maltrato reconoce que la has retorcido una miaja, porque hay una diferencia esencial y es que en todos esos casos estás hablando de dañar a terceros. Puede haber debate en si el estado es alguien para prohibir a una persona libre autodestruirse o no, pero no hay debate en si el estado debe prohibir que una persona dañe a otra. Vamos, ni el anarquismo más talibán que niega la existencia misma del estado, defendería algo así, pues al ejercer violencia sobre otros estás atacando también su libertad, y la libertad es sagradita. La de todos, no sólo la tuya. Creer en la libertad individual y la responsabilidad personal, no significa ser un egoísta sin límites ni responsabilidad social, ni que todo esté permitido.

Sí te concedo, que son problemas que, desde el momento también afectan a terceros, se convierten en colectivos y ahí sí puede entrar el debate de hasta dónde debe llegar papá estado. Pero si irresponsabilizas del todo a los ciudadanos, acabas prohibiendo el azúcar, las hamburgueserías y las pizzerías y haciendo obligatorios los gimnasios.

PD: por supuesto que la débil naturaleza del hombre ser humano (no me seas machirulo que aún estás en zona roja otros cuatro años) siempre va a existir, y creo que no hay duda en si se le debe ayudar a defenderse de lo que le hace daño. Ni que nadie aliente la autodestrucción. Pero mi opinión es que se le puede ayudar desde la educación mucho más que desde la represión. Y que, de hecho, a ciertas edades un “antro oscuro y marginal” les puede resultar más atractivo que una “inocente heladería”. Ya sabes que lo prohibido atrae, sobre todo cuando vas de rebelde sin causa con 15 años. Por eso, yo soy más partidario de inocentes heladerías y mucha educación.
Y siguiendo con tu ejemplo del tabaco, estoy seguro de que la información sobre todos los perjuicios para la salud (que generaciones anteriores no tenían) y las fotos gore en las cajetillas han contribuido tanto como las prohibiciones. Pero vamos, es sólo mi opinión de marca blanca, sin ninguna base en datos.

[alekgrana]

@gimnastico_1909 También estoy enganchao a la horchata, lo reconozco, hasta en invierno...

Pero a la buena, no a la industrial

[alekgrana]

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

acabas prohibiendo el azúcar, las hamburgueserías

Solo eso salvaría millones de vidas en el mundo y haría cerrar muchas clínicas dentales xD

[joscbf]

@alekgrana dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

acabas prohibiendo el azúcar, las hamburgueserías

Solo eso salvaría millones de vidas en el mundo y haría cerrar muchas clínicas dentales xD

No des ideas Creo que hay un capítulo de Los Simpson sobre el tema.
Por cierto, viví unos años en Alboraya, y salí de allí con la misma adicción que tú.

[rana baileys]

Sin ánimo de cortar este interesante debate, me permito poner una imagen de algo que se está comentando mucho, las malas caras y el gesto de funeral del preparao en la toma de posesión.
Qué pensáis? Estaba estreñido, le dolía la cabeza, o es que realmente desprecia a cierto tipo de españoles?

Como dice la expresión popular, hay miradas que matan

[gimnastico_1909]

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@joscbf dijo en Actualidad política en España:

@gimnastico_1909 dijo en Actualidad política en España:

@rubimor dijo en Actualidad política en España:

@nabil-el-zhar dijo en Actualidad política en España:

I no penseu que el tràfic (necessitat d'apropar-se al món subaltern i perillós de la ilegalitat) i l'adulteració de la pròpia sustància és més perillós que la seua venta lliure i reglada (què són si no els fàrmacs convencionals)?

Sí, vaig llegir fa poc a Escohotado...

Yo estaría a favor... Más pasta que pagan los porretas....aunque lo llenarían de impuestos, el precio de encarecería y no tengo claro que acabaran con el mercado negro...pero supongo que algo haría ..

Sí, es la perspectiva liberal de todo: cada uno decide si algo es bueno o malo y lo que tiene que hacer el gobierno es poner muchos impuestos, que así de algún modo mágico disminuirá su consumo. Y si no al menos el estado se llena los bolsillos con las debilidades de los ciudadanos.
Con el tabaco ha funcionado cojonudo... espera, no, que lo que ha resultado de verdad es prohibir a saco su consumo en casi todas partes.

La filosofía de que cada uno haga lo que quiera en libertad choca con la implacable realidad biológica: hay mecanismos naturales que nos hacen dependientes, más fuertes en algunas personas que en otras, pero en todas puede llegar a ocurrir.
Controlar esos mecanismos permite controlar a las personas. Tan simple como eso.

Repasaos "un mundo feliz" y el uso que hace el gobierno totalitario del sexo y el soma.

Efectivamente hay medicación psicotrópica que es prima hermana de las drogas sintéticas. Por eso debe ser prescrita y controlada por médicos y por eso no se administra a las dosis que quiera el paciente, sino a las mínimas necesarias. La excepción es la morfina en moribundos con muchos dolores, pero creo que ahí todos entendemos el porqué. Nada que ver con el famoso "uso recreativo" de personas sanas que emplearían mejor ese dinero y tiempo en otras cosas.

Hombre, a mí como liberal libertario anarconihilista destructivo de todo, la tendencia del Estado a tratarme como un menor, y no como un ser humano libre y responsable, y a ponerse en plan paternalista a protegerme de mí mismo, tiende a irritarme. Aparte, de que pienso que no se pueden poner puertas al campo y hay cosas que por prohibirlas no van a dejar de existir, por desgracia, de modo que prohibiéndolas se lo pones a huevo a mafias y gentuzas varias. Y la gente se autodestruye igual, pero a escondidas, metiéndose un material infame y engordando los bolsillos de gentuza. Como pasó con la Ley Seca en los yuesei.

Así que yo no prohibiría nada, porque siempre he sido de la opinión de que la educación funciona mejor que la represión. Y quien aun así quiera autodestruirse, que lo haga en condiciones y con higiene, y no en la marginalidad. A veces me pregunto si los gobiernos no legalizan ciertas cosas porque de verdad no duermen preocupados por mi salud, o porque tienen intereses menos inocentes. Pero os perdono que no opinéis como yo.

La débil naturaleza del hombre siempre va a existir. Debemos decidir si queremos ayudarle a defenderse de lo que le hace objetivamente daño, o vamos a facilitarle que se autodestruya. es una opción ética. Y no de ética personal, sino de social, porque cada persona que se autodestruye afecta a otros muchos que están en interacción con él. No somos un agregado de individuos, sino una comunidad de personas interrelacionadas, y las adicciones afectan a muchas otras personas alrededor del adicto que no tienen culpa directa.

La teoría libertaria de que como algo malo no se va a poder erradicar por prohibirlo, lo que hay que hacer es legalizarlo y ponerle impuestos siempre me ha fascinado. Dado que siempre va a haber robos, ¿por qué nadie ha propuesto que se legalicen, pero cobrando un impuesto al ladrón? ¿O lo mismo al asesinato? En algunos códigos antiguos se ponía una multa al que mataba a otro hombre (eso sí, si matabas a un noble te salía mucho más caro que a un esclavo, que casi iban regalados).

O ya que estamos, y por ponerme polemista: ya que siempre va a haber maltrato de maridos hacia sus mujeres ¿por qué no legalizarlo, cobrando eso sí un tributo para desanimar a su práctica? Muchos maltratadores juran que sufren mucho cuando le arrean a sus queridas, y que es por necesidad, o por su bien. Sólo les falta decir aquello de "me duele más a mí que a tí".

Es absurdo pretender que una prohibición va a evitar la práctica de algo completamente, y fiar su utilidad a un éxito completo (ese fue el error de la ley seca gringa). Jamás ninguna ley restrictiva se ha propuesto eso. Amén de reducir mucho la práctica mala (y vuelvo a poner el ejemplo de las prohibiciones al consumo de tabaco en muchos sitios) crea la conciencia social de que eso es algo malo (objetivamente malo, en el caso de las adicciones) y a su vez eso ayuda a que la mayoría social opte por no llevar a cabo esa práctica (lo que viene siendo una legislación disuasoria). Las leyes tienen una función didáctica: si las salas de apuestas son antros oscuros y marginales, mucha menos juventud se va a ver tentada de entrar que si son locales abiertos y de apariencia tan inocente como una heladería.

Las redes de narcotráfico que perjudican gravemente a muchas sociedades y países (sobre todo en América, pero en casi todo el mundo) no se acabarán cuando se legalice el tráfico de drogas, sino cuando se termine con su consumo.

Hombre, sin quitarte la razón, que la tienes en que es algo mucho más complejo que apelar a la simple responsabilidad individual de cada uno y que son problemas sociales y no individuales y que nos acaban afectando a todos de un modo u otro (aunque sea indirectamente porque un yonki te atraque para pagarse la dosis).

Pero tu crítica a la “teoría libertaria” en base a los ejemplos de legalizar el robo, el asesinato o el maltrato reconoce que la has retorcido una miaja, porque hay una diferencia esencial y es que en todos esos casos estás hablando de dañar a terceros. Puede haber debate en si el estado es alguien para prohibir a una persona libre autodestruirse o no, pero no hay debate en si el estado debe prohibir que una persona dañe a otra. Vamos, ni el anarquismo más talibán que niega la existencia misma del estado, defendería algo así, pues al ejercer violencia sobre otros estás atacando también su libertad, y la libertad es sagradita. La de todos, no sólo la tuya. Creer en la libertad individual y la responsabilidad personal, no significa ser un egoísta sin límites ni responsabilidad social, ni que todo esté permitido.

Sí te concedo, que son problemas que, desde el momento también afectan a terceros, se convierten en colectivos y ahí sí puede entrar el debate de hasta dónde debe llegar papá estado. Pero si irresponsabilizas del todo a los ciudadanos, acabas prohibiendo el azúcar, las hamburgueserías y las pizzerías y haciendo obligatorios los gimnasios.

PD: por supuesto que la débil naturaleza del hombre ser humano (no me seas machirulo que aún estás en zona roja otros cuatro años) siempre va a existir, y creo que no hay duda en si se le debe ayudar a defenderse de lo que le hace daño. Ni que nadie aliente la autodestrucción. Pero mi opinión es que se le puede ayudar desde la educación mucho más que desde la represión. Y que, de hecho, a ciertas edades un “antro oscuro y marginal” les puede resultar más atractivo que una “inocente heladería”. Ya sabes que lo prohibido atrae, sobre todo cuando vas de rebelde sin causa con 15 años. Por eso, yo soy más partidario de inocentes heladerías y mucha educación.
Y siguiendo con tu ejemplo del tabaco, estoy seguro de que la información sobre todos los perjuicios para la salud (que generaciones anteriores no tenían) y las fotos gore en las cajetillas han contribuido tanto como las prohibiciones. Pero vamos, es sólo mi opinión de marca blanca, sin ninguna base en datos.

Lo primero, es un gusto debatir con alguien que escucha (o mejor lee), razona y no emplea descalificaciones.

Vale, entiendo tu segundo argumento sobre los límites de la libertad.

En mi defensa diré que mi comparación con robos o asesinatos (y creía que lo había dicho claro pero se ve que no) iba en alusión al argumento de "como ha existido siempre y va a existir siempre, no tiene sentido prohibirlo".

Obviamente, la comparación no resiste en cuanto al daño a otros del robo o el homicidio, aunque tú también admites que las adicciones afectan secundariamente a muchos otros, y por tanto coartan su libertad (el drogata que roba para comprar, que es muy evidente, pero ¿qué me dices de los miles de millones de euros que nos cuestan los efectos en la salud del tabaco a todos los españoles, fumemos o no? ¿O las familias e hijos destrozados por la ludopatía o el alcoholismo?

Quizá la equiparación más adecuada para que entiendas porqué no me escandaliza prohibir cosas que en principio sólo afectan al que se autodestruye esté en el código de la circulación. Vemos con naturalidad que sea obligatorio, y nos multen si no lo hacemos, llevar el casco en la moto, o ponerse el cinturón, o no cruzar semáforos en rojo. Es por nuestro bien, y nadie nos permitiría que nos autodestruyésemos. Igualmente, los servicios de socorro tienen obligación de intentar impedir a alguien en trance de suicidarse, que lo haga, sin entrar a valorar si es una decisión tomada cabalmente o no.

La libertad del individuo está muy bien, pero los adictos la tienen ofuscada por su adicción, y por tanto, no son plenamente libres, ni mucho menos (¿cuántos tabáquicos conocemos que dicen que ellos son conscientes de que es malo para ellos pero no lo pueden dejar? eso no es libertad). La libertad de la voluntad, por tanto, tiene sus condicionantes que no podemos ignorar.

Mi punto de vista en este asunto proviene de haber conocido a varias personas implicadas en la terapia y recuperación de drogadictos. Visto el problema por dentro, para mi es claro. La repulsa a "defender a alguien de si mismo" está muy bien en tertulias de sobremesa desde una posición cómoda. Para la persona que ha caído en la adicción, la diferencia entre que no tenga acceso a su adictivo a que este se le ofrezca libre y continuamente es vital. Y precisamente los menos formados y más vulnerables (lo que vienen siendo los pobres) son los que más lo sufren. La gente con pasta se puede pagar sustitutivos o terapias.

En cuanto a lo de incidir en la educación, por supuesto estoy de acuerdo. Salvo el clan de Medellín no creo que haya nadie en contra. Lo que no acepto es que sea un aut aut (o una cosa o la otra): ambas son compatibles y precisamente el caso del tabaco que citas es un buen ejemplo: educación (aunque sea con imágenes gore) y prohibición en todos los espacios públicos cerrados y bastantes abiertos, así como de la publicidad. Ambas han conseguido reducir su consumo.

Un saludo.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Actualidad política en España:

Sin ánimo de cortar este interesante debate, me permito poner una imagen de algo que se está comentando mucho, las malas caras y el gesto de funeral del preparao en la toma de posesión.
Qué pensáis? Estaba estreñido, le dolía la cabeza, o es que realmente desprecia a cierto tipo de españoles?

Como dice la expresión popular, hay miradas que matan

Igual le ha parecido ver a Corinna.