Partidismo ante un gol
-
Yo comparto la opinion de los medios de sevilla
-
-
La respuesta es muy sencilla. Piensa en la misma situacion a la inversa, es decir, Xisco es un defensa que intenta despejar un balon dentro de su area. ¿Se hubiera señalado penalty? Contesta con obejtividad y tendras la solucion al dilema de la posible falta en el tercer gol (para mi valido) del Valencia.
-
la respuesta es muy sencilla. q le hubieran pitado al levante¿? responde cn objetividad. Falta.
-
Yo comparto la opinion de los medios de sevilla
¡Qué casualidad, yo también!
¡Anda! y yo
-
@XOTO D'ALBALAT:
La respuesta es muy sencilla. Piensa en la misma situacion a la inversa, es decir, Xisco es un defensa que intenta despejar un balon dentro de su area. ¿Se hubiera señalado penalty? Contesta con obejtividad y tendras la solucion al dilema de la posible falta en el tercer gol (para mi valido) del Valencia.
En cas d'acceptar els teus raonaments, us han cobrat els dos punts que ens veu furtar a nosaltres. Ara només falta que acabin de donar la volta i ens els tornin d'alguna manera.
-
Según el AS, la falta de Xisco es supuesta…según el Marca es clara. No veo que sean precisamente unánimes los periódicos.
Claro que ya sabemos que los del AS están un poco trastornados y dedican más tiempo al LEvante que al Valencia y su criterio deja bastante que desear, coño además pertenecen al Imperio Prisa-Sogecable-Canalbluff y de las Jons.....así que me quedo con el siempre objetivo de MArca. FUE PENALTY....coño falta volia dir..(UshiroNage.Oso-Togari)
. -
Lo que pasa es que claro… teniendo en cuenta el que le dieron por bueno a Corradi en Málaga, pues este es mucho más legal, pero en realidad los dos son falta. No creo yo que el defensa del Sevilla se tire encima de su portero por gusto.
-
@gimnastic:
Aquí en Valencia, todos los periodistas vieron legal el gol de Xisco en Sevilla.
En Sevilla, todos los periodistas locales y de medios nacionales vieron que Xisco hacía falta a Alves y su gol era ilegal.Hombre, objetivamente si el arbitro pudo ver la falta y la pito yo creo que fue falta… habrá que confiar en el criterio del arbitro y no en una mala fe, pero si el arbitro o el linier no lo pudieron ver porque les tapaban jugadores y a pesar de ello señalan la falta pues entonces si que sería un robo, el tema también esta en si era fuera de juego o no.
-
C9 no vio como penalti la mano de Caneira contra el Athletic (para mi penalti de libro).
En cambio si que ve como penalti la mano de un defensor del español en una barrera en el partido contra el Barça, con la mano muy cerca del cuerpo, si no estaba pegada, cuando el balón iba hacia su estómago por lo que no interrumpió la trayectoria….etc etc etc. (no quiero hablar del penalti que le pitan a los xotos contra el Betis).Con esa "sabiduria" y "ecuanimidad" en la aplicación del reglamento....siempre opinaré lo contrario a C9.
