El Pamesa se apunta a la moda de la recalificacion
-
Te recuerdo que el trato de favor parece reservado unica y exclusivamente para el futbol.
Aqui en Valencia teniamos un equipo de balonmano en ASOBAL, que justo un par de años despues de incluso jugar competiciones europeas empezo a tener deudas (irrisorias comparadas con las de Levante o Valencia)…pues bien, no se movio un dedo por ese equipo el cual hizo una temporada horrible porque los jugadores no cobraban (y sus sueldos no son mucho mayores que un sueldo medio) y luego el equipo al no tener dinero pasó directamente a nacional, marchandose todos los jugadores y pasando a jugar en él amigos mios con 18 e incluso 17 años.
-
Eso ya lo dijimos en este Foro cuando hicieron la recalificación del Valencia.
Ahora luego vendrán los del hockey, los del fútbol-sala Armiñana, el rugby, el polo, las carreras de galgos, la natación sincronizada y la gimnasia rítmica. Y menos mal que el equipo de Water-polo desapareció. La apuesta por el deporte de élite significa dejar a las clases medias deportivas en cueros (a las clases bajas ya se les dejó hace muchos años).
Cuando algunos decimos que este equipo de gestión de este ayuntamiento está agotado es por algo.
-
Creo que la obsesión demagógica os está llevando por caminos absurdos, como lo que dijo el lunes LLorente. Que de paso recuerdo que era el consejero delegado xoto que pidió el estadio en exclusiva para ellos y la propiedad de un estadio que debía de ser MUNICIPAL.
El comprar un campo de alfalfa para que se lo recalifiquen ES UN DELITO. Si un terreno es recalificable quien debe de recibir el $ es el dueño legítimo del terreno.
Mi tio Batiste tenía huertas en lo que hoy en día es Blasco Ibañez y era el legítimo receptor de las plusvalias que pudiesen generar sus tierras. Y no un desarrapado moral como Llorente y su Pamesa.
El Levante UD SAD es el LEGITIMO PROPIETARIO de unos terrenos, en una zona donde abunda actualmente la construcción, y tiene LOS MISMOS DERECHOS Y DEBERES que cualquier propietario de terrenos en Orriols y aledaños.
El Levante UD SAD NO TIENE PORQUE SER EL UNICO QUE CARGUE con la tenencia de zonas verdes en Orriols.
El Levante UD compró los terrenos HACE 40 AÑOS, repito por si alguno no lo sabe o no lo quiere saber, 40 AÑOS, dudo mucho que se le pueda acusar de especular.
El balonmano Valencia, el Vijusa, les Abelles RC, el Armiñana, el tio Blas, mi tio Batiste o Pepito el del solar de la esquina, TIENEN LOS MISMOS DERECHOS QUE EL LEVANTE UD a que se les recalifique un terreno SI ES DE SU PROPIEDAD y no existe ánimo especulativo. Ya que si hay una especulación FRAUDULENTA como la que propone LLorente ES UN DELITO.
A ver si algunos se enteran de la legislación vigente, o al menos de lo que es o no es moral.
Luego hay que ver quien construiria nuestro nuevo estadio, con que dinero y donde. Que es aquí donde esta el quid de la cuestión y no en el absurdo argumento de si la recalificación es inmoral o ilegítima.
Incluso se podría hablar de trato de favor si concediesen un índice de edificablidad mayor al permitido para la zona. Pero la recalificación en si misma NO SUPONE N I N G U N T R A T O D E F A V O R .
-
Te recuerdo que el trato de favor parece reservado unica y exclusivamente para el futbol.
Aqui en Valencia teniamos un equipo de balonmano en ASOBAL, que justo un par de años despues de incluso jugar competiciones europeas empezo a tener deudas (irrisorias comparadas con las de Levante o Valencia)…pues bien, no se movio un dedo por ese equipo el cual hizo una temporada horrible porque los jugadores no cobraban (y sus sueldos no son mucho mayores que un sueldo medio) y luego el equipo al no tener dinero pasó directamente a nacional, marchandose todos los jugadores y pasando a jugar en él amigos mios con 18 e incluso 17 años.Tienes razón. Hasta la fecha, este lamentable e indiscutible TRATO DE FAVOR se ha limitado al fútbol. Pero ahora otros reclaman que la fiesta se extienda a otros ámbitos. Hay mucho listo con ganas de forrarse y mucho tonto con necesidad de limitar las consecuencias económicas de su propia ineptitud (fichando por ejemplo jugadores cojos de 34 años).
El Valencia CF consiguió la recalificación de unos terrenos cuando anunció la construcción de su nueva Ciudad Deportiva. Gracias a ello, sacó 120 milloncitos. El Levante quiere sacar otros tantos, pidiendo al ayuntamiento EL FAVOR de recalificar unos terrenos QUE NO SON URBANIZABLES. Es importante entender que al Levante no le asiste el derecho a la recalificación y que el Ayuntamiento NO TIENE NINGUNA OBLIGACIÓN DE APROBAR LA OPERACIÓN. Si así fuera, el contencioso se dirimiría por otros cauces muy distintos de los actuales.
Por otra parte, y a diferencia del Valencia CF, el LEVANTE NO NECESITA UN ESTADIO NUEVO, ya que todavía no ha sido capaz de llenar el estadio actual. Es muy evidente que el Levante SÍ quiere especular. Villarroel se ha dado cuenta de lo que valen los terrenos y quiere sacar tajada.
Como muchos otros foreros y aficionados del Levante, me opongo a esta operación porque creo que no nos servirá de nada. En un plazo máximo de cuatro años, el responsable de la situación económica actual, con su coro de secretarios técnicos y médicos incompetentes (alguno ha dimitido por lo que parece), se habrá pulido toda la pasta. A cambio de cuatro años más de Shotas y Luyindulas, tendremos que mudarnos a otro barrio de la ciudad. Ya veremos cuál.
-
A ver, que la diarrea epistolar y el exceso demagógico de algunos no tiene límites.
La palabra "especulación" no procede mentarla cuando tienes unos terrenos 40 años.
Si, 40 años y no 2 semanas, 3 meses o 1 año.
Obviamente si el Levante pretende que se le recalifique un solar es porque no es urbanizable actualmente. Puntualizar y utilizar como argumento que el terreno no es urbanizable es una memez supina.
El ayuntamiento no tiene ninguna obligación en declarar urbanizable un terreno, pero eso no significa que el propietario del terreno quiera especular ni que NO le asista el mismo derecho que al resto de propietarios. Porque el Levante UD SAD TIENE LOS MISMOS DERECHOS QUE CUALQUIER OTRO PROPIETARIO.
Por otra parte no se debe de descartar, y yo casi que pongo la mano en el fuego, que el ayuntamiento, Rita y Camps de golf, obligasen a Don Pietro a retirar al Levante UD del proyecto del nuevo estadio, dadas las presiones de los xotos que querian un campo en exclusiva, bajo promesas de recalificación del solar y facilitar la construcción de un nuevo estadio. Promesas QUE AHORA ESTAN INCUMPLIENDO. Obviamente esto es una teoria que surje de la simple observación de los hechos.
La necesidad de un estadio nuevo no deriva de la capacidad en número de espectadores. Aquí la demagogia ha jugado una mala pasada a algunos que necesitan urgentemente contenerla.
Hay otros aspectos como la seguridad, la comodidad y la posibilidad de tener otros servicios (y no me refiero a los lavabos) y otras posibilidades de negocio.A mi me importa un bledo si este o aquel aficionado se opone al proyecto del campo nuevo,o si esta a favor de él, ya que de lo que se trata es de que el Pamesa ha reclamado un trato de favor para cometer UN DELITO llamado "conspiración para alterar el precio de las cosas" basándose en un SUPUESTO trato de favor al Levante QUE NO EXISTE.
Las filias y fobias personales de cada cual las debe de tratar un psicólogo y no usar el foro como terapia de grupo.
Las memeces deberian de tratar de evitarse en la medida de lo posible.
Gracias.
-
No sería necesario repetir lo obvio, si no hubiera quién se dedicara a negar lo obvio.
Ser legítimo propietario de un terreno no urbanizable no significa tener el derecho a que te lo recalifiquen. De hecho, la recalificación debería estar justificada únicamente por el interés general. Pero en este caso, la actuación del Ayuntamiento no tiene por objeto mejorar la calidad de vida de los ciudadanos de esta ciudad, sino aliviar la crisis económica de una entidad privada que ha sido incapaz de gestionar adecuadamente sus propios recursos.
En definitiva, como señala Llorente, ESTA recalificación supone en sí misma un trato de favor hacia el Levante UD.
Por otra parte, justificar la recalificación de los terrenos del estadio en la seguridad y comodidad de la afición produce hilaridad. Este sí es un buen ejemplo de discurso demagógico, en el sentido de intentar atraer hacia los intereses propios las opiniones de los demás, utilizando argumentos aparentemente válidos que, tras un análisis de las circunstancias, resultan inválidos porque la realidad es que, domingo tras domingo, los aficionados se quejan de la dejadez del consejo en todos los aspectos relativos a la seguridad y comodidad del estadio (incluyendo basura acumulada, camiones que bloquean salidas de emergencia, etcétera). Utilizando tu propio lenguaje, para que incluso tú puedas entenderlo, el argumento es demagógico porque EL CONSEJO HA DEMOSTRADO POR ACTIVA Y POR PASIVA QUE SE LA SUDA NUESTRA SEGURIDAD Y COMODIDAD. Lo único que quiere es la pasta para continuar mangoneando el club cinco años más (que son exactamente los que tardarán en pulirse el dinero).
Espero que esta definición, con ilustración incluida, te haga reflexionar sobre el sentido real de la palabra demagogia y te permita dejar de utilizarla como si fueras un chiquito que dice "caca, culo, pedo, pis" (en tu caso, "caca, culo, pedo, pis y demagogia").
Finalmente, y con respecto a estos alardes literarios, propios de una persona tan distinguida como tú:
"A ver, que la diarrea epistolar y el exceso demagógico de algunos no tiene límites."
"Las filias y fobias personales de cada cual las debe de tratar un psicólogo y no usar el foro como terapia de grupo."
"Las memeces deberian de tratar de evitarse en la medida de lo posible. ",
hago simplemente lo mismo que Lorant: descojonarme. Jo, jo, jo.
-
PUes sí: me río.
Me río porque los alardes leguleyos producen pavor. Y está visto que seguimos como siempre, por eso me río, porque no hay propósito de enmienda.
Y ya que acusar y descalificar es gratis e impune, además de provocar carcajadas por el mal uso de las palabras, acuso de paso al Ayuntamiento de irregulares actuaciones urbanísticas recalificando terrenos para uso deportivo amateur y de los barrios.
De TODOS.
Quiero que pongan de una vez un polideportivo decente en Torrefiel y Benicalap y se dejen ya de recalificaciones con Sociedades Anónimas cuyas deudas deberán ser liquidadas por sus accionistas (entre ellos, yo) exigiendo a sus Consejos de Administración responsabilidades por la malversación de fondos permanente que realizan TODOS. También quiero que el dinero del Ayuntamiento (no de la RFEF), el dinero de TODOS destinado a los campos de césped artificial de los equipos de barrio sirva para que en esos equipos no entre a jugar solamente el fuera de serie y el enchufado, el hijo del amigo del presidente, como ocurre en TODOS.
Más deporte para el ciudadano, por favor.
No olvidemos algo: la construcción del actual estadio nuestro fue un hecho urbanístico irregular. Si miráis el P.G.O.U. de 1965, válido hasta 1984, eran terrenos destinados a zona verde y de expansión para los vecinos.
Ahora me dirán demagogo y otras descalificaciones que producen carcajadas a las personas sensatas.
-
Demagogia = Iniciar el post hablando de unas declaraciones en las que se pide que el pamesa COMETA UN DELITO CON LA COLABORACION DE LAS ADMINISTRACIONES, y lo derivan hacia peticiones en las que TODOS ESTAMOS DE ACUERDO.
Os hace falta, y de forma urgente, UNA DOSIS DE HUMILDAD.
Menos creeros los salvadores de la humanidad y más informaros de donde pasa colsulta el psicólogo más cercano.
A la filias y fobias personales se suma la esquizofrenia paranoide.
Ni soy un exmiembro de la KGB, ni de la Stasi, ni del Mossad ni tengo nada que ver con la directiva.
Mi relación más estrecha es con algo que os pilla muy, pero que muy lejos,la "O B J E T I V I D A D".Alla vosotros si quereis seguir incrementando vuestro propio ridículo exponiendo públicamente vuestros problemas mentales.
Entre otras cosas yo he sufrido en carnes propias la falta de dinero y atención hacia otros deportes minoritarios. En concreto jugué durante 15 años al rugby. Deporte mucho peor tratado que el baloncesto, el balonmano y otra serie de deportes que aquí citais como los grandes perjudicados de una relación causa-efecto que solo existe en vuestras pesadillas paranoicas.
En alguna ocasión me llegue a costear de mi bolsillo gran parte de precio de los billetes de avión, de lo que se desprende que no era "rugby de empresas".
Recuerdo también que el Pamesa tenía un edificio al lado del hotel Rey Don Jaime, no se si en propiedad o alquilado. Igual si el ayuntamiento les deja venderlo y quedarse el dinero, está cometiendo otro "delito de prevaricación".
Y poner los puntos sobre las "i" y avisaros de las memeces que estais escribiendo, no es ser "leguleyos", considerarlo una ayuda a vuestra imagen.
Jo…..jo......jo (que veo que os afecta mucho)
-
Si miráis el P.G.O.U. de 1965, válido hasta 1984, eran terrenos destinados a zona verde y de expansión para los vecinos.
Ahora me dirán demagogo y otras descalificaciones que producen carcajadas a las personas sensatas.Como tu dices el PGOU era válido hasta hace 23 años.
Repito 23 años.
Desde entonces se ha construido un parque público pegadito al estadio.(BASTANTE GRANDE).
Tus memeces estan camino de convertirse en un clásico del foro. A lo mejor a otros producen carcajadas, a mi me dan pena. Por eso intento ayudarte.
-
Pues si te dan pena, no las leas. Nadie tiene la verdad absoluta. Si mis opiniones libres te parecen una memez, ¿por qué las lees?
Yo leo lo que me interesa, qué quieres que te diga. Por eso no suelo leer lo tuyo salvo cuando insultas a quienes ponen un poco de sensatez en este club donde hay gente que cae tan antipática en esta ciudad.
-
Pues si te dan pena, no las leas. Nadie tiene la verdad absoluta. Si mis opiniones libres te parecen una memez, ¿por qué las lees?
Yo leo lo que me interesa, qué quieres que te diga. Por eso no suelo leer lo tuyo salvo cuando insultas a quienes ponen un poco de sensatez en este club donde hay gente que cae tan antipática en esta ciudad.1-Lo de insultar vas a tener que demostrarlo. Si no lo tomaré como una estupidez más.
2- Lo de "poner sensatez" ha sido un exceso de soberbia que no te puedes permitir a la vista del resto de tus escritos. Porque si de algo pecas es de falta de objetividad y obsesión.
3- Me alegro de que te des cuenta de lo antipáticos que son algunos del club.
Si ahora la sensatez y la objetividad va a ser tu guía, me alegro. Esa es mi propuesta.
Ahora sigamos hablando de la legitimidad de la propuesta del PAMESA, en boca de LLorente.
-
Aunque a alguien le parezcan estúpidas, este cuerpecillo mío tiene derecho a expresar sus opiniones. Es un derecho y creo que un deber cívico cuando se pertenece a una asociación.
Y ratifico mis pensamientos: dije hace dos años que el favor al Valencia conllevaba que luego habría que hacerlo al Levante, después al Pamesa, después al Water-polo (aunque éste no ha llegado a tiempo), al Rugby, al fútbol-sala…
Lo cierto es que en esta ciudad el deporte base importa bien poco. Luego queremos figuras.
Lo más divertido es cuando Canal 9 habla de un valenciano que triunfa fuera y que lleva toda su vida lejos de aquí de "el arquitecte valencià", "esportista valencià" o "l'escriptor valencià".
-
Aunque a alguien le parezcan estúpidas, este cuerpecillo mío tiene derecho a expresar sus opiniones. ….
No desvaries.
¿Estas o no estas de acuerdo con que el PAMESA cometa un delito de "conspiración para alterar el precio de las cosas", con la complicidad de las administraciones locales?
¿Estas de acuerdo en la equiparación de dicho delito con la recalificación del suelo del Nou Estadi?
Eso es de lo que estamos hablando.
Tus opiniones sobre el sexo de los ángeles las puedes exponer en otro post. Pero no te desvies del tema de este post.
-
Aunque a alguien le parezcan estúpidas, este cuerpecillo mío tiene derecho a expresar sus opiniones. Es un derecho y creo que un deber cívico cuando se pertenece a una asociación.
Y ratifico mis pensamientos: dije hace dos años que el favor al Valencia conllevaba que luego habría que hacerlo al Levante, después al Pamesa, después al Water-polo (aunque éste no ha llegado a tiempo), al Rugby, al fútbol-sala…
Lo cierto es que en esta ciudad el deporte base importa bien poco. Luego queremos figuras.
Lo más divertido es cuando Canal 9 habla de un valenciano que triunfa fuera y que lleva toda su vida lejos de aquí de "el arquitecte valencià", "esportista valencià" o "l'escriptor valencià".Te he copiado mi opinión. Si quieres te copio las anteriores de este mismo post. Creo que tergiversas las opiniones para satisfacer tu odio o cumplir con tu tarea encomendada. No sé los motivos ni me interesan porque cada uno tiene sus grandezas y sus miserias.
Por mi parte, no quiero contestarte más porque es una pérdida de tiempo. No creo que el foro deba ser un chat para menospreciar a quienes no piensan como tú. Ya puedes decirme lo que quieras que no voy a entrar a tus provocaciones para que me marche de este foro.
Yo no tropiezo dos veces con la misma piedra.
-
1. ¿Objetividad?
¿Es la objetividad la que te hace afirmar que la recalificación de los terrenos del Estadio no constituye un trato de favor hacia el Levante?
¿Ea la objetividad la que te hace decir que la recalificación se justifica por la seguridad y comodidad de los espectadores?
Ahora resulta que todos estamos de acuerdo. No perdona, has comenzado el post diciendo que la recalificación no constituye en sí misma un trato de favor. Vas cambiando los argumentos sin ton ni son.
2. ¿Humildad?
¿Lo dices tú? Pero si te pasas la vida de bronca en bronca tachando los argumentos ajenos de estupideces y memeces. Aplícate el cuento de una vez y deja en paz a la gente, coño.
3. ¿Salvadores de la humanidad?
¿Pero qué dices? ¿No te has tomado la pastilla esta mañana?
4. ¿Demagogia?
La única actitud en este post que puede asociarse con la definición de demagogia es la tuya, como he tenido ocasión de señalar con anterioridad. Tu definición de demagogia pone de manifiesto que utilizas las palabras sin saber lo que significan. Tu ignorancia da lástima.
5. ¿Delitos? ¿Pero qué sabes tú de delitos? Ya está bien de decir chorradas. Llorente no da una rueda de prensa para solicitar que le dejen cometer un delito, sino para reclamar el mismo trato de favor que otros reciben. Trato de favor contra el cual yo estoy en contra sea para el Levante o sea para quién sea. Tú no puedes decir lo mismo ya que para tí no constituye un trato de favor que a una SA le recalifiquen unos terrenos no urbanizables para evitar una quiebra .
-
1. ¿Objetividad?
¿Es la objetividad la que te hace afirmar que la recalificación de los terrenos del Estadio no constituye un trato de favor hacia el Levante?
¿Ea la objetividad la que te hace decir que la recalificación se justifica por la seguridad y comodidad de los espectadores?
Ahora resulta que todos estamos de acuerdo. No perdona, has comenzado el post diciendo que la recalificación no constituye en sí misma un trato de favor. Vas cambiando los argumentos sin ton ni son.
2. ¿Humildad?
¿Lo dices tú? Pero si te pasas la vida de bronca en bronca tachando los argumentos ajenos de estupideces y memeces. Aplícate el cuento de una vez y deja en paz a la gente, coño.
3. ¿Salvadores de la humanidad?
¿Pero qué dices? ¿No te has tomado la pastilla esta mañana?
4. ¿Demagogia?
La única actitud en este post que puede asociarse con la definición de demagogia es la tuya, como he tenido ocasión de señalar con anterioridad. Tu definición de demagogia pone de manifiesto que utilizas las palabras sin saber lo que significan. Tu ignorancia da lástima.
5. ¿Delitos? ¿Pero qué sabes tú de delitos? Ya está bien de decir chorradas. Llorente no da una rueda de prensa para solicitar que le dejen cometer un delito, sino para reclamar el mismo trato de favor que otros reciben. Trato de favor contra el cual yo estoy en contra sea para el Levante o sea para quién sea. Tú no puedes decir lo mismo ya que para tí no constituye un trato de favor que a una SA le recalifiquen unos terrenos no urbanizables para evitar una quiebra .
1- Objetividad - trato de favor.
Si alguna vez leyeseis los post que criticais podrias ver que hay un hecho ,que nos lleva a deducir que existian promesas de recalificación por parte de las administraciones, siempre que el Levante se apartase del proyecto del estadio compartido ante la petición xota de tener un estadio en exclusividad. Uno de los directivos xotos que lo exigia era el mismo sr Llorente.
Trato de favor sería permitirle un índice de edificabilidad mayor al permitido en la zona o regalarle un solar público. esto a fecha de hoy no lo podemos discutir y personalmente estoy en contra de que se produjese ese trato de favor.
Quizas vuestras obsesiones, manias y paranoias no os dejan ver esto con claridad y veis enemigos en todos lados.
1-b "Ahora resulta en que estamos de acuerdo"
Eso lo he puesto porque veo que de una forma bastante torticera o por pura esquizofrenia, os creeis (o quereis hacer creer) que el que no os da la razón o esta a favor de Don Pietro o es de la directiva.
Ya os he dicho que ni he sido agente del KGB, ni del Mossad, ni de la Stasi, ni de la directiva del Levante, ni conozco a Don Pietro. Ni estoy a favor de su gestión (ni ahora ni nunca). No tengo acceso a paraguas con veneno en la punta, ni a dosis de polonio 15 para envenenaros el café.
Yo podría jugar al mismo juego y decir que sois la quinta columna de Paco Roig, para crear el caldo de cultivo entre la afición y conseguir el hartazgo de Don Pietro y la bajada del precio de las acciones. Pero sería tan novelesco como vuestras paranoicas afirmaciones.
Tranquilízate, a ver si con estas palabras le echo una mano a tu psiquiatra, para curarte pronto tus pesadillas.
2- Humildad- Broncas-Paz y amor.
Contradeciros, opinar en contra y destapar vuestras incoherencias es buscar bronca. Dejaros en paz es daros la razón como a los locos. Dada vuestra manía persecutoria voy a sopesarlo detenidamente.
3- Salvadores de la humanidad.
Guarda relación con el punto 2. Porfavor, a mi no me salveis. Me teneis un poco cansado igual que a otros foreros.
http://www.portal-granota.com/pesados_a46874.php
Por cierto, a pesar de vuestras manias, yo no soy Boro.
4-Demagogia
Tambien te lo he dicho antes. Este post tiene una temática concreta. Para cargaros de razones os desviais y desvariais sobre cosas en las que podemos estar de acuerdo. Pero centrate, Pamesa-LLorente-trato de favor-campo de alfalfa-recalificar.....
Espabila.
5- Delito
Comprar un solar, un campo de alfalfa, no urbanizable, para que te lo recalifiquen de inmediato es UN DELITO. DEL COMPRADOR Y DEL RECALIFICADOR.
Insisto, "C O N S P I R A C I O N P A R A A L T E R A R E L P R E C I O D E L A S C O S A S ".
Si de verdad eres profesor de económicas, busca y espabila. O de lo contrario estas dándonos razones para buscarle otra universidad a nuestros hijos que cuente con un profesorado decente.
Sinceramente, no entiendo vuestro cabreo. ¿Acaso prefeririais ver al club arruinado?. Entonces podriais ir a vuestra tertulia y decir que erais unos iluminados y que al final pasó lo que profetizabais. ¿ Y que? ¿ Que sacais con ello?
No me vengas con chorradas del tipo de que "yo no quiero un trato de favor para una SA", ya que yo tampoco estoy a favor de ese tipo de tratos. Pero creo que esta por ver que exista ese trato de favor.
…. Tú no puedes decir lo mismo ya que para tí no constituye un trato de favor que a una SA le recalifiquen unos terrenos no urbanizables para evitar una quiebra .
Esto no lo acabo de entender.
Eso de que "yo no puedo decir lo mismo" me lo voy a tomar como una estúpida paranoia más y no me voy a cabrear.
Creo que no hay ninguna ley que impida la recalificacíón de un solar porque este sea propiedad de una SA. Busca otro argumento que este carece de "sofisticación".
Espabila o jubílate. No me gustaria mandar a mi hijo a otra ciudad a estudiar por no confiar en el profesorado de nuestra universidad.
-
Aunque a alguien le parezcan estúpidas, este cuerpecillo mío tiene derecho a expresar sus opiniones. Es un derecho y creo que un deber cívico cuando se pertenece a una asociación.
Y ratifico mis pensamientos: dije hace dos años que el favor al Valencia conllevaba que luego habría que hacerlo al Levante, después al Pamesa, después al Water-polo (aunque éste no ha llegado a tiempo), al Rugby, al fútbol-sala…
Lo cierto es que en esta ciudad el deporte base importa bien poco. Luego queremos figuras.
Lo más divertido es cuando Canal 9 habla de un valenciano que triunfa fuera y que lleva toda su vida lejos de aquí de "el arquitecte valencià", "esportista valencià" o "l'escriptor valencià".Te he copiado mi opinión. Si quieres te copio las anteriores de este mismo post. Creo que tergiversas las opiniones para satisfacer tu odio o cumplir con tu tarea encomendada. No sé los motivos ni me interesan porque cada uno tiene sus grandezas y sus miserias.
Por mi parte, no quiero contestarte más porque es una pérdida de tiempo. No creo que el foro deba ser un chat para menospreciar a quienes no piensan como tú. Ya puedes decirme lo que quieras que no voy a entrar a tus provocaciones para que me marche de este foro.
Yo no tropiezo dos veces con la misma piedra.Insisto en que desvarias. No creo que puedas contestar a la cuestión del post.
Sigue con tu rollo. Con esa piedra tropezarás 500 veces y te fustigarás con ella en semana santa. Pero sarna con gusto no pica.
-
@zgzb7ups:
"Si alguna vez leyeseis los post que criticais podrias ver que hay un hecho ,que nos lleva a deducir que existian promesas de recalificación por parte de las administraciones, siempre que el Levante se apartase del proyecto del estadio compartido ante la petición xota de tener un estadio en exclusividad. Uno de los directivos xotos que lo exigia era el mismo sr Llorente."
Que se haya prometido la recalificación, no significa que la misma no constituya un trato de favor con respecto a los miles de propietarios que tienen terrenos no urbanizables.
@zgzb7ups:
"Trato de favor sería permitirle un índice de edificabilidad mayor al permitido en la zona o regalarle un solar público."
Perdona, trato de favor ES permitir la construcción de viviendas en una zona NO URBANIZABLE.
@zgzb7ups:
"Quizas vuestras obsesiones, manias y paranoias no os dejan ver esto con claridad y veis enemigos en todos lados.
ESTUPIDEZ QUE NO MERECE MÁS COMENTARIO
@zgzb7ups:
"Eso lo he puesto porque veo que de una forma bastante torticera o por pura paranoia, os creeis (o quereis hacer creer) que el que no os da la razón o esta a favor de Don Pietro o es de la directiva.
Ya os he dicho que ni he sido agente del KGB, ni del Mossad, ni de la Stasi, ni de la directiva del Levante, ni conozco a Don Pietro. Ni estoy a favor de su gestión (ni ahora ni nunca). No tengo acceso a paraguas con veneno en la punta, ni a dosis de polonio 15 para envenenaros el café. "
OTRA ESTUPIDEZ QUE NO MERECE MÁS COMENTARIO
@zgzb7ups:
"Yo podría jugar al mismo juego y decir que sois la quinta columna de Paco Roig, para crear el caldo de cultivo entre la afición y conseguir el hartazgo de Don Pietro y la bajada del precio de las acciones. Pero sería tan novelesco como vuestras paranoias.
YO NO HE DICHO NADA SOBRE ESE PARTICULAR. EN CAMBIO TÚ SÍ HAS ACUSADO (SIN PRUEBAS) A ALGUNO DE LOS QUE ESCRIBEN AQUÍ DE ESTAR COBRANDO PARA CREAR OPINIÓN. ME ACUSAS A MÍ DE JUGAR A UN JUEGO AL QUE TÚ JUEGAS TODOS LOS DÍAS. EXIGE MENOS A LOS DEMÁS Y EXÍGETE MÁS A TI MISMO.
@zgzb7ups:
"2- Humildad- Broncas-Paz y amor.
Contradeciros, opinar en contra y destapar vuestras incoherencias es buscar bronca. Dejaros en paz es daros la razón como a los locos. Dadas vuestras paranoias voy a sopesarlo detenidamente.
3- Salvadores de la humanidad.
Guarda relación con el punto 2. Porfavor, a mi no me salveis. Me teneis un poco cansado igual que a otros foreros.
http://www.portal-granota.com/pesados_a46874.php
Por cierto, a pesar de vuestras paranoias, yo no soy Boro. "
NO MIENTAS POR FAVOR. A MÍ NADIE ME HA CITADO EN ESE POST. TÚ EN CAMBIO SÍ HAS SIDO CITADO EN OTROS EN LOS QUE SE TE HA REPETIDO HASTA LA SACIEDAD QUE EL TONO DE TUS MENSAJES ES PROFUNDAMENTE DESAGRADABLE Y MALEDUCADO. TÚ MISMO TE IDENTIFICAS CON LA IMAGEN DE UN SEÑOR CON UN BOZAL EN LA BOCA. NO HAY MUCHO MÁS QUE DECIR.
@zgzb7ups:
"Tranquilízate, a ver si con estas palabras le echo una mano a tu psiquiatra, para curarte pronto tus paranoias.
OTRA ESTUPIDEZ MÁS QUE NO APORTA NINGÚN ARGUMENTO A ESTA DISCUSIÓN. DICES MUCHO LO DEL PSICÓLOGO. HE LLEGADO AL CONVENCIMIENTO DE QUE QUIÉN REALMENTE ESTÁ YENDO AL PSICÓLOGO ERES TÚ. NO TE PREOCUPES. LE PUEDE PASAR A CUALQUIERA. SI NECESITAS CARIÑO, DÍNOSLO. AQUÍ TODOS TE QUEREMOS MUCHO. SOBRE TODO YO.
@zgzb7ups:
"4-Demagogia
Tambien te lo he dicho antes. Este post tiene una temática concreta. Para cargaros de razones os desviais y desvariais sobre cosas en las que podemos estar de acuerdo.
SIGUES SIN CONOCER EL SIGNIFICADO DE LA PALABRA DEMAGOGIA Y SIGUES UTILIZÁNDOLA COMO LOS NIÑOS: CACA, CULO, PEDO, PIS Y DEMAGOGIA.
@zgzb7ups:
"Comprar un solar, un campo de alfalfa, no urbanizable, para que te lo recalifiquen de inmediato es UN DELITO. DEL COMPRADOR Y DEL RECALIFICADOR.
Insisto, "C O N S P I R A C I O N P A R A A L T E R A R E L P R E C I O D E L A S C O S A S ".
VAMOS A VER, QUERIDO ERUDITO, EL DELITO DE MAQUINACIÓN -QUE NO CONSPIRACIÓN- PARA ALTERAR EL PRECIO DE LAS COSAS ES ALGO MUY DIFÍCIL DE DEMOSTRAR Y CARECE DEL AUTOMATISMO QUE SEÑALAS CON LA SEGURIDAD PROPIA DEL IGNORANTE. EL VALENCIA CF ADQUIRIÓ HACE DOS AÑOS UNOS TERRENOS A BAJO COSTE EN PORXINOS Y, TRAS SU RECALIFICACIÓN, LOS VENDIÓ A UNA PROMOTORA POR 170 MILLONES DE EUROS. EL ABOGADO DEL ESTADO NO INTERPUSO QUERELLA ALGUNA POR LOS MOTIVOS QUE TÚ SEÑALAS, SINO POR LA CARENCIA DE UN INFORME DE LA CHJ GARANTIZANDO EL ACCESO AL AGUA EN EL PROYECTO URBANÍSTICO. EL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DESESTIMÓ LA DEMANDA Y EL VALENCIA HA PEGADO EL PELOTAZO S I N N I N G Ú N P R O B L E M A L E G A L.
CON INDEPENDENCIA DE ESTA CIRCUNSTANCIA, QUE INVALIDA POR COMPLETO TU ESPERPÉNTICO ARGUMENTO, LLORENTE DENUNCIA EL TRATO DE FAVOR HACIA LOS EQUIPOS DE FÚTBOL DE LA CIUDAD, RECURRIENDO A LA EXAGERACIÓN PARA QUE TODO EL MUNDO SEPA DE LO QUE ESTÁ HABLANDO. ¿ACASO HA COMPRADO PAMESA EL CAMPO DE ALFALFA? ¿HA SOLICITADO YA SU RECALIFICACIÓN? POR FAVOR … SÓLO ESTÁ SOLICITANDO AYUDAS PÚBLICAS IGUAL QUE LOS DEMÁS, RESPETANDO POR SUPUESTO LA LEGALIDAD VIGENTE.
TODO EL MUNDO LO ENTIENDE ... MENOS TÚ, AUNQUE A LLORENTE NO CREO QUE LE IMPORTE, PORQUE ÉL NO SE DIRIGE A LAS PERSONAS QUE SE ENCUENTRAN EN LA COLA IZQUIERDA DE LA DISTRIBUCIÓN DE PROBABILIDAD DE LA VARIABLE COEFICIENTE INTELECTUAL.
@zgzb7ups:
"Si de verdad eres profesor de económicas, busca y espabila. O de lo contrario estas dándonos razones para buscarle otra universidad a nuestros hijos que cuente con un profesorado decente.
OTRA ESTUPIDEZ MÁS QUE NO APORTA NINGÚN ARGUMENTO A ESTA DISCUSIÓN. SIMPLEMENTE DEJA CLARO EL TIPO DE PERSONA QUE ERES, TRATANDO DE MEZCLAR MI SUPUESTA PROFESIÓN CON TUS PATÉTICOS ARGUMENTOS. A NADIE LE IMPORTA CUÁL ES MI PROFESIÓN, ESPECIALIDAD Y AFILIACIÓN ACTUAL. TÚ NO TIENES NI LA MÁS REMOTA IDEA DE NINGUNA DE ESTAS TRES COSAS.
@zgzb7ups:
"Sinceramente, no entiendo vuestro cabreo. ¿Acaso prefeririais ver al club arruinado?. Entonces podriais ir a vuestra tertulia y decir que erais unos iluminados y que al final pasó lo que profetizabais. ¿ Y que? ¿ Que sacais con ello? "
NO QUIERO VER AL LEVANTE ARRUINADO. ES MI EQUIPO DESDE QUE NACÍ. SÓLO QUIERO LO MEJOR PARA EL CLUB. PERO DESDE LUEGO LO MEJOR NO ES PEDRO VILLARROEL Y SU PANDILLA DE INÚTILES. LA RECALIFICACIÓN SÓLO SERVIRÁ PARA QUE SE PERPETÚEN AL FRENTE DEL CLUB.
@zgzb7ups:
"No me vengas con chorradas del tipo de que "yo no quiero un trato de favor para una SA", ya que yo tampoco estoy a favor de ese tipo de tratos. Pero creo que esta por ver que exista ese trato de favor.
LO SIENTO PERO ES ASÍ. RESPALDAS EL TRATO DE FAVOR A UNA SA, PARA EVITAR SU RUINA. EL LEVANTE NO TIENE LEGITIMIDAD ALGUNA PARA EXIGIR AL AYUNTAMIENTO UNA RECALIFICACIÓN DEL SOLAR DEL ESTADIO, COMO TAMPOCO LA TIENE EL VALENCIA CF. LA RECALIFICACIÓN ES UN ACTO DISCRECIONAL DEL AYUNTAMIENTO PARA EVITAR LA QUIEBRA DE AMBAS SOCIEDADES. ES UNA VERGÜENZA.
@zgzb7ups:
"Esto no lo acabo de entender.
Eso de que "yo no puedo decir lo mismo" me lo voy a tomar como una estúpida paranoia más y no me voy a cabrear.
Creo que no hay ninguna ley que impida la recalificacíón de un solar porque este sea propiedad de una SA. Busca otro argumento que este carece de "sofisticación".
ES EVIDENTE QUE TIENES PROBLEMAS DE COMPRENSIÓN LECTORA. NADIE HA DICHO QUE LA RECALIFICACIÓN ESTÉ PROHIBIDA PARA LAS SOCIEDADES ANÓNIMAS. LO QUE SUCEDE ES QUE UNAS RECIBEN UN TRATO DE FAVOR Y OTRAS NO. HAY EMPRESARIOS QUE QUIEBRAN Y OTROS LLORAN A LA ADMINISTRACIÓN CON PANCARTAS PARA QUE LES RESUELVAN EL PROBLEMA. NO TE ENTERAS DE NADA.
@zgzb7ups:
"Espabila o jubílate. No me gustaria mandar a mi hijo a otra ciudad a estudiar por no confiar en el profesorado de nuestra universidad."
LO DICHO. ESTA ÚLTIMA FRASE CONFIRMA LA CLASE DE PERSONA QUE ERES. MI TRABAJO -ACERCA DEL CUÁL TÚ NO SABES ABSOLUTAMENTE NADA- NO TIENE NADA QUE VER CON ESTA DISCUSIÓN. ENVÍA A TU HIJO A LA UNIVERSIDAD QUE QUIERAS, SI BIEN IMAGINO QUE ÉL AGRADECERÁ MUCHO QUE LO ENVÍES LO MÁS LEJOS POSIBLE… PARA PERDERTE DE VISTA.
EN DEFINITIVA, NO TIENES NI UN SOLO ARGUMENTO VÁLIDO. ¿SE HA PRODUCIDO UN TRATO DE FAVOR HACIA EL LEVANTE Y EL VALENCIA? EVIDENTEMENTE SÍ. ¿O ES QUE ACASO AHORA LA RECALIFICACIÓN DE LOS XOTOS NO CONSTITUYE UN TRATO DE FAVOR? ¡MENUDA OBJETIVIDAD LA TUYA!
TU FALTA DE ARGUMENTOS, TU FALTA DE NIVEL INTELECTUAL, TU ESCASO CONOCIMIENTO DEL LENGUAJE, TU RIDÍCULO EGO Y TU ILIMITADA IGNORANCIA TE OBLIGAN A REDACTAR ESTA BASURA DE MENSAJES QUE NO CONTIENEN MÁS QUE GRACIETAS ABSURDAS DE ADOLESCENTE PESADO. NO PIENSO PERDER NI UN MINUTO MÁS CON TU SÓRDIDO DISCURSO. HARÉ LO MISMO QUE HASTA AHORA: DESCOJONARME DE TI. JO, JO, JO.
-
Lo peor no es que alguien provoque la carcajada, sino que dé pena. Y que se dé pena amenazando es más que triste.
Por mi parte, como no he polemizado apenas porque no he querido ni defenderme de acusaciones graves (no porque no pueda, sino porque NO ME APETECE discutir con una pared de cemento con aluminosis, ¿veis cómo yo también sé insultar?), ya no pienso más que decir lo mismo: este post era "El Pamesa se apunta a las recalificaciones" y creo que tiene derecho a pedirlas visto el trato de favor hacia el fútbol y el desprecio hacia el resto de deportes mal considerados minoritarios.
Que conste que es la décima vez que expreso mismo en este post. A ver si le queda claro de una vez
Reitero lo dicho en otro post: las opiniones son como el órgano sexual: todo el mundo tiene uno. Y, añado, que no hay que castrar a nadie sino gozar de lo que tiene cada uno.
Y como soy optimista, quiero ver a mi club en lo más alto: quiero que no se desperdicien los millones de euros que entran con recalificaciones y que alguien me cuente por qué se ha llegado a la deuda. No quiero recalificaciones irregulares para nadie, ni Levante, ni Valencia, ni Pamesa. Quiero que el Levante deje de ser un negocio personal a costa de dejar al club sin patrimonio. POrque, ¿teníamos necesidad de un nuevo campo salvo para un negocio personal semejante al de Lopera en el Betis o al de Soler en el Valencia?
Quiero un polideportivo en mi barrio. No quiero negocios personales.
Ahora, venga: decidme que quiero que desaparezca el Levante y que soy mal levantinista y que nunca he ido al campo con doscientas personas viéndonos jugar Liga contra el CAlella, y que deseo el mal y que tengo el corazón podrido y que soy muy malo, demagogo, patrañero y patrañuelo, obsesionado, paranoico, mala persona y haragán.
-
Parece que los miembros de la SDA (Secta del Dedo Acusador) son incansables. Y actuan a duo como las parejas de la guardia civil.
Aunque bien pensado tampoco es descabellado que la guardia civil se inspirase en la comañía de Jesús y de ahí la coincidencia.
@el miembro 1 de la SDA:
@2tennc00:
…..
Irreproducible. Estas perdiendo los papeles y el sentido del humor se te está atrofiando. Sigues desvariando. No he medido la longitud de tus improperios, pero se me ha hecho muy tedioso a pesar de las mayúsculas. Por cierto, no se si escribes con mayúsculas por tu cabreo perpetuo o por tu puerilidad.
Háztelo mirar.
@el miembro 2 de la SDA:
@2tennc00:
Y que se dé pena amenazando es más que triste.
El miembro 2 de la SDA, miente por segunda vez. Ayer mentía cuando decia que le insultaba y hoy miente cuando dice que amenazo.
Mentiroso es "el que miente". Y tu mientes de forma reiterada. No lo disfraces como un insulto. Si no quieres recibir tal calificativo….no mientas.
(lo dice en los 10 mandamientos).Espero que los señores moderadores tomen nota de que a los mentirosos no se les debe hacer mucho caso.
@el miembro 2 de la SDA:
discutir con una pared de cemento con aluminosis, ¿veis cómo yo también sé insultar?),.
Otra cosa que espero que los moderadores lleguen a leer.
Recibo insultos de quien miente para justificar sus insultos hacia mi.
Y él mismo lo admite. No tengo más que decir al respecto@el miembro 2 de la SDA:
Ahora, venga: decidme que quiero que desaparezca el Levante y que soy mal levantinista y que nunca he ido al campo con doscientas personas viéndonos jugar Liga contra el CAlella, y que deseo el mal y que tengo el corazón podrido y que soy muy malo, demagogo, patrañero y patrañuelo, obsesionado, paranoico, mala persona y haragán..
De todo esto admito que he dicho, y mantengo (solo hay que ver lo que estais escribiendo) que abusas de la demagogia (y de la más barata, ya que no tienes ni gusto para elegir y medir tu ironía y demagogia) y sinceramente, LO REPITO.
Paranoico, obsesionado= El que tiene paranoias-obsesiones afirmando una y otra vez que soy miembro de la directiva, simplemente por no estar de acuerdo con lo que escribes, eres tu. Directamente nunca te he llamado paranoico. Aunque, tu mismo, si sigues lanzando ciertas acusaciones paranoicas, las seguiré calificando como tales (a las afirmaciones).
Para la pareja de la SDA.
Sigo diciendo que vuestra obsesión os hace desvariar del tema del que hablamos.
1- Estadio compartido. Petición del A Y U N T A M I E N T O, hacia los dos equipos de la ciudad.
Promesas de recalificación de solares.
(hasta aquí Don Pietro no ha abierto la boca).2- Directivos xotos diciendo que no lo necesitan.
Manuel Llorente. El mismo que viste y calza y que luego inicia esta polémica desde su nuevo puesto en el Pamesa.
3-Don Pietro que dice que escuchará las propuestas. Y que está por la labor de apoyar cualquier proyecto emblemático para la ciudad.
4- Directivos xotos diciendo que la única solución es el nuevo estadio.
Barrachina
5- Directivos xotos pidiendo la exclusividad y propiedad del nuevo estadio propuesto por el ayuntamiento. Además de un mayor índice de edificabilidad, de que no exista pista de atletismo (motivo del interés inicial del ayuntamiento)…..
Enrique Lucas, Pedro Cortés y MANUEL LLORENTE.
6- El ayuntamiento que se pliega en parte a estas peticiones y que declara que el Levante se ha apartado "por propia voluntad" del proyecto.
Vamos MILONGA de las grandes.
A partir de aquí la historia ya es bastante conocida.
Las promesas del ayuntamiento para recalificar ambos solares parten del consistorio y no de los equipos.Y ahora, aparece uno de los actores, y dice que quiere un trato igual que el Levante, y que por ejemplo comprarán un campo de alfalfas para que se lo recalifiquen.
Insisto, que no os enterais, ese ejemplo ES UN DELITO. Confeso además.
Y trato de favor y ayudas del ayuntamiento........
De entrada al Pamesa el ayuntamiento les alquiló una pista cubierta de atletismo, LA FONTETA. Donde han podido jugar sus partidos y donde ya nunca más se han podido ver encuentros de atletismo indoor.
Espabilad y dejad de gritar, mentir y lanzar improperios .
Centraros en el tema y no desvarieis.
http://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia
_Demagogia (del griego, dmaggos, líder popular y dmos, pueblo) es una estrategia política que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda.
La Real Academia Española define este término como la «práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular» y también como la «degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder»._
Vamos, que os va la definición como anillo al dedo.
-
Por cierto, si se concediese un ídice de edificabilidad mayor del permitido. NO ESTOY A FAVOR.
Si se recalifica el solar. Sinceramente, me da igual. No tengo especial interés en que el Levante se hunda para ver fracasar a Don Pietro.
Vamos por el bien de nuestro equipo prefiero que no fracase. Aunque DON PIETRO NO SEA SANTO DE MI DEVOCION.El actual campo. A mi me da miedo ciertos aspectos del actual estadio. Por mi seguridad y la de mi hijo.
Escaleras excesivamente empinadas.
Ladrillos dudosamente fijados a la grada y que pueden caer a la cabeza de alguien. Solo hay que mirar arriba de los lavabos de grada central. Justo arriba de la higuera.
Vigas con el herraje oxidado y al descubierto. Esto al menos está en el gol visitante y no me pillaría personalmente.Esa preocupación por la seguridad es a la que me refería. MI PROPIA PREOCUPACION.
Imagino que es una preocupación que no es compartida por nuestra directiva a la hora de motivar su interés por el estadio nuevo. Pero deberia preocuparnos a todos.Finalmente estoy ABSOLUTAMENTE CONVENCIDO, de que el estadio NO SE VA A CONSTRUIR donde están diciendo. Y Don Pietro, Rita Barberá y Camps de golf lo saben. Lo que no entiendo es la cara de poker de unos y otros.
Y si alguien quiere que abra un post para discutir que hariamos si se recalifica el solar, donde jugaríamos etc. Que por eso si que estoy preocupado. (por ver donde jugariamos en el caso del derribo del actual estadio)
PERO ESTE POST TRATA DE LAS DECLARACIONES DE LLORENTE.
-
¿No crees que si hay cuatro personas que te están diciendo que faltas al respeto a lo mejor el que estás equivocado eres tú?
Yo al menos creo que deberías cambiar de actitud. Lo normal es que si faltas al respeto a alguien, estos te contesten no a dúo, sino uno a continuación del otro (ya que me exiges corrección lingüística, me sujeto a tus exigencias).
Por mi parte, Fonseca5, termino mi relación contigo esta vez para siempre, aunque me llames "hijo de tal…", que es lo único que te falta por decirme. No te voy a contestar porque no merece la pena.
Creo que deberías dejar de dirigirte a mí, por un motivo obvio: como persona te solicito por instancia con póliza que me dejes en paz para siempre y que, por favor, si expreso algo, lo respetes y te limites a opinar sobre el contenido de lo que digo y no sobre si soy tal o cual cosa, llamarme paranoico, demagogo o lo que a ti te parezca.
También los demagogos tienen derecho a opinar.
Este post ya no tiene sentido. Creo que todos hemos expresado nuestra opinión y punto.
-
@el miembro 2 de la SDA:
¿No crees que si hay cuatro personas que te están diciendo que faltas al respeto a lo mejor el que estás equivocado eres tú?….
Si dices que te insulto y te amenazo…. MIENTES. Tipongas como tipongas.
No disfraces la realidad a tu gusto.
La verdad es tozuda, por mucho que ¿4? personas (yo cuento solo 2) se pongan de acuerdo para mentir.
@el miembro 2 de la SDA:
aunque me llames "hijo de tal…", que es lo único que te falta por decirme....
No por repetir de forma incansable una mentira, se convierte en verdad.
Tu costumbre por hacerte la víctima, mintiendo si hace falta, ha sido alimentada por algunos moderadores y espero que se den cuenta de las consecuencias que ha tenido. (que este recurso lo utilizas de forma reiterada).
PD Ah. Me da igual que me beses o que me ignores.
-
@3knj5wx3:
Parece que los miembros de la SDA (Secta del Dedo Acusador) son incansables. Y actuan a duo como las parejas de la guardia civil.
Aunque bien pensado tampoco es descabellado que la guardia civil se inspirase en la comañía de Jesús y de ahí la coincidencia.
NUEVA ESTUPIDEZ QUE NO APORTA NADA.
@3knj5wx3:
Irreproducible. Estas perdiendo los papeles y el sentido del humor se te está atrofiando. Sigues desvariando. No he medido la longitud de tus improperios, pero se me ha hecho muy tedioso a pesar de las mayúsculas. Por cierto, no se si escribes con mayúsculas por tu cabreo perpetuo o por tu puerilidad.
NINGÚN ARGUMENTO. OTRA SARTA DE CHORRADAS, COMO SIEMPRE.
@3knj5wx3:
Sigo diciendo que vuestra obsesión os hace desvariar del tema del que hablamos.
Dejo de lado las alusiones directas a Lorant. En cuanto a esta "frase", SE TRATA DE UNA NUEVA CHORRADA MÁS QUE NO CONTIENE ARGUMENTO ALGUNO.
@3knj5wx3:
1- Estadio compartido. Petición del A Y U N T A M I E N T O, hacia los dos equipos de la ciudad.
Promesas de recalificación de solares.
(hasta aquí Don Pietro no ha abierto la boca).2- Directivos xotos diciendo que no lo necesitan.
Manuel Llorente. El mismo que viste y calza y que luego inicia esta polémica desde su nuevo puesto en el Pamesa.
3-Don Pietro que dice que escuchará las propuestas. Y que está por la labor de apoyar cualquier proyecto emblemático para la ciudad.
4- Directivos xotos diciendo que la única solución es el nuevo estadio.
Barrachina
5- Directivos xotos pidiendo la exclusividad y propiedad del nuevo estadio propuesto por el ayuntamiento. Además de un mayor índice de edificabilidad, de que no exista pista de atletismo (motivo del interés inicial del ayuntamiento)…..
Enrique Lucas, Pedro Cortés y MANUEL LLORENTE.
6- El ayuntamiento que se pliega en parte a estas peticiones y que declara que el Levante se ha apartado "por propia voluntad" del proyecto.
Vamos MILONGA de las grandes.
¿Por qué coño tengo yo que leer este coñazo? Estoy a punto de cortarme las venas. Céntrate campeón. A ver ¿la recalificación constituye un trato de favor? ¿sí o no? Vamos punto por punto:
¿En el campo del Levante se pueden construir viviendas? La respuesta es No.
¿Va a consentir el Ayuntamiento que se construyan viviendas? La respuesta es Sí.
¿Van a hacer lo mismo los políticos con los propietarios de fincas rústicas que tengan problemas para pagar sus deudas? La respuesta es No.
¿Constituye un trato de favor la recalificación? ¿Contestas tú o pedimos el comodín del público?
@3knj5wx3:
Y ahora, aparece uno de los actores, y dice que quiere un trato igual que el Levante, y que por ejemplo comprarán un campo de alfalfas para que se lo recalifiquen.
Insisto, que no os enterais, ese ejemplo ES UN DELITO. Confeso además.
Y trato de favor y ayudas del ayuntamiento….....
¿Un delito? ¿Como el de Porxinos? ¿Pero tú qué coño sabes si es un delito o no es un delito una operación que se plantea a imagen y semejanza de aquella? Ni tan siquiera sabes como se denomina el delito que citas. Abre las orejitas y concéntrate. Es difícil pero hasta tú puedes lograrlo:
NO HUBO DEMANDA ALGUNA POR DELITO DE MAQUINACIÓN PARA ALTERAR EL PRECIO DE LAS COSAS A RESULTAS DE LA OPERACIÓN DE PORXINOS.
POR ENDE, NINGUNO DE LOS ACTORES IMPLICADOS EN LA OPERACIÓN FUE CONDENADO POR DICHO DELITO.
Pero, claro, aquí el ilustrado erudito sabe más derecho que el abogado del Estado y el Juez. Pobrecillos, cometieron la torpeza de no llamarte para que les explicaras cómo tenían que interponer la demanda -el primero- y dictar sentencia -el segundo-.
@3knj5wx3:
http://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia
Demagogia (del griego, dmaggos, líder popular y dmos, pueblo) es una estrategia política que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda.
La Real Academia Española define este término como la «práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular» y también como la «degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder».
Vamos, que os va la definición como anillo al dedo.
¡Qué gran mérito tiene Bill Gates! Hasta tú eres capaz de cortar y pegar. Ahora bien, de ahí a interpretar el sentido de un texto media un abismo. ¿De qué halagos hablas? ¿Cuáles han sido mis concesiones a los ciudadanos y desde qué cargo político?
¿Estrategia política consistente en apelar a emociones? ¿Eso es lo que hago yo? ¿Pero qué dices? Ya te lo dije ayer: tómate la pastilla y limítate a escuchar cuando hablen los mayores. Aquí el único demagogo que hay eres tú. Has llegado a justificar la recalificación del Estadio en la seguridad, como si ese hubiera sido el argumento esgrimido por el consejo y como si no resultara INFINÍTAMENTE más barato adecentar el estadio para resolver los citados problemas de seguridad que construir uno nuevo. Intentas convencer a los demás utilizando un argumento aparentemente válido que, analizadas las circunstancias, resulta falso. Éste es el sentido apropiado de la palabra demagogia en el contexto en el que estamos hablando.
En fin, lo tuyo es más de lo de siempre: utilizar un tono agresivo para ver si así la gente se calla. Al final te quedas sin discurso porque no estás a la altura que requiere un debate con gente seria. Ni hay delito que tú puedas probar en las palabras de Llorente, ni es cierto que la recalificación no constituya un trato de favor al club.
En definitiva, el único que vierte en este Portal opiniones absurdas, argumentos ridículos, demagogia y agresividad ERES TÚ. La única persona capaz de sacar a colación aspectos personales en una discusión en este portal ERES TÚ. El único que acusas sin pruebas a los demás de cobrar para crear opinión ERES TÚ. TÚ ERES el único que ha recibido quejas reiteradas por la mala educación que destilan tus mensajes.
Limítate a expresar prudentemente tus opiniones y respetar a los demás. Deja en paz a la gente YA.
-
Vamos a ver campeón. O te cortas o yo también desenfundo.
O los moderadores te obligan a reducir el tono o luego no llores como una magdalena con despedidas histriónicas cargadas de puerilidad.
Te voy a dar una oportunidad.
Venga dispara las preguntas de una en una.
Evita palabras como "chorrada","estupidez", "no aporta nada" y similares.
Venga númera y pon un guión. Luego la pregunta, el planteamiento.
No saques ahora lo de porchinos y si se ha demostrado o no el delito. Que no lo hayan podido probar no quiere decir que no exista. Y lo que plantea Llorente es un delito.
Si el ayuntamiento propone la recalificación (antes que Villarroel), no es el levante el que reclama trato de favor. El Levante reclama que se cumplan las promesas que le hicieron.
La verdad es que no he leido el ladrillo que has dejado, por no cabrearme.
Creo que hasta una nulidad argumental como tú puede hacerlo si se esfuerza.
Ni Bill Gates ha sido capaz de que te aprendieses o encontrases el nombre del delito en internet. Te djo una sentencia para que aprendas y nuestros hijos no corran el peligro de caer en manos de un psicópata del intelecto como tu.
_SALVADOR FRANCISCO JAVIER GOMEZ BERMUDEZMANUELA FRANCISCA FERNANDEZ PRADOEUSTASIO DE LA FUENTE GONZALEZ
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN N° 3
ROLLO DE LA SALA N° 11/04
Procedimiento Abreviado 67/93
(Piezas Prima Inmobiliaria-Oakthorn-Pincinco-Quail-Acie)
AUDIENCIA NACIONAL
Sala de lo Penal
Sección Primera
Iltmo. Sr. Presidente.
D. Javier Gómez Bermúdez.
Ilmos. Sres. Magistrados:
…
En la villa de Madrid, el día 23 de junio de 2006, la sección primera de la Sala Penal de la AudienciaNacional ha dictado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA N° 27/06
En el Rollo de Sala 11/04 dimanante del Procedimiento Abreviado 67/93 del Juzgado Central de Instrucción n° 3, Piezas Prima Inmobiliaria-Oakthorn-Pincinco-Quail-Acie seguido por delitos de apropiación indebida y otros, en el que han sido partes:
...
Como responsables civiles:
Aparecen como partícipes a título lucrativo, por la ....
Como responsable civil subsidiario de la operación ACIE:
ACIE, SA.
ANTECEDENTES DE HECHO
...
C Por la operación PRIMA INMOBILIARIA:
Juan Alberto, Raúl, Hugo, por delitos de maquinaciones para alterar el precio de las cosas._
Hasta un cateto puede buscar en en google el delito que se trata y encontrará estos resultados.
Resultados ...de aproximadamente 43.600 de conspiración para alterar el precio de las cosas
Igual que tampoco sabias el significado de la palabra "Demagogia" hasta que has leido la definición de Wikipedia.
Apelar a sentimientos, emociones (la rabia generalizada hacia Villarroel por la mala clasificación)…..para crear un estado de opinión similar al que te obsesiona (cambiar la gerencia del club, forzar a la venta de las acciones, desprestigiar a los trabajadores del club), en el foro, ES D E M A G O G I C O.
Tu obsesión solo te debe de pertenecer a ti. A ver si tu psiquiatra te lo explica antes de dejarte salir a dar el paseo vespertino.
Y ten cuidado. Ese líquido verde que te cae por la comisura de los labios, como si estuvieses babeando….es bilis.
-
Ah. De momento no se va a construir ninguna vivienda. Ya te he explicado que de eso hay que hablar despues de la recalificación. Y no creo que el ayuntamiento permita que se construya sin haber recalificado antes el terreno.
El nene pretende que, como le cae mal el gerente de una SA (a mi también pero intento mantener la sensatez que hace tiempo tu perdiste de vista), no le recalifiquen un terreno. Proceso que le habian prometido antes. (igual el alzheimer provocado por tu senilidad te impide acordarte).
Y no es un trato de favor. Al ayuntamiento le interesaba construir un estadio olímpico y no quería que ocurriese como el de La Cartuja. Y es el ayuntamiento el que inicia esta película.
Si a ti te da rabia que al final se reclaifique el terreno, pues bueno….ajo y agua.
Si el Pamesa no tiene patrimonio que vender con el que producir plusvalias....ajo y agua.
El Levante UD SAD no será la persona jurídica que obtenga unas plusvalias de un terreno. POR MUCHA RABIA QUE LE DE AL NENE.
Las cosas son así.
-
@ybuteln4:
Vamos a ver campeón. O te cortas o yo también desenfundo.
O los moderadores te obligan a reducir el tono o luego no llores como una magdalena con despedidas histriónicas cargadas de puerilidad.
Te voy a dar una oportunidad.
Venga dispara las preguntas de una en una.
Evita palabras como "chorrada","estupidez", "no aporta nada" y similares.
Las palabras memez, estupidez, chorrada son las que empleas tú permanentemente. Ahora resulta que te molesta que te traten a tí como tú tratas a los demás. Esto es muy típico de las personas violentas que, en realidad, son cobardes.
Para más descojono lloras a los moderadores … ¡Qué nenaza!
No pierdas el tiempo con amenazas. Sólo consiguen que me descojone todavía más de ti.
@ybuteln4:
No saques ahora lo de porchinos y si se ha demostrado o no el delito. Que no lo hayan podido probar no quiere decir que no exista. Y lo que plantea Llorente es un delito.
Si el ayuntamiento propone la recalificación (antes que Villarroel), no es el levante el que reclama trato de favor.
Saco el tema de Porxinos y lo que me dé la gana, ¿entiendes? El pequeño problema que tienes es que no es delito lo que dices tú sino lo que dice un juez. Esta es una cosa muy difícil de entender que explican en la facultad de derecho.
La afirmación "no es el Levante el que reclama trato de favor" merece un comentario especial (por brillante intelectualmente). Sinceramente, creo que tú no vas a los partidos o al menos no acudes al estudio en plenitud de facultades físicas. ¿No viste las pancartas de Miguel Ángel Ruiz, campeón?.
@ybuteln4:
La verdad es que no he leido el ladrillo que has dejado, por no cabrearme.
¡Qué más quisiera yo que no leyeras mis mensajes! Tu complejo de inferioridad te obliga a leerme a todas horas e intervenir en mis posts (si es que intervenir es la palabra más adecuada para hacer referencia a tus ladridos).
@ybuteln4:
Creo que hasta una nulidad argumental como tú puede hacerlo si se esfuerza.
Estúpida descalificación, fruto de la impotencia.
@ybuteln4:
C Por la operación PRIMA INMOBILIARIA:
Juan Alberto, Raúl, Hugo, por delitos de maquinaciones para alterar el precio de las cosas.
Qué pena que en la sentencia que citas para intentar ocultar tu propio ridículo, el juez, que sabe lo que dice porque es jurista (no como tú), emplea el término adecuado de "maquinación" y no conspiración. ¡De verdad, me estás haciendo pasar una tarde memorable! Esto es un revival de la cena de los idiotas. De hecho, ahora que lo pienso podemos montar una cenita estos días. Tengo un grupo de amigos que invitan a gente para que hable de su vida y demás. Si quieres venirte, estaríamos encantados…
@ybuteln4:Apelar a sentimientos, emociones (la rabia generalizada hacia Villarroel por la mala clasificación)…..para crear un estado de opinión similar al que te obsesiona (cambiar la gerencia del club, forzar a la venta de las acciones, desprestigiar a los trabajadores del club), en el foro, ES D E M A G O G I C O.
Yo soy UNO MÁS de todos los que están hasta los huevos de la pandilla de impresentables que están al frente. Para tu desgracia, la inmensa mayoría de los que van al estadio y escriben aquí. No quiero crear ningún estado de opinión. Y además, aunque quisiera, no haría falta porque Villarroel se encarga solito de hacerlo. Soy un aficionado que entra aquí a expresar su opinión y que es continuamente agredido por un personaje como tú, simplemente porque eres incapaz de sobrellevar tu propio complejo de inferioridad. Lamento mucho que no te haya dado para más en la vida.
Vuelves a la historia del psicólogo. ¿No te va bien el tratamiento? Ya te digo, si necesitas ayuda pídela. Quitadas estas pequeñas discrepancias, yo te quiero. De verdad. Me consta que Lorant también. Entre todos, saldrás adelante. Ya verás.
@ybuteln4:
Igual que tampoco sabias el significado de la palabra "Demagogia" hasta que has leido la definición de Wikipedia.
No está mal acabar un nuevo mensaje basura con una última idiotez. Simplemente una cosita campeón: CREE EL LADRÓN QUE TODOS SON DE SU CONDICIÓN.
EN TUS "INTERVENCIONES" YA NO HAY NINGÚN ARGUMENTO. TODO SE REDUCE A QUE "LO QUE DICE LLORENTE ES DELITO PORQUE LO DIGO YO" O "LA RECALIFICACIÓN NO CONSTITUYE UN TRATO DE FAVOR TAMBIÉN PORQUE LO DIGO YO".
Más allá de esto sólo hay estupidas descalificaciones y demás juegos pirotécnicos. Abandona. No tienes nivel.
-
Relaaaaajatteeeeeee.
Repite conmigo
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
dejaaaaaaaa las drogaaaaaassssss
alteran tu caracter y aumentan tu senilidadPD el delito se denomina "conspiración para alterar el precio de las cosas". Me he encontrado con la sorpresa que también se denomina "Maquinación...". Pero hay abundantes referencias con ambos términos.
Estaba claro que un papanatas como tu se iba a aferrar a una chorrada como esa al ver tus vergüenzas al descubierto.
PD 2 Nenaza es el que se va del foro con espectáculos lacrimógenos y con frases memorables como que "ahora ya no tendriamos información" o algo similar. Fuente del saber, que eres la fuente del saber (en realidad estas mas senil de lo que me imaginaba, a ver si así te tranqulizas).
Imagino que cara a cara ibas a mear todos los efectos de las anfetaminas de golpe y te pondrias a llorar. Pero tranqui, no llegará la sangre al río. Respetare tus canas.
-
@Fonseca 5:
Relaaaaajatteeeeeee.
Repite conmigo
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
dejaaaaaaaa las drogaaaaaassssss
alteran tu caracter y aumentan tu senilidadNueva estupidez. Ningún argumento.
@3k51d7s0:
PD el delito se denomina "conspiración para alterar el precio de las cosas". Me he encontrado con la sorpresa que también se denomina "Maquinación…". Pero hay abundantes referencias con ambos términos.
Estaba claro que un papanatas como tu se iba a aferrar a una chorrada como esa al ver tus vergüenzas al descubierto.
Perdona, saca una sola sentencia en la que aparezca el término "conspiración" o CÁLLATE DE UNA PVTA VEZ. Las referencias de Google no valen para esto. En algún momento a los patanes se les ve el plumero.
¿Te has encontrado con la sorpresa? Ay señor. Es que no hay nada como estudiar, ¿verdad?. Si volvieras a nacer…
-
Me preocupo por tu salud.
Los argumentos te producen úlcera.
