El Pamesa se apunta a la moda de la recalificacion
-
Por cierto, si se concediese un ídice de edificabilidad mayor del permitido. NO ESTOY A FAVOR.
Si se recalifica el solar. Sinceramente, me da igual. No tengo especial interés en que el Levante se hunda para ver fracasar a Don Pietro.
Vamos por el bien de nuestro equipo prefiero que no fracase. Aunque DON PIETRO NO SEA SANTO DE MI DEVOCION.El actual campo. A mi me da miedo ciertos aspectos del actual estadio. Por mi seguridad y la de mi hijo.
Escaleras excesivamente empinadas.
Ladrillos dudosamente fijados a la grada y que pueden caer a la cabeza de alguien. Solo hay que mirar arriba de los lavabos de grada central. Justo arriba de la higuera.
Vigas con el herraje oxidado y al descubierto. Esto al menos está en el gol visitante y no me pillaría personalmente.Esa preocupación por la seguridad es a la que me refería. MI PROPIA PREOCUPACION.
Imagino que es una preocupación que no es compartida por nuestra directiva a la hora de motivar su interés por el estadio nuevo. Pero deberia preocuparnos a todos.Finalmente estoy ABSOLUTAMENTE CONVENCIDO, de que el estadio NO SE VA A CONSTRUIR donde están diciendo. Y Don Pietro, Rita Barberá y Camps de golf lo saben. Lo que no entiendo es la cara de poker de unos y otros.
Y si alguien quiere que abra un post para discutir que hariamos si se recalifica el solar, donde jugaríamos etc. Que por eso si que estoy preocupado. (por ver donde jugariamos en el caso del derribo del actual estadio)
PERO ESTE POST TRATA DE LAS DECLARACIONES DE LLORENTE.
-
¿No crees que si hay cuatro personas que te están diciendo que faltas al respeto a lo mejor el que estás equivocado eres tú?
Yo al menos creo que deberías cambiar de actitud. Lo normal es que si faltas al respeto a alguien, estos te contesten no a dúo, sino uno a continuación del otro (ya que me exiges corrección lingüística, me sujeto a tus exigencias).
Por mi parte, Fonseca5, termino mi relación contigo esta vez para siempre, aunque me llames "hijo de tal…", que es lo único que te falta por decirme. No te voy a contestar porque no merece la pena.
Creo que deberías dejar de dirigirte a mí, por un motivo obvio: como persona te solicito por instancia con póliza que me dejes en paz para siempre y que, por favor, si expreso algo, lo respetes y te limites a opinar sobre el contenido de lo que digo y no sobre si soy tal o cual cosa, llamarme paranoico, demagogo o lo que a ti te parezca.
También los demagogos tienen derecho a opinar.
Este post ya no tiene sentido. Creo que todos hemos expresado nuestra opinión y punto. -
@el miembro 2 de la SDA:
¿No crees que si hay cuatro personas que te están diciendo que faltas al respeto a lo mejor el que estás equivocado eres tú?….
Si dices que te insulto y te amenazo…. MIENTES. Tipongas como tipongas.
No disfraces la realidad a tu gusto.
La verdad es tozuda, por mucho que ¿4? personas (yo cuento solo 2) se pongan de acuerdo para mentir.
@el miembro 2 de la SDA:
aunque me llames "hijo de tal…", que es lo único que te falta por decirme....
No por repetir de forma incansable una mentira, se convierte en verdad.
Tu costumbre por hacerte la víctima, mintiendo si hace falta, ha sido alimentada por algunos moderadores y espero que se den cuenta de las consecuencias que ha tenido. (que este recurso lo utilizas de forma reiterada).
PD Ah. Me da igual que me beses o que me ignores.
-
@3knj5wx3:
Parece que los miembros de la SDA (Secta del Dedo Acusador) son incansables. Y actuan a duo como las parejas de la guardia civil.
Aunque bien pensado tampoco es descabellado que la guardia civil se inspirase en la comañía de Jesús y de ahí la coincidencia.
NUEVA ESTUPIDEZ QUE NO APORTA NADA.
@3knj5wx3:
Irreproducible. Estas perdiendo los papeles y el sentido del humor se te está atrofiando. Sigues desvariando. No he medido la longitud de tus improperios, pero se me ha hecho muy tedioso a pesar de las mayúsculas. Por cierto, no se si escribes con mayúsculas por tu cabreo perpetuo o por tu puerilidad.
NINGÚN ARGUMENTO. OTRA SARTA DE CHORRADAS, COMO SIEMPRE.
@3knj5wx3:
Sigo diciendo que vuestra obsesión os hace desvariar del tema del que hablamos.
Dejo de lado las alusiones directas a Lorant. En cuanto a esta "frase", SE TRATA DE UNA NUEVA CHORRADA MÁS QUE NO CONTIENE ARGUMENTO ALGUNO.
@3knj5wx3:
1- Estadio compartido. Petición del A Y U N T A M I E N T O, hacia los dos equipos de la ciudad.
Promesas de recalificación de solares.
(hasta aquí Don Pietro no ha abierto la boca).2- Directivos xotos diciendo que no lo necesitan.
Manuel Llorente. El mismo que viste y calza y que luego inicia esta polémica desde su nuevo puesto en el Pamesa.
3-Don Pietro que dice que escuchará las propuestas. Y que está por la labor de apoyar cualquier proyecto emblemático para la ciudad.
4- Directivos xotos diciendo que la única solución es el nuevo estadio.
Barrachina
5- Directivos xotos pidiendo la exclusividad y propiedad del nuevo estadio propuesto por el ayuntamiento. Además de un mayor índice de edificabilidad, de que no exista pista de atletismo (motivo del interés inicial del ayuntamiento)…..
Enrique Lucas, Pedro Cortés y MANUEL LLORENTE.
6- El ayuntamiento que se pliega en parte a estas peticiones y que declara que el Levante se ha apartado "por propia voluntad" del proyecto.
Vamos MILONGA de las grandes.
¿Por qué coño tengo yo que leer este coñazo? Estoy a punto de cortarme las venas. Céntrate campeón. A ver ¿la recalificación constituye un trato de favor? ¿sí o no? Vamos punto por punto:
¿En el campo del Levante se pueden construir viviendas? La respuesta es No.
¿Va a consentir el Ayuntamiento que se construyan viviendas? La respuesta es Sí.
¿Van a hacer lo mismo los políticos con los propietarios de fincas rústicas que tengan problemas para pagar sus deudas? La respuesta es No.
¿Constituye un trato de favor la recalificación? ¿Contestas tú o pedimos el comodín del público?
@3knj5wx3:
Y ahora, aparece uno de los actores, y dice que quiere un trato igual que el Levante, y que por ejemplo comprarán un campo de alfalfas para que se lo recalifiquen.
Insisto, que no os enterais, ese ejemplo ES UN DELITO. Confeso además.
Y trato de favor y ayudas del ayuntamiento….....
¿Un delito? ¿Como el de Porxinos? ¿Pero tú qué coño sabes si es un delito o no es un delito una operación que se plantea a imagen y semejanza de aquella? Ni tan siquiera sabes como se denomina el delito que citas. Abre las orejitas y concéntrate. Es difícil pero hasta tú puedes lograrlo:
NO HUBO DEMANDA ALGUNA POR DELITO DE MAQUINACIÓN PARA ALTERAR EL PRECIO DE LAS COSAS A RESULTAS DE LA OPERACIÓN DE PORXINOS.
POR ENDE, NINGUNO DE LOS ACTORES IMPLICADOS EN LA OPERACIÓN FUE CONDENADO POR DICHO DELITO.
Pero, claro, aquí el ilustrado erudito sabe más derecho que el abogado del Estado y el Juez. Pobrecillos, cometieron la torpeza de no llamarte para que les explicaras cómo tenían que interponer la demanda -el primero- y dictar sentencia -el segundo-.
@3knj5wx3:
http://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia
Demagogia (del griego, dmaggos, líder popular y dmos, pueblo) es una estrategia política que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda.
La Real Academia Española define este término como la «práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular» y también como la «degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder».
Vamos, que os va la definición como anillo al dedo.
¡Qué gran mérito tiene Bill Gates! Hasta tú eres capaz de cortar y pegar. Ahora bien, de ahí a interpretar el sentido de un texto media un abismo. ¿De qué halagos hablas? ¿Cuáles han sido mis concesiones a los ciudadanos y desde qué cargo político?
¿Estrategia política consistente en apelar a emociones? ¿Eso es lo que hago yo? ¿Pero qué dices? Ya te lo dije ayer: tómate la pastilla y limítate a escuchar cuando hablen los mayores. Aquí el único demagogo que hay eres tú. Has llegado a justificar la recalificación del Estadio en la seguridad, como si ese hubiera sido el argumento esgrimido por el consejo y como si no resultara INFINÍTAMENTE más barato adecentar el estadio para resolver los citados problemas de seguridad que construir uno nuevo. Intentas convencer a los demás utilizando un argumento aparentemente válido que, analizadas las circunstancias, resulta falso. Éste es el sentido apropiado de la palabra demagogia en el contexto en el que estamos hablando.
En fin, lo tuyo es más de lo de siempre: utilizar un tono agresivo para ver si así la gente se calla. Al final te quedas sin discurso porque no estás a la altura que requiere un debate con gente seria. Ni hay delito que tú puedas probar en las palabras de Llorente, ni es cierto que la recalificación no constituya un trato de favor al club.
En definitiva, el único que vierte en este Portal opiniones absurdas, argumentos ridículos, demagogia y agresividad ERES TÚ. La única persona capaz de sacar a colación aspectos personales en una discusión en este portal ERES TÚ. El único que acusas sin pruebas a los demás de cobrar para crear opinión ERES TÚ. TÚ ERES el único que ha recibido quejas reiteradas por la mala educación que destilan tus mensajes.
Limítate a expresar prudentemente tus opiniones y respetar a los demás. Deja en paz a la gente YA.
-
Vamos a ver campeón. O te cortas o yo también desenfundo.
O los moderadores te obligan a reducir el tono o luego no llores como una magdalena con despedidas histriónicas cargadas de puerilidad.
Te voy a dar una oportunidad.
Venga dispara las preguntas de una en una.
Evita palabras como "chorrada","estupidez", "no aporta nada" y similares.
Venga númera y pon un guión. Luego la pregunta, el planteamiento.
No saques ahora lo de porchinos y si se ha demostrado o no el delito. Que no lo hayan podido probar no quiere decir que no exista. Y lo que plantea Llorente es un delito.
Si el ayuntamiento propone la recalificación (antes que Villarroel), no es el levante el que reclama trato de favor. El Levante reclama que se cumplan las promesas que le hicieron.
La verdad es que no he leido el ladrillo que has dejado, por no cabrearme.
Creo que hasta una nulidad argumental como tú puede hacerlo si se esfuerza.
Ni Bill Gates ha sido capaz de que te aprendieses o encontrases el nombre del delito en internet. Te djo una sentencia para que aprendas y nuestros hijos no corran el peligro de caer en manos de un psicópata del intelecto como tu.
_SALVADOR FRANCISCO JAVIER GOMEZ BERMUDEZMANUELA FRANCISCA FERNANDEZ PRADOEUSTASIO DE LA FUENTE GONZALEZ
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN N° 3
ROLLO DE LA SALA N° 11/04
Procedimiento Abreviado 67/93
(Piezas Prima Inmobiliaria-Oakthorn-Pincinco-Quail-Acie)
AUDIENCIA NACIONAL
Sala de lo Penal
Sección Primera
Iltmo. Sr. Presidente.
D. Javier Gómez Bermúdez.
Ilmos. Sres. Magistrados:
…
En la villa de Madrid, el día 23 de junio de 2006, la sección primera de la Sala Penal de la AudienciaNacional ha dictado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA N° 27/06
En el Rollo de Sala 11/04 dimanante del Procedimiento Abreviado 67/93 del Juzgado Central de Instrucción n° 3, Piezas Prima Inmobiliaria-Oakthorn-Pincinco-Quail-Acie seguido por delitos de apropiación indebida y otros, en el que han sido partes:
...
Como responsables civiles:
Aparecen como partícipes a título lucrativo, por la ....
Como responsable civil subsidiario de la operación ACIE:
ACIE, SA.
ANTECEDENTES DE HECHO
...
C Por la operación PRIMA INMOBILIARIA:
Juan Alberto, Raúl, Hugo, por delitos de maquinaciones para alterar el precio de las cosas._
Hasta un cateto puede buscar en en google el delito que se trata y encontrará estos resultados.
Resultados ...de aproximadamente 43.600 de conspiración para alterar el precio de las cosas
Igual que tampoco sabias el significado de la palabra "Demagogia" hasta que has leido la definición de Wikipedia.
Apelar a sentimientos, emociones (la rabia generalizada hacia Villarroel por la mala clasificación)…..para crear un estado de opinión similar al que te obsesiona (cambiar la gerencia del club, forzar a la venta de las acciones, desprestigiar a los trabajadores del club), en el foro, ES D E M A G O G I C O.
Tu obsesión solo te debe de pertenecer a ti. A ver si tu psiquiatra te lo explica antes de dejarte salir a dar el paseo vespertino.
Y ten cuidado. Ese líquido verde que te cae por la comisura de los labios, como si estuvieses babeando….es bilis.
-
Ah. De momento no se va a construir ninguna vivienda. Ya te he explicado que de eso hay que hablar despues de la recalificación. Y no creo que el ayuntamiento permita que se construya sin haber recalificado antes el terreno.
El nene pretende que, como le cae mal el gerente de una SA (a mi también pero intento mantener la sensatez que hace tiempo tu perdiste de vista), no le recalifiquen un terreno. Proceso que le habian prometido antes. (igual el alzheimer provocado por tu senilidad te impide acordarte).
Y no es un trato de favor. Al ayuntamiento le interesaba construir un estadio olímpico y no quería que ocurriese como el de La Cartuja. Y es el ayuntamiento el que inicia esta película.
Si a ti te da rabia que al final se reclaifique el terreno, pues bueno….ajo y agua.
Si el Pamesa no tiene patrimonio que vender con el que producir plusvalias....ajo y agua.
El Levante UD SAD no será la persona jurídica que obtenga unas plusvalias de un terreno. POR MUCHA RABIA QUE LE DE AL NENE.
Las cosas son así.
-
@ybuteln4:
Vamos a ver campeón. O te cortas o yo también desenfundo.
O los moderadores te obligan a reducir el tono o luego no llores como una magdalena con despedidas histriónicas cargadas de puerilidad.
Te voy a dar una oportunidad.
Venga dispara las preguntas de una en una.
Evita palabras como "chorrada","estupidez", "no aporta nada" y similares.
Las palabras memez, estupidez, chorrada son las que empleas tú permanentemente. Ahora resulta que te molesta que te traten a tí como tú tratas a los demás. Esto es muy típico de las personas violentas que, en realidad, son cobardes.
Para más descojono lloras a los moderadores … ¡Qué nenaza!
No pierdas el tiempo con amenazas. Sólo consiguen que me descojone todavía más de ti.
@ybuteln4:
No saques ahora lo de porchinos y si se ha demostrado o no el delito. Que no lo hayan podido probar no quiere decir que no exista. Y lo que plantea Llorente es un delito.
Si el ayuntamiento propone la recalificación (antes que Villarroel), no es el levante el que reclama trato de favor.
Saco el tema de Porxinos y lo que me dé la gana, ¿entiendes? El pequeño problema que tienes es que no es delito lo que dices tú sino lo que dice un juez. Esta es una cosa muy difícil de entender que explican en la facultad de derecho.
La afirmación "no es el Levante el que reclama trato de favor" merece un comentario especial (por brillante intelectualmente). Sinceramente, creo que tú no vas a los partidos o al menos no acudes al estudio en plenitud de facultades físicas. ¿No viste las pancartas de Miguel Ángel Ruiz, campeón?.
@ybuteln4:
La verdad es que no he leido el ladrillo que has dejado, por no cabrearme.
¡Qué más quisiera yo que no leyeras mis mensajes! Tu complejo de inferioridad te obliga a leerme a todas horas e intervenir en mis posts (si es que intervenir es la palabra más adecuada para hacer referencia a tus ladridos).
@ybuteln4:
Creo que hasta una nulidad argumental como tú puede hacerlo si se esfuerza.
Estúpida descalificación, fruto de la impotencia.
@ybuteln4:
C Por la operación PRIMA INMOBILIARIA:
Juan Alberto, Raúl, Hugo, por delitos de maquinaciones para alterar el precio de las cosas.
Qué pena que en la sentencia que citas para intentar ocultar tu propio ridículo, el juez, que sabe lo que dice porque es jurista (no como tú), emplea el término adecuado de "maquinación" y no conspiración. ¡De verdad, me estás haciendo pasar una tarde memorable! Esto es un revival de la cena de los idiotas. De hecho, ahora que lo pienso podemos montar una cenita estos días. Tengo un grupo de amigos que invitan a gente para que hable de su vida y demás. Si quieres venirte, estaríamos encantados…
@ybuteln4:Apelar a sentimientos, emociones (la rabia generalizada hacia Villarroel por la mala clasificación)…..para crear un estado de opinión similar al que te obsesiona (cambiar la gerencia del club, forzar a la venta de las acciones, desprestigiar a los trabajadores del club), en el foro, ES D E M A G O G I C O.
Yo soy UNO MÁS de todos los que están hasta los huevos de la pandilla de impresentables que están al frente. Para tu desgracia, la inmensa mayoría de los que van al estadio y escriben aquí. No quiero crear ningún estado de opinión. Y además, aunque quisiera, no haría falta porque Villarroel se encarga solito de hacerlo. Soy un aficionado que entra aquí a expresar su opinión y que es continuamente agredido por un personaje como tú, simplemente porque eres incapaz de sobrellevar tu propio complejo de inferioridad. Lamento mucho que no te haya dado para más en la vida.
Vuelves a la historia del psicólogo. ¿No te va bien el tratamiento? Ya te digo, si necesitas ayuda pídela. Quitadas estas pequeñas discrepancias, yo te quiero. De verdad. Me consta que Lorant también. Entre todos, saldrás adelante. Ya verás.
@ybuteln4:
Igual que tampoco sabias el significado de la palabra "Demagogia" hasta que has leido la definición de Wikipedia.
No está mal acabar un nuevo mensaje basura con una última idiotez. Simplemente una cosita campeón: CREE EL LADRÓN QUE TODOS SON DE SU CONDICIÓN.
EN TUS "INTERVENCIONES" YA NO HAY NINGÚN ARGUMENTO. TODO SE REDUCE A QUE "LO QUE DICE LLORENTE ES DELITO PORQUE LO DIGO YO" O "LA RECALIFICACIÓN NO CONSTITUYE UN TRATO DE FAVOR TAMBIÉN PORQUE LO DIGO YO".
Más allá de esto sólo hay estupidas descalificaciones y demás juegos pirotécnicos. Abandona. No tienes nivel.
-
Relaaaaajatteeeeeee.
Repite conmigo
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
dejaaaaaaaa las drogaaaaaassssss
alteran tu caracter y aumentan tu senilidadPD el delito se denomina "conspiración para alterar el precio de las cosas". Me he encontrado con la sorpresa que también se denomina "Maquinación...". Pero hay abundantes referencias con ambos términos.
Estaba claro que un papanatas como tu se iba a aferrar a una chorrada como esa al ver tus vergüenzas al descubierto.
PD 2 Nenaza es el que se va del foro con espectáculos lacrimógenos y con frases memorables como que "ahora ya no tendriamos información" o algo similar. Fuente del saber, que eres la fuente del saber (en realidad estas mas senil de lo que me imaginaba, a ver si así te tranqulizas).
Imagino que cara a cara ibas a mear todos los efectos de las anfetaminas de golpe y te pondrias a llorar. Pero tranqui, no llegará la sangre al río. Respetare tus canas.
-
@Fonseca 5:
Relaaaaajatteeeeeee.
Repite conmigo
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
dejaaaaaaaa las drogaaaaaassssss
alteran tu caracter y aumentan tu senilidadNueva estupidez. Ningún argumento.
@3k51d7s0:
PD el delito se denomina "conspiración para alterar el precio de las cosas". Me he encontrado con la sorpresa que también se denomina "Maquinación…". Pero hay abundantes referencias con ambos términos.
Estaba claro que un papanatas como tu se iba a aferrar a una chorrada como esa al ver tus vergüenzas al descubierto.
Perdona, saca una sola sentencia en la que aparezca el término "conspiración" o CÁLLATE DE UNA PVTA VEZ. Las referencias de Google no valen para esto. En algún momento a los patanes se les ve el plumero.
¿Te has encontrado con la sorpresa? Ay señor. Es que no hay nada como estudiar, ¿verdad?. Si volvieras a nacer…
-
Me preocupo por tu salud.
Los argumentos te producen úlcera.
-
@Fonseca 5:
Imagino que cara a cara ibas a mear todos los efectos de las anfetaminas de golpe y te pondrias a llorar. Pero tranqui, no llegará la sangre al río. Respetare tus canas.
UUUUUUUUUUuuyyyyyyyyyyyyyyyy qué miedo!
Menudo espectáculo estás dando. Además de no poder mantener las chorradas que dices y acreditar un profundo desconocimiento del castellano, te pones ahora la careta de matón, bueno de gorila de discoteca.
De verdad. Déjalo ya. ¿no has tenido bastante con el repasito?
-
No si en realidad el que se ha puesto la careta de matón has sido tu cuando me has dicho lo de nenaza.
¿ Repasito?
¿Tus desvarios mentales los consideras "repasito"?
creo que deberias pensar en la palabra S E N I L I D A D. Es la palabra que más se acerca a tu actitud.
-
@Fonseca 5:
No si en realidad el que se ha puesto la careta de matón has sido tu cuando me has dicho lo de nenaza.
¿ Repasito?
¿Tus desvarios mentales los consideras "repasito"?
creo que deberias pensar en la palabra S E N I L I D A D. Es la palabra que más se acerca a tu actitud.
´
¿TE HAS APRENDIDO LA PALABRITA "SENILIDAD" ESTA SEMANA EN UN CURSO DE BACHILLERATO PARA ADULTOS?Repasito en toda regla a un personaje incapaz ya de dar ningún argumento.
¿Hay trato de favor? ¿sí o no? ¿Hay delito en el affaire de Porxinos? ¿sí o no?
Ummmm resulta que es que en el primer caso es sí y en el segundo no. Vaya por dios.
En fin, gracias por haber jugado y hasta la próxima.
JO, JO, JO.
-
@miembro 1 de la SDA \:
@Fonseca 5:
No si en realidad el que se ha puesto la careta de matón has sido tu cuando me has dicho lo de nenaza.
¿ Repasito?
¿Tus desvarios mentales los consideras "repasito"?
creo que deberias pensar en la palabra S E N I L I D A D. Es la palabra que más se acerca a tu actitud.
´
¿TE HAS APRENDIDO LA PALABRITA "SENILIDAD" ESTA SEMANA EN UN CURSO DE BACHILLERATO PARA ADULTOS?Repasito en toda regla a un personaje incapaz ya de dar ningún argumento.
¿Hay trato de favor? ¿sí o no? ¿Hay delito en el affaire de Porxinos? ¿sí o no?
Ummmm resulta que es que en el primer caso es sí y en el segundo no. Vaya por dios.
En fin, gracias por haber jugado y hasta la próxima.
JO, JO, JO.
Como al nene no le han enseñado a ser ordenado, te haré el favor.Y de paso te contesto.
1-¿Hay trato de favor? ¿sí o no?
NO
2- ¿Hay delito en el affaire de Porxinos? ¿sí o no?
No es el tema del post. Abre otro post y vere si me interesa.
-
@FOFITO 5:
@FOFITO 5:
No si en realidad el que se ha puesto la careta de matón has sido tu cuando me has dicho lo de nenaza.
¿ Repasito?
¿Tus desvarios mentales los consideras "repasito"?
creo que deberias pensar en la palabra S E N I L I D A D. Es la palabra que más se acerca a tu actitud.
´
¿TE HAS APRENDIDO LA PALABRITA "SENILIDAD" ESTA SEMANA EN UN CURSO DE BACHILLERATO PARA ADULTOS?Repasito en toda regla a un personaje incapaz ya de dar ningún argumento.
¿Hay trato de favor? ¿sí o no? ¿Hay delito en el affaire de Porxinos? ¿sí o no?
Ummmm resulta que es que en el primer caso es sí y en el segundo no. Vaya por dios.
En fin, gracias por haber jugado y hasta la próxima.
JO, JO, JO.
Como al nene no le han enseñado a ser ordenado, te haré el favor.Y de paso te contesto.
1-¿Hay trato de favor? ¿sí o no?
NO
2- ¿Hay delito en el affaire de Porxinos? ¿sí o no?
No es el tema del post. Abre otro post y vere si me interesa.
Entonces mañana cualquier propietario de una finca rústica puede pedir la recalificación ¿no? y se le va a conceder ¿verdad?
Lo digo porque ahora mismo me voy a comprarme una flota de Mercedes y un avión privado a costa de los beneficios futuros del pelotazo que voy a pegar.
No por decir más estupideces vas a evitar una derrota en toda regla en un debate que debías haber evitado.
Tú has sido el que ha introducido el tema del delito. No yo. Ahora dices que no es el tema del post. La realidad es que no tienes ni idea de lo que dices y no puedes asegurar que la operación planteada por Llorente sea en sí misma delictiva. Hay un contraejemplo que anula tu argumento. ¿Lo captas o qué?
-
@miembro 1 de la SDA \:
@FONSECA 5:
@miembro 1 de la SDA \:
@FONSECA 5:
No si en realidad el que se ha puesto la careta de matón has sido tu cuando me has dicho lo de nenaza.
¿ Repasito?
¿Tus desvarios mentales los consideras "repasito"?
creo que deberias pensar en la palabra S E N I L I D A D. Es la palabra que más se acerca a tu actitud.
´
¿TE HAS APRENDIDO LA PALABRITA "SENILIDAD" ESTA SEMANA EN UN CURSO DE BACHILLERATO PARA ADULTOS?Repasito en toda regla a un personaje incapaz ya de dar ningún argumento.
¿Hay trato de favor? ¿sí o no? ¿Hay delito en el affaire de Porxinos? ¿sí o no?
Ummmm resulta que es que en el primer caso es sí y en el segundo no. Vaya por dios.
En fin, gracias por haber jugado y hasta la próxima.
JO, JO, JO.
Como al nene no le han enseñado a ser ordenado, te haré el favor.Y de paso te contesto.
1-¿Hay trato de favor? ¿sí o no?
NO
2- ¿Hay delito en el affaire de Porxinos? ¿sí o no?
No es el tema del post. Abre otro post y vere si me interesa.
Entonces mañana cualquier propietario de una finca rústica puede pedir la recalificación ¿no? y se le va a conceder ¿verdad?
Lo digo porque ahora mismo me voy a comprarme una flota de Mercedes y un avión privado a costa de los beneficios futuros del pelotazo que voy a pegar.
No por decir más estupideces vas a evitar una derrota en toda regla en un debate que debías haber evitado.
Tú has sido el que ha introducido el tema del delito. No yo. Ahora dices que no es el tema del post. La realidad es que no tienes ni idea de lo que dices y no puedes asegurar que la operación planteada por Llorente sea en sí misma delictiva. Hay un contraejemplo que anula tu argumento. ¿Lo captas o qué?
El tema del post es el PAMESA-Campo de alfalfa-recalificación-
¡¡¡¡Céntrate merluzo!!!
me remito a lo expuesto antes para volverte a repetir que la operación planteada por LLorente ES UN DELITO COMO UNA CASA.
Eso de que poschinos es un contraejemplo es una chorradilla producida por las alteraciones de las anfetaminas.
Si compras un terreno a bajo precio, te lo recalifica un funcionario público al día siguiente y obtienes una plusvalía que legitimamente le correspondería al dueño anterior del terreno, (para que un merluzo como tu lo entienda, es el que plantaba la alfalfa)….es un delito llamado "conspiración para alterar el precio de las cosas". Merluzo, que eres un merluzo, que te lo he escrito 50 veces y no lo has pillado todavía.
Tampoco has pillado que el tema del post no es el posible delito de Porxinos. Que tampoco lo has pillado.
Abre otro post si tanto te gusta, pero no mezcles temas.
Y si dices que te vas, te vas, tio, pero no despistes y vuelvas una y otra vez.
Pide la baja y deja de atormentar a tus alumnos.
-
Vamos a ver Fofito, Tranquilízate.
No pasa nada por perder un debate. No insultes por favor. Lo de merluzo está muy mal.
El tema es si hay o no hay trato de favor a los equipos de fútbol.
Con respecto al supuesto delito de Llorente, el Valencia compró unos terrenos no urbanizables en Porxinos. A los dos años hubo una recalificación y una venta posterior gracias a la cual el Valencia cobró una millonada.
Lo lamento pero ni el fiscal ni el juez consideraron que esa operación constituyera un delito de maquinación (que no conspiración) para alterar el precio de las cosas. ¿Por qué la operación que plantea Llorente debería serlo?
Es un contraejemplo perfecto que pone de manifiesto que este tipo de operaciones pueden plantearse sin ningún problema jurídico. No sé cuantas veces más tendré que repetirlo, pero no me pienso callar. Te ha salido mal la jugada y has perdido básicamente por ponerte a hablar de cosas de las que no tienes ni pvta idea.
Volver a aludir a mi vida personal es un recurso que esperaba de un tipejo de tu calaña. Repito no tienes ni idea de mi profesión, especialidad y afiliación. ¿Alumnos? No sé… Creo que a nadie le importa eso y que esa referencia no aporta nada a este debate.
-
Estudiar = oxímoron de insultar.
Y reitero: las opiniones son como el sexo, todo el mundo tiene una.
Lo malo es que hay sexos grandes, medianos y pequeños.
Pero cualquier persona sensata lee y sabe quién sabe de algo.
Un profe me dijo una vez que no sabe quien quiere sino quien puede. Y puede quien dedica mucho tiempo al estudio.
¡Qué bello es leer a Borges! ¡Qué bello es leer a quien domina una materia y encima la expone con claridad a los alumnos y profanos! Es preferible ser alumno permanente y gozar de la vida.
Por cierto: la úlcera no se produce a causa de la bilis o de rabiar por dentro. Se produce por efectos de una bacteria llamada Helicobacter Pylori. La bacteria puede entrar en cualquier estómago. Si entra en acción, entonces es cuando los jugos gástricos producidos por cualquier alteración pueden incrementar el daño que la bacteria produce de por sí. No es enfadarse mucho lo que produce la úlcera: es cuestión de suerte.
¡Viva la muerte, muera la inteligencia! -
@el anfetaminas:
Vamos a ver Fofito, Tranquilízate.
No pasa nada por perder un debate. No insultes por favor. Lo de merluzo está muy mal.
El tema es si hay o no hay trato de favor a los equipos de fútbol.
Con respecto al supuesto delito de Llorente, el Valencia compró unos terrenos no urbanizables en Porxinos. A los dos años hubo una recalificación y una venta posterior gracias a la cual el Valencia cobró una millonada.
Lo lamento pero ni el fiscal ni el juez consideraron que esa operación constituyera un delito de maquinación (que no conspiración) para alterar el precio de las cosas. ¿Por qué la operación que plantea Llorente debería serlo?
Es un contraejemplo perfecto que pone de manifiesto que este tipo de operaciones pueden plantearse sin ningún problema jurídico. No sé cuantas veces más tendré que repetirlo, pero no me pienso callar. Te ha salido mal la jugada y has perdido básicamente por ponerte a hablar de cosas de las que no tienes ni pvta idea.
Volver a aludir a mi vida personal es un recurso que esperaba de un tipejo de tu calaña. Repito no tienes ni idea de mi profesión, especialidad y afiliación. ¿Alumnos? No sé… Creo que a nadie le importa eso y que esa referencia no aporta nada a este debate.
1-Si el pamesa quiere un trato de favor similar, que compre un terreno, se construya un pabellón y espere 40 años.
De momento nunca se ha molestado en pedir una hipoteca o ampliar el capital para este hecho.
2- Insisto, busca "Conspiración par alterar…..". Aprende. Moléstate en trabajar un poco.
Aparte de atiborrarte a anfetaminas y despotricar.
-
Las descalificaciones estúpidas como éstas:
@FOFITO 5:
Aprende. Moléstate en trabajar un poco.
Aparte de atiborrarte a anfetaminas y despotricar.
no aportan nada, más allá de confirmar tu mínimo nivel. Agredes porque no sabes ya que decir. Hay personas que cuando no saben cómo contestar se callan, en cambio otras siguen y siguen haciendo el ridículo como tú. Si no tienes argumentos, ¿por qué no te callas?
Es evidente que tu única aspiración es ser la persona que cierre el post, incluso aunque sea para decir una idiotez más. Una estupidez final, que constituya el colofón a tu trayectoria no ya en este post, sino en estos años de apariciones patéticas en este foro. Pues bien, en esta ocasión no vas a concluir el post. Seguiremos así hasta que a) te canses o b) aportes un argumento para contrarrestar los míos.
Lo único que tiene que hacer el Pamesa para recibir igualdad de trato es hacer lo que pidió Llorente, es decir, LO MISMO QUE HA HECHO EL VALENCIA EN PORXINOS, sin que ni el fiscal ni el juez apreciaran delito alguno de maquinación para alterar el precio de las cosas. Por cierto, ¿has encontrado ya alguna sentencia en que se condene a alguien por haber participado en una CONSPIRACIÓN para alterar el precio de las cosas? ¿No será maquinación? ¿Por qué te obstinas en hacer el ridículo?
Busca un argumento para explicar por qué Llorente tendría que incurrir en un delito de MAQUINACIÓN para alterar el precio de las cosas, por hacer simplemente LO MISMO que el Valencia en Porxinos. Hasta ahora lo único que hemos oído es que "lo que dice Llorente es delito porque lo digo yo". Lo siento pero eso no basta para tener razón.
Estudiar, y no pasarte la vida escribiendo chorradas en este foro, es exactamente lo que te haría falta para aprender a convivir con los demás.
