El Pamesa se apunta a la moda de la recalificacion
-
Relaaaaajatteeeeeee.
Repite conmigo
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
dejaaaaaaaa las drogaaaaaassssss
alteran tu caracter y aumentan tu senilidadPD el delito se denomina "conspiración para alterar el precio de las cosas". Me he encontrado con la sorpresa que también se denomina "Maquinación...". Pero hay abundantes referencias con ambos términos.
Estaba claro que un papanatas como tu se iba a aferrar a una chorrada como esa al ver tus vergüenzas al descubierto.
PD 2 Nenaza es el que se va del foro con espectáculos lacrimógenos y con frases memorables como que "ahora ya no tendriamos información" o algo similar. Fuente del saber, que eres la fuente del saber (en realidad estas mas senil de lo que me imaginaba, a ver si así te tranqulizas).
Imagino que cara a cara ibas a mear todos los efectos de las anfetaminas de golpe y te pondrias a llorar. Pero tranqui, no llegará la sangre al río. Respetare tus canas.
-
@Fonseca 5:
Relaaaaajatteeeeeee.
Repite conmigo
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
las anfetaminas no son buenas para el cerebro.
dejaaaaaaaa las drogaaaaaassssss
alteran tu caracter y aumentan tu senilidadNueva estupidez. Ningún argumento.
@3k51d7s0:
PD el delito se denomina "conspiración para alterar el precio de las cosas". Me he encontrado con la sorpresa que también se denomina "Maquinación…". Pero hay abundantes referencias con ambos términos.
Estaba claro que un papanatas como tu se iba a aferrar a una chorrada como esa al ver tus vergüenzas al descubierto.
Perdona, saca una sola sentencia en la que aparezca el término "conspiración" o CÁLLATE DE UNA PVTA VEZ. Las referencias de Google no valen para esto. En algún momento a los patanes se les ve el plumero.
¿Te has encontrado con la sorpresa? Ay señor. Es que no hay nada como estudiar, ¿verdad?. Si volvieras a nacer…
-
Me preocupo por tu salud.
Los argumentos te producen úlcera.
-
@Fonseca 5:
Imagino que cara a cara ibas a mear todos los efectos de las anfetaminas de golpe y te pondrias a llorar. Pero tranqui, no llegará la sangre al río. Respetare tus canas.
UUUUUUUUUUuuyyyyyyyyyyyyyyyy qué miedo!
Menudo espectáculo estás dando. Además de no poder mantener las chorradas que dices y acreditar un profundo desconocimiento del castellano, te pones ahora la careta de matón, bueno de gorila de discoteca.
De verdad. Déjalo ya. ¿no has tenido bastante con el repasito?
-
No si en realidad el que se ha puesto la careta de matón has sido tu cuando me has dicho lo de nenaza.
¿ Repasito?
¿Tus desvarios mentales los consideras "repasito"?
creo que deberias pensar en la palabra S E N I L I D A D. Es la palabra que más se acerca a tu actitud.
-
@Fonseca 5:
No si en realidad el que se ha puesto la careta de matón has sido tu cuando me has dicho lo de nenaza.
¿ Repasito?
¿Tus desvarios mentales los consideras "repasito"?
creo que deberias pensar en la palabra S E N I L I D A D. Es la palabra que más se acerca a tu actitud.
´
¿TE HAS APRENDIDO LA PALABRITA "SENILIDAD" ESTA SEMANA EN UN CURSO DE BACHILLERATO PARA ADULTOS?Repasito en toda regla a un personaje incapaz ya de dar ningún argumento.
¿Hay trato de favor? ¿sí o no? ¿Hay delito en el affaire de Porxinos? ¿sí o no?
Ummmm resulta que es que en el primer caso es sí y en el segundo no. Vaya por dios.
En fin, gracias por haber jugado y hasta la próxima.
JO, JO, JO.
-
@miembro 1 de la SDA \:
@Fonseca 5:
No si en realidad el que se ha puesto la careta de matón has sido tu cuando me has dicho lo de nenaza.
¿ Repasito?
¿Tus desvarios mentales los consideras "repasito"?
creo que deberias pensar en la palabra S E N I L I D A D. Es la palabra que más se acerca a tu actitud.
´
¿TE HAS APRENDIDO LA PALABRITA "SENILIDAD" ESTA SEMANA EN UN CURSO DE BACHILLERATO PARA ADULTOS?Repasito en toda regla a un personaje incapaz ya de dar ningún argumento.
¿Hay trato de favor? ¿sí o no? ¿Hay delito en el affaire de Porxinos? ¿sí o no?
Ummmm resulta que es que en el primer caso es sí y en el segundo no. Vaya por dios.
En fin, gracias por haber jugado y hasta la próxima.
JO, JO, JO.
Como al nene no le han enseñado a ser ordenado, te haré el favor.Y de paso te contesto.
1-¿Hay trato de favor? ¿sí o no?
NO
2- ¿Hay delito en el affaire de Porxinos? ¿sí o no?
No es el tema del post. Abre otro post y vere si me interesa.
-
@FOFITO 5:
@FOFITO 5:
No si en realidad el que se ha puesto la careta de matón has sido tu cuando me has dicho lo de nenaza.
¿ Repasito?
¿Tus desvarios mentales los consideras "repasito"?
creo que deberias pensar en la palabra S E N I L I D A D. Es la palabra que más se acerca a tu actitud.
´
¿TE HAS APRENDIDO LA PALABRITA "SENILIDAD" ESTA SEMANA EN UN CURSO DE BACHILLERATO PARA ADULTOS?Repasito en toda regla a un personaje incapaz ya de dar ningún argumento.
¿Hay trato de favor? ¿sí o no? ¿Hay delito en el affaire de Porxinos? ¿sí o no?
Ummmm resulta que es que en el primer caso es sí y en el segundo no. Vaya por dios.
En fin, gracias por haber jugado y hasta la próxima.
JO, JO, JO.
Como al nene no le han enseñado a ser ordenado, te haré el favor.Y de paso te contesto.
1-¿Hay trato de favor? ¿sí o no?
NO
2- ¿Hay delito en el affaire de Porxinos? ¿sí o no?
No es el tema del post. Abre otro post y vere si me interesa.
Entonces mañana cualquier propietario de una finca rústica puede pedir la recalificación ¿no? y se le va a conceder ¿verdad?
Lo digo porque ahora mismo me voy a comprarme una flota de Mercedes y un avión privado a costa de los beneficios futuros del pelotazo que voy a pegar.
No por decir más estupideces vas a evitar una derrota en toda regla en un debate que debías haber evitado.
Tú has sido el que ha introducido el tema del delito. No yo. Ahora dices que no es el tema del post. La realidad es que no tienes ni idea de lo que dices y no puedes asegurar que la operación planteada por Llorente sea en sí misma delictiva. Hay un contraejemplo que anula tu argumento. ¿Lo captas o qué?
-
@miembro 1 de la SDA \:
@FONSECA 5:
@miembro 1 de la SDA \:
@FONSECA 5:
No si en realidad el que se ha puesto la careta de matón has sido tu cuando me has dicho lo de nenaza.
¿ Repasito?
¿Tus desvarios mentales los consideras "repasito"?
creo que deberias pensar en la palabra S E N I L I D A D. Es la palabra que más se acerca a tu actitud.
´
¿TE HAS APRENDIDO LA PALABRITA "SENILIDAD" ESTA SEMANA EN UN CURSO DE BACHILLERATO PARA ADULTOS?Repasito en toda regla a un personaje incapaz ya de dar ningún argumento.
¿Hay trato de favor? ¿sí o no? ¿Hay delito en el affaire de Porxinos? ¿sí o no?
Ummmm resulta que es que en el primer caso es sí y en el segundo no. Vaya por dios.
En fin, gracias por haber jugado y hasta la próxima.
JO, JO, JO.
Como al nene no le han enseñado a ser ordenado, te haré el favor.Y de paso te contesto.
1-¿Hay trato de favor? ¿sí o no?
NO
2- ¿Hay delito en el affaire de Porxinos? ¿sí o no?
No es el tema del post. Abre otro post y vere si me interesa.
Entonces mañana cualquier propietario de una finca rústica puede pedir la recalificación ¿no? y se le va a conceder ¿verdad?
Lo digo porque ahora mismo me voy a comprarme una flota de Mercedes y un avión privado a costa de los beneficios futuros del pelotazo que voy a pegar.
No por decir más estupideces vas a evitar una derrota en toda regla en un debate que debías haber evitado.
Tú has sido el que ha introducido el tema del delito. No yo. Ahora dices que no es el tema del post. La realidad es que no tienes ni idea de lo que dices y no puedes asegurar que la operación planteada por Llorente sea en sí misma delictiva. Hay un contraejemplo que anula tu argumento. ¿Lo captas o qué?
El tema del post es el PAMESA-Campo de alfalfa-recalificación-
¡¡¡¡Céntrate merluzo!!!
me remito a lo expuesto antes para volverte a repetir que la operación planteada por LLorente ES UN DELITO COMO UNA CASA.
Eso de que poschinos es un contraejemplo es una chorradilla producida por las alteraciones de las anfetaminas.
Si compras un terreno a bajo precio, te lo recalifica un funcionario público al día siguiente y obtienes una plusvalía que legitimamente le correspondería al dueño anterior del terreno, (para que un merluzo como tu lo entienda, es el que plantaba la alfalfa)….es un delito llamado "conspiración para alterar el precio de las cosas". Merluzo, que eres un merluzo, que te lo he escrito 50 veces y no lo has pillado todavía.
Tampoco has pillado que el tema del post no es el posible delito de Porxinos. Que tampoco lo has pillado.
Abre otro post si tanto te gusta, pero no mezcles temas.
Y si dices que te vas, te vas, tio, pero no despistes y vuelvas una y otra vez.
Pide la baja y deja de atormentar a tus alumnos.
-
Vamos a ver Fofito, Tranquilízate.
No pasa nada por perder un debate. No insultes por favor. Lo de merluzo está muy mal.
El tema es si hay o no hay trato de favor a los equipos de fútbol.
Con respecto al supuesto delito de Llorente, el Valencia compró unos terrenos no urbanizables en Porxinos. A los dos años hubo una recalificación y una venta posterior gracias a la cual el Valencia cobró una millonada.
Lo lamento pero ni el fiscal ni el juez consideraron que esa operación constituyera un delito de maquinación (que no conspiración) para alterar el precio de las cosas. ¿Por qué la operación que plantea Llorente debería serlo?
Es un contraejemplo perfecto que pone de manifiesto que este tipo de operaciones pueden plantearse sin ningún problema jurídico. No sé cuantas veces más tendré que repetirlo, pero no me pienso callar. Te ha salido mal la jugada y has perdido básicamente por ponerte a hablar de cosas de las que no tienes ni pvta idea.
Volver a aludir a mi vida personal es un recurso que esperaba de un tipejo de tu calaña. Repito no tienes ni idea de mi profesión, especialidad y afiliación. ¿Alumnos? No sé… Creo que a nadie le importa eso y que esa referencia no aporta nada a este debate.
-
Estudiar = oxímoron de insultar.
Y reitero: las opiniones son como el sexo, todo el mundo tiene una.
Lo malo es que hay sexos grandes, medianos y pequeños.
Pero cualquier persona sensata lee y sabe quién sabe de algo.
Un profe me dijo una vez que no sabe quien quiere sino quien puede. Y puede quien dedica mucho tiempo al estudio.
¡Qué bello es leer a Borges! ¡Qué bello es leer a quien domina una materia y encima la expone con claridad a los alumnos y profanos! Es preferible ser alumno permanente y gozar de la vida.
Por cierto: la úlcera no se produce a causa de la bilis o de rabiar por dentro. Se produce por efectos de una bacteria llamada Helicobacter Pylori. La bacteria puede entrar en cualquier estómago. Si entra en acción, entonces es cuando los jugos gástricos producidos por cualquier alteración pueden incrementar el daño que la bacteria produce de por sí. No es enfadarse mucho lo que produce la úlcera: es cuestión de suerte.
¡Viva la muerte, muera la inteligencia!
-
@el anfetaminas:
Vamos a ver Fofito, Tranquilízate.
No pasa nada por perder un debate. No insultes por favor. Lo de merluzo está muy mal.
El tema es si hay o no hay trato de favor a los equipos de fútbol.
Con respecto al supuesto delito de Llorente, el Valencia compró unos terrenos no urbanizables en Porxinos. A los dos años hubo una recalificación y una venta posterior gracias a la cual el Valencia cobró una millonada.
Lo lamento pero ni el fiscal ni el juez consideraron que esa operación constituyera un delito de maquinación (que no conspiración) para alterar el precio de las cosas. ¿Por qué la operación que plantea Llorente debería serlo?
Es un contraejemplo perfecto que pone de manifiesto que este tipo de operaciones pueden plantearse sin ningún problema jurídico. No sé cuantas veces más tendré que repetirlo, pero no me pienso callar. Te ha salido mal la jugada y has perdido básicamente por ponerte a hablar de cosas de las que no tienes ni pvta idea.
Volver a aludir a mi vida personal es un recurso que esperaba de un tipejo de tu calaña. Repito no tienes ni idea de mi profesión, especialidad y afiliación. ¿Alumnos? No sé… Creo que a nadie le importa eso y que esa referencia no aporta nada a este debate.
1-Si el pamesa quiere un trato de favor similar, que compre un terreno, se construya un pabellón y espere 40 años.
De momento nunca se ha molestado en pedir una hipoteca o ampliar el capital para este hecho.
2- Insisto, busca "Conspiración par alterar…..". Aprende. Moléstate en trabajar un poco.
Aparte de atiborrarte a anfetaminas y despotricar.
-
Las descalificaciones estúpidas como éstas:
@FOFITO 5:
Aprende. Moléstate en trabajar un poco.
Aparte de atiborrarte a anfetaminas y despotricar.
no aportan nada, más allá de confirmar tu mínimo nivel. Agredes porque no sabes ya que decir. Hay personas que cuando no saben cómo contestar se callan, en cambio otras siguen y siguen haciendo el ridículo como tú. Si no tienes argumentos, ¿por qué no te callas?
Es evidente que tu única aspiración es ser la persona que cierre el post, incluso aunque sea para decir una idiotez más. Una estupidez final, que constituya el colofón a tu trayectoria no ya en este post, sino en estos años de apariciones patéticas en este foro. Pues bien, en esta ocasión no vas a concluir el post. Seguiremos así hasta que a) te canses o b) aportes un argumento para contrarrestar los míos.
Lo único que tiene que hacer el Pamesa para recibir igualdad de trato es hacer lo que pidió Llorente, es decir, LO MISMO QUE HA HECHO EL VALENCIA EN PORXINOS, sin que ni el fiscal ni el juez apreciaran delito alguno de maquinación para alterar el precio de las cosas. Por cierto, ¿has encontrado ya alguna sentencia en que se condene a alguien por haber participado en una CONSPIRACIÓN para alterar el precio de las cosas? ¿No será maquinación? ¿Por qué te obstinas en hacer el ridículo?
Busca un argumento para explicar por qué Llorente tendría que incurrir en un delito de MAQUINACIÓN para alterar el precio de las cosas, por hacer simplemente LO MISMO que el Valencia en Porxinos. Hasta ahora lo único que hemos oído es que "lo que dice Llorente es delito porque lo digo yo". Lo siento pero eso no basta para tener razón.
Estudiar, y no pasarte la vida escribiendo chorradas en este foro, es exactamente lo que te haría falta para aprender a convivir con los demás.
-
@el anfetaminas:
Las descalificaciones estúpidas como éstas:
@FONSECA 5:
Aprende. Moléstate en trabajar un poco.
Aparte de atiborrarte a anfetaminas y despotricar.
no aportan nada, más allá de confirmar tu mínimo nivel. Agredes porque no sabes ya que decir. ….
Agredo, porque desde que te pasaste con la dosis de anfetaminas no has parado de agredirme.
Siento la brevedad argumental, pero no tiene sentido repetir 50 veces lo mismo si no lo vas a entender.
Solo sabes citar el caso porxinos, en el que se ha juzgado a gente por la presunción de un delito que LLorente expone claramente que quiere cometer.
Otra cosa es que en el caso porxinos no se haya podido demostrar.Pero eso no significa que no exista el delito.Campeón, si el campo de alfalfa es tuyo, lo vendes al Pamesa y al día siguiente se lo recalifican, te falta tiempo para ir a un juzgado a denunciarlos.
Lo que no se es si por quitarte la comida o por la pasta que dejarias de ganar.
¿ Te parece suficiente argumento? ¿Entiendes un argumento tan simple o necesitas alguna otra aclaración?
Ahora vas, te miras al espejo, le dices a tu mama que te levante el brazo derecho y ponga la música de Rocky. Y te grite lo de…."Y el campeón essssss.......el anfetaminasssssss".
Y luego levantas los brazos y gritas como un poseso.
PD De pronto ya conoces el delito de conspirar para alterar el precio de las cosas. Me alegro de que al menos haya ayudado a enseñar algo a un borrico como tu.
PD 2: No te quejes de las descalificaciones, desde que sufriste la sobredosis y te levantaste con ganas de guerra no has parado de practicar el arte de la descalificación hacia mi y....chico...tengo un límite. Ahora considero que no debo guardarte ningun respeto en ese sentido.
-
@FOFITO 5:
Las descalificaciones estúpidas como éstas:
@FOFITO 5:
Aprende. Moléstate en trabajar un poco.
Aparte de atiborrarte a anfetaminas y despotricar.
no aportan nada, más allá de confirmar tu mínimo nivel. Agredes porque no sabes ya que decir. ….
Agredo, porque desde que te pasaste con la dosis de anfetaminas no has parado de agredirme.
Siento la brevedad argumental, pero no tiene sentido repetir 50 veces lo mismo si no lo vas a entender.
Solo sabes citar el caso porxinos, en el que se ha juzgado a gente por la presunción de un delito que LLorente expone claramente que quiere cometer.
Otra cosa es que en el caso porxinos no se haya podido demostrar.Campeón, si el campo de alfalfa es tuyo, lo vendes al Pamesa y al día siguiente se lo recalifican, te falta tiempo para ir a un juzgado a denunciarlos.
Lo que no se es si por quitarte la comida o por la pasta que dejarias de ganar.
Uno de tus problemas es que, además de torpe, no conoces el significado de la palabra vergüenza y te da igual mentir. Te da igual que te pillen y te dejen en ridículo porque lo vuelves a hacer.
1º Cualquier persona que te haya visto actuar en este foro sabe muy bien quién es aquí el maleducado y quién desprecia, humilla y descalifica permanentemente a los demás. Al final, ha sido necesario actuar igual que tú para que entiendas lo que es de recibo y lo que no. Por otra parte, cualquier persona que lea este post podrá apreciar quién empezó con las descalificaciones. Te lo repito por si no te acuerdas, Fofito:
"A ver, que la diarrea epistolar y el exceso demagógico de algunos no tiene límites."
"Las filias y fobias personales de cada cual las debe de tratar un psicólogo y no usar el foro como terapia de grupo."
"Las memeces deberian de tratar de evitarse en la medida de lo posible. ",
2º DEJA DE MENTIR
NADIE ACUSÓ EN NINGÚN MOMENTO NI A SOLER NI AL VALENCIA NI AL ALCALDE DE RIBARROJA DE COMETER UN DELITO DE MAQUINACIÓN PARA ALTERAR EL PRECIO DE LAS COSAS.
La demanda que acabó desestimada por el juez hacía referencia a la ausencia de un informe de la Confederación Hidrográfica del Júcar sobre la disponibilidad de agua.
3. Entiendo perfectamente. Entiendo perfectamente QUE NO TIENES NINGÚN ARGUMENTO. EL ÚLTIMO INTENTO DESESPERADO HA CONSISTIDO EN MENTIR SOBRE LA DEMANDA JUDICIAL POR EL AFFAIRE DE PORXINOS. Repites 50 veces un argumento que no va a ninguna parte, porque eres incapaz de explicar por qué Llorente y Pamesa cometerían un delito por hacer exactamente lo mismo que el Valencia CF, sin que ni el juez NI EL FISCAL consideraran ni tan siquiera la posibilidad de que se hubiera producido un delito de MAQUINACIÓN para alterar el precio de las cosas.
SIGUES SIN TENER NI PVTA IDEA DE LO QUE HABLAS.
Finalmente, la frase
"Lo que no se es si por quitarte la comida o por la pasta que dejarias de ganar."
es otra gracieta más. Otra estupidez que pretende descalificar pero que no aporta nada. Cuando faltan argumentos, falta la inteligencia, y falta el sentido común, APARECE LA DESCALIFICACIÓN.
-
Yehhh Anfetaminas…una conspiración civil o criminal, que es un acuerdo entre dos o más personas físicas destinado a quebrantar la ley.
Busca el código penal y aprenderás.
Del punto "Deja de mentir"
Es la mayor memez que has escrito, y ya van unas cuantas.
A mi el caso Porxinos, ni lo conozco, ni me interesa. Lo que sé del caso, es lo que has escrito en él. Y con los ladrillos que escribes ya te dije que no iba a perder el tiempo leyéndolos.
El quid de la cuestión no está en el caso porxinos.
El que no tiene ni pvta idea ni pvta vergüenza eres tu campeón.
Las descalificaciones que hablas son expresiones de lo que pienso de un argumento absurdo.
Absurdo porque donde ahora no ves delito, lo verias si fueses el dueño del campo de alfalfa.
Ni es un intento desesperado por encontrar argumentos ni nada parecido.
Simplemente he intentado contestar tus preguntas al caso porxinos ante tu obstinada insistencia.Te he repetido una y otra vez que no venía a cuento y seguias intentando desviarte del tema.
Vuestra única obsesión es crear un griterio en el foro contra Villarroel incluso apoyando posturas contra el club (que no contra su presidente) como la que se trata. Si fuese al contrario apoyarias la postura contraria, porque vuestra única obsesión es despotricar en contra de Villarroel.
Eso no quiere decir que los que no despotriquemos no estemos en su contra, como tu y tus compañeros de secta os empeñais en afirmar una y otra vez.
Y esa postura, la de apelar a sentimientos, como es la fustración de la actual posición en la tabla, es demagógica. Te guste o no te guste la palabra. Te afecte o no. Y no es una descalificación.
Lo de diarrea epistolar viene de que os gusta esparcir la mierda, recrearos y contestaros continuamente entre tu y tu amigo, el otro jesuita.
Para eso esta el teléfono. bis a bis.
Y yo opino que el esparcir la mierda con cartitas entre dos personas...es diarrea epistolar.
Es mi opinión y te puede disgustar. Pero no es una descalificación personal. En un escrito no podemos expresar ciertas emociones como lo hacemos con la entonación verbal. Así que intento expresar de forma clara mi opinión. Y la verdad es que no me gusta escribir textos largos (salvo excepciones) y abuso de la contundencia de ciertas palabras.
Eso ha sido así en el foro, desde que se abrió. Unas veces lo he usado yo y otras contra mi. Y aquí no ha pasado nada. Hasta que llegó la compañía de Jesús, con su falso buen rollo y sus ansias evangelizadoras, y cualquier opinión que os contradiga, os molesta horrores. Os repatea porque os creeis el ombligo intelectual y los líderes de la conciencia del foro.
Vuestra fobia es Villarroel, y vuestras filias no son el futbol, del que apenas hablais. Y si observas, el día que hablais de futbol, y os he contestado (cosa que intento evitar por vuestra aguda sensibilidad) no creo que haya utilizado términos tan contundentes.
Lo de las memeces.
Insisto en que apoyar la petición de Llorente a sabiendas de que constituye el deseo de cometer un delito, en contra del club (y no de su presidente) del que va el foro...es una memez. Y es una memez porque esta basada en la animadversión hacia su presidente que os impide ver las cosas con claridad.
No soy el único que utiliza el término. A otro forero que se hizo eco de las declaraciones de Antonio Descalzo insinuando que la deuda alcanzaba los 100 millones , otro forero, que no yo, le dijo que eso que había dicho era una memez.
Y no le afecto tanto como a ti, posiblemente porque no tenga el ego tan subido.
Si teneis fobia a Villarroel, os llamais por teléfono y despotricais todo lo que querais. Montais una tertulia. Lo que quieras, pero inundar el foro de post despotricando siempre de lo mismo, cansa. Y mucho.
El día que querais derribar a Villarroel, tengais oportunidad y necesiteis que os deleguen acciones. Con la modestia de mi pequeña parte accionarial, os delegaré mis acciones. Ahora mismo estoy en proceso de delegarlas en otro forero que tiene intención de agruprlas y tener representación en la junta, "CONTRA" Villarroel.
En el supuesto (poco probable) de una ampliación de capital, para cubrir alguna necesidad de financiación y que COFISER no acudiese, y surgiera la posibilidad de que los aficionados cubriésemos esa ampliación con 300 o 500 euros por barba y así apartarlo del poder (que no del cargo que ya no ostenta), yo acudiría. Y eso ya lo he dicho bastantes veces. ¿ Tu harias lo mismo? Igual si. Igual no.
Pero despotricar continuamente en el foro, a mi me cansa. Y no me cansaré de repetiroslo.
Podeis usar los MP, el teléfono o despotricar de forma puntual.
Pero si alguien abre un post y enseguida entrais a desviar las explicaciones hacia la gestión de Villarroel, a inundar de comentarios en esa línea, absurda en muchas ocasiones, os encontrareis respuestas contundentes, por vuestra pura pesadez.
Y esto es un ladrillo infumable del que ya no me acuerdo ni como empezaba.
-
No entiendo cómo se me exigió (algo diferente a "pidió") que me ciñera al tema del post, y ahora se mezclan churras con merinas y a Borges con Manuel de Pedrolo.
-
Llego ahora del hospital. Después de leer tu último mensaje, no he podido evitar cortarme las venas. Justo antes de morir, un vecino de apartamento me ha reanimado y rápidamente me ha llevado con su coche al hospital más cercano, donde un equipo de cirujanos ha obrado el milagro de mi salvación. Seré breve pues escribo con dificultad. Las vendas de las muñecas presionan mis venas y creo morir cada vez que late mi corazón.
Creo que no merece la pena continuar hablando del delito de MAQUINACIÓN para alterar el precio de las cosas. Está muy claro que no sabes en qué consiste realmente y, por tanto, no puedes explicar por qué la operación de Porxinos no es un delito a pesar de que a)el Valencia compró muy barato un solar no urbanizable, b) el ayuntamiento recalificó el terreno y c) al cabo de dos años el Valencia lo vendió por 170 millones de euros, sin que d) ni el fiscal ni el juez consideraran que la operación fuera delictiva.
La cuestión es muy importante para el debate que estamos manteniendo porque esta operación es exactamente lo que Llorente dijo que quería hacer. Tu dices que la jugada que hizo el Valencia y quiere hacer Pamesa es un delito. En cambio, el juez y el fiscal dicen que no. ¿A quién hemos de creer? Me temo que cualquier persona sensata dará más credibilidad al juez y al fiscal que a ti. ¿No crees? Es muy difícil explicar con más claridad que mi contraejemplo invalida por completo tu "razonamiento". Creo sinceramente que prefieres no darte por enterado, como esos niños que piensan que, al taparse los ojos, los demás no pueden verlos.
Hablas de obsesión hacia Villarroel. La realidad es que ni Lorant ni yo somos los que más criticamos a Villarroel en este foro. Prácticamente el 90% de la gente -tanto en PG como en SG- está deseando que este tipo se largue de una pvta vez. Dices que utilizamos la crítica a Villarroel para actuar contra el Levante UD. El club de mi abuelo, de mi padre, el mío y el de mi hija de cuatro años. El club de Lorant, de su padre y de su hijo pequeño. Pero ¿qué estás diciendo? Somos dos foreros que critican al tipo este porque, en nuestra opinión y en la de muchos, nos lleva a la ruina y el Levante es para nosotros un patrimonio que queremos legar a nuestros hijos. Mira, aquí sólo hay una obsesión: la tuya hacia nosotros. No puedes evitar leer nuestros mensajes. Estás pendiente a todas horas de lo que escribimos. Nos das mucha más importancia de la que tenemos y queremos tener. El problema lo tienes tú.
Criticar a Villarroel no es llenar de mierda el foro. Llenar de mierda el foro es calificar las opiniones de los demás de memeces, estupideces paranoicas y chorradas, calificar a las personas de garrapatas del foro, espetarles que no está hecha la miel para la boca del asno, aconsejarles que no se droguen y que vayan al psicólogo e introducir sus vidas privadas en las discusiones. Para desgracia de todos, la persona que ha LLENADO DE MIERDA el foro expresándose de esta forma HAS SIDO TÚ. Dices que otras veces te han contestado así y no ha pasado nada. No perdona esta vez sí te han contestado -te he contestado- igual que tú contestas a los demás. Y ¡vaya por dios! resulta que te has sentido agredido y has pedido a los moderadores que me dieran un toque. Si te jode que te puteen, ¿POR QUÉ SE LO HACES TÚ A LOS DEMÁS? ¿MERECEMOS MENOS QUE TÚ?
Yo hablo mucho de fútbol en este foro. Este año puedo hacerlo menos porque estoy trabajando en el extranjero (donde no me han pedido que me jubile todavía) y no puedo ir a los partidos. Introduzco temas paralelos al fútbol para intercambiar opiniones con la gente. No, no es verdad que hable sólo de Villarroel y que utilice cualquier ocasión para crucificarlo. He pedido a la gente que no se precipitara en la crítica por el millón de euros pagado por Savio. Intervine para decir que Descalzo cometía un error serio al definir como deuda a largo plazo lo que no era más que una simple especulación. Pero es igual, porque tú estás obsesionado por todo lo que yo diga y crees que mi único objetivo es la desaparición de este tío del Levante. Aunque así fuera, ¿qué más daría? ¿qué puedo hacer yo? Soy un simple aficionado, como siempre recuerda Levante39.
@9je4y9tx:
El día que querais derribar a Villarroel, tengais oportunidad y necesiteis que os deleguen acciones. Con la modestia de mi pequeña parte accionarial, os delegaré mis acciones. Ahora mismo estoy en proceso de delegarlas en otro forero que tiene intención de agruprlas y tener representación en la junta, "CONTRA" Villarroel.
En el supuesto (poco probable) de una ampliación de capital, para cubrir alguna necesidad de financiación y que COFISER no acudiese, y surgiera la posibilidad de que los aficionados cubriésemos esa ampliación con 300 o 500 euros por barba y así apartarlo del poder (que no del cargo que ya no ostenta), yo acudiría. Y eso ya lo he dicho bastantes veces. ¿ Tu harias lo mismo? Igual si. Igual no.
Estos párrafos son un paso en la buena dirección. Te felicito por ellos. Si tu quieres mantener una convivencia razonable en este foro, éste es el camino. Si no, te aseguro que no me dejaré pisar. Citando al personaje con cuya foto te identificas,
QUID PRO QUO
Si tú eres razonable, yo también lo seré.
-
…
Criticar a Villarroel no es llenar de mierda el foro. ....
.....Por "mierda" me refería a la misma gestión de Villarroel y no a vuestra calidad argumental.
Ergo "LLenar de mierda"…me refiero a hablar continuamente de la gestión de Villarroel.
No era tan dificil de adivinar. Y estaba siendo demasiado extenso para ser demasiado explícito.
-
Yo explicito, tú explicitas, él explicita…
Sé explícito o implícito, that's the question.
-
Mayúsculas después de punto.
-
Mayúsculas después de punto.
Apunta:
Svbnormal se escribe con "b".
¿O es un error "dactilográfico" producido por tus 800.000 pulsaciones por minuto?
-
PUNTO Y FINAL
ARTÍCULO DE LEVANTE-EMV (16 de NOVIEMBRE de 2007)
Las quejas de Manuel Llorente, presidente ejecutivo del Pamesa Valencia, donde demandaba el mismo trato que los dos clubes de fútbol de la ciudad -Valencia CF y Levante UD-, y que incluso llegó a bromear diciendo que «compraría un campo de alfalfa para que nos lo recalifiquen», ha tenido una respuesta de boca del teniente de alcalde del ayuntamiento de Valencia y concejal de Grandes Proyectos Alfonso Grau. J. J. Sanmartín, Valencia
El edil admite que el actual pabellón municipal de La Fuente de San Luis, donde el Pamesa disputa todos sus encuentros como local, «necesita una puesta al día». Y anunció, que tal y como refleja el programa electoral del Partido Popular de las últimas elecciones municipales, «la construcción de un pabellón multiusos antes de que concluya la legislatura (2011)», si bien en una entrevista concedida a Radio Valencia, no determinó la futura ubicación del mismo -«puede que sea en Campanar o en otro lugar», dijo- y que además tampoco está presupuestado ni en previsión de ser aprobado en el pleno municipal.
Existen dos fórmulas jurídicas a la hora de realizar un pabellón. Una es que sea el propio ayuntamiento el que lo construya y que deje la explotación en manos de alguna empresa a modo de concesión durante un determinado número de años. O, como se ha venido realizando en los últimos años, la obra y la gestión se realice de forma indirecta. Bajo esta última forma se han planificado dos polideportivos en Valencia, el de Malilla y el de Lacross -Avenida de Francia-, sin que se ninguna empresa haya ganado el concurso para su construcción, puesto que esta fórmula es más cara para las constructoras.
El futuro Arena, como informó Grau, tendrá una capacidad de «15.000 espectadores» y aunque no confirmó si será de uso exclusivo para el Pamesa Valencia, fuentes municipales insinuaron que así sería. «Hay pocos deportes, salvo el fútbol, que arrastren a tanta gente a un pabellón», comentaban.
De producirse la mudanza del conjunto taronja al futuro pabellón, La Fonteta, donde el club ha invertido gran cantidad de dinero -la última aportación ha sido la creación de una sala de aguas, spa, clínica y ampliación del gimnasio-, podría heredarla otros equipos como el Ciudad Ros Casares o el Armiñana Valencia.
Declaraciones «jocosas»
Acerca de las declaraciones realizadas por Llorente, Grau las calificó de «jocosas», puesto que «el campo del Levante UD está erigido sobre un campo de lechugas y estuvo rodeado de campos, pero ahora ya tiene una edificabilidad reconocida. Conozco de hace mucho tiempo a Manuel Llorente, y este equipo de gobierno está dispuesto a ayudar al Pamesa como a otras modalidades del deporte», añadió el teniente de alcalde.
El Pamesa tenía la intención de pedir la sede de la fase de la Copa del Rey de baloncesto de 2009 a la ACB, aunque Llorente anunció que en las condiciones en las que se encuentra el pabellón «es algo imposible». «No podemos albergar una final en este pabellón porque estamos en una situación precaria -en cuanto instalaciones-. Esperemos que la alcaldesa tenga tanto interés en que Valencia tenga una Copa del Rey como una Liga de Campeones, porque el protagonismo también está en el baloncesto, no sólo en el fútbol», dijo el pasado martes.
-
@Fonseca 5:
Mayúsculas después de punto.
Apunta:
Svbnormal se escribe con "b".
¿O es un error "dactilográfico" producido por tus 800.000 pulsaciones por minuto?
NO me había dado cuenta: si se intenta escribir con "b", luego salen asteriscos en lugar de la palabra. La ignorancia provoca afirmaciones atrevidas.
El pabellón de la Fuente de San Luis necesita una remodelación urgente. Hace un frío que pela, pero además necesita un espacio más amplio para las actividades que se realizan en el anillo de entrada previas a los partidos. Si el club quiere dar un paso hacia adelante, necesita un vestíbulo más amplio en el que dar cabida a los patrocinios de cada partido.
¿Patrocinios por partido iguales que los que hace nuestro Consejo presidido por D. Julio? No sabemos ni copiar a nuestros vecinos.
