Contratos 2012/2013

[Fonseca 5]

@choche:

-¿Si inicia otro mandato será con idea de terminarlo?
-Por fechas, en 2018 mucho se habrá reconducido ya. Creo que podría ser suficiente.

4 AÑOS MÁS????
¡Que largo se va a hacer!.

[Undesueca23]

No me importa que se esté 4 o 40 años más, pero con contrapoderes que le "obliguen" a hacer bien las cosas y que no se convierta en el amo del corral sin poner ni uno. Deberíamos de tener elecciones a la presidencia, donde una acción equivalga a 1 voto y las acciones de la fundación recojan el voto de los aficionados.

[Fonseca 5]

@Undesueca23:

No me importa que se esté 4 o 40 años más, pero con contrapoderes que le "obliguen" a hacer bien las cosas y que no se convierta en el amo del corral sin poner ni uno. Deberíamos de tener elecciones a la presidencia, donde una acción equivalga a 1 voto y las acciones de la fundación recojan el voto de los aficionados.

A mi se me ocurren 2 opciones:

La que más me gusta es que los abonados elijamos a los patronos de la fundación (cada abono no infantil un voto) y que estos no puedan ser consejeros (incluso se podrían considerar solo los abonos con una cierta antigüedad , 3 o 5 años por ejemplo). Y luego en la JG cada acción sea un voto. Y esto se debería recoger en los estatutos de la fundación.

Otra opción, si no quieren mover a los patronos, es que no se considere el voto de las acciones de la fundación. Como legalmente no se puede anular su derecho a voto sin recurrir a una demanda judicial para demostrar que hay asistencia financiera y por ello se consideraría como autocartera a todos los efectos, solo cabe la posibilidad de que la fundación renunciase públicamente a votar en la JG donde se eligiese al Consejo y por ende al presidente. No me gusta tanto y es un parche a una situación injusta, pero salvaríamos la falta de legitimidad de que el presidente sea elegido por la fundación, cuyos miembros son a su vez, elegidos de forma absolutamente endogámica por el mismo presidente al que luego eligen.

Por ambas

[Undesueca23]

No estoy de acuerdo en que sea necesario un descenso. Solo que la gente espabile y se de cuenta de esta situación que no tiene sentido ni legitimidad. Si los socios pudieramos votar, Quico sería presidente igual, pero lo haría de manera legítima.

[Invitado]

.

[Fonseca 5]

@froggie:

En definitiva, no se trata de echar por tierra la gestión de Quico estos años, ni de echarlo porque sí, sino que se abra un debate y se tomen medidas para profundizar hacia un modelo más democrático. O eso, o alguien pone la pasta, porque lo que hay hasta ahora empieza a ser insostenible. Ahora bien, sólo si la pelota no entra, la gente lo verá más claro, es así de triste.

No lo había leído hasta hoy, pero me parece bastante sensato.

[tacata]

Utopías. No hay sociedades anonimas " demócratas" impera kas acciones y ya sabemos aquí quienes conforman la Fundación.

[ivgem86]

Primero sanear el club y luego teniendo beneficios que se mire por buscar gente más acorde.

[Fonseca 5]

@ivgem86:

Primero sanear el club y luego teniendo beneficios que se mire por buscar gente más acorde.

Entonces nunca querrían sanear el club.

SIEMPRE hay que poner a la gente más apropiada al frente del club.
Con independencia de la situación financiera.

Salvo que los vayan "a poner". ($).
Lamentablemente los que están, se los están "llevando".

[ivgem86]

@Fonseca 5:

@ivgem86:

Primero sanear el club y luego teniendo beneficios que se mire por buscar gente más acorde.

Entonces nunca querrían sanear el club.

SIEMPRE hay que poner a la gente más apropiada al frente del club.
Con independencia de la situación financiera.

Salvo que los vayan "a poner". ($).
Lamentablemente los que están, se los están "llevando".

Yo creo que al menos acabaran saneado el club, otra cosa diferente es que se estén llevando la pasta y no quieran gastar en fichajes, pero bueno mientras no salga un Salvo para el Levante.