No mientas
-
En ese cuadro remarca claramente: Sueldo PERSONAL alta dirección y no el abono de haberes de Francisco Catalán Vena. Del mismo modo que acusas sin fundamentos más que el de un cuadro/resumen interanual se puede dar la presunción de inocencia. Si no se sacan sus nóminas …
-
zasca
-
Sin ánimo de acrecentar la polémica, el nombre de la partida no es muy claro, entiendo que dentro de esa partida se asumen costes de seguridad social y hacienda.
Es posible que técnicamente el sueldo no haya aumentado como tal y sólo haya aumentado las cotizaciones a la seguridad social y el IRPF, el líquido puede que siga siendo exactamente el mismo.
Hace un tiempo leí que había cambiado de régimen de afiliación, quizá sea ese el motivo.Siendo muy técnicos habría aumentado el coste, pero no el salario.
-
Efectivamente,
Pero también depende del acuerdo que tuviera con la entidad, (que yo desconozco) es posible que tuviese pactado un salario en "neto".
Esto que parece una barbaridad… en la práctica cuando se trata de personal cualificado y de alta dirección es así, los salarios y condiciones retributivas se pactan en neto, no en bruto, sin ir más lejos tenemos los sueldos de los grandes futbolistas, cuando se dicen lo que cobran es neto, a eso hay que sumarle impuestos.
-
Sin ánimo de acrecentar la polémica, el nombre de la partida no es muy claro, entiendo que dentro de esa partida se asumen costes de seguridad social y hacienda.
Es posible que técnicamente el sueldo no haya aumentado como tal y sólo haya aumentado las cotizaciones a la seguridad social y el IRPF, el líquido puede que siga siendo exactamente el mismo.
Hace un tiempo leí que había cambiado de régimen de afiliación, quizá sea ese el motivo.Siendo muy técnicos habría aumentado el coste, pero no el salario.
No, esa primera variación se produjo cuando pasó de cobrar 60.000 euros como autónomo a más del doble.
Esta partida de la memoria hace referencia a "SUELDOS personal alta dirección", no a la totalidad de los costes de personal de la alta dirección que incluirían la seg social. (El IRPF es un impuesto personal y que no aparece en la cuenta de explotación del club y por lo tanto no tienen por qué informar en la memoria).
Por otra parte el único que se puede considerar como personal de "alta dirección" es el sr Catalán.
Que yo sepa no hay ningún otro cargo de alta dirección con remuneración del club, ni un consejero delegado, ni un vicepresidente, ni nada similar.Los 185.000 ya supusieron un aumento sustancial sobre ese primer aumento.Y ahora el total del SALARIO BRUTO de su Excelencia el sr Catalán asciende a 217.000 euros.
-
Efectivamente,
Pero también depende del acuerdo que tuviera con la entidad, (que yo desconozco) es posible que tuviese pactado un salario en "neto".
Esto que parece una barbaridad… en la práctica cuando se trata de personal cualificado y de alta dirección es así, los salarios y condiciones retributivas se pactan en neto, no en bruto, sin ir más lejos tenemos los sueldos de los grandes futbolistas, cuando se dicen lo que cobran es neto, a eso hay que sumarle impuestos.
¿ Perdonaaaaa ?
Ningún directivo (ni ningún trabajador) en España pacta su salario neto. No puedes redactar un contrato con un salario neto de IRPF ya que tendrías que ajustarlo a las variaciones del tipo impositivo de cada ejercicio.
Caso aparte es el tema de los jugadores extranjeros, ya que desconocen el sistema impositivo de cada país donde juegan y suelen pactar "verbalmente" su salario neto, aunque en contrato figure un salario bruto y el club se encargue de hacerles la declaración de la renta.
-
Los sueldos en los contratos de trabajo se firman en bruto, correcto, los sueldos "de determinado personal" se pactan "en neto" de forma "extraoficial", esto es así nos guste más o menos, nos parezca más justo o menos y sí, en este país hay "clases y clases", ojo, a mí tampoco me gusta, pero negar la mayor no significa que no exista.
Que consideremos que tenga la formación o no para ser personal de alta dirección es otro debate distinto, que el sueldo sea elevadísimo, que lo es, también es otro debate.
Sobre lo que dices del IRPF es cierto, no aparece en PYG pero sí la cotización a la seguridad social y como te digo, si se pactó salario neto no me parece extraño que sea la entidad quién asuma la tributación al IRPF, otro tema sería si eso es correcto o no o quién alcanzó ese acuerdo… pero insisto, pasa lo mismo con futbolistas de cierto nivel y todos lo conocemos.
-
Los sueldos en los contratos de trabajo se firman en bruto, correcto, los sueldos "de determinado personal" se pactan "en neto" de forma "extraoficial", esto es así nos guste más o menos, nos parezca más justo o menos y sí, en este país hay "clases y clases", ojo, a mí tampoco me gusta, pero negar la mayor no significa que no exista. .
De buen rollo.
Jamás, los sueldos de ningún empleado, sea o no personal de alta dirección, se pactan en NETO. Ni de forma oficial, ni de forma extraoficial.
¿ Que cantidad figura en el contrato ?
¿ Es que vas a cambiar el contrato cada año, cada modificación del IRPF ?
¿ Sobre qué lo calculas ? ¿ Sobre el tipo de retención o sobre la liquidación final ?
¿ Que pasa si tienes hijos o cualquier otra bonificación ? ¿ Las deducciones son a favor del club ?La única retribución que se pacta "neta" es aquella que se paga de forma extraoficial. Llámese tarjetas black o dinero negro.
Ni las retribuciones en especie (como los coches de empresa) se pactan en "neto".No insistas, creo que sería peor que el club se dirija de una forma tan bananera como la que sugieres, pactando retribuciones en neto, que que la cuantía del personaje de alta dirección sea tan elevada.
-
@hoosier:
La cuestión es muy sencilla: si a resultas de un cambio en la tributación española, el tipo impositivo del señor Messi pasa de un 30% a un 50%, se produce un gasto fiscal extra, que - ATENCIÓN - RECAE EN EL SUJETO PASIVO DEL IMPUESTO: el señor Messi. El FC Barcelona puede mantener el sueldo bruto del futbolista y entonces su sueldo NETO disminuye. O puede aumentar el sueldo BRUTO para que el neto se mantenga. En el primer caso, el gasto fiscal lo asume Messi, en el segundo el Barça.
En otras palabras, en el segundo caso, que es el del señor 217.000, HAY UNA SUBIDA DE SUELDO por parte de la empresa. Esa subida de sueldo no está justificada por el mayor rendimiento / productividad de este señor, sino por su voluntad de cargarle a un tercero su factura fiscal, ante la pasividad de la Fundación que ni dice ni hace nada, porque ese órgano de paja no defiende los intereses del Levante. Se pliega a los deseos del autócrata para ver los partidos desde el palco, tener acceso a algunas entraditas, y subirse al avión en algún desplazamiento.
Así de sencillo, en el segundo caso MESSI, sigue cobrando exactamente lo mismo no?
Pues efectivamente, parece que aquí pasa esto, lo queremos llamar subida de sueldo… realmente siguen percibiendo el mismo dinero pero las obligaciones las asume otro.Estaría bien que lo explicara, sí, de todas formas no he leído la entrevista, desconozco si explica algo o se limita a negar.
Es correcto moralmente que se esté haciendo esto? Depende de si hay un acuerdo o no...
Sabremos si existe el acuerdo? Me temo que no
Y si no hubiese acuerdo? Ilegal no es, pero moralmente me parece que no está bien
-
Este señor tendria que cobrar 0, solo pagarle los gatos que le produzca ser presi….o una minima compensacion... Ser presidente del levante es un honor, si para el es una obligacion que se pire
-
Que cada año le cuesta más al club es una verdad como un templo.
Que cada año el Levante UD paga más por sus servicios, también es otra verdad.Lo de que cobre más… no lo tengo tan claro... y lo de la subida de sueldo tampoco... habla de regularización por "consejo" del equipo jurídico, tiene más pinta a toque de atención por parte de la administración por no haber hecho las cosas bien en la época que fue autónomo y parece que no debió serlo.
Tiene más pinta de esto último, por eso habla de regularizar solamente 6 meses de cada ejercicio en las cuentas, pero tampoco lo deja muy claro.
-
Que cada año le cuesta más al club es una verdad como un templo.
Que cada año el Levante UD paga más por sus servicios, también es otra verdad.Lo de que cobre más… no lo tengo tan claro... y lo de la subida de sueldo tampoco... habla de regularización por "consejo" del equipo jurídico, tiene más pinta a toque de atención por parte de la administración por no haber hecho las cosas bien en la época que fue autónomo y parece que no debió serlo.
Tiene más pinta de esto último, por eso habla de regularizar solamente 6 meses de cada ejercicio en las cuentas, pero tampoco lo deja muy claro.
Es que la mentira tiene las patas muy cortas.
-
@zumbido:
Aquí lo importante y sustancial es saber con quien ha discutido el catalanísimo su aumento retributivo por cumplir qué objetivos y sometido a qué condiciones. A ver si va a resultar que su salario bruto y neto, lo decide un Consejo de Administración elegido por él mismo. ESO es lo importante.
En eso, estoy totalmente de acuerdo.
-
A mi no me importa que Quico Catalán sea Presidente, que se suba el sueldo o que vaya por el despacho en calzoncillos y pantuflas. Sólo me importa que todo lo que haga tenga que estar ceñido a unas normas democráticas y que rinda cuentas como toca. Las jugadas de ingeniería contable sobran. Ya tuvimos bastantes de estas, de la que seguro que se acuerdan muchos de los directivos que aún continuan en la directiva.
-
Estoy completamente de acuerdo con que no procede que el Levante tenga que pagar más para que este señor pueda mantener un sueldo ya de por sí muy elevado. Si tocaba bajarlo por tema de impuestos, la bajada debería recaer en él. Se escuda en el pobre matiz de que él no percibe más, y así obvia que debería recibir MENOS.
El problema de fondo es que a la pregunta '¿Y lo del sueldo?' responde ante todo:
"Ahora cobro otra cantidad, pero el club ha evolucionado."
-
Todo esto me recuerda mucho a lo que acaecido en las cajas de ahorros que ya hemos visto donde han acabado.
En estas entidades unas personas elegidas por los partidos politicos celebraban consejos de administración, en los cuales se subian el sueldo, dedicaban dinero a sus planes de pensiones, etc. Todo ello, bajo un aspecto de legalidad que enmascaraba una claro fin de saqueo de las entidades.
Pues está claro, que aquí debe de haber un ente (que deberia ser la Fundación) que controlase estas situaciones y que dieran el visto bueno a las medidas que tome el Consejo de Administración.
Pero está claro que el Consejo y la Fundación son los mismos prácticamente y de ese modo no hay control alguno.
Vale que se han cumplido objetivos como son los cinco años consecutivos en primera, el importante descenso de la deuda, el aumentar ingresos via tv, etc., pero eso no es motivo para que el LUD sea Casa Kiko y él haga y deshaga todo lo que quiera sin que nadie le pueda decir nada. Otra cosa seria si este señor hubiera comprado de su bolsillo el importe de las acciones que le dieran mayoria, pero eso no es así.
Por lo tanto, difiero de aquellos que todo lo que haga el Consejo esté mal, pero coincido en el aspecto de que se tiene que democratizar el club y que se tenga toda la trasparencia del mundo.
Sino hay riesgo de acabar como las cajas de ahorro….
