Por cierto otro debate interesante, cadena perpetua revisable si o no? Pena de muerte si o no?
Yo estoy a favor de la cadena perpetua revisable. (y sin revisar tambien). De la pena de muerte estoy totalmente en contra.
"es que en EEUU hay cadena perpetua y pena de muerte y sigue habiendo delitos" Hombre pues claro, al igual que siempre va a existir la prostitucion (por aquel hilo de rana y su debate).
Si personas como el chicle, Ana Julia, Breton etc no pueden vivir en sociedad, porque los tenemos que aguantar y sufrir el riesgo de que vuelvan a hacernos daño? Que se pudran en la carcel, cumplan el castigo, y lo mas importante, evitar que puedan volver a delinquir.
Y con los violadores igual, si son enfermos y perturbados, pues oye mala suerte, a pasar toda la vida en la carcel, pero no se puede permitir que tras salir vuelvan a hacer daño a otra persona.
Respuesta a la pregunta: NO
Ya en otro momento me extenderé más.
@rana baileys:
Respuesta a la pregunta: NO
Ya en otro momento me extenderé más.
Mas, mucho Mas. Por si mientras te extiendes quieres inspirarte…Sería perfecta para aliviar la pena de una cadena perpetua... adhoc... ..
El 622 en La
Pero...el quinteto..Mas mejor... y Más breve.
La prisión permanente revisable me parece una buena opción para casos muy concretos, como por ejemplo los psicópatas que no tienen empatía ni remordimientos, o los violadores/pederastas compulsivos. Son una amenaza para la sociedad, y mientras no se encuentren tratamientos efectivos, o se pueda documentar realmente una rehabilitación cierta, deben seguir en la cárcel para garantizar la seguridad.
Por lo general, creo que pocos casos merecerán semajante pena. Pero habrelos, haylos.
Es que es eso, a veces parece que el debate sea que todas las penas vayan a ser cadena perpetua, coño sé que es obvio, pero es que a veces me da esa sensación.
Estamos hablando de casos excepcionales, si uno del Isis, pone una bomba y mueren 50 personas, ese tío está para vivir en sociedad?
Yo no la aplicaría si quiera a los homicidios, pero si a determinados asesinatos, o delitos de terrorismo.
Hay gente que son psicópatas, que no empatizan con el dolor ajeno, que han matado una vez y lo volverán a hacer porque les da igual el bien y el mal y ni se arrepienten.
Y menos mal que no hablamos de pena de muerte, sino solo de cadena perpetua revisable.
Constitución Española:
25.2
"Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad."
La Constitución española marca unas orientaciones que son válidas para el común. No puede entrar en casos particulares en los que la protección de la sociedad está por encima de las consideraciones individuales, del mismo modo que el Bien común está por encima del individual.
Por otra parte, los avances de la psiquiatría criminalista de las últimas décadas, con la comprobación de que hay ciertos tipos de criminales que tienden a recaer y sobre los que no se puede demostrar razonablemente una rehabilitación, es imposible que un texto de hace 40 años los recogiera.
Ahora que está de moda, quizá habría que hacer un referéndum para que los ciudadanos opinen. A fin de cuentas, cualquiera podemos ser víctimas de sujetos así.
Que hable el pueblo.
Mi hermano va a hacer el TFG sobre la prisión permanente revisable, cuando lo acabe me lo leeré y subiré el hilo.
Por ahora ha pillado unos cuantos libros en la biblioteca. Osea que el tema da de si.
Éstos son mis principios, pero si nos les gustan, tengo otros.
@rana baileys:
Éstos son mis principios, pero si nos les gustan, tengo otros.
Las encuestas dan un apoyo muy alto a la prisión permanente revisable entre la población, y los partidos políticos jamás han tenido principios, sino intereses electorales, rana. Deberías saberlo.
Nos pasó a los católicos con el PP y la derogación o modificación radical de la ley del aborto, que llevaban en su programa electoral, pero cuando hicieron una propuesta y las feministas se les echaron encima, las encuestas les dijeron que no iba a darles más votos, y se la envainaron.
No es novedad. Si quieres unos comunistas coherentes vota al PCPE.
Aunque en los países comunistas sí existe la cadena perpetua y hasta la pena de muerte en muchos de ellos.
@rana baileys:
Éstos son mis principios, pero si nos les gustan, tengo otros.
Las encuestas dan un apoyo muy alto a la prisión permanente revisable entre la población, y los partidos políticos jamás han tenido principios, sino intereses electorales, rana. Deberías saberlo.
Nos pasó a los católicos con el PP y la derogación o modificación radical de la ley del aborto, que llevaban en su programa electoral, pero cuando hicieron una propuesta y las feministas se les echaron encima, las encuestas les dijeron que no iba a darles más votos, y se la envainaron.
No es novedad. Si quieres unos comunistas coherentes vota al PCPE.
Aunque en los países comunistas sí existe la cadena perpetua y hasta la pena de muerte en muchos de ellos.
Lo de los principios ya lo sé, gim, de toda la vida
La frase, como sabes es de G. Marx, y siempre viene bien.
En lo del PCPE, debo decirte que se da la paradoja de que soy afiliado pero no votante.
Por favor, que esto no salga de aquí.
Cómo se suele decir siempre...esto será así hasta que le toque a algún hijo o hija de un político...entonces si.
Pena de muerte, realmente, es liberación de todo lo malo que le puede pasar a uno en la tierra. Así que yo la considero más bien como un regalo Aguantas un par de segundos y ya eres libre para siempre y vives feliz en el cielo. En cambio, la pena perpetua es algo horrible tanto físicamente como mentalmente. Vivir el resto de la vida encadenado eso debe ser insoportable. Por otro lado, ya que toda la gente que está en la carcel vive por cuenta del gobierno (y sabemos que nosotros somos los que le pagamos al gobierno impuestos infinitos), no es rentable tenerla allí Más vale matarlos a todos. Pero si los matamos, serán felices y evitarán la tortura grave. Así que hasta no sé, qué es mejor jajajaja
@rana baileys:
[
En lo del PCPE, debo decirte que se da la paradoja de que soy afiliado pero no votante.
Por favor, que esto no salga de aquí.
Pues sé coherente, hombre, sé coherente. Si lo pides a los demás, exígetelo a tí mismo
Abrazos.
Pena de muerte, realmente, es liberación de todo lo malo que le puede pasar a uno en la tierra. Así que yo la considero más bien como un regalo. Por otro lado, ya que toda la gente que está en la carcel vive por cuenta del gobierno (y sabemos que nosotros somos los que le pagamos al gobierno impuestos infinitos), no es rentable tenerla allí Más vale matarlos a todos. Pero si los matamos, serán felices y evitarán la tortura grave. Así que hasta no sé, qué es mejor jajajaja
Chúpate esa mandarina, Pablo Iglesias II. Y creías que nosotros éramos la ultraderecha por pedir la perpetua revisable…
Pena de muerte, realmente, es liberación de todo lo malo que le puede pasar a uno en la tierra. Así que yo la considero más bien como un regalo. Por otro lado, ya que toda la gente que está en la carcel vive por cuenta del gobierno (y sabemos que nosotros somos los que le pagamos al gobierno impuestos infinitos), no es rentable tenerla allí Más vale matarlos a todos. Pero si los matamos, serán felices y evitarán la tortura grave. Así que hasta no sé, qué es mejor jajajaja
Chúpate esa mandarina, Pablo Iglesias II. Y creías que nosotros éramos la ultraderecha por pedir la perpetua revisable…
Últimamente se me escapan las cosas.
Es que Nancy era miembro del Politburó de la URSS?
No entiendo nada..
Feliz nit de la plantà !!!
@rana baileys:
Últimamente se me escapan las cosas.
Es que Nancy era miembro del Politburó de la URSS?No entiendo nada..
Feliz nit de la plantà !!!
Se supone que es una rusa que vive en Cali (¿o era Medellín?) casada con un colombiano.
@rana baileys:
Últimamente se me escapan las cosas.
Es que Nancy era miembro del Politburó de la URSS?No entiendo nada..
Feliz nit de la plantà !!!
Se supone que es una rusa que vive en Cali (¿o era Medellín?) casada con un colombiano.
Ya lo sé hombre, era una pregunta retórica porque no acababa (ni empezaba) de entender qué tiene que ver nuestra amiga con la extrema derecha, con Pablo Iglesias y con el sursum corda.
Pero bueno, ya me lo explicas en otro momento.
Ahora quisiera dar voz a expertos en derecho sobre el tema que nos ocupa.
@rana baileys:
Ahora quisiera dar voz a expertos en derecho sobre el tema que nos ocupa.
Hombre, el experto en derecho resulta que es un estudiante de derecho y ciencias políticas… al que dan una columna, no por su dilatada experiencia como jurista, sino porque es "Consejero de Podemos y miembro de Ganemos Pinto".
La mayor parte del artículo no trata el tema desde un punto de vista jurídico: critica el código penal de 2015 por ser "reaccionario" y estar mal redactado (a su juicio), acusa a dicho código de intenciones políticas, la manipulación de los medios de comunicación, o las perversas intenciones del PP.
Estoy de acuerdo con el autor en que prisión permanente y cadena perpetua son sinónimos, pero empezar a sacar gráficos sobre uso mundial de la palabra es un tanto superfluo, y aporta más a un deseo de criticar al gobierno que a clarificar el asunto. No estoy de acuerdo con que si se llamara "cadena perpetua" la sociedad no lo aceptaría. A mi entender, la sociedad la acepta por la coletilla "revisable" se llame como se llame.
Cuando entra al fin en el meollo del asunto, el punto de vista jurídico, toda su argumentación descansa en que la cadena perpetua va contra el artículo 25 de la Constitución, concretamente en el punto 2, donde dice "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social". Todo su argumentario gira en torno a ese punto: que la cadena perpetua impide la reinserción social.
Pero lo cierto es que el punto número 2 del artículo 25, dice a continuación lo siguiente: "El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria." Es decir, que todos los derechos contenidos en ese punto están sujetos a variables jurídicas, y no son absolutos (véase http://www.congreso.es/consti/constituc ... =25&tipo=2).
Más aún: en el comentario que el portal del propio Congreso de los diputados, se afirma explícitamente que "Los contenidos de los apartados 1 y 3 del precepto tienen abundantes precedentes en nuestra historia constitucional mientras que el apartado 2 es de impronta modernísima". "Los debates en torno al apartado 2 fueron intensos y hubo muchas variaciones.", y más importante " Algunos autores han visto en este apartado un reconocimiento de derechos de los condenados, pero como el Tribunal Constitucional ha afirmado, se trata más bien de mandatos al legislador de los que no pueden derivarse directamente derechos articulables en amparo sino, en la medida en la que la ley lo disponga, derechos de configuración legal (ATC 15/1984 y SSTC 28/1988 y 81/1997, de 22 de abril). No existe, pues, un derecho a la reeducación o a la reinserción social, pues tanto una como otra son objetivos, metas a alcanzar con la ejecución de la pena. Tampoco se deriva a favor del reo derecho alguno a la proporcionalidad de las penas, proporcionalidad que corresponde valorar al legislador (STC 136/1999, de 20 de julio). " Véase http://www.congreso.es/consti/constituc ... =25&tipo=2
Es decir, que el propio órgano oficial del Legislativo relativiza con mucho la reinserción, y la supedita a otros condicionantes, específicamente a la proporcionalidad de la pena.
Desde el derecho romano, la principal función de la pena es castigar un delito, proporcionalmente al mismo. Contrariamente a lo que sostiene el autor, esto no es ninguna "venganza" (una adjetivo bastante necio para hablar del derecho, porque precisamentepara lo que sirve el derecho, que es objetivo, es para evitar las venganzas, que siempre son subjetivas), sino un remuneración por un daño causado, a bienes, individuos o la sociedad.
Hay otras dos funciones de la pena, más modernas. Una es, efectivamente, obtener la reeducación o corrección del reo. La otra es la protección de la sociedad ante las personas que cometen delitos y que pueden incurrir de nuevo en ellos de hallarse en libertad.
Yo no conozco los detalles concrectos de la PPR del CP español. De forma teórica, yo veo bien la cadena perpetua revisable en ciertos tipos muy concretos de delitos cuyos autores muy difícilmente (o imposible) se reeducarán. Por un lado, pederastas y violadores compulsivos (dos caras de la misma moneda), por sufrir una adicción psicológica y mental a la violencia sexual que es difícil de desprender. En estos casos, más humano sería la castración química y quirúrgica, o incluso la lobotomía parcial (por decir algo muy bestia). El segundo caso son los psicópatas, personas desprovistas de toda empatía, sin remordimientos, y que son capaces de estafar, maltratar e incluso asesinar sin ningún tipo de posibilidad de redención (según la psiquiatría moderna). Son desalmados, de forma bastante literal.
Estos tres casos, para mí, merecen anteponer la protección social al derecho a rehabilitación del preso. Cerca estarían los terroristas fanáticos, como los islamistas o algunos ideológicos, que la merecerían también, pero con adecuada desfanatización podrían llegar a rehabilitarse (aunque habría que ir caso por caso).
Es decir, que a mi juicio la cadena perpetua revisable tiene como fin principal proteger a la población de una persona que ya ha cometido un crimen grave y que no se puede asegurar que no lo vuelva a cometer, más que simplemente tener un fin punitivo.
Por último, Carrero insiste en un error bien conocido, el de atribuir al delito causas únicamente social-estructurales y materiales: "La prisión no soluciona los problemas que se encuentran en la raíz de la comisión de los delitos: desigualdad, precariedad, educación, etc."
Es una vieja falacia, que proviene de transponer una teoría filosófica-política, el marxismo, directamente a la realidad, sino crítica.
Naturalmente, la precariedad, la desigualdad o la educación influyen como elementos moduladores, o incluso únicos, en la aparición de algunos delincuentes. Por tanto, la reeducación penitenciaria, y sobre todo, la prevención social, son buenas para prevenir el delito.
Pero no es el único factor, ni explica todos los delitos. Y aunque se haya demostrado una y otra vez, y así lo reconozcan los criminalistas, los marxistas (sean clásicos o posmarxistas de la Escuela de Frankfurt) vuelven siempre otra vez con la misma matraca, y entorpecen la efectividad de la prevención y persecución del crimen.
Hay muchos otros factores que no dependen de las estructuras: familias rotas o padres ausentes, drogadicción del sujeto o sus progenitores, aculturación brusca por traslado (y no necesariamente solo los "pobres"), enfermedades mentales, etc, etc. Aunque se quiera ocultar, también en los paraísos socialistas, donde no existían las "raíces de la comisión de delitos" había y hay delitos. Y había y hay también asesinos múltiples: https://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9i_Chikatilo
Y sobre todo, el marxismo filosófico, al arrinconar y despreciar la religión, se ha cargado también la metafísica, y por ello, cegado por el materialismo, ha olvidado una sabiduría muy antigua: el ser humano no es un número o una máquina que se pueda "modular". El ser humano es fundamentalmente libre, y libremente toma sus decisiones, y estas son objeto de valoración ética. Y hay muchos seres humanos que libremente cometen delitos: estafan y roban por avaricia, testifican falsamente por envidia, violan por lujuria incluso asesinan por ira o por soberbia.
Sin condiconantes socio-económicos algunos. Y el código penal está ahí para todos los casos, no únicamente para los que encajen en las teorías políticas de algunos, por muchos votos que reciban.
PD: es cierto que Carrero enlaza una largo trabajo de varios juristas contra la cadena perpetua, pero si él no ha hecho el esfuerzo de resumir sus otros argumentos jurídicos, y ha preferido rellenar su artículo con paja demagógica y politiquera, yo no voy a hacer el esfuerzo de leerlo.
@rana baileys:
Ahora quisiera dar voz a expertos en derecho sobre el tema que nos ocupa.
Hombre, el experto en derecho resulta que es un estudiante de derecho y ciencias políticas… al que dan una columna, no por su dilatada experiencia como jurista, sino porque es "Consejero de Podemos y miembro de Ganemos Pinto".
La mayor parte del artículo no trata el tema desde un punto de vista jurídico: critica el código penal de 2015 por ser "reaccionario" y estar mal redactado (a su juicio), acusa a dicho código de intenciones políticas, la manipulación de los medios de comunicación, o las perversas intenciones del PP.
Estoy de acuerdo con el autor en que prisión permanente y cadena perpetua son sinónimos, pero empezar a sacar gráficos sobre uso mundial de la palabra es un tanto superfluo, y aporta más a un deseo de criticar al gobierno que a clarificar el asunto. No estoy de acuerdo con que si se llamara "cadena perpetua" la sociedad no lo aceptaría. A mi entender, la sociedad la acepta por la coletilla "revisable" se llame como se llame.
Cuando entra al fin en el meollo del asunto, el punto de vista jurídico, toda su argumentación descansa en que la cadena perpetua va contra el artículo 25 de la Constitución, concretamente en el punto 2, donde dice "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social". Todo su argumentario gira en torno a ese punto: que la cadena perpetua impide la reinserción social.
Pero lo cierto es que el punto número 2 del artículo 25, dice a continuación lo siguiente: "El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria." Es decir, que todos los derechos contenidos en ese punto están sujetos a variables jurídicas, y no son absolutos (véase http://www.congreso.es/consti/constituc ... =25&tipo=2).
Más aún: en el comentario que el portal del propio Congreso de los diputados, se afirma explícitamente que "Los contenidos de los apartados 1 y 3 del precepto tienen abundantes precedentes en nuestra historia constitucional mientras que el apartado 2 es de impronta modernísima". "Los debates en torno al apartado 2 fueron intensos y hubo muchas variaciones.", y más importante " Algunos autores han visto en este apartado un reconocimiento de derechos de los condenados, pero como el Tribunal Constitucional ha afirmado, se trata más bien de mandatos al legislador de los que no pueden derivarse directamente derechos articulables en amparo sino, en la medida en la que la ley lo disponga, derechos de configuración legal (ATC 15/1984 y SSTC 28/1988 y 81/1997, de 22 de abril). No existe, pues, un derecho a la reeducación o a la reinserción social, pues tanto una como otra son objetivos, metas a alcanzar con la ejecución de la pena. Tampoco se deriva a favor del reo derecho alguno a la proporcionalidad de las penas, proporcionalidad que corresponde valorar al legislador (STC 136/1999, de 20 de julio). " Véase http://www.congreso.es/consti/constituc ... =25&tipo=2
Es decir, que el propio órgano oficial del Legislativo relativiza con mucho la reinserción, y la supedita a otros condicionantes, específicamente a la proporcionalidad de la pena.
Desde el derecho romano, la principal función de la pena es castigar un delito, proporcionalmente al mismo. Contrariamente a lo que sostiene el autor, esto no es ninguna "venganza" (una adjetivo bastante necio para hablar del derecho, porque precisamentepara lo que sirve el derecho, que es objetivo, es para evitar las venganzas, que siempre son subjetivas), sino un remuneración por un daño causado, a bienes, individuos o la sociedad.
Hay otras dos funciones de la pena, más modernas. Una es, efectivamente, obtener la reeducación o corrección del reo. La otra es la protección de la sociedad ante las personas que cometen delitos y que pueden incurrir de nuevo en ellos de hallarse en libertad.
Yo no conozco los detalles concrectos de la PPR del CP español. De forma teórica, yo veo bien la cadena perpetua revisable en ciertos tipos muy concretos de delitos cuyos autores muy difícilmente (o imposible) se reeducarán. Por un lado, pederastas y violadores compulsivos (dos caras de la misma moneda), por sufrir una adicción psicológica y mental a la violencia sexual que es difícil de desprender. En estos casos, más humano sería la castración química y quirúrgica, o incluso la lobotomía parcial (por decir algo muy bestia). El segundo caso son los psicópatas, personas desprovistas de toda empatía, sin remordimientos, y que son capaces de estafar, maltratar e incluso asesinar sin ningún tipo de posibilidad de redención (según la psiquiatría moderna). Son desalmados, de forma bastante literal.
Estos tres casos, para mí, merecen anteponer la protección social al derecho a rehabilitación del preso. Cerca estarían los terroristas fanáticos, como los islamistas o algunos ideológicos, que la merecerían también, pero con adecuada desfanatización podrían llegar a rehabilitarse (aunque habría que ir caso por caso).
Es decir, que a mi juicio la cadena perpetua revisable tiene como fin principal proteger a la población de una persona que ya ha cometido un crimen grave y que no se puede asegurar que no lo vuelva a cometer, más que simplemente tener un fin punitivo.Por último, Carrero insiste en un error bien conocido, el de atribuir al delito causas únicamente social-estructurales y materiales: "La prisión no soluciona los problemas que se encuentran en la raíz de la comisión de los delitos: desigualdad, precariedad, educación, etc."
Es una vieja falacia, que proviene de transponer una teoría filosófica-política, el marxismo, directamente a la realidad, sino crítica.Naturalmente, la precariedad, la desigualdad o la educación influyen como elementos moduladores, o incluso únicos, en la aparición de algunos delincuentes. Por tanto, la reeducación penitenciaria, y sobre todo, la prevención social, son buenas para prevenir el delito.
Pero no es el único factor, ni explica todos los delitos. Y aunque se haya demostrado una y otra vez, y así lo reconozcan los criminalistas, los marxistas (sean clásicos o posmarxistas de la Escuela de Frankfurt) vuelven siempre otra vez con la misma matraca, y entorpecen la efectividad de la prevención y persecución del crimen.
Hay muchos otros factores que no dependen de las estructuras: familias rotas o padres ausentes, drogadicción del sujeto o sus progenitores, aculturación brusca por traslado (y no necesariamente solo los "pobres"), enfermedades mentales, etc, etc. Aunque se quiera ocultar, también en los paraísos socialistas, donde no existían las "raíces de la comisión de delitos" había y hay delitos. Y había y hay también asesinos múltiples: https://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9i_ChikatiloY sobre todo, el marxismo filosófico, al arrinconar y despreciar la religión, se ha cargado también la metafísica, y por ello, cegado por el materialismo, ha olvidado una sabiduría muy antigua: el ser humano no es un número o una máquina que se pueda "modular". El ser humano es fundamentalmente libre, y libremente toma sus decisiones, y estas son objeto de valoración ética. Y hay muchos seres humanos que libremente cometen delitos: estafan y roban por avaricia, testifican falsamente por envidia, violan por lujuria incluso asesinan por ira o por soberbia.
Sin condiconantes socio-económicos algunos. Y el código penal está ahí para todos los casos, no únicamente para los que encajen en las teorías políticas de algunos, por muchos votos que reciban.
PD: es cierto que Carrero enlaza una largo trabajo de varios juristas contra la cadena perpetua, pero si él no ha hecho el esfuerzo de resumir sus otros argumentos jurídicos, y ha preferido rellenar su artículo con paja demagógica y politiquera, yo no voy a hacer el esfuerzo de leerlo.
Mosén aprendí hace mucho tiempo que leer, en exceso, tonterías, entontunece…
Asín que simplemente hace ud bien, o malcbien, muy bien en no leerlas/érmelas en demasía, por su bien se lo digo.
Mismamente me pasó lo mismo a mí, con el físico de las válvulas, Dr. Pedro Echenique, leyendpo una de sus múltiples y americonadas majaderías...
Como dijo el gran americano, Jorger Luis ( Borges, para los amigos) ..." No sé si soy un buen escritor, pero sé que soy un buen lector…"
Yo por mi parte, jaMas me he terminado un libro que no me haya gustado.
Especialmente, los libros de texto y manuales para borregos.,,, Y borregas, (con pendon bik) ummn beeéeee…
todo sea pol el voto,...
Ai, redeu..,.
Por cierto, y en vista de la ofensiva marxista contra la condena perpetua revisable en España, me llaman mucho la atención algunos datos.
Los únicos países que se definen a sí mismos como "estados socialistas" o "estados comunistas" son China, Corea del Norte, Cuba, Laos y Vietnam.
https://es.wikipedia.org/wiki/Estado_so ... a#Actuales
Pues bien, repasemos las penas más duras de sus códigos penales:
China: pena de muerte contemplada y aplicada. Cadena perpetua vigente
Corea del Norte: pena de muerte contemplada y aplicada. Cadena perpetua vigente
Cuba: pena de muerte contemplada y aplicada. Cadena perpetua vigente
Laos: pena de muerte contemplada pero no aplicada. Cadena perpetua vigente
Vietnam: pena de muerte contemplada y aplicada. Cadena perpetua vigente
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pen ... _pa%C3%ADs
https://es.wikipedia.org/wiki/Cadena_perpetua
O sea, que en todos los países que aplican el marxismo real, existen la cadena perpétua y la pena de muerte (salvo en Laos que tiene la pena de muerte en su código penal, pero no se aplica).
Resulta incoherente que el movimiento declaradamente marxista más importante de España se oponga a la cadena perpétua y no diga nada sobre la existencia de la misma en los países oficialmente marxistas. Muy significativamente en Cuba, donde la influencia y relación es directísima.
Asimismo, resulta incoherente que Pablo Iglesias y Alberto Garzón, cabezas visibles de Unidos Podemos (el partido nacional que más claramente se opone a la cadena perpetua revisable en España), el 30 de noviembre de 2017, no hace ni cuatro meses, se felicitaran de las cadenas perpetuas a los responsables de los "vuelos de la muerte" en Argentina. https://vozlibre.com/actualidad/tuits-i ... ina-12561/
¿Cuando los asesinos son militares argentinos ya no tienen "derecho a la reinserción social"? ¿Estas cadenas perpétuas no son "venganza y no justicia"?
Si una pena es mala o buena según a quién se la apliques y no según el delito que castiga, entonces no estamos hablando de Justicia, sino de otra cosa.
La verdad es que me lié y puse el enlace que no era.
Pretendía poner uno del catedrático de Derecho Penal, Jacobo Dopico.
Lo malo es que ahora lo estoy buscando y no lo encuentro.
En su lugar pongo un link que redirecciona a la entrevista que le hicieron ayer en "El Intermedio".
Mosén aprendí hace mucho tiempo que leer, en exceso, tonterías, entontunece…
Asín que simplemente hace ud bien, o malcbien, muy bien en no leerlas/érmelas en demasía, por su bien se lo digo.
Entonces leerte a ti hace más Malc que bien
Mi opinión es que una cadena perpetua ( o 2) es lo suyo para determinados malc-hechores que acabarán ineviitablemente reincidiendo.. en sus delitos y/o disparates de grueso calibre…
Yo me la autoaplicaría para regocijo de algún que otro forero
Yo me la autoaplicaría para regocijo de algún que otro forero
Yo me la autoaplicaría para regocijo de algún que otro forero
Con cinco años nos conformamos
@rana baileys:
Respuesta a la pregunta: NO
Ya en otro momento me extenderé más.
Mas, mucho Mas. Por si mientras te extiendes quieres inspirarte…Sería perfecta para aliviar la pena de una cadena perpetua... adhoc... ..
El 622 en La
Pero...el quinteto..Mas mejor... y Más breve.
