NINGÚ HO DIU?
-
Doncs ho dic jo el gol de la real és fora de joc
-
Yo también pienso que está en línea con Xavi Torres
-
en una primera toma parece fuera de juego,pero luego se ve que esta en linea
-
Doncs ho dic jo el gol de la real és fora de joc
i tens raó, mestre… Per poquet però la tens... En la primera foto encara no li ha pegat al baló i ja està i en la segona, quan li pega, encara està més...
-
Pues viendo las rayas del cesped no parece fuera de juego
-
Era dificil d'apreciar desde la meua posicio al camp.
-
está en linea al igual que caicedo cuando le pasa el balón juanlu…bien por los linieres, que en segunda u otro partido hubieran anulado los dos goles...Además, luego vimos como javi venta se cagaba en xavi en cerra por no guardar la linea que era lo que tocaba y haber dejado en fuera de juego al jugador de la real...
-
Es tan justo que ni siquiera mirando la imagen congelada me atrevo a decir si está o no en fuera de juego. Aunque lo esté, es un error "aceptable" porque hay dudas y se supone que ante la duda no debe señalarse, y además el asistente debe decidir en ese momento.
Nada que ver con otras muchas decisiones que hemos sufrido desde siempre y que eran tan claras que sólo podías pensar que se tomaban a mala fe.
Sigue la buena racha con Teixeira el grande, y que dure.
-
Pues viendo las rayas del cesped no parece fuera de juego
Correcto , visto desde esta prespectiva parece esta adelantado el jugador de la real pero tomando de referencia las lineas del campo el pie izquierdo del defensa del levante esta mas proximo a la porteria , con lo cual NO es fuera de juego
-
yo en casos asi,aunke se ekivoque soy comprensivo con el linier
-
no se dice porque los tres puntos se quedaron en casa.
-
es triste que en ocasiones como ésta el juez de línea sí que recuerde la recomendación de "ante la duda deja seguir la jugada", pero si llega a ser un gol nuestro igualito al RM o al Barça, la bandera hubiera volado al cielo anulando el gol.
y luego dicen que no hace falta la tecnología en el fútbol…....
-
Sarpong está en línea y es gol válido, otra cosa sería hablar de los dos penaltis a nuestro favor que el árbitro se comió pero este gol es legal, lo habilita Xavi Torres (creo que pone 14 en la camiseta).
-
y luego dicen que no hace falta la tecnología en el fútbol…....
No hace falta, sólo es necesaria para los goles fantasma.
-
cert que es complicat , pero jo continue amb la meua, amb les fotos de victoriero
-
Pienso que está en línea pero es imposible que eso lo haya podido detectar el árbitro. No levantó el banderín porque no quiso. Esta vez pienso que a pesar nuestro acertó con que no es fuera de juego pero repito eso una persona normal no lo puede detectar. Dio el gol como lo podía haber anulado y haber pitado fuera de juego.
Creo que ya va siendo hora de introducir las nuevas tecnologías en el fútbol.
-
y luego dicen que no hace falta la tecnología en el fútbol…....
No hace falta, sólo es necesaria para los goles fantasma.
Yo creo que sí hace falta, puesto que los "errores" que cometen los árbitros humanos la gran mayoría de veces siempre benefician a los mismos, y estoy muy hartito de verlo año tras año.
Casi todos los deportes están más influenciados por la tecnología que el fútbol y no pasa nada. No creo que sea ningún trauma para cualquier aficionado que no sea madridista o culé o en su defecto de otro equipo de los grandes. Pero está claro que eso nunca se va a hacer ya que el Madrid y el Barça estarán en contra porque saben que unas decisiones más objetivas de una máquina les perjudicarán. O sea, pasará lo mismo que ocurre con los contratos de televisión.
-
cert que es complicat , pero jo continue amb la meua, amb les fotos de victoriero
Jo també crec això. Si traçàrem les línes dels peus de Xavi Torres i Sarpong crec que ho deixaria més clar, però no domine cap programa de de retoc d'imatge.
-
@Llevantí_7:
y luego dicen que no hace falta la tecnología en el fútbol…....
No hace falta, sólo es necesaria para los goles fantasma.
Yo creo que sí hace falta, puesto que los "errores" que cometen los árbitros humanos la gran mayoría de veces siempre benefician a los mismos, y estoy muy hartito de verlo año tras año.
Casi todos los deportes están más influenciados por la tecnología que el fútbol y no pasa nada. No creo que sea ningún trauma para cualquier aficionado que no sea madridista o culé o en su defecto de otro equipo de los grandes. Pero está claro que eso nunca se va a hacer ya que el Madrid y el Barça estarán en contra porque saben que unas decisiones más objetivas de una máquina les perjudicarán. O sea, pasará lo mismo que ocurre con los contratos de televisión.
Uno de los encantos del fútbol es que Cristiano Ronaldo juega en las mismas condiciones arbitrales que Higón en tercera división o que un equipo de infantiles. Además, hay muchas decisiones que en repeticiones quedan sin aclarar, el criterio del árbitro tiene que seguir manteniéndose. Además, con la tecnología se perdería la pillería, otro de los encantos del fútbol. El fútbol es grande por cómo es ahora mismo, todas estas mejoras sólo lo desnaturalizarían y le harían perder el encanto y el romanticismo que tiene.
-
O se les verían las verguenzas a los árbitros dirigidos desde la federación y no se podría manipular tanto, por lo tanto por eso es por lo que no interesa la tecnología, por la manipulación no por el encanto.
-
Yo lo vi muy bien desde mi posicion de tribuna,y creo que fue fuera juego,ahora como ganamos e ibamos ganando 2-0 no nos preocupo si era o no.
-
O se les verían las verguenzas a los árbitros dirigidos desde la federación y no se podría manipular tanto, por lo tanto por eso es por lo que no interesa la tecnología, por la manipulación no por el encanto.
Yo no creo en eso. Si los árbitros se equivocan más en favor de los grandes es por dos razones: primero, porque los medios se hacen más eco de estos errores. Segundo, porque el partido siempre transcurre de forma que los errores suelen perjudicar a los grandes. Me explico, si el Madrid se pasa 50 minutos en el área del contrario, hay más posibilidades de que haya un penalty y no se pite que al contrario.
-
Uno de los encantos del fútbol es que Cristiano Ronaldo juega en las mismas condiciones arbitrales que Higón en tercera división o que un equipo de infantiles. …. El fútbol es grande por cómo es ahora mismo, todas estas mejoras sólo lo desnaturalizarían y le harían perder el encanto y el romanticismo que tiene.
No caigas en las justificaciones maniqueas que han utilizado los equipos grandes para obtener arbitrajes favorables.
Ni el fútbol de tercera tiene las mismas condiciones que el de primera, ni el fútbol perdería ningún encanto por aplicar la tecnología a su alcance. Como no lo ha perdido ningún deporte en los que se haya aplicado.
Podriamos decir que el tenis no sería igual sin los cabreos de "Maquenrou" con las decisiones arbitrales, pero lo cierto es que la aplicación del ojo de halcón ha mejorado la labor del árbitro.
El fútbol ganaría en emoción si los grandes no disfrutasen de las ayudas arbitrales que gozan, ya que las diferencias se reducirian, al menos, un poco.
-
Los argumentos de r0ter son los típicos de un madridista y un culé. No cree en que haya corrupción en la Federación, la polémica tiene encanto…
Recuerdo que dijiste que sigues al Levante desde hace muy pocos años. No recuerdo si dijiste dos, tres o cinco años. Por curiosidad, ¿antes de qué equipo eras o sigues siendo? ¿Madrid, Barcelona o Valencia? Lo dicho, típico argumento de aficionado a un equipo grande. Para mí no tiene ningún encanto la corrupción o la impotencia y el cabreo que tengo cada vez que veo injusticias en el fútbol. Las polémicas y los conflictos sólo tienen encanto para madridistas y culés sobre todo porque saben que se benefician al haber árbitros humanos y no máquinas.
Por otra parte, sin entrar en arbitrajes dirigidos, la mayoría de los árbitros, aunque sean de Castilla y León, Andalucía o Cantabria, son del Madrid o del Barcelona; como pasa con la mayoría de los aficionados españoles. Por tanto, es una idiotez que un árbitro valenciano (que puede ser culé o madridista como la mayoría de los valencianos) no pueda arbitrar a Levante, Valencia, Villarreal o Hércules y al Barça sí cuando a él los equipos valencianos le darán igual, pero el Barça no.
Más profesionalidad y objetividad en el fútbol y menos choriceos, que hay que ver lo que gusta en este país choricear. Después dicen que en educación no somos el primer país de la UE. Yo creo que en educar a choricear no nos gana nadie.
-
@Llevantí_7:
Los argumentos de r0ter son los típicos de un madridista y un culé. No cree en que haya corrupción en la Federación, la polémica tiene encanto…
Recuerdo que dijiste que sigues al Levante desde hace muy pocos años. No recuerdo si dijiste dos, tres o cinco años. Por curiosidad, ¿antes de qué equipo eras o sigues siendo? ¿Madrid, Barcelona o Valencia? Lo dicho, típico argumento de aficionado a un equipo grande. Para mí no tiene ningún encanto la corrupción o la impotencia y el cabreo que tengo cada vez que veo injusticias en el fútbol. Las polémicas y los conflictos sólo tienen encanto para madridistas y culés sobre todo porque saben que se benefician al haber árbitros humanos y no máquinas.
Este es mi tercer año como abonado, antes no era aficionado a ningún equipo en concreto.
Y no, no creo que los árbitros deliberadamente piten a favor de unos o de otros. Es obvio que cometen fallos, e incluso estoy seguro de que no es lo mismo que proteste Xavi Hernández a que proteste Vicente Iborra, pero es que eso forma parte del fútbol. Los equipos grandes tienen la ventaja de ser grande, pero esa ventaja no está en el reglamento ni el la interpretación del mismo, está en "el otro fútbol", el de los estadios, la presión, la pillería y la dimensión que toma este deporte sobre el terreno de juego.
¿Por qué si no protestamos cada falta aun sabiendo que probablemente no lo sea? Porque pretendemos que el árbitro se equivoque y dude sobre si pitar o no. El árbitro es el jugador número 13 y tanto jugadores como aficionados tienen que intentar que se incline hacia un lado u otro, aunque su obligación sea mantenerse neutral. Ese tira y afloja entre ambas partes es el encanto que tiene el fútbol. Si eres un equipo pequeño y consigues que el partido se le vaya de las manos al árbitro tienes más posibilidades de ganar, porque eso también es fútbol.Si conviertes a los árbitros en máquinas esto dejará de ser fútbol para convertirse en atletismo o en cualquier deporte americano donde la gente se limita a hacer la ola y a ver a las animadoras.
Los goles fantasma sí se debe apyar en la tecnología, porque eso no precisa interpretación alguna. O es o no es. Cualquier otra jugada precisa la interpretación subjetiva del árbitro en el momento, incluidos los fuera de juego. A veces una entrada en la repetición parece un asesinato pero vista en directo no es nada o viceversa.
Mantengamos al árbitro, NO a las máquinas.
-
@Llevantí_7:
Los argumentos de r0ter son los típicos de un madridista y un culé. No cree en que haya corrupción en la Federación, la polémica tiene encanto…
Recuerdo que dijiste que sigues al Levante desde hace muy pocos años. No recuerdo si dijiste dos, tres o cinco años. Por curiosidad, ¿antes de qué equipo eras o sigues siendo? ¿Madrid, Barcelona o Valencia? Lo dicho, típico argumento de aficionado a un equipo grande. Para mí no tiene ningún encanto la corrupción o la impotencia y el cabreo que tengo cada vez que veo injusticias en el fútbol. Las polémicas y los conflictos sólo tienen encanto para madridistas y culés sobre todo porque saben que se benefician al haber árbitros humanos y no máquinas.
Este es mi tercer año como abonado, antes no era aficionado a ningún equipo en concreto.
Y no, no creo que los árbitros deliberadamente piten a favor de unos o de otros. Es obvio que cometen fallos, e incluso estoy seguro de que no es lo mismo que proteste Xavi Hernández a que proteste Vicente Iborra, pero es que eso forma parte del fútbol. Los equipos grandes tienen la ventaja de ser grande, pero esa ventaja no está en el reglamento ni el la interpretación del mismo, está en "el otro fútbol", el de los estadios, la presión, la pillería y la dimensión que toma este deporte sobre el terreno de juego.
¿Por qué si no protestamos cada falta aun sabiendo que probablemente no lo sea? Porque pretendemos que el árbitro se equivoque y dude sobre si pitar o no. El árbitro es el jugador número 13 y tanto jugadores como aficionados tienen que intentar que se incline hacia un lado u otro, aunque su obligación sea mantenerse neutral. Ese tira y afloja entre ambas partes es el encanto que tiene el fútbol. Si eres un equipo pequeño y consigues que el partido se le vaya de las manos al árbitro tienes más posibilidades de ganar, porque eso también es fútbol.Si conviertes a los árbitros en máquinas esto dejará de ser fútbol para convertirse en atletismo o en cualquier deporte americano donde la gente se limita a hacer la ola y a ver a las animadoras.
Los goles fantasma sí se debe apyar en la tecnología, porque eso no precisa interpretación alguna. O es o no es. Cualquier otra jugada precisa la interpretación subjetiva del árbitro en el momento, incluidos los fuera de juego. A veces una entrada en la repetición parece un asesinato pero vista en directo no es nada o viceversa.
Mantengamos al árbitro, NO a las máquinas.
Estás soltando una falacia detrás de otra. Olvidaba que tu también eres árbitro y vas a defender a ese colectivo a capa y espada. Para más INRI, si estos son los argumentos que también me daría cualquier otro árbitro o cualquier miembro de la Federación, ahora entiendo por qué el fútbol está tan podrido.
Yo ya te dije que no protesto por protestar. A mí no me va eso de la pillería que tanto gusta en este país. La pillería que dices tú es trampa, choriceo, ilegalidad, injusticia. Yo quiero un fútbol justo. Bastante ayuda tienen los equipos grandes con los contratos de TV para que encima en los arbitrajes "los grandes tengan la ventaja de ser grandes". Y ya puestos, ¿por qué no les damos más ventajas y desigualamos un poquito más la liga? ¿Proponemos que las porterías de los equipos pequeños midan el doble?
En otros deportes no han sustituido a los árbitros por máquinas. Han puesto máquinas para ayudar a los árbitros a tomar las decisiones correctas; y el público no se limita a hacer la ola y a ver a las animadoras. Sigue todo igual: animan a los de su equipo y siguen protestando en determinadas ocasiones. No creo que sea un trauma para el fútbol poner unos monitores que el árbitro pueda consultar en caso de duda. Pero bueno, ya sabemos que eso en este país no interesa porque si no los grandes no ganarían siempre. A ver si es que se piensan que nos chupamos el dedo y acabamos de caer del nido.
El fútbol hace muchos años que dejó de ser un deporte para convertirse en una mafia. Una mafia que tu apoyas sin remordimientos diciendo que no crees que exista, cosa que no te crees ni tú ni el más atontado de España. Eso es como decir que en la política no existe la corrupción. Y no te equivoques, no pienses que es la polémica y la picaresca lo que aguanta al fútbol. La gente al final se hartará de soportar tantas injusticias y choriceos, los estadios empezarán a vaciarse y RIP al fútbol. Quedarán Barça y Madrid y que jueguen entre ellos dos.
-
No se dice porque el hermanisimo Teixeira es el mejor arbitro de Primera. Nuestros numeros con el son para empezar a estudiarlos.
PD: Si llega a venir con ganas de tocar los cojones como algunos arbitruchos vienen a tocarnoslos, en el primer tiempo expulsa a Del Horno por doble amarilla en una falta que hace cuando ya tenia amarilla. Me acojone, menos mal que era Teixeira.
-
@Llevantí_7:
Estás soltando una falacia detrás de otra. Olvidaba que tu también eres árbitro y vas a defender a ese colectivo a capa y espada. Para más INRI, si estos son los argumentos que también me daría cualquier otro árbitro o cualquier miembro de la Federación, ahora entiendo por qué el fútbol está tan podrido.
Te equivocas, ni son falacias ni el fútbol está tan podrido como tú dices que aparenta. Eso debe ser la impresión que te da a ti. Seguramente haya corrupción, pero es que hay corrupción en todos los ámbitos de la sociedad en que hay algún tipo de poder. Pero yo me niego a creer que Villar (o quien sea) les dice a los árbitros pita a favor de éste o pita en contra de éste. Es que no me lo creo. Yo no veo los arbitrajes tan parciales como se pintan en la prensa. A mí el arbitraje que nos hicieron contra el Real Madrid me pareció excelente. En toda la temporada no recuerdo ni un solo partido donde haya dicho "menuda está liando el árbitro". De hecho, en los dos años anteriores que llevo yendo al campo, sólo recuerdo dos partidos donde haya dicho "qué mal lo está haciendo el árbitro". Las decisiones arbitrales se toman en cuestión de milésimas de segundo, rodeado de 10.000 personas observándote y discutiendo todas sus decisiones y con 22 tíos protestándole a cada minuto. ¿De verdad crees que se puede pitar deliberadamente hacia un lado u otro sin que se note escandalosamente? Pero claro, hay gente (no sé si serás uno de ellos) que habla de corrupción en cuanto ven que a Juanfran en el partido contra el Cartagena se le expulsó injustamente, cuando simplemente es un error arbitral. O hay quien ve corrupción en el fuera de juego del Valencia-Atlético de Madrid y en el agarrón a Zigic, yo sólo veo dos nefastos y graves errores arbitrales, no veo corrupción.
Por cierto, ¿crees que no he pitado un penalty y al segundo he pensado "¡¡¡la madre que me parió, que toca balón primero!!!"? Los árbitros se equivocan escandalosamente, los errores descomunales no tienen por qué ser corrupción.@39ev9nd7:
Yo ya te dije que no protesto por protestar. A mí no me va eso de la pillería que tanto gusta en este país. La pillería que dices tú es trampa, choriceo, ilegalidad, injusticia. Yo quiero un fútbol justo. Bastante ayuda tienen los equipos grandes con los contratos de TV para que encima en los arbitrajes "los grandes tengan la ventaja de ser grandes". Y ya puestos, ¿por qué no les damos más ventajas y desigualamos un poquito más la liga? ¿Proponemos que las porterías de los equipos pequeños midan el doble?
Pero es que lo de la pillería va anexo al fútbol. Si al fútbol le quitas la pillería no es fútbol. Es balompié o como quieras llamarlo, es otra cosa, es otro mundo. La ventaja que tienen por "ser grandes" no es una ventaja premeditada, es la misma ventaja que se tiene a tener un estadio olímpico o un estadio que sea una olla a presión. Simplemente, a un árbitro le intimida más que le proteste una estrella mundial a que le proteste un recién ascendido. ¡¡Pero es que el fútbol está lleno de injusticias!! Ahí reside su encanto, que a pesar de las injusticias un equipo es capaz de sobreponerse a ellas y ganar. O al revés, que a pesar de merecer ganar pierde. Y en todo ello influimos nosotros, los jugadores, el ambiente,… El fútbol NO es justo. Si quieres un fútbol justo hacemos draft, limitamos el presupuesto y jugamos siempre en campo neutral. Pero, por favor, haced vuestra liga privada de empresas a lo estadounidense donde lo único que interesa es ver hacer cabriolas a los jugadores y el espectáculo y no disfrutar de una COMPETICIÓN donde once jugadores intentan vencer a otros once por todos los medios, lo que incluye jugar al límite del reglamento. Esto último es el fútbol y es lo que siempre ha sido y tú quieres cargártelo y sustituirlo por un deporte sin encanto y sin trasfondo.
Y no me tergiverses lo de jugar al límite del reglamento, no me refiero a lo que le hizo Goiko a Maradona, me refiero a la mano de Dios, los piscinazos de Villa, etc.
@39ev9nd7:
En otros deportes no han sustituido a los árbitros por máquinas. Han puesto máquinas para ayudar a los árbitros a tomar las decisiones correctas; y el público no se limita a hacer la ola y a ver a las animadoras. Sigue todo igual: animan a los de su equipo y siguen protestando en determinadas ocasiones. No creo que sea un trauma para el fútbol poner unos monitores que el árbitro pueda consultar en caso de duda. Pero bueno, ya sabemos que eso en este país no interesa porque si no los grandes no ganarían siempre. A ver si es que se piensan que nos chupamos el dedo y acabamos de caer del nido.
Es que los deportes en que se utiliza la tecnología son deportes totalmente distintos al fútbol, donde, para empezar, se detiene el cronómetro. Y no tiene nada que ver con los grandes. A veces los grandes también se ven perjudicados, no entiendo por qué los errores arbitrales benefician a los grandes si no es porque atacan más que los pequeños. Dame una explicación convincente y no me digas "corrupción", por favor. Me parece un argumento de lloriqueo de equipo pequeño.
@39ev9nd7:
El fútbol hace muchos años que dejó de ser un deporte para convertirse en una mafia. Una mafia que tu apoyas sin remordimientos diciendo que no crees que exista, cosa que no te crees ni tú ni el más atontado de España. Eso es como decir que en la política no existe la corrupción. Y no te equivoques, no pienses que es la polémica y la picaresca lo que aguanta al fútbol. La gente al final se hartará de soportar tantas injusticias y choriceos, los estadios empezarán a vaciarse y RIP al fútbol. Quedarán Barça y Madrid y que jueguen entre ellos dos.
No, lo que aguanta el fútbol es que es prácticamente igual el fútbol que se juega en el campo de Nazaret que el que se juega cada domingo en el Bernabéu, las mismas normas y las mismas condiciones (salvo los árbitros asistentes).
-
Hablar contigo es como hablar con una persona que quiere creerse que vive en un mundo ideal cerrando los ojos ante aquello que le puede desagradar.
Intentas justificar de todas las formas posibles la corrupción y las manipulaciones que existen en el fútbol (que para tu información es balompié en inglés, así que significa lo mismo) porque tú como árbitro puedes sentirte que formas parte de esa mafia. Evitas sentirte salpicado por la mafia, por eso intentas cerrar los ojos y no querer ver lo que hay a tu alrededor.
Los intereses de que ganen Madrid y Barça son bien lógicos, ya te lo he explicado en el otro comentario, y no es otro que la mayoría de miembros de la Federación son merengues o culés. Lo mismo que pasa en toda España. Por lo tanto, hacen fuerza para que ganen sus equipos. Yo si estuviera ahí también haría fuerza a favor del Levante, como Villar que la hace a favor del Athletic.
Independientemente de eso, los árbitros también son aficionados y la mayoría también son del Madrid o Barça. Por eso es demagogia decir: que el Sevilla-Barça lo pite un navarro que será más neutral que un andaluz o un catalán, cuando en Navarra la mayoría de gente es del Barça y pasa de Osasuna. Así que está claro a favor de quién pitaría el árbitro. ¿O es que para seleccionaros si eres gallego te piden ser del Dépor o si eres asturiano del Sporting?
¿En qué deporte hay siempre más polémica y más violencia muchas veces provocada por la polémica? En el fútbol con mucha diferencia. ¿Te has preguntado el por qué alguna vez? No creo, para tí el fútbol-mafia (o fútbol-pillería como le llamas tú) es el deporte ideal. Sin mafia (pillería) no hay fútbol y deja de ser deporte. Justo lo contrario de lo que dice la esencia del fútbol. Las trampas no se permiten. Antes era un deporte y había desigualdades, pero no tan exageradas como ahora. Déjate de campos neutrales que no quiero una remodelación tan profunda. Si tanto os gusta la polémica y el morbo, permitidnos entrar a los estadios con todo tipo de bengalas y crear ambientes como en Grecia, Serbia o Turquía. Si a los árbitros os gusta jugar a la polémica, juguemos fuerte ¿no te parece?
Por cierto, no soy yo el que se suele quejar de los arbitrajes. Coincide que desde que estás de abonado no ha habido demasiados partidos que se puedan calificar de robo. Pregunta a la gente cómo se portaron los árbitros en la temporada 03/04 con el Levante. Nos la liaban cada dos por tres y no se cortaban ni un pelo. Al final, 19 puntos menos y a Segunda. Ahora me dirás que casualidad y bla, bla, bla. Claro, siempre se equivocan en contra del mismo. ¡Qué creible!
-
@Llevantí_7:
Hablar contigo es como hablar con una persona que quiere creerse que vive en un mundo ideal cerrando los ojos ante aquello que le puede desagradar.
En cambio hablar contigo es como hablar con una persona que quiere creerse que vive en un mundo podrido cerrando los ojos ante aquello que le pueda agradar.
@3veuxtuh:
Intentas justificar de todas las formas posibles la corrupción y las manipulaciones que existen en el fútbol (que para tu información es balompié en inglés, así que significa lo mismo) porque tú como árbitro puedes sentirte que formas parte de esa mafia. Evitas sentirte salpicado por la mafia, por eso intentas cerrar los ojos y no querer ver lo que hay a tu alrededor.
Yo no intento justificar la corrupción PORQUE NO EXISTE. No al menos con los arbitrajes. Y ya sé que lo que significa balompié, football, soccer y fútbol, el inglés lo llevo bastante bien. Era una ironía.
@3veuxtuh:
Los intereses de que ganen Madrid y Barça son bien lógicos, ya te lo he explicado en el otro comentario, y no es otro que la mayoría de miembros de la Federación son merengues o culés. Lo mismo que pasa en toda España. Por lo tanto, hacen fuerza para que ganen sus equipos. Yo si estuviera ahí también haría fuerza a favor del Levante, como Villar que la hace a favor del Athletic.
Independientemente de eso, los árbitros también son aficionados y la mayoría también son del Madrid o Barça. Por eso es demagogia decir: que el Sevilla-Barça lo pite un navarro que será más neutral que un andaluz o un catalán, cuando en Navarra la mayoría de gente es del Barça y pasa de Osasuna. Así que está claro a favor de quién pitaría el árbitro. ¿O es que para seleccionaros si eres gallego te piden ser del Dépor o si eres asturiano del Sporting?
Te estás equivocando una vez más. ¿Qué razón tiene un árbitro para no ser imparcial y no realizar su trabajo de forma correcta? La mayor aspiración de un árbitro es pasar totalmente desapercibido durante el partido acertando en sus decisiones, no tiene ningún interés en favorecer a un equipo durante el partido. Desde que se pita el inicio, todo se olvida y uno se centra en el partido. No me creo que un árbitro navarro pite a favor del Barcelona porque de pequeño era culé. Y en caso de que exista el caso, a ese árbitro debería negársele la posibilidad de arbitrar esos partidos, pero es que creo que esto no sucede. Joder, yo he arbitrado a AMIGOS míos y he intentado ser lo más imparcial posible, ¿cómo no lo va a ser un árbitro de la máxima categoría al que le siguen miles de ojos? De verdad, creo que te empeñas en creer que los árbitros son corruptos. Serán buenos o malos, pero decir que pitan deliberadamente en favor de los grandes me parece una barbaridad, porque no es la verdad.
@3veuxtuh:
¿En qué deporte hay siempre más polémica y más violencia muchas veces provocada por la polémica? En el fútbol con mucha diferencia. ¿Te has preguntado el por qué alguna vez? No creo, para tí el fútbol-mafia (o fútbol-pillería como le llamas tú) es el deporte ideal. Sin mafia (pillería) no hay fútbol y deja de ser deporte. Justo lo contrario de lo que dice la esencia del fútbol. Las trampas no se permiten. Antes era un deporte y había desigualdades, pero no tan exageradas como ahora. Déjate de campos neutrales que no quiero una remodelación tan profunda. Si tanto os gusta la polémica y el morbo, permitidnos entrar a los estadios con todo tipo de bengalas y crear ambientes como en Grecia, Serbia o Turquía. Si a los árbitros os gusta jugar a la polémica, juguemos fuerte ¿no te parece?
No te equivoques ni exageres. Fútbol-mafia no tiene nada que ver con fútbol-pillería y eso tiene todavía menos que ver con la violencia. Para ser futbolista no basta con tener buenos atributos técnicos y físicos, sino mentales. Hay que estar avispado durante los 90 minutos, concentrado, saber mantener la cabeza fría y saber buscar las cosquillas al contrario y al árbitro. Si para ti eso es violencia, pues vale. Para mí no lo es. Y es más, para mí el fútbol no es solo un deporte, es más, es mucho más, es una competición con un sentimiento detrás, es casi como una guerra metafóricamente hablando. Hay que ganar cueste lo que cueste siguiendo al límite el reglamento. Y si se incumple, para eso está el árbitro.
Ahora bien, si a ti esto no te gusta, pues vale. Y te puedo asegurar que antiguamente el fútbol era aún más pillo y más caliente sobre el terreno de lo que es ahora. Y también te puedo asegurar que sin el fútbol-pillería, los grandes serían aún más grandes, no habría forma de sacarles de sus casillas, de ponerlos nerviosos, de perder tiempo, etc.
Yo no pido bengalas ni violencia, sólo quiero que todo siga igual que ahora. Lo que tú propones se asemeja mucho al fútbol moderno que tanto se empieza a estilar en la sociedad que desconoce el fútbol profundo, que no es tu caso, de espectáculo, cabriolas, equipos grandes, Cristianos Ronaldos, fair play y joga bonito. NO AL FÚTBOL MODERNO.
