Se va limitar el plazo de las hipotecas a 30 años.
-
Todas las propuestas que se planteen respecto al tema de la vivienda van a ser pésimas por dos razones:
La primera es que la constitución garantiza el derecho a la vivienda.
La segunda es que, en el sistema actual, el que te concedan una hipoteca o el que puedas seguir pagando la que ya contrajiste, depende de que tengas la suerte (ya sé que no es exactamente azar, pero para enterndernos) de conservar un trabajo. Obviamente con un 26% de paro no todo el mundo tiene esa suerte.Por lo tanto, el derecho a la vivienda no está garantizado y nunca lo estará hasta que la vivienda sea gratuita (o algo similar) o hasta que el estado sea capaz de garantizar un 0% de paro.
Hipotecas más o menos largas, daciones en pago y demás no son más que una cuestión de matices, a veces importantes, pero que no afectan al núcleo de la cuestión.
El derecho a la vivienda digna no tiene por qué significar que los ciudadanos ejerzan este derecho comprando una vivienda a precio de coste. Hay sectores de la doctrina que afirma que el derecho a una vivienda digna es un mandato al Estado para que se asegure que las viviendas cumplan unos estándares de salubridad, espacio, condiciones, etc. y para que se asegure de que las familias con menos recursos puedan acceder a un techo.
En cuanto al precio, creo que si los españoles podían pagar la letra de la hipoteca bien podían también pagar la mensualidad de un alquiler y, para los que no podían, el Estado ofrece ayudas al alquiler y la VPO. En mi opinión, el derecho a una vivienda digna no se ha visto perjudicado durante todos estos años.
Derecho a una vivienda digna no es derecho a poseer un inmueble barato. Igual que el derecho al trabajo no implica que se tenga siempre un trabajo.
A los españoles nos cuesta mucho diferenciar entre vivienda e inmueble. Para tener una vivienda no es necesario ser propietario de un inmueble, esto es algo que tenemos que cambiar en nuestra mentalidad.
-
Cierto. No es necesario que cada persona posea una casa. Pero sí que todas las personas, como dices, tengan un techo como mínimo. Lo cual sigue implicando que deberían ser gratis (no necesariamente que el estado regale viviendas en propiedad, pero sí alquileres gratuitos o modestos edificios públicos y colectivos con cierta dignidad para los que carezcan de posibilidad de acceder a uno) o bien que el paro sea 0%, como ya dije.
El derecho lo entiendo como algo que puedes exigir a tu país que te conceda porque es un mínimo de la dignidad humana. ¿O derecho a la libertad de expresión es que igual te dejan expresarte e igual no? No, significa que si alguien intenta impedirtelo, puedes llevarle ante el poder judicial de estado y exigir tu derecho. Pues lo mismo sucede con la vivienda y el trabajo. Es algo que debería estar garantizado y no lo está. Y garantizado no significa barato, al menos mientras haya paro forzoso.
Por cierto, por pura curiosidad ¿qué entiendes por derecho al trabajo entonces? ¿Simplemente que no te impidan los piquetes entrar a la oficina en la huelgas?
-
De momento se ha aceptado a tramite la ILP contra los desahucios en el congreso, algo que estaba en el aire hasta unas pocas horas antes por las reticencias del gobierno.
-
Cierto. No es necesario que cada persona posea una casa. Pero sí que todas las personas, como dices, tengan un techo como mínimo. Lo cual sigue implicando que deberían ser gratis (no necesariamente que el estado regale viviendas en propiedad, pero sí alquileres gratuitos o modestos edificios públicos y colectivos con cierta dignidad para los que carezcan de posibilidad de acceder a uno) o bien que el paro sea 0%, como ya dije.
Para ello da el Estado ayudas al alquiler a aquellos que no se lo puedan permitir. Recuerda también que hay muchos ciudadanos medios que han invertido en la compra de un inmueble para poder parchear su jubilación con una rentita de 400 euros al mes.
@177uf0cw:
El derecho lo entiendo como algo que puedes exigir a tu país que te conceda porque es un mínimo de la dignidad humana. ¿O derecho a la libertad de expresión es que igual te dejan expresarte e igual no? No, significa que si alguien intenta impedirtelo, puedes llevarle ante el poder judicial de estado y exigir tu derecho. Pues lo mismo sucede con la vivienda y el trabajo. Es algo que debería estar garantizado y no lo está. Y garantizado no significa barato, al menos mientras haya paro forzoso.
Tienes parte de razón. Normalmente, los derechos fundamentales no son sólo una mera declaración de libertad, sino un mandato al Estado para que actúe y haga reales dichos derechos.
Como te digo, las ayudas al alquiler existen, por lo que creo que cualquiera, en situación económica normal (esta crisis es extraordinaria y afecta, precisamente, al inmueble) puede acceder a una vivienda digna.
Por otro lado, yo no creo que el Estado tenga que garantizarlo todo a los ciudadanos. Primero, porque es ineficiente en muchos aspectos, segundo, porque se podrían dar situaciones de limitación de la libertad (como sucede en muchos países socialistas) y, tercero, porque creo en un sistema que recompense a aquél que lo merece y se esfuerza, es decir, un sistema liberal (con limitaciones, obviamente). Si dejamos que papá Estado soluciones todos los problemas de la ciudadanía nos encontraremos con ciudadanos apardalados, sin iniciativa y sin motivaciones.@177uf0cw:
Por cierto, por pura curiosidad ¿qué entiendes por derecho al trabajo entonces? ¿Simplemente que no te impidan los piquetes entrar a la oficina en la huelgas?
Entiendo que el Estado tiene la obligación de garantizar el acceso a un puesto de trabajo mediante una legislación que así lo haga, con derechos para los trabajadores, una seguridad en tu puesto de trabajo, etc. No entiendo por derecho al trabajo que el Estado tenga que crear puestos de trabajo a discreción para emplear a los ciudadanos. Sí creo, en cambio, que debe favorecer las condiciones mediante sus mecanismos de política pública (legislación, incentivos, subvenciones,…) para que los puestos de trabajo se creen y la economía fluya.
Creo en el Estado como un árbitro, un ente vigilante, que canaliza a la sociedad y parchea los problemas que se crean en la ciudadanía; no creo en un Estado paternalista que se encarga de todo.
-
Yo creo que deberíamos empezar a erradicar términos obsoletos como "izquierda, derecha, liberal, socialista, comunista, etc."
Desde el punto de vista de R0ter, Suecia tiene un Estado "paternalista", pues da ayudas que permiten vivir a cualquier ciudadano sueco sin pegar ni chapa durante toda su vida si quiere. Sin embargo, llevan años teniendo gobiernos conservadores (aquí llamados de derechas, aunque a la mayoría de españoles los gobiernos de los países escandinavos les parecerían de izquierda por muy conservadores que sean). Además, dichos estados van mejor que nadie en el mundo, lo que demuestra que el estado del bienestar es sostenible, no como nos quieren hacer creer aquí.
-
@Llevantí_7:
Yo creo que deberíamos empezar a erradicar términos obsoletos como "izquierda, derecha, liberal, socialista, comunista, etc."
Yo intento eliminarlos de lo que digo, pero hay cosas que hay que llamarlas por su nombre.
@1c3v7c8t:
Desde el punto de vista de R0ter, Suecia tiene un Estado "paternalista", pues da ayudas que permiten vivir a cualquier ciudadano sueco sin pegar ni chapa durante toda su vida si quiere. Sin embargo, llevan años teniendo gobiernos conservadores (aquí llamados de derechas, aunque a la mayoría de españoles los gobiernos de los países escandinavos les parecerían de izquierda por muy conservadores que sean). Además, dichos estados van mejor que nadie en el mundo, lo que demuestra que el estado del bienestar es sostenible, no como nos quieren hacer creer aquí.
Querido Llevantí, tienes la fea costumbre dar por sentadas cosas sobre los demás, no te equivoques conmigo. Yo defiendo en gran medida el modelo de Estado escandinavo, que tienen una sanidad y una educación de matrícula de honor. ¡Ojalá tuviéramos ese sector público en este país! Yo soy un firme defensor del Estado del Bienestar, creo en el sistema de seguridad social, en las pensiones públicas, en una educación pública de calidad que asegure una igualdad de condiciones para todos los ciudadanos y creo en una sanidad pública de calidad que garantice la mejor salud a todos.
Pero esto no es incompatible con no querer un Estado paternalista que salve a los ciudadanos de sus irresponsabilidades e inconsciencias. Los escandinavos no lo permitirían porque tienen muy claro algo que en este país nadie tiene: que el Estado no es un ente ajeno a los ciudadanos, sino que el Estado son los ciudadanos. Los escandinavos no permitirían que aquellas personas que actuasen con irresponsabilidad o que no se esforzasen por contribuir a la sociedad fueran rescatadas por el Estado sin aportar nada a cambio. Allí el fraude fiscal es prácticamente inexistente, por ejemplo.
Llevantí, yo sólo quiero que las personas asuman sus responsabilidades, tanto las personas físicas como los accionistas de los bancos. No soporto ver que intento comportarme como un ciudadano ejemplar, prudente e independiente y luego ver que aquí todo el mundo quiere eludir sus responsabilidades y que les salven los demás pidiéndole al Estado que vele por ellos, sin valorar que el Estado son sus conciudadanos. Estoy seguro de que tú entiendes a qué me refiero, pues sólo viendo lo que escribes en el foro sé que piensas como yo al respecto.
Los escandinavos no hablan en el transporte público para no molestar a los demás, ¿crees que permitirían que el Estado rescatase con dinero público a entidades financieras sin que la sociedad recibiera nada a cambio? ¿crees que los hipotecados insolventes exigirían a sus conciudadanos que les pagasen un inmueble que compraron y que no se podían permitir?
-
@Llevantí_7:
Yo creo que deberíamos empezar a erradicar términos obsoletos como "izquierda, derecha, liberal, socialista, comunista, etc."
Yo intento eliminarlos de lo que digo, pero hay cosas que hay que llamarlas por su nombre.
@z7ybamof:
Desde el punto de vista de R0ter, Suecia tiene un Estado "paternalista", pues da ayudas que permiten vivir a cualquier ciudadano sueco sin pegar ni chapa durante toda su vida si quiere. Sin embargo, llevan años teniendo gobiernos conservadores (aquí llamados de derechas, aunque a la mayoría de españoles los gobiernos de los países escandinavos les parecerían de izquierda por muy conservadores que sean). Además, dichos estados van mejor que nadie en el mundo, lo que demuestra que el estado del bienestar es sostenible, no como nos quieren hacer creer aquí.
Querido Llevantí, tienes la fea costumbre dar por sentadas cosas sobre los demás, no te equivoques conmigo. Yo defiendo en gran medida el modelo de Estado escandinavo, que tienen una sanidad y una educación de matrícula de honor. ¡Ojalá tuviéramos ese sector público en este país! Yo soy un firme defensor del Estado del Bienestar, creo en el sistema de seguridad social, en las pensiones públicas, en una educación pública de calidad que asegure una igualdad de condiciones para todos los ciudadanos y creo en una sanidad pública de calidad que garantice la mejor salud a todos.
Pero esto no es incompatible con no querer un Estado paternalista que salve a los ciudadanos de sus irresponsabilidades e inconsciencias. Los escandinavos no lo permitirían porque tienen muy claro algo que en este país nadie tiene: que el Estado no es un ente ajeno a los ciudadanos, sino que el Estado son los ciudadanos. Los escandinavos no permitirían que aquellas personas que actuasen con irresponsabilidad o que no se esforzasen por contribuir a la sociedad fueran rescatadas por el Estado sin aportar nada a cambio. Allí el fraude fiscal es prácticamente inexistente, por ejemplo.
Llevantí, yo sólo quiero que las personas asuman sus responsabilidades, tanto las personas físicas como los accionistas de los bancos. No soporto ver que intento comportarme como un ciudadano ejemplar, prudente e independiente y luego ver que aquí todo el mundo quiere eludir sus responsabilidades y que les salven los demás pidiéndole al Estado que vele por ellos, sin valorar que el Estado son sus conciudadanos. Estoy seguro de que tú entiendes a qué me refiero, pues sólo viendo lo que escribes en el foro sé que piensas como yo al respecto.
Los escandinavos no hablan en el transporte público para no molestar a los demás, ¿crees que permitirían que el Estado rescatase con dinero público a entidades financieras sin que la sociedad recibiera nada a cambio? ¿crees que los hipotecados insolventes exigirían a sus conciudadanos que les pagasen un inmueble que compraron y que no se podían permitir?No me has entendido bien. Quizá culpa mía por no haber situado la última frase en un párrafo distinto, pues no iba concretamente para ti porque nunca te he leído decir que "el estado del bienestar no es sostenible".
A lo que me refería es al tema del "estado paternalista". Doy por sentado que piensas que es de estado paternalista dar ayudas hasta el punto de permitir a una persona que no trabaje en su vida, como hace Suecia. Si me lo niegas me darías una sorpresa, más que nada porque no te imagino exigiendo la aplicación de esa medida en España, quizá por el famoso argumento que dice que "todos los españoles nos acogeríamos a esas ayudas para pasarnos la vida sin trabajar", cosa que no ocurre en Suecia porque según ellos recurrir a esa medida es insoportable psicológicamente para ellos.
-
@Llevantí_7:
No me has entendido bien. Quizá culpa mía por no haber situado la última frase en un párrafo distinto, pues no iba concretamente para ti porque nunca te he leído decir que "el estado del bienestar no es sostenible".
A lo que me refería es al tema del "estado paternalista". Doy por sentado que piensas que es de estado paternalista dar ayudas hasta el punto de permitir a una persona que no trabaje en su vida, como hace Suecia. Si me lo niegas me darías una sorpresa, más que nada porque no te imagino exigiendo la aplicación de esa medida en España, quizá por el famoso argumento que dice que "todos los españoles nos acogeríamos a esas ayudas para pasarnos la vida sin trabajar", cosa que no ocurre en Suecia porque según ellos recurrir a esa medida es insoportable psicológicamente para ellos.
Efectivamente y tienes toda la razón. Es una cuestión cultural. En España, el que vive por la cara es un pillo y un crack. En el norte de Europa, el que vive por la cara es un caradura.
En Mainz conocí a un sevillano que se había ido a la aventura a Alemania a buscar trabajo. Por empadronarse, el ayuntamiento (o el Land, no recuerdo quién) le dio una paga de unos 400 euros mensuales temporal hasta que encontrase trabajo, limitada a un número de meses. Cuando encontró trabajo como jardinero, se la retiraron. Era un minijob, no cobraba mucho más que con la ayuda, pero de esta manera él era independiente, se sentía orgulloso y parte de la sociedad. Ésa es la actitud.
Aquí ya he oído varias veces en la radio casos de beneficiarios del plan Prepara que dicen que por 200 euros más no les vale la pena trabajar y madrugar… Insisto, es una cuestión cultural. La sociedad española tiene demasiadas personas sin inquietudes, sin motivaciones, sin orgullo y sin interés por colaborar y formar parte de un colectivo que busca la felicidad y la convivencia en paz. La renta básica universal, que también existe en el Reino Unido, es una buena forma de evitar la exclusión social y permitir a las personas salir del hoyo. Pero me temo que en este país muchos aprovecharían para vivir en el borde del hoyo y así cobrar la renta básica y trabajar en B. Y encima lo contarían orgullosos a sus amigotes. Mientras que, en Escandinavia, vivir subvencionado es intolerable para uno mismo.
-
Sobre los varios temas que han salido:
Sobre los términos en política.. Si eliminamos todos esos que has dicho, Llevantí, no sé como nos vamos a aclarar cuando hablemos. Tienes en parte razón, al menos creo que en cuatro términos: derecha, izquierda, conservador y socialista. Estos tres no sabe ni Dios (perdóneme la Iglesia) lo que significan. Normalmente derecha se aplica a la gente que defiende los intereses de las élites político-social-económicas e izquierda a los opuestos. Sin embargo, muchos liberales como r0ter creen que el liberalismo económico sería lo mejor para la mayoría, y (espero), sinceramente. A mí desde luego me parece absurdo, pero por eso no soy liberal. Y lo de socialista ya es de traca; puede referirse a socialdemócrata, al modelo soviético, simplemente a la propiedad colectiva de los medios de producción (lo que incluiría el anarquismo) o a un partido liberal-progresista como el PSOE ("bajar impuestos es de izquierdas" ). Y conservador, como habéis dicho, dependerá que sea lo que se quiera conservar. Otra cosa son términos menos ambiguos, y de ahí yo rescataría liberal, comunista o socialdemócrata, cuyos significados están por lo general bastante claros y creo que son todavía aplicables a la sociedad actual, que al fin y al cabo, sigue siendo el mismo modelo que durante el s. XIX pero con algunos cambios, principalmente tecnológicos.
Sobre la responsabilidad ciudadana y el Estado paternalista. Yo diría, r0ter, que eso de la responsabilidad lo compartimos todos, pero depende hasta qué punto. Obviamente sabrás que el 100% de la genten no puede ser inteligente o prudente. De hecho por eso existe la publicidad, porque con un bombardeo de estímulos pueden inducir al comportamiento irracional. Y lo mismo ha sucedido con muchos de los problemas que hay ahora con hipotecas, deudas y demás: si tú eres un financiero y le pones un fajo de billetes a alguien delante de la cara y le bombardeas diciéndole de continuo que todo va a ir guay y que no se preocupe de nada, pues un porcentaje importante de la gente cogerá el fajo. Aquí y en Suecia. ¿Debe pagar el inconsciente por haber picado? Bueno, yo creo que sí, pero siempre que se respeten unos límites: no se puede dejar a nadie sin techo, no se puede dejar a nadie sin comida, sin educación ni sin sanidad. A partir de ahí si quieres quítale la 2ª vivienda, la tele de plasma y el coche (proporcionando, eso sí, un transporte público cuasi-gratuito o gratuito según circunstancias). Pagar por la irresponsabilidad sí, pero nunca hasta tocar lo que debería ser el objetivo de toda sociedad: la vida digna para el 100% de los ciudadanos. Yo sí creo en el Estado paternalista, pero porque, como tú mismo dijiste, r0ter, el estado somos todos. ¿Qué mejor democracia hay que darle todo el poder al Estado siempre y cuando éste esté totalmente controlado por el pueblo a través de los mecanismos adecuados?
Y, por último, yo había oído que en Suecia el intervencionismo del Estado estaba bajando mucho las últimas décadas, pero tampoco estoy demasiado informado al respecto, sólo de oídas.
-
Sobre la responsabilidad ciudadana y el Estado paternalista. Yo diría, r0ter, que eso de la responsabilidad lo compartimos todos, pero depende hasta qué punto. Obviamente sabrás que el 100% de la genten no puede ser inteligente o prudente. De hecho por eso existe la publicidad, porque con un bombardeo de estímulos pueden inducir al comportamiento irracional. Y lo mismo ha sucedido con muchos de los problemas que hay ahora con hipotecas, deudas y demás: si tú eres un financiero y le pones un fajo de billetes a alguien delante de la cara y le bombardeas diciéndole de continuo que todo va a ir guay y que no se preocupe de nada, pues un porcentaje importante de la gente cogerá el fajo. Aquí y en Suecia. ¿Debe pagar el inconsciente por haber picado? Bueno, yo creo que sí, pero siempre que se respeten unos límites: no se puede dejar a nadie sin techo, no se puede dejar a nadie sin comida, sin educación ni sin sanidad. A partir de ahí si quieres quítale la 2ª vivienda, la tele de plasma y el coche (proporcionando, eso sí, un transporte público cuasi-gratuito o gratuito según circunstancias). Pagar por la irresponsabilidad sí, pero nunca hasta tocar lo que debería ser el objetivo de toda sociedad: la vida digna para el 100% de los ciudadanos. Yo sí creo en el Estado paternalista, pero porque, como tú mismo dijiste, r0ter, el estado somos todos.
Es que, por lo que leo, nosotros partimos de un punto de vista totalmente distinto. Yo creo que es importante que la sociedad se equivoque y aprenda, igual que lo hacen los niños. Es bien conocido en el imaginario popular que coger al niño cada vez que se cae no le ayudará a aprender a andar. Si estamos rescatando a los ciudadanos de sus irresponsabilidades eternamente, al final tendremos ciudadanos lobotomizados, sin iniciativa, sin capacidad de crítica ni ambiciones. Para mí, lo mejor que podríamos sacar de esta crisis es que los jóvenes de hoy en día pudieran decir a sus nietos en un futuro "cuando yo era como tú, me sucedió esto, así que ten cuidado". Estamos construyendo una sociedad que vive con una mano delante pidiendo, eluyendo sus responsabilidades y quejándose constantemente de ellas.
Todo esto, obviamente, sin perjuicio de, como bien has dicho, unos ámbitos de actuación básicos estatales que aseguren la igualdad de oportunidades de todos los ciudadanos (educación pública para todos de calidad y becas a la educación superior) y el aseguramiento de una vida digna (sanidad, pensiones y subsidios) a todos aquellos que de verdad lo necesitan.
@1b2vi64a:
¿Qué mejor democracia hay que darle todo el poder al Estado siempre y cuando éste esté totalmente controlado por el pueblo a través de los mecanismos adecuados?
Siento discrepar, pero yo no quiero cederle todo mi poder a nadie. Creo que mi esfuerzo y mis capacidades deben determinar mi vida, no lo que un ente superior decida por mí.
De todas formas, en este caso, "democracia" es una palabra inadecuada, pues una democracia no determina el modelo de Estado, que es el término al que creo que te referías.
Para mí no hay mejor modelo de Estado que aquél que permite a todos sus ciudadanos ser felices en función de sus motivaciones e inquietudes.
-
Con democracia me refería a poder popular en todas sus vertientes. Por ejemplo, las grandes corporaciones escapan al poder de la gran mayoría y sus intereses son en buena medida contrarios a ella. Ello lleva a que la economía esté fuera del ámbito de decisión de esa mayoría y, por tanto, es algo incompatible con una democracia plena porque no está sometida al poder popular (ya se sabe, demos/pueblo kratos/poder).
No partimos de visiones tan diferentes. Los dos creemos en un Estado que permita a la gente "realizarse" (ser felices, tomar los caminos que quieran, etc.). Pero creemos en métodos distintos para alcanzarlo.
Por cierto, y sólo por picar un poco: si crees de forma tan absoluta en la responsabilidad individual, ¿por qué dices apoyar un sistema de pensiones? En lugar de sustraer una cantidad X del sueldo del trabajador para un fondo público de pensiones, que esa persona individual se responsabilice de ahorrar la cantidad que crea necesaria cada mes, y cuando llegue a la vejez que use esos fondos, que serán mayores o menores según haya decidido esa misma persona a lo largo de su vida. Esto iría en favor de la responsabilidad y de la libertad individual. Yo por supuesto tengo una razón firme para oponerme: como te dije antes, no le puedes pedir al 100% de la gente que sea cauta e inteligente en sus actos, y si se eliminasen las pensiones muchos acabarían con 70 años en la miseria más absoluta. Pero según tu cosmovisión, tal como la he entendido, esta miseria no sería más que el asumir la responsabilidad de unas decisiones tomadas por la propia persona. De hecho, deberías considerar el sistema de pensiones como una imposición que te viene dada por un "ente superior" que está atacando tu poder individual de decisión de disponer de tu sueldo real como verdaderamente quieras.
-
Por cierto, y sólo por picar un poco: si crees de forma tan absoluta en la responsabilidad individual, ¿por qué dices apoyar un sistema de pensiones? En lugar de sustraer una cantidad X del sueldo del trabajador para un fondo público de pensiones, que esa persona individual se responsabilice de ahorrar la cantidad que crea necesaria cada mes, y cuando llegue a la vejez que use esos fondos, que serán mayores o menores según haya decidido esa misma persona a lo largo de su vida. Esto iría en favor de la responsabilidad y de la libertad individual. Yo por supuesto tengo una razón firme para oponerme: como te dije antes, no le puedes pedir al 100% de la gente que sea cauta e inteligente en sus actos, y si se eliminasen las pensiones muchos acabarían con 70 años en la miseria más absoluta. Pero según tu cosmovisión, tal como la he entendido, esta miseria no sería más que el asumir la responsabilidad de unas decisiones tomadas por la propia persona. De hecho, deberías considerar el sistema de pensiones como una imposición que te viene dada por un "ente superior" que está atacando tu poder individual de decisión de disponer de tu sueldo real como verdaderamente quieras.
¿Por qué clase de monstruo liberal me tomas?
Porque creo en el derecho a la vida digna de las personas. Las pensiones públicas evitan la exclusión social de cualquiera por motivos económicos y permite un bienestar social. Además, el sistema de pensiones no afecta sólo a los jubilados, sino a personas afectadas por accidentes laborales, desempleados, huérfanos, personas sin capacidad de incorporación al mercado laboral, dependientes,... Estas personas se encuentran en situación de dependencia y su derecho a la dignidad debe ser satisfecho por el Estado. Eso sí, las pensiones deben ir en concordancia con lo aportado durante la vida laboral de una persona.
Este tipo de pensiones sí considero que es obligación del Estado otorgarlas.Volviendo al tema original del hilo, esto me viene al pelo para comentar por qué estoy en contra de la dación en pago retroactiva. El mínimo inembargable establecido en este país ronda los 1.000 euros, renta que creo que es suficiente para disfrutar de una vida digna. Este mínimo aumenta en función de las personas que dependen de estos ingresos y también crece en consonancia con la cantidad ingresada. ¿Por qué, entonces, se quiere que se perdone una deuda si las personas no están privadas de su derecho a la dignidad? Si creen que hay riesgo de exclusión social, que exijan un aumento del mínimo inembargable; pero ¿por qué se exige la condonación de una deuda?
-
¿Por qué clase de monstruo liberal me tomas?
Jaja. Con los liberales nunca se sabe ^^
Hay algunos que, por "doctrina", cualquier mínima intervención del estado que les digas, te la niegan a capa y espada.
Pero bueno, me alegra que no lo lleves hasta los extremos que lo llevan algunos. Supongo que la diferencia entre un liberal y un socialdemócrata es más de grado (de intervencionismo) que otra cosa.Y tienes razón, mejor volver al tema que nos habíamos marcado un offtopic importante.
Lo del límite inembargable no lo conocía. ¿De verdad no se puede embargar a nadie con una renta menor a 1000 €? La verdad es que me suena un poco raro, porque la anciana que ha estado saliendo ayer y hoy en las noticias parece poco probable que gane más de 1000 €. Si fuese así tendrías tu parte de razón, porque alguien que gane 1000€ puede acceder a un alquiler y una vida más o menos digna, si nadie depende de él. Pero ya te digo que me extraña.
Y si es como dices y un banco o un arrendatario quiere tirar a un inquilino indeseado pero éste gana menos de 1000€, ¿qué pasa?.
-
Yo creo que a lo que se refiere es que no te pueden embargar la nómina para el pago de la hipoteca hasta esa cuantía, no que no te puedan embargar el piso, que si no pagas te lo quitan y punto.
-
Por ampliar un poco la información. Concretamente no te pueden embargar el equivalente al SMI de cada año, que para 2013 son 645,30€, luego lo de lo que exceda de esta cantidad hasta su doble te pueden embargar el 30%, del SMI. De lo que te pases entre el doble y el triple del SMI te pueden embargar el 50%, etc.
Ejemplo si ganas 1.000€ de los primeros 645,30€ no te podrían embargar nada, de lo que sobrepasa hasta los 1.000 te quitarían el 30%, 345,70 X 30%= 106,41€, con lo que si que te podrían embargar 106,41€ si ganas 1.000 y se te quedaría la nómina en 893,59.
-
Lo del límite inembargable no lo conocía. ¿De verdad no se puede embargar a nadie con una renta menor a 1000 €? La verdad es que me suena un poco raro, porque la anciana que ha estado saliendo ayer y hoy en las noticias parece poco probable que gane más de 1000 €. Si fuese así tendrías tu parte de razón, porque alguien que gane 1000€ puede acceder a un alquiler y una vida más o menos digna, si nadie depende de él. Pero ya te digo que me extraña.
Y si es como dices y un banco o un arrendatario quiere tirar a un inquilino indeseado pero éste gana menos de 1000€, ¿qué pasa?.Te lo explico:
El Código Civil indica que una persona responde de sus deudas con sus bienes "presentes y futuros". Es decir, que si se tiene una deuda impagada aun tras liquidar los avales presentados como garantía, ésta deberá pagarse con los ingresos futuros. Para asegurarse este cobro y evitar que uno se gaste el dinero en otra cosa, se procede al embargo de la nómina. Pero esto podría entrar en conflicto con el derecho a una vida digna de las personas, por lo que la ley establece que, hasta 950 euros (más o menos) al mes, se está exento del pago de la deuda. Eso es lo que se llama mínimo inembargable, permite a las personas seguir viviendo dignamente.
Además, este mínimo aumenta en función de las personas a cargo de esa renta. Por ejemplo, por cada hijo que se tiene a cargo aumenta en un número determinado de euros esta renta mínima. Además, se motiva a la persona a obtener mejores salarios, ya que el mínimo inembargable aumenta por tramos. Por poner un ejemplo ficticio, cobrando un salario de 1.500 euros el mínimo inembargable ascendería a 1.100 euros.Veo que Toni lo ha explicado muy bien.
-
Gracias a los dos, es una información importante y que la verdad no conocía.
De todas formas, supongo que muy a menudo la gente que no puede pagar la hipoteca es porque la pidieron cuando tenían trabajo y ahora se han quedado sin él, así que esta regulación, aunque sin duda es necesaria, no afecta demasiado a la mayoría de los casos de deshaucios.
-
Es que la hipoteca es un crédito y la garantía del crédito es el bien hipotecado.
Los que piden el crédito tienen que devolver el dinero, no el bien hipotecado. El bien hipotecado se entrega cuando no se puede pagar el dinero de manera líquida. Pero claro, el valor del bien oscila y los pisos han bajado de precio, por lo que, si el banco vende la casa y no obtiene en dinero lo que queda por pagar el piso… pues tendrá que seguir pagando la persona, ¿no? Eso es lo que ponía en el contrato, si no les gustaban las condiciones no haberlas firmado.
Es como si pido un préstamo para comprarme un ferrari, lo uso un mes y lo devuelvo diciendo que no puedo pagarlo. No, perdona, vendes el Ferrari, pagas el crédito con el dinero obtenido y, la deuda que te quede por saldar, a pagarla.
Las condiciones a la hora de firmar una hipoteca ,como bien informas,las marca la ley hipotecaria.Una ley que garantiza al prestamista cobrar la deuda con "sus bienes futuros" es una ley feudal y esclavista.Es cierto que a nadie le ponen un pistola en la cabeza a la hora de firmar un credito,pero tambien es cierto que si lo quieres hacer lo tienes que hacer bajo unas condiciones mas propias de esclavos con una legislacion que ampara,protege y beneficia tan solo a una parte.
Con estas reglas que se han montado los bancos hace negocio hasta el mas estupido de los botines,el riesgo de su negocio que es prestar para luego cobrar desaparece con el 95% de la poblacion.Asi que si hay que exigir responsabilidades lo suyo seria empezar exigiendo una ley mas justa.
-
@10cseipl:
Las condiciones a la hora de firmar una hipoteca ,como bien informas,las marca la ley hipotecaria.Una ley que garantiza al prestamista cobrar la deuda con "sus bienes futuros" es una ley feudal y esclavista.Es cierto que a nadie le ponen un pistola en la cabeza a la hora de firmar un credito,pero tambien es cierto que si lo quieres hacer lo tienes que hacer bajo unas condiciones mas propias de esclavos con una legislacion que ampara,protege y beneficia tan solo a una parte.
Si se me permite el inciso, diré que esa es la eterna falacia del capitalismo y de su teoría liberal. Una libertad jurídica que pone en teóricas condiciones de igualdad a todos, pero que el la práctica se traduce en que los que no poseen capital han de plegarse a la voluntad de los que sí lo tienen. Un ejemplo es ese que dices, otro es que al buscar trabajo mucha gente se ve obligada a trabajar en condiciones esclavistas en este mismo país porque si no lo coges hay 6 millones de personas ahí dispuestas a aceptarlo. Como el campesino feudal que ciertamente podía escapar de las tierras de su señor… para ir a parar a las de otro.
Intentaré no offtopiquear más en este hilo
-
Es que la hipoteca es un crédito y la garantía del crédito es el bien hipotecado.
Los que piden el crédito tienen que devolver el dinero, no el bien hipotecado. El bien hipotecado se entrega cuando no se puede pagar el dinero de manera líquida. Pero claro, el valor del bien oscila y los pisos han bajado de precio, por lo que, si el banco vende la casa y no obtiene en dinero lo que queda por pagar el piso… pues tendrá que seguir pagando la persona, ¿no? Eso es lo que ponía en el contrato, si no les gustaban las condiciones no haberlas firmado.
Es como si pido un préstamo para comprarme un ferrari, lo uso un mes y lo devuelvo diciendo que no puedo pagarlo. No, perdona, vendes el Ferrari, pagas el crédito con el dinero obtenido y, la deuda que te quede por saldar, a pagarla.
Las condiciones a la hora de firmar una hipoteca ,como bien informas,las marca la ley hipotecaria.Una ley que garantiza al prestamista cobrar la deuda con "sus bienes futuros" es una ley feudal y esclavista.Es cierto que a nadie le ponen un pistola en la cabeza a la hora de firmar un credito,pero tambien es cierto que si lo quieres hacer lo tienes que hacer bajo unas condiciones mas propias de esclavos con una legislacion que ampara,protege y beneficia tan solo a una parte.
Con estas reglas que se han montado los bancos hace negocio hasta el mas estupido de los botines,el riesgo de su negocio que es prestar para luego cobrar desaparece con el 95% de la poblacion.Asi que si hay que exigir responsabilidades lo suyo seria empezar exigiendo una ley mas justa.Parece, por lo que dices, que pedir un crédito sea un derecho, cuando es un negocio jurídico en el que ambas partes deben acordar lo que les interese. Es tremenda la desinformación al respecto que hay en España y la falta de educación financiera. Pedir un crédito es una responsabilidad muy seria. Te recuerdo que, en muchas ocasiones, el dinero que los bancos prestan son ahorros de los depositantes (otros ciudadanos). Pedir un crédito de más de 100.000 euros es pedir prestado el ahorro de toda una vida de dos o tres personas y es un tema muy serio.
Para tu información, la demonizada Ley Hipotecaria sí prevé y ha previsto durante todos estos años un método de limitación de la responsabilidad: la dación en pago. Sí, Masclet, sí, la famosa dación en pago. Cualquier hipotecado podría haber propuesto firmar un crédito hipotecario y poner esta cláusula a través de la cual se respondía de la deuda sólo con el inmueble hipotecado.
Los que accedieron a este tipo de préstamos siempre tuvieron la opción de no endeudarse de por vida, pero prefirieron la pasta.Aparte, la garantía personal no viene prevista en dicha ley, sino en el Código Civil.
No considero que las leyes actuales sean esclavistas, pues prevén medios de limitación de la responsabilidad. Uno puede pedir un crédito hipotecario y limitar su responsabilidad a los avales que presente, mediante la inclusión de dicha cláusula en el contrato. Otra cosa es que, el prestamista, con buen criterio, endurezca las condiciones de la concesión del préstamo si la garantía del mismo queda reducida a unos bienes y no a los bienes presentes y futuros. Y me parece muy bien que lo haga. El prestamista tiene que asegurarse de que la deuda se podrá pagar.
Y otra cosa que veo que ignoras por completo:
Si retiras del Código Civil la garantía personal de responder a las deudas con los bienes presentes y futuros, tal y como sugieres tachándola de esclavista y feudal, sería imposible la concesión de créditos a particulares que no tengan avales, ya que el banco no tiene ninguna garantía de que pueda recuperar el dinero prestado y el riesgo sería inasumible. Los bancos sólo prestarían a personas con grandes patrimonios que pudiesen avalar.@3l7m3tj6:
Si se me permite el inciso, diré que esa es la eterna falacia del capitalismo y de su teoría liberal. Una libertad jurídica que pone en teóricas condiciones de igualdad a todos, pero que el la práctica se traduce en que los que no poseen capital han de plegarse a la voluntad de los que sí lo tienen. Un ejemplo es ese que dices, otro es que al buscar trabajo mucha gente se ve obligada a trabajar en condiciones esclavistas en este mismo país porque si no lo coges hay 6 millones de personas ahí dispuestas a aceptarlo. Como el campesino feudal que ciertamente podía escapar de las tierras de su señor… para ir a parar a las de otro.
Las leyes del Estado deberían imponer unos mínimos salariales y condiciones laborales (como intentan hacer…) para que las personas puedan tener una vida digna y posibilidades de ascender en la escala social. Es lo que se conoce como estado social, sistema en el que vivimos (en la teoría).
Por otro lado, creo que lo que has expuesto de los seis millones de parados y el puesto de trabajo es demagógico. ¿Que diríamos ahora de aquél que durante los años de bonanza decía "yo de eso no trabajo"?Por otro lado, durante el feudalismo los vasallos tenían muchos derechos sobre su amo. Si haces un repaso a la historia, muchos españoles durante la Guerra de la Independencia se dieron cuenta de que el sistema liberal que proponían los franceses no les beneficiaba en absoluto. Iban a la guerra gritando "viva las cadenas". Ten cuidado con las citas de la historia, que a veces son engañosas. Algunos obreros del siglo XIX (liberalismo puro) vivían en peores condiciones que algunos campesinos vasallos en el siglo XVIII (Antiguo Régimen).
Creo que vivimos en un sistema que, con sus deficiencias, da una igualdad general de oportunidades y que, en general, cualquiera puede acceder a labrarse un buen patrimonio si tiene la capacidad, trabaja y se esfuerza.
-
Parece, por lo que dices, que pedir un crédito sea un derecho, cuando es un negocio jurídico en el que ambas partes deben acordar lo que les interese.
Acordar lo que interese si,pero tan solo lo que intersa al banco .A la hora de hipotecarte el banco te impone su tasadora,el banco de españa por cierto ha salido ultimamente obligando a desprenderse a la banca de sus propias tasadoras que como no son las mas importantes.A buenas horas mangaverdes con la fiesta ya mas que finiquitada.Te imponen su gestoria.Te imponen su notaria.Por imponerte hasta te suelen imponer un seguro de vida,como no con su propia aseguradora y a pagar de una tacada nada mas comenzar y que normalmente se suele añadir a la hipoteca.
Como curiosidad para deshacerme del puto seguro de vida me costo mas de un dia de busqueda internet encontrar la informacion necesaria para deshacerme del puto seguro,directamente es que esa informacion apenas existia en la red¿como coño lo hacen los bancos?.La bromita del seguro de vida en un hipoteca de 25 años para alguien de 30 años en una hipoteca de 150.000 € no debe andar muy lejos de los 10.000 € ,¿no?,intereses aparte.La lista de imposiciones del banco a unos precios mucho mas elevados que los del mercado es muy larga.Y como no entre todas estas imposiciones entre otras cosas no atentan contra la libre competencia o al menos eso es lo que demuestra el regulador que ni suele aparecer ni se le espera en estas lides.
Es tremenda la desinformación al respecto que hay en España y la falta de educación financiera.Pedir un crédito es una responsabilidad muy seria.
Vaya,que casualidad,de esta realidad el mayor beneficiado son las entidades financieras.
Seguro que con los cientos de tecnicos que debe tener el ministerio de educacion a ninguno se le debe haber pasado por la cabeza incluir en el temario que una informacion tan necesaria como es que hipotecarse a mas de 20 años con unas cuotas mensuales que superen mas del 30% de tus ingresos mensuales es como norma general un suicidio financiero y que de no cumplir estos requisitos tan solo es viable el alquiler.En la escuela publica un chaval se puede pasar desde los 5 años hasta los veintitantos sin haber estudiado una cosa tan basica.Seguro que en esta politica la banca no ha metido mano,seguro.
Luego resulta que te ves en un "callejeros "moraleja"" como en un colegio privado de 1000€ al mes salen adolescentes estudiando en clase hipotecas y que conocen que ademas del sistema de amortizacion frances ,que por supuesto nos comemos en españa, existen otros sistemas de amortizacion no tan ventajosos como el frances para la banca pero que aun asi ganan dinero.
Te recuerdo que, en muchas ocasiones, el dinero que los bancos prestan son ahorros de los depositantes (otros ciudadanos). Pedir un crédito de más de 100.000 euros es pedir prestado el ahorro de toda una vida de dos o tres personas y es un tema muy serio.
Lo de en muchas ocasiones me ha llegado al alma,deberas referirte al siglo pasado.
Y si,claro que los ahorros es un tema muy serio.Y tan serio.Tan serio como que el ahorro de cientos de miles de españoles ha sido estafado por la banca y aqui no ha pasado nada.Aqui la banca ha pelado desde la elite de este pais a traves de los exclusivos Banifs y demas con sus fondos inmobiliarios o los Madoffs,hasta el trabajador ya sea a traves de preferentes,fondos de pensiones invertidos entre otras maravillas en deuda islandesa o productos varios que se han inventado los bancos para encasquetar toda su mierda a su cliente de barrio que tan solo deseaba un deposito de los de toda la vida.El regulador tratandose de la banca ni ha estado cuando se le necesitaba ni se le espera.
Para tu información, la demonizada Ley Hipotecaria sí prevé y ha previsto durante todos estos años un método de limitación de la responsabilidad: la dación en pago. Sí, Masclet, sí, la famosa dación en pago. Cualquier hipotecado podría haber propuesto firmar un crédito hipotecario y poner esta cláusula a través de la cual se respondía de la deuda sólo con el inmueble hipotecado.
Los que accedieron a este tipo de préstamos siempre tuvieron la opción de no endeudarse de por vida, pero prefirieron la pasta.Me puedes decir cual es la prima?,no sera que la prima a pagar es disuasoria a todas luces?.Me puedes decir por cuanto le saldria al cliente añadir la clausula de dacion en una hipoteca media de 150.000 € a 25 años.
Aparte, la garantía personal no viene prevista en dicha ley, sino en el Código Civil.
Te agradezco la correccion
No considero que las leyes actuales sean esclavistas
no es esclavismo en una relacion comercial compremeter por ley los bienes futuros ademas de todos los bienes presentes? que haria falta entonces para ser considerado esclavismo,compremeter a las tres generaciones siguientes al deudor?
Y otra cosa que veo que ignoras por completo:
Si retiras del Código Civil la garantía personal de responder a las deudas con los bienes presentes y futuros, tal y como sugieres tachándola de esclavista y feudal, sería imposible la concesión de créditos a particulares que no tengan avales, ya que el banco no tiene ninguna garantía de que pueda recuperar el dinero prestado y el riesgo sería inasumible. Los bancos sólo prestarían a personas con grandes patrimonios que pudiesen avalar.La dacion de pago en estados unidos es habitual en las hipotecas de primeras residencias y hasta ahora ningun banco se ha ido al garete por eso precisamente.
¿el propio aval del inmueble comprado no es suficiente habiendo abonado el deudor previamente el 20% del valor? Si los numeros no le salen a la banca resulta muy sencillo,que no den creditos hipotecarios a quien no pueda pagarlo como se ha hecho toda la vida y que por lo tanto nos obliguen a la mayoria a ir de alquiler .Eso si que seria una autentica labor social y no lo que tenemos que tragarnos al ver hasta a miembros de la familia real colocados en "obras sociales bancarias" con sueldos de 6 cifras.Verias las risas que nos echariamos a costa de que a los botines se les acabara el mas fiel y jugoso de los mercados que tienen.Lo que veo que ignoras por completo es el tinglado que se ha montado la banca española ,donde todo esta enfocado a la compra de la vivienda para que la gran mayoria tengamos que estar casados toda nuestra puñetera vida con ellos.Y para eso se apoya en las leyes que ellos mismos han redactado,con las que les gustaria y no han podido aprobar se las saltan sistematicamente con un regulador que mira hacia otra parte y que tan solo aparece para hacer tan solo de peipto grillo siempre con la fiesta terminada.Ademas las leyes del alquiler estan hechas para desincentivar alquilar y deproteger al arrendador con tal de beneficiar la compra.El stablishment a traves de los medios, cuyos accionistas mayoritarios suelen ser entidades financieras ,ya se ha encargado de meternos en la cabezita que alquilar es de pobres y demas chorradas.Cuando la unica realidad es que los paises mas desarrollados de nuestro entorno mantienen alrededor de un 50% la poblacion viviendo en alquiler,y el estado se encarga y promueve de hacer viviendas exclusivamente de alquiler que entre otras maravillas ayudan a mantener el precio del alquiler a unos precios razonables.
Aqui ahora mismo el alquiler no debe suponer mas del 20% .Entre todos los benefecios sociales que hemos tenido estos ultimos 40 años nunca se ha encontrado entre ellos la vivienda publica de alquiler mas que de manera marginal, eso si ha sucedido en los paises desarrolados de nuestro entorno.Si el dinero que destinamos de mas por obligacion los ciudadanos para engordar a la banca a traves de las hipotecas lo destinaramos para cosas tan sencillas como el consumo entre otros milagros habria algo menos de paro y el culo de los botines seria considerablemente mas pequeño.
-
Seguro que con los cientos de tecnicos que debe tener el ministerio de educacion a ninguno se le debe haber pasado por la cabeza incluir en el temario que una informacion tan necesaria como es que hipotecarse a mas de 20 años con unas cuotas mensuales que superen mas del 30% de tus ingresos mensuales es como norma general un suicidio financiero y que de no cumplir estos requisitos tan solo es viable el alquiler..
Coño, la primera vez que me leo un tocho tan largo como este !!
Has estado "sembrao".Roter ha sido duro de roer pero le has contra-argumentado con sentido. Y no era fácil.
Por mi parte señalar al respecto de lo que he "quotado", que es curioso si lo comparamos con lo empeñados que están en que nuestros hijos estudien religión o tengan 3 horas semanales de plástica y solo 3 de matemáticas.
Yo en mi caso cuando pedí la hipoteca plantee al banco devolverla en 10 años, aún a costa de pagar el 35 % de mi salario aproximadamente.
Y me miraban como un bicho raro.
Otra cosa que hoy en día no hubiese admitido y en su momento lo vi como algo normal, fue que mis padres me tuviesen que avalar. Y me lo plantearon al final de las negociaciones, como algo que se les había olvidado decirme.Si la "dación en pago" no sigue adelante, lamentablemente mi hijo se tendrá que apañar sin mi aval personal.
Prefiero tener a mi hijo viviendo en casa con su familia, a perder su vivienda y la mía, en el hipotético caso de no poder hacer frente a la hipoteca.
-
@2l08yzvc:
Por otro lado, durante el feudalismo los vasallos tenían muchos derechos sobre su amo. Si haces un repaso a la historia, muchos españoles durante la Guerra de la Independencia se dieron cuenta de que el sistema liberal que proponían los franceses no les beneficiaba en absoluto. Iban a la guerra gritando "viva las cadenas". Ten cuidado con las citas de la historia, que a veces son engañosas. Algunos obreros del siglo XIX (liberalismo puro) vivían en peores condiciones que algunos campesinos vasallos en el siglo XVIII (Antiguo Régimen).
Lo sé r0ter. De hecho no he dicho que el feudalismo sea mejor o peor que el capitalismo (evidentemente era peor en cuanto que había menos tecnología y por tanto menos abundancia material). Los dos son sistemas basados en la explotación, y dependiendo de las circunstancias, los explotados vivían mejor (como en el feudalismo tardomedieval y en la modernidad o en el capitalismo post 2ª GM) o peor (como hacia el s.X o en el capitalismo decimonónico). Sólo era una comparación un poco demagógica para mostrar que los señores feudales no distan mucho de empresarios agrarios.
Ah, y el salario mínimo no puede solucionar nada en un sistema capitalista. Si hay paro galopante, los salarios caen, haya SMI o no. Si lo hay, simplemente se creará un mercado de trabajo en negro por debajo de ese SMI. A eso es a lo que va a tender cada vez más España hasta que se acabe el paro, se rebaje el SMI o se acabe el capitalismo (ésta ultima poco probable).
Y te admito que hasta ahora el sistema de bienestar, con sus defectos, estaba bastante bien para los occidentales. Pero veamos como evoluciona la cosa.
PD: Ahora cuando coja un poco de aire leo el tochaco de Masclet.
PD2: Mi admiración r0ter por ser capaz de mantener posturas tan impopulares, y más en estos tiempos. Imagino que conversaciones como la de este hilo deben formar parte de tu día a día.
-
Por lo que dices, pareces creer que yo soy un defensor de la banca, cuando es totalmente incierto. Yo creo que los bancos y, sobre todo, las cajas de ahorro, han sido irresponsables y han cometido irregularidades por todas partes, firmando contratos que podían intuir que la otra parte no iba a poder cumplir. Y encima tenemos los timos de las preferentes, acciones de Bankia, etc.
Aquí, al final, en lo que veo que estamos de acuerdo, es que los bancos estaban proponiendo unas condiciones inaceptables para la compra de una vivienda. Y ahora viene lo que yo intento hacer entender a los demás. A los españoles, bien por ignorancia, bien por un lamentable factor cultural, bien por "yolovalguismo", han preferido aceptar estar condiciones y tener su pisito antes que irse a vivir de alquiler "como los pobres". Y no me digas que el alquiler no era una opción, porque no es cierto. El precio del alquiler ha sido similar al de la letra de la hipoteca, incluso inferior si descuentas gastos de comunidad, IBI e impuestos varios y derramas y reparaciones.
Que yo no defiendo a la banca, que yo creo que debería haber decenas de directores de cajas de ahorro en la cárcel por muchos años y que pienso que tanto el Banco de España como los sucesivos gobiernos tuvieron la oportunidad, y no lo hicieron, de evitar el inflamiento indefinido de los precios de los pisos. Por lo que ellos son culpables.
Lo que estoy harto es de oír a hipotecados en callejeros y en la sexta columna poner el grito en el cielo y de escuchar a Ada Colau diciendo "asesinos" a la banca, pero ninguno quiere asumir ni un 1% de la responsabilidad de lo sucedido. Yo conozco personalmente a personas que decidieron no hipotecarse por las condiciones que el banco le ofrecía y vivir de alquiler, aun soportando a sus amigos diciendo que "tiraba el dinero", "mi piso ha ganado mas dinero que yo este año", "al principio cuesta, pero luego se paga sola", "luego vendo el piso y me compro uno más grande",…
Ahora, las contestaciones.
Sobre acordar lo que le interese al banco:
Como cualquier empresa. Apple tiene un margen de beneficios muy alto por cada iPhone que vende. ¿Alguien pone el grito en el cielo? O los mecheros BIC, que recientemente he leído que el margen de beneficio es del 50% por cada unidad (¿usureros?). Lo que pasa que en este país algunos se pensaban que el banco debía ser tu amigo. Las personas son consumidores para los bancos y deben tratarlos como tal. ¿Qué me ofreces? ¿Me interesa? ¿No? Pues hasta luego.
Pero me sigue dando la sensación de que crees que pedir un crédito es un derecho.Sobre la educación financiera:
Tienes toda la razón. Debería enseñarse cultura financiera básica a los niños en los colegios.La prima de la dación en pago
Desconozco cuál será, pero si es demasiado alta y quiero limitar mi responsabilidad…¡pues tendré que apechugar con ella o no pedir el crédito! Por otro lado, existe la opción de contratar una dación en pago de facto. Si uno pide el crédito hipotecario por aproximadamente el 60% del valor de tasación y pone el 40% restante como entrada tras ahorrarlo, con que se amorticen cuotas unos pocos años, la ejecución de la hipoteca será suficiente para amortizar la deuda, ya que como mínimo debe ejecutarse por el 50% del valor de lo tasado. Es lo que hacían nuestros padres, ahorrar para la entrada del piso y pedir el crédito a un 60-70% del valor del piso y tener las espaldas cubiertas. Pero en España molaba pedírselo al 120% del valor de tasación, que así se compraba uno también los muebles y, con lo que sobraba, el Audi.Esclavismo de la garantía personal
No es esclavismo porque esta garantía está limitada por el mínimo inembargable que impone la Ley. ¿No crees que 900 euros al mes es un salario digno para vivir? ¡Si no estuviera limitada por este mínimo sin duda que sería esclavista!Dación en pago en EEUU
La dación en pago en EEUU existe en menos de la mitad de los estados. Desconozco cuáles son las condiciones de oferta de hipoteca, tales como los tipos de interés, sobre qué valor del piso se ofrecen los créditos, a cuántos años como límite… También sería interesante saber el precio de los pisos y el salario medio de los ciudadanos. Como lo desconozco y no aportas los datos, no podemos valorar cuál es el funcionamiento de la dación en pago en los estados que lo aplican. Aun así, si funciona, chapeau. Apliquémoslo. Me parece perfecto. Pero no de manera retroactiva.Irse de alquiler
Eso es lo que todos los españoles deberían haber hecho ante las escandalosas condiciones que imponían los bancos a la compra de pisos y los precios de los mismos. Pero, claro, como te he dicho antes, en España irse de alquiler era "tirar el dinero", "no invertir", "no tener seguridad", "no tener patrimonio", "no dejar nada a tus hijos",…Si es que acabo de darme cuenta que tenemos la misma opinión, sólo que tú quieres eximir de su parte de responsabilidad a los ciudadanos y culpar todo a la banca, al sistema y al mundo. Eso tan típico de este país, culpar a los demás.
Yo quiero que las personas asuman sus responsabilidades, aprendan de los errores y sean capaces de decir "me he equivocado". Nadie obligaba a comprar un piso. Uno no iba al banco a ingresar 20 euros y salía con una hipoteca de 200.000 euros. Quiero que la gente sea valiente y diga "sí, el banco es un ****** por poner estas condiciones, pero yo cometí un error firmando este crédito", porque sólo así sacaremos algo positivo de todo esto. Quiero que la gente piense por sí misma, sea capaz de tomar decisiones y asumir sus responsabilidades sin tener que quejarse y pedir.
-
@Fonseca 5:
Si la "dación en pago" no sigue adelante, lamentablemente mi hijo se tendrá que apañar sin mi aval personal.
Prefiero tener a mi hijo viviendo en casa con su familia, a perder su vivienda y la mía, en el hipotético caso de no poder hacer frente a la hipoteca.La dación en pago ya existe, lo que piden ahora es una dación en pago retroactiva para salvarse del marrón en el que están metidos cientos de miles de personas. La dación en pago no se ha aplicado estos años porque los bancos imponían condiciones demasiado duras para que las familias las aceptaran, pues el banco tenía que compensar la pérdida de la garantía personal.
La mejor manera de ayudar a tu hijo a adquirir un inmueble es crear una dación en pago de facto, es decir, prestarle el 30% del valor del piso para que se hipoteque sólo al 70%. De esta manera, amortizando 5-7 años de cuotas, en caso de ser incapaz de pagarla, el banco ejecutaría la hipoteca saldando la deuda.Si no, pues que se vaya a vivir de alquiler ¡que no pasa nada! ¡Dile que son todo ventajas! Que puedes cambiar de casa cuando quieras, que tu casero paga los gastos de comunidad, IBI y reparaciones extraordinarias. Que si se te mudan vecinos tocapelotas te puedes marchar a otro sitio. Que si durante muchos años eres buen pagador e inquilino seguro que el casero te baja la cuota (si al final la mayoría de caseros son prejubilados que sólo quieren su rentita mensual). Y si es un estirado y no te la baja, ¡te podrías mudar al tercero, que el casero la pone más barata! Ah, y recuérdale que, si se queda en paro o le bajan el sueldo, puede marcharse a vivir a un piso más pequeño para reducir gastos.
-
Ah, y el salario mínimo no puede solucionar nada en un sistema capitalista. Si hay paro galopante, los salarios caen, haya SMI o no. Si lo hay, simplemente se creará un mercado de trabajo en negro por debajo de ese SMI. A eso es a lo que va a tender cada vez más España hasta que se acabe el paro, se rebaje el SMI o se acabe el capitalismo (ésta ultima poco probable).
Hombre, no digas eso, que es una de las mayores conquistas sociales de los últimos siglos. El SMI sí funciona como norma general. En situaciones de crisis está claro que muchas cosas fallan, pero porque es una crisis.
@2ikrc6wb:
PD: Ahora cuando coja un poco de aire leo el tochaco de Masclet.
PD2: Mi admiración r0ter por ser capaz de mantener posturas tan impopulares, y más en estos tiempos. Imagino que conversaciones como la de este hilo deben formar parte de tu día a día.Estudiando derecho y ciencias políticas… no paro, macho.
-
Resulta que hace poco la justicia europea declaro abusivas algunas clausulas de los contratos hipotecarios españoles.Los de a pie las llamamos esclavistas
Resulta curioso ver como hemos pasado del "compra ahora,mañana sera mas caro","alquilar es tirar el dinero","si no compras mañana no tendras nada" y demas mierdas introducidas por los bancos al "nadie te puso una pistola para que firmaras la hipoteca","hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" que nos culpabilizan a todos de esta situacion.Los cojones.
-
Resulta que hace poco la justicia europea declaro abusivas algunas clausulas de los contratos hipotecarios españoles.Los de a pie las llamamos esclavistas
Falso. Es un bulo que se ha corrido por los medios.
Lo que ha resuelto el TJUE es que la Ley de Enjuiciamiento Civil, la cual regula el proceso de ejecución hipotecaria, es injusta y desfavorable para el consumidor. Actualmente, ésta no permite que se alegue la existencia de cláusulas abusivas en el contrato de préstamo hipotecario, lo que produce una indefensión para el que se encuentra en proceso de desahucio. Ahora mismo sólo se puede demandar a la parte contratante por cláusulas abusivas en un proceso diferente y sólo se podrá reclamar una indemnización por daños y perjuicios, ya que le proceso ejecutorio habrá finalizado. Esto provoca una indefensión para el consumidor, lo cual es totalmente cierto.
El TJUE no ha dicho en ningún momento que las cláusulas de los préstamos hipotecarios sean abusivas.
Esta sentencia no tiene más consecuencias que dar más tiempo al que se encuentra en proceso de desahucio, ya que se paralizará su proceso a la espera de que el juez español resuelva si las cláusulas que incluyen el contrato de préstamo hipotecario son abusivas o no.
Pero, hasta ahora, la mayoría de los contratos de préstamo hipotecario se han resuelto como no abusivos, a la espera de ver la sentencia respecto a las cláusulas suelo.
Por otro lado, hay que destacar que declarar una cláusula como abusiva no implica la nulidad del contrato, sino la nulidad de dicha cláusula. El resto del contrato tendrá plena validez jurídica.Como ves, el TJUE no ha dicho ni mu respecto a la abusividad de las cláusulas, ni siquiera ha hecho ningún comentario acerca de la Ley Hipotecaria. Aquí se habla de la Ley de Enjuiciamiento Civil, una ley PROCESAL.
Agradecería que me contestaras y reconocieras que lo que has dicho en el post anterior no es cierto.
Te recomiendo leer la sentencia o algún resumen de la misma para que veas que los medios han manipulado (o no han sabido entender) lo que ha resuelto el TJUE.P.D.: Si alguno no ha entendido lo que ha pasado o tiene dudas, puedo explicarlo mejor.
-
Agradecería que me contestaras y reconocieras que lo que has dicho en el post anterior no es cierto.
Es cierto ,es cierto que tan solo lo lei en la prensa.Sin ninguna ganas de informarme del tema ya te digo que te doy toda la credibilidad a ti antes que a los medios de comunicacion que con la manipulacion de esta noticia apaciguan algo la tension social que tanto preocupa a los consejos de administracion para los que trabajan.
Iluso de mi pensaba con la vaga informacion que lei que las clausulas abusivas a las que se referia serian esas que la fabulosa ley hipotecaria que tenemos donde se le permite al banco obligar al hipotecado a poner mas garantias si el precio del piso por razones de mercado baja un 20% de la tasacion oficial,eximiendo al banco de cualquier riesgo en este negocio.Y que al deudor en la practica obliga automaticamente si es requerido a ello a abonar instantaneamente la parte que sobrepase de la tasacion o cancelar el total de la deuda.
En cuanto a los productos de derivados financieros que han encasquetado como chupachups con el nombre de "clausulas de suelo" lo califiquen como abusivas no deja der un eufemismo si es como dices que han tocado.En españa si uno quiere jugar a los derivados financieros uno esta obligado a firmar una salvajada de papelitos donde poco mas que uno afirma ser warren buffet y que se mete a este antro del juego siendo consciente que uno es el mismisimo lobo,tramite que parecen obviado los bancos y que resulta imposible que la mayoria de los afectados cumplan.Directamente lo calificaria de robo ya que como la mayoria de derivados financieros es un juego de suma cero,lo que mayormente viene a ser que el cliente juega contra el banco,lo que gane el lo pierde el banco.Posibilidades de perder 100%.Abusivo no,robo.
A mi nunca se me ocurriria pedirte que te retractes de cargar contra las hipotecados de estos ultimos años demostrando tan poca empatia y tanta crueldad con ellos.Si el posible error que han cometido,hay que recordar que gran parte de hipotecas eran primera vivienda,ya sea por presion social,por necesidad,estupidez o lo que se te ocurra bastante tienen en el mejor de los casos con cargar con el sobreprecio que ha supuesto esta burubuja durante la mitad de sus vidas como para que encima alguien salga haciendo de pepito grillo y que encima les exiga que reconozcan el error.
-
A mi nunca se me ocurriria pedirte que te retractes de cargar contra las hipotecados de estos ultimos años demostrando tan poca empatia y tanta crueldad con ellos.Si el posible error que han cometido,hay que recordar que gran parte de hipotecas eran primera vivienda,ya sea por presion social,por necesidad,estupidez o lo que se te ocurra bastante tienen en el mejor de los casos con cargar con el sobreprecio que ha supuesto esta burubuja durante la mitad de sus vidas como para que encima alguien salga haciendo de pepito grillo y que encima les exiga que reconozcan el error.
Lo que no quiero es pagar las deudas de otros. Creo que tengo el mismo derecho a expresarlo igual que ellos a pedir que se las paguemos.
