Fundación: se acabará imponiendo el sentido común
-
No vas a conseguir de la ninguna de las maneras que Hoosier se "baje de la burra",
Desde luego. Plantear teorias alternativas desde el desconocimiento absoluto no es la mejor forma de convencer a nadie.
Con independencia de la bondad de la gestión del actual consejo, la endogamia que emana de las relaciones entre la fundación y el consejo hay que solucionarla cuanto antes.
Que haga falta 2/3 de los votos para la destitución del consejo es incomprensible, cuando no intolerable.
Aunque me cuente como uno de los que alaban o ensalzan la gestión del consejo actual, hay que cambiar la forma de elegir a los miembros de la fundación y eliminar de raiz la influencia del consejo de adm en la Fundación.
Y evidentemente, el patronato puede y debe estar compuesto por gente con la capacitación suficiente y no solo por ser levantinistas. La masa social granota es lo suficientemente amplia como para disponer de patronos cualificados.
-
Algunos confundís la crítica hacia el modelo de fundación con crítica hacia el consejo….....Tenemos una oportunidad única de crear unos mecanismos democratizadores para el club y de devolverlo a sus legítimos dueños: la afición y la sociedad valenciana. Manteniendo la fundación el 51% de las acciones del Levante y permitiendo que los accionistas elijan a un buen porcentaje de los patronos de la fundación conseguiríamos que estuviese siempre vigilante y controlase a los dirigentes del Levante y así conseguir la máxima eficacia en la dirección de la SAD. ..
La confusión citada es más que evidente.
Y puntualizar, que los patronos de la fundación no deben se elegidos por los accionistas, si no por los ABONADOS.
El principal accionista es la misma fundación.
-
Mire Rompedor, naturalmente que en este foro puede escribir cualquiera. Faltaria más, pero no me negará Vd. que la dependencia o indepencia respecto al club puede que contamine, por decirlo de algún modo, alguna de las opiniones que se vierten. Yo si tuviera algun tipo de relación con el club lo diria sin ningún problema, por eso me extraña que si hay algún forero que cumple esa condición lo oculte.
En cuanto al Sr. Catalán es evidente que no vierto ninguna acusación, solo pregunto. ¿Es censurable el preguntar?.
En cuanto a la comparativa con la CAM, acertada o no, es simplemente por una razón de actualidad, por haber descapitalizado a una entidad un consejo de administración donde varios de sus consejeros, como creo que Vd. habrá leido, alegaban ignorancia.
Creo que los levantinistas veteranos hemos "padecido" demasiados consejos directivos y consejos de administración que luego se ha visto que eran manifiestamente mejorables. No es bueno endiosar a nadie. Aquí, en este mismo foro, hubo una época en que se endiosó al Sr. Villarroel y ya ve Vd. como nos ha ido. Deberiamos exigir todos los levantinistas conscientes un mayor control sobre este consejo y sobre todos los demás que le sucedan, los presida quien los presida.
Es lo que yo creo.
Un saludo.Muchas gracias por contestar Obsevador, comentar mas cosas:
-Evidentemente habrá gente que actúe por simpatía hacia determinadas personas o sin criterio alguno, en referencia a la contaminación que aludes. Por ejemplo, hay gente que dice que Ballesteros debería ser entrenador para el año que viene, pero por muy buen capitán y compromiso que tenga, para ser entrenador tiene que pasas un "tiempo de experiencia" para que sea un míster con garantías. Tal vez diga esto y hayan personas que digan incluso que voy en contra del Levante, cuando hay que hacer las cosas orden y no con pasión
-Respecto a lo comentado por la CAM me ha parecido desafortunado porque creo que este consejo de administración no se puede comparar. Puede equivocarse pero lo que ha pasado en esa Caja de Ahorros es muy vergonzoso y peor gestión incluso que la de Villarroel.
-Comparto que debe haber mecanismos de control a pesar que se está haciendo las cosas lo mejor posible y hay momentos en los que Kiko ha demostrado mano izquierda o derecha. También comparto que no hay que magnificar y llevarse por la euforia.
-Con respecto a Villarroel, al principio fue una solución e hizo cosas bien, pero luego se "desmadró" todo. Creo que hay que decir lo bueno y malo de cada uno.
-Ahora bien, estoy de acuerdo con que el consejo debe tener trasparencia y mecanismos de control, pero cada aficionado debe crítico pero constructivo y comprensivo con las circunstancias. Por ejemplo, no se puede exigir bajar el precio de lo abonos mas o pedir que se fiche a X jugador,…
-
@Fonseca 5:
No vas a conseguir de la ninguna de las maneras que Hoosier se "baje de la burra",
Desde luego. Plantear teorias alternativas desde el desconocimiento absoluto no es la mejor forma de convencer a nadie.
Con independencia de la bondad de la gestión del actual consejo, la endogamia que emana de las relaciones entre la fundación y el consejo hay que solucionarla cuanto antes.
Que haga falta 2/3 de los votos para la destitución del consejo es incomprensible, cuando no intolerable.
Aunque me cuente como uno de los que alaban o ensalzan la gestión del consejo actual, hay que cambiar la forma de elegir a los miembros de la fundación y su influencia en el consejo de adm.
Y evidentemente, el patronato puede y debe estar compuesto por gente con la capacitación suficiente y no solo por ser levantinistas. La masa social granota es lo suficientemente amplia como para disponer de patronos cualificados.
Vamos a ver, el principio de la discusión de este post viene dada porque el autor del mismo critica a la Fundación y al Consejo del LUD haciendo comparación negativa con respecto a la Fundación del VCF.
Luego todo se ha ido desviando hacia otras cosas y como es normal en ciertos foreros, con descalificaciones personales cuando su opinión no es compartida.
A ti, por lo que te he leido, te considero una persona coherente y crítica pero dentro de unos cauces, y comparto tus opiniones en general. Comparto la idea de que la Fundación debe ser más independiente del Consejo, pero que debe de haber una cierta conexión entre ellas porque pienso que el fin de todos es conseguir lo mejor para el Levante.
El problema reside en como administrar esa representatividad en la Fundación y sobretodo como se debe elegir a los miembros de esa Fundación. Y eso es lo que habria que resolver.
Lo que no se puede hacer es ir contra todo lo que represente el Consejo y la Fundación, comparandolo precisamente con una Fundación como la del VCF que no ha sido ni es precisamente un ejemplo a seguir. Primero porque ya no ha cumplido con sus compromisos (la del LUD de momento si) y porque sus componentes ni antes ni ahora están elegidos de ninguna forma democrática. No se puede decir que es una Fundación formada por técnicos y que es seria, cuando su último fichaje es el del antiguo Jefe de Riesgos de Bancaja, el cual posiblemente interviniera en la autorización de los préstamos tanto al VCF como a la Fundación. ¿Esto es serio?. Aparte de ello todos sabemos como está Bankia debido a las operaciones de riesgo que se autorizaron en muchos años.
En el fondo de la cuestión estamos de acuerdo: hay que conseguir una Fundación que sea independiente del Consejo.
La forma de llegar a ello es lo que habria que encontrar. La comparativa con otra Fundación que ha funcionado peor no me parece la mejor defensa de ello.
-
La comparación con la otra fundación se hace en relación con la interdependencia entre el Consejo y el patronato.
No por los éxitos en la gestión deportiva o por la cuantía de la deuda de unos u otros.Hubo propuestas para cambiar la forma de elegir a los patronos que no se aceptaron, y que supondrían una democratización definitiva de nuestro club y que Hoosier se ha hecho eco de ellas, no porque sean propias (que sinceramente no lo sé), si no porque le parecen más atractivas.
No se puede criticar la exposición de Hoosier desde el desconocimiento absoluto como hace el Tio de la Vara, que incluso no acaba de entender que si solo 2/3 de los patronos no forman parte del consejo y es el número mínimo para tomar la decisión de destitución, el consejo solo tiene que conseguir 1 voto entre los 20 restantes para evitar ser destituido. Y tampoco puede pretender convencerlo saliéndose por la tangente de la exposición de los "exitos" del consejo.
Tampoco se puede criticar a la vez la ley del deporte que permitió la aparición de las SAD y la aportación de Hoosier, ya que esta última es una alternativa viable a que el club vuelva a ser controlado por los socios (no por los accionistas) dentro del marco de las SAD.
El control del club por los accionistas no es la panacea, pero desde luego no se puede permitir que el club esté controlado por personas que NI POSEEN un número de acciones significativo, ni han permitido que los abonados opinemos sobre su gestión de forma democrática.
Podemos opinar en este foro de las bondades de su gestión, y yo me declaro favorable a la gestión económica y deportiva del ACTUAL consejo, pero no tanto de su gestión social.
Y pongo en mayúsculas lo de "actual", porque en caso de que se cambiase el consejo y no tuviesen una gestión tan "bondadosa" , no sé como podríamos cambiarlo ni los abonados, ni los accionistas, ni los aficionados.
El club podría estar controlado por gente que, simplemente, no goza de nuestra confianza, y que podría darse la circunstancia de que sin poner un céntimo, estaría controlando el club por completo.
-
En resumen, no se puede (mejor dicho, no se debe) ser juez y parte. No es deseable que el que tiene que fiscalizar el trabajo de un Consejo sea componente de dicho Consejo. El caso contrario (el que actualmente tiene la Fundación) es muy parecido al Caciquismo; dicho en otras palabras: "yo me lo guiso, yo me lo como". Si a ello añadimos que a los patronos los han elegido a dedo y algunos no saben ni de que color es la camiseta del equipo, y además no han puesto "ni uno" para estar en la Fundación, nos encontramos con una combinación "explosiva".
¿es más o menos asi?
-
Anunciando desde ahora mi poca competencia y afición por los temas que atañen a asuntos administrativos, legislativos, estatutarios etc.. y reconociendo la necesidad de un control efectivo sobre los Consejos de administración de las SAD, pongo en duda la mayor:
¿Por qué la fórmula ha de ser un Patronato? ( La palabra en sí ya suena rancia…)
En un post de más arriba, Hoosier, resumías cómo deberían elegirse los miembros. Creo recordar que una fórmula mixta, unos elegidos democráticamente,otros por por prestigio, otros a perpetuidad...
Imaginemos que sus miembros gozan de cierta independencia respecto a los componentes del Consejo; habría que aclarar aún cuáles son los mecanismos de control de los que dispondría, la manera de mantener informados a socios y abonados y en función de qué cuestiones podrían tomar la decisión de revocar el Consejo, etc.
Por otra parte has alabado la renovación que se ha dado en la Fundación del Valencia por lo que representa de indepencia respecto al Consejo pero.. ¿ Quién ha nombrado a sus miembros? No he leído nada sobre votaciones de los socios o abonados chotos s.
Corrígeme si me equivoco, pero creo que uno de los motivos por los que se crearon estos patronatos tiene relación con los avales que la Generalitat, tuvo a bien conceder a los clubs, e imagino, que por cuestiones de legalidad no se podían hacer a entidades estrictamente privadas, como lo son el Levante UD y el Valencia CF.
Alguien sabe cuántos clubes de Primera cuentan con Fundaciones o Patronatos?
A mí, sinceramente, esta organización me parece una chapucilla heredera de otros tiempos de tercios familiares, fueros de los españoles y procuradores en cortes...
Pero... ¿ Tenemos también un cura patrono en el Levante, Hoosier?
-
Quizás la clave esté en la "estabilidad".
Cuando la Generalitat diseña todo el apaño de las fundaciones granota y xota, imagino que querría que se respetasen los compromisos adquiridos en el primer momento, para involucrarse en la salvación de unos y otros y no quedarse con el "culo al aire" en caso de que hubiese un cambio en la dirección de los clubes no controlado y/o no deseado por la Generalitat.Por ello confía y basa la continuidad de un proyecto en la persistencia en el cargo de los presidentes por ellos escogidos (aunque en el caso xoto tb haya intervenido activamente Bancaja).
Una fórmula democrática en la elección de los miembros del patronato tendría como consecuencia la posibilidad de cambios en la composición del consejo y por ende la posibilidad de cambios en la presidencia del club.
Por ello quizás existan unas fórmulas "impuestas" que pongan trabas a la elección de los organos de administración por parte de los aficionados, y lo dejan en manos de la generalitat.
El caso xoto ha demostrado que esa vía es un trapicheo inviable y que es imperativa su regularización hacía formas más transparentes y que no estén en el filo de la ilegalidad según la Ley de SA.
Siempre hay que pensar en el peor de los escenarios y hay que tener prevista la sustitución de Quico en el hipotético caso de que no pudiese seguir en el cargo de forma forzosa.
No cabe el caso de que la elección se volviese a imponer desde la Generalitat, como fue el caso del año 2008, cuando el vacío de poder era más que evidente.
Y si nuestro club es un modelo a seguir en las parcelas económicas y deportivas, también debemos exigir que lo sea en el aspecto social y no dejar la elección del consejo en manos ajenas a la afición.
Afición = caben múltiples requisitos para definir los miembros de la afición con capacidad de voto. Como tener el pase con cierta antigüedad, ser mayor de edad…etc.
-
Alguien sabe si igual que se han pagado los 5 kilos y pico de los chotos…se han pagado ya los 9 kilos de el Elche??
-
@hoosier:
Tu problema es que abres el pico y haces el ridículo.
Con esta descalifiación barriobajera me niego a continuar leyendo todo lo demás que has escrito. No me importa nada lo que escribas y ahi te quedas tú con tus "palmeros".
Yo opinaré cuando quiera y como quiera, y lo que no voy a hacer nunca es faltar al respeto a ningún forero (cosa que tú haces continuamente con el benepláctito de los moderadores). Está clarisimo que el que no está de acuerdo contigo es que está desinformado, es un ignorante, es un palurdo y un montón de descalificaciones más.
Ya estoy harto de aguantarte. Si los moderadores no intervienen en cortarte un poco en esa verborrea, por mi parte voy a dejar de opinar (como tu quieres) por un tiempo.
-
@hoosier:
LevanteXXI:
En mi comentario, doy mi impresión sobre a lo que a mí me gustaría: una fundación con gente independiente y del Levante, que a) encargue a un presidente profesional -en este caso Quico Catalán- la gestión del club, b) discuta con él los objetivos, c) fije su sueldo en función de los objetivos pactados y d) decida su renovación o su cese cuando corresponda según el contrato.
Para eso necesitamos un patronato independiente de verdad, que represente a todo el levantinismo, pero garantizando que ningún cantamañas elegido al grito de "Vull un Llevant Campió" pueda ejercer una influencia significativa en el mismo. La fórmula es la de un consejo de sabios, elegidos a perpetuidad, primero por consenso entre todos (ya determinaríamos como) y luego, al morir o renunciar alguno de ellos, el resto de notables decidirían como reemplazarlos (elección entre personas que por supuesto cumplieran unos requisitos de antigüedad, prestigio social, etc…). Junto al consejo de sabios, se sentarían en el patronato personas elegidas directamente por los abonados (un porcentaje a determinar con renovación a medio plazo).
Me gusta mucho más una fórmula como ésta que estimula el consenso entre nosotros, que la alternativa de entregarle el club a un "magnate" para que haga con el Levante lo que le da la gana. Y, desde luego, me gusta mucho más esta opción que la actual, en virtud de la cual unos señores parecen haberse apropiado gratuitamente del club, sin dejarnos a los demás más opción que aplaudir, pagar y callar (como sucedía antes de hecho).
Tenemos la posibilidad de buscar algo mejor. Y en mi opinión, una fundación con un patronato independiente y representativo sería la mejor opción.
Pues a mí no me gusta la elección a perpetuidad, eso se`parece más a una monarquía que a un procedimiento democrático.
El "prestigio social" como podemos comprobar, con nuestros políticos o ex-políticos de la Comunidad y con personajes de otros ámbitos, viene y va.
Hay un problema para decidir quién es sabio, y quien no lo es, y depende fundamentalmente de la sabiduría de los que lo deciden.
No queda claro en base a qué, un órgano formado tal y como lo describes, sin ser propietarios reales de acciones y sin responder con su propio capital debe tener un poder tal para hacer y desshacer, destituir y nombrar…¿ Tendrían sueldo, dietas u otra compensación económica? ¿ Responderían personalmente del resultado de sus decisiones?
Yo creo que el problema está en que los clubes no son ni se rigen como SA y a partir de aquí todo el entramado resulta artificioso.
¿Tenemos un cura-patrón? ¿Alguien sabe cuántos clubs profesionales cuentan con Fundaciónes o Patronatos?
-
Un cura no se, pero si te vale la Universidad Católica San Vicente Mártir…..
-
En esa lista encuentro a faltar al Arzobispo y al dean de la Catedral de Valencia….
-
Consejo de sabios? Consenso entre nosotros? Hoosier, te crees lo que escribes? O te crees Aristóteles? Estamos en el 2013, no en una polis griega en el 500 a.C.
Gente levantinista podría ser desde Pedro Villarroel hasta el último aficionado. Primero hablabas de gente preparada para la Fundación, pero parece que te olvidas ya de eso y pasas directamente a proponer levantinistas con cargo perpetuo, con un cargo honorífico que se ostenta por levantinismo.
Quieres que esto parezca más el Vaticano que un club de fútbol. Haremos "fumata blanca" en cada elección de presidente o que?
Por ahora, no hay un Presidente que haya dicho "vull un Llevant campió" y estemos todos detrás aplaudiendo como palmeros.
Hasta el momento, creo en lo que hace la Fundación, y también creo lo que hace el Consejo. La Fundación ha adquirido el club, está cumpliendo los plazos de devolución del préstamo, y deja trabajar a un Consejo que hasta el momento lo está bordando.
Insisto, la gestión de Quico Catalán es EXCEPCIONAL e INMEJORABLE. Y así debe seguir hasta que lo deje, o se de una situación en el club que requiera el cambio. Pero no es ahora.
Así que yo, hasta que no vea nada malo, no voy a aceptar ni a defender un cambio.
-
@hoosier:
¿Qué crees que es lo que hay ahora, si no eso? La diferencia entre lo que hay ahora y lo que yo propongo es que a los "sabios" que hay ahora no los has elegido tú y su cargo depende del Consejo del LUD. (Nota: evito -no sin esfuerzo- dar la respuesta que merece la mala educación que demuestra tu primer comentario)
Perdona si te he ofendido, pero no creo que lo de ahora sea un consejo de sabios.
@Hoosier:
Yo no me olvido de nada. DIGO que ha de ser gente preparada, elegida a perpetuidad para no dejarse influenciar. Hoy por hoy, el que pía no sale en la foto. Y eso no puede ser, por muy bien que estén saliendo las cosas.
Yo creo que hay gente preparada, de hecho el Presidente es un notario, para acceder a ello tienes que ser licenciado y pasar una de las oposiciones más duras que hay, posiblemente sólo superada por la de Registrador de la Propiedad.
Y perpetuidad nunca, porque igual que pides que los miembros del Consejo respondan de sus errores, también deben hacerlo los de la Fundación. No al mismo nivel, porque si un gestor hace un agujero en las cuentas, debe responder patrimonialmente (supongo que es eso a lo que te refieres). En cambio, si un patrono se equivoca y vota a un presidente no apto, debe seguir año a año eligiendo presidentes? Pues para mi criterio, no.
@Hoosier:
Quiero una fundación que elija al presidente. No un presidente que elige a la Fundación. Porque la Fundación como propietaria que es, debe ser capaz de controlar la gestión, algo que ahora es imposible. El Levante NO es propiedad del señor Catalán. Y si el Levante quisiera cambiarlo tiene que poder hacerlo.
La situación del club propició la irrupción de Catalán, de hecho entre la afición había cierto consenso en su día. Igual que ahora.
Y para mi punto de vista, la afición (por muy levantinista que sea) no debe decidir directamente al presidente, tal y como está la situación hoy en día.
Para tu conocimiento (escaso), la Fundación NO ha pagado ni un euro del préstamo. Y lo que es peor no sabe muy bien cómo hacerlo. La Fundación no puede hacer otra cosa que dejar trabajar al Consejo, porque la Fundación es el propio Consejo.
Se que a día de hoy no ha pagado nada. Creo que tiene que hacer un pago en breve, de intereses, por lo que he leido en prensa. Y eso de que no sabe bien como hacerlo… Va a vender ciertos títulos de acciones, no?
Sigues sin querer entender NADA. Nadie habla de que haya un cambio de presidente, sino de la posibilidad de que lo haya si los verdaderos propietarios, nosotros, lo estimamos oportuno. Si se da una situación que requiera el cambio, no podrá haberlo, o desde luego tú no podrás decidirlo. Porque aquí hay levantinistas de primera y levantinistas de segunda. Unos pueden decidir. Otros no podemos.
Aquí hay gente que ha metido dinero en el Levante y no decide. Otros sacan dinero del Levante y sí deciden.
"Nosotros", los verdaderos propietarios… Eso es cuestión del sistema. Yo le he votado a Rajoy y en alguna decisión no estoy de acuerdo y tampoco puedo participar. Así que... Con el fútbol puede pasar lo mismo. Y además por las elecciones que suelen haber en clubs de fútbol, hay bastante "atrofia".
Yo prefiero que los miembros de la Fundación elijan Presidente, a que haya una votación. Y eso que a mi me perjudica en lo que tú dices. Pero también me da ciertas garantías. Y a día de hoy estoy contento con lo que hay, insisto, me da garantías.
-
Y para mi punto de vista, la afición (por muy levantinista que sea) no debe decidir directamente al presidente, tal y como está la situación hoy en día.
Nadie ha pedido que la afición elija al presidente de forma directa.
En este hilo lo que se pide, de distintas formas, es que la afición partcipe en la elección de los patronos de la fundación y estos tengan capacidad de elección de los miembros del Consejo, que a su vez es el que elige al Presidente.
Actualmente tenemos:
1- Unos patronos elegidos por no se sabe quien.
Parece que los elige la Generalitat, en función de ….¿? Yo no lo sé de donde emana esa capacidad, ya que ni tiene acciones, ni ha aportado nada a la fundación, más que sus ideas y su cara bonita.
Parece también que en gran medida los propone el Presidente y/o el Consejo de Adm, que a su vez son nombrados por la fundación, de la cual forman parte y tienen una alta capacidad de veto a la decisión de cambiar a sus miembros (del consejo). Esto es un círculo recurrente y endogámico, que provoca que el club lo controlen 10 personas en virtud de...... su cara bonita, de sus amistades o de su imagen pública.Tampoco lo sé exactamente. Lo evidente es que no hay ningún motivo basado en la ley de SA que justifique su nombramiento.
Quizás se podría salvar en este aspecto Miguel Ángel Ruiz, que si que tiene un número significativo de acciones.2- Unos consejeros elegidos por....... Pedro Villarroel (gran parte) y ratificados por Quico Catalán .
En su momento a muchos los escogió el accionista mayoritario, pero hoy en día el accionista mayoritario es la Fundación, que no tiene capacidad de decisión en cambiarlos, a no ser que estén de acuerdo el 100 % de los miembros que no pertenecen al Consejo.
3- Un Presidente, elegido por el Consejo....supuestamente.
Que a su vez decide los patronos de la Fundación....
Creo que no hace falta que siga.
A no ser que motivos ajenos a la presidencia fuercen al cambio de alguno de los miembros del consejo..... incluido el mismo Presidente, no hay cojones de hacer cambio alguno.
El día que la personalidad de Quico sufra un cambio radical, o aparezca una nueva corriente dentro del Consejo con la cual no estemos de acuerdo (cosa poco probable a corto plazo pero no tanto a medio y largo), tendremos el club completamente en manos de quienes no querremos que esté, y NO PODREMOS HACER NADA.
-
@Fonseca 5:
Y para mi punto de vista, la afición (por muy levantinista que sea) no debe decidir directamente al presidente, tal y como está la situación hoy en día.
Nadie ha pedido que la afición elija al presidente de forma directa.
En este hilo lo que se pide, de distintas formas, es que la afición partcipe en la elección de los patronos de la fundación y estos tengan capacidad de elección de los miembros del Consejo, que a su vez es el que elige al Presidente.
Actualmente tenemos:
1- Unos patronos elegidos por no se sabe quien.
Parece que los elige la Generalitat, en función de ….¿? Yo no lo sé de donde emana esa capacidad, ya que ni tiene acciones, ni ha aportado nada a la fundación, más que sus ideas y su cara bonita.
...............
2- Unos consejeros elegidos por....... Pedro Villarroel (gran parte) y ratificados por Quico Catalán .
En su momento a muchos los escogió el accionista mayoritario, pero hoy en día el accionista mayoritario es la Fundación, que no tiene capacidad de decisión en cambiarlos, a no ser que estén de acuerdo el 100 % de los miembros que no pertenecen al Consejo.
3- Un Presidente, elegido por el Consejo....supuestamente.
Que a su vez decide los patronos de la Fundación....
En virtud de que elige la Generalitat??? En virtud del aval que hizo a través del Instituto Valenciano de Finanzas. Te parece poco??? La Fundación y los que nombráis que ponen pasta pintarían menos todavía si no llega a ser por la Generalitat Valenciana.
Pedro Villarroel no ha elegido ningún consejero.
Que Quico repite con alguno de la época de Villarroel?? Sí, pero estamos de acuerdo (o eso entiendo) de que Miguel Angel Ruiz es un hombre levantinista, con dinero y además de eso, con cierto número de acciones del club.
Yo creo que Quico Catalán ha sido el responsable de empezar el camino en esta nueva etapa del club, tras el concurso de acreedores, y que hasta el momento es todo intachable.
Y cuando Quico lo deje, la Fundación está perfectamente capacitada para elegir un nuevo presidente perfectamente capacitado. Y que si ese nuevo presidente lo hace mal, será reemplazado rápidamente.
-
En virtud de que elige la Generalitat??? En virtud del aval que hizo a través del Instituto Valenciano de Finanzas. Te parece poco??? .
Rotundamente SI. Me parece poco.
O más bien me parece CERO. Me parece injusto pero por prestar un aval no tiene NINGÚN derecho legalmente establecido.Y un tribunal a declarado nulas dichas garantias. En otro caso análogo, pero que es clara e inegablemente aplicable a este caso. El día que alguien impugne dicho aval…..el banco lo tiene perdido.
Por lo que el derecho a decidir por el aval prestado, que tú aludes, se esfumaría y no tiene consistencia alguna.
Aunque insisto en que la prestación de un aval no le da derecho alguno.Siempre volvemos a lo mismo, a que el mecanismo es una CHAPUZA.
Pedro Villarroel no ha elegido ningún consejero..
¿ Hace falta que te dé todos los nombres?
Que hayan sido ratificados por Quico Catalán no significa que no fuesen inicialmente escogidos por PV. Y de hecho, gracias a ese nombramiento de PV pudo ser elegido Quico por esos mismos consejeros.
Yo creo que Quico Catalán ha sido el responsable de empezar el camino en esta nueva etapa del club, tras el concurso de acreedores, y que hasta el momento es todo intachable.
Y cuando Quico lo deje, la Fundación está perfectamente capacitada para elegir un nuevo presidente perfectamente capacitado. Y que si ese nuevo presidente lo hace mal, será reemplazado rápidamente.
El resto no tiene nada que ver con este asunto.
Cuando Quico decida dejarlo, será el Consejo el que elegirá al nuevo presidente.Pero lo que se está tratando es la NULA…..repito.....NULA, capacidad de la Fundación para cambiar a los miembros del Consejo, si a estos no les dá la gana que los cambien.
Por lo que la afirmación "si ese nuevo presidente lo hace mal, será reemplazado rápidamente", no creo que la puedas sostener razonablemente.
Y creo que deberías centrarte en la discusión de los mecanismos de elección de los distintos órganos, antes de desviarte por los cerros de Úbeda, discutiendo lo anecdótico del asunto.
Si la Generalitat tiene un derecho moral o divino (legal está claro que no lo tiene), si es justo o injusto que tenga capacidad de elegir, imponer o aconsejar a los patronos, la bondad de la gestión de Quico…..son asuntos absolutamente distintos a los que estamos tratando.
-
La Fundación no hubiera obtenido el préstamo sin un aval.
Si la Fundación no pudiera pagar, la responsable de pagar es la avalista.
Para mi sí es compromiso más que suficiente.
Si tú tienes una empresa, y te avalo yo, me juego un riesgo muy elevado y si para obtener el aval acordamos que yo pongo 1 directivo en la empresa, o un jefe de personal, o el cargo que sea, lo pongo y además iré con mucho cuidado de elegir yo, porque soy el máximo responsable si tu empresa no puede pagar el préstamo.
Para mi, los miembros que pone la Generalitat a día de hoy, estan bien puestos.
Cuando la deuda del club desaparezca, puede que sea un buen momento para replantear el tema. Pero a día de hoy me fío más de ciertas instituciones públicas que de ilustres levantinistas.
Te recuerdo que Pedro Villarroel era un ilustre levantinista, empresario y con una capacidad probada. Sobretodo cuando alardeábamos que el Levante era el club más saneado de la 2ª B.
-
La Fundación no hubiera obtenido el préstamo sin un aval..
IRRELEVANTE.
No tiene nada que ver con el tema que estamos hablando.
Si la Fundación no pudiera pagar, la responsable de pagar es la avalista..
IRRELEVANTE.
No tiene nada que ver con el tema que estamos hablando.
Para mi sí es compromiso más que suficiente.
IRRELEVANTE
Esa es una opinión personal, que no se sustenta en ningún precepto legal.
Si tú tienes una empresa, y te avalo yo, me juego un riesgo muy elevado y si para obtener el aval acordamos que yo pongo 1 directivo en la empresa, o un jefe de personal, o el cargo que sea, lo pongo y además iré con mucho cuidado de elegir yo, porque soy el máximo responsable si tu empresa no puede pagar el préstamo..
IRRELEVANTE E IRREAL.
Si tu avalas a una empresa, no por ello tienes ninguna capacidad de tomar las decisiones de dicha empresa.
Para mi, los miembros que pone la Generalitat a día de hoy, estan bien puestos..
IRRELEVANTE Y REPETITIVO.
Si quieres y lo estimas oportuno, el besamanos a Quico se organiza 2 horas antes de cada partido.
El próximo partido vas y haces cola.
Y detrás de ti….. yo mismo. O delante, como prefieras.
Pero eso no arregla los problemas que estamos poniendo sobre la mesa.Cuando la deuda del club desaparezca, puede que sea un buen momento para replantear el tema. Pero a día de hoy me fío más de ciertas instituciones públicas que de ilustres levantinistas.
En eso estamos de acuerdo. Quizás sea un poco precipitado buscar soluciones que puedan significar un cambio en la dirección del club y pongan en peligro los acuerdos que en su día se alcanzaron.
Pero no por no ser urgentes debemos dejar de ir planteando las alternativas, y estableciendo una hoja de ruta clara para que el control del club vuelva a la afición.
Y no podemos obviar la sentencia que ha puesto en jaque a la xotofundeison. Esa sentencia puede que acorte los plazos para buscar una solución al préstamo de la fundación y la haga insostenible.
Te recuerdo que Pedro Villarroel era un ilustre levantinista, empresario y con una capacidad probada. Sobretodo cuando alardeábamos que el Levante era el club más saneado de la 2ª B.
Dios lo guarde en su gloria.
-
"Nosotros", los verdaderos propietarios… Eso es cuestión del sistema. Yo le he votado a Rajoy y en alguna decisión no estoy de acuerdo y tampoco puedo participar. Así que... Con el fútbol puede pasar lo mismo. Y además por las elecciones que suelen haber en clubs de fútbol, hay bastante "atrofia".
Este párrafo resume muy bien tu forma de pensar (tan extendida en este país lleno de gente que no está preparada ni sabe lo que significa una democracia) y es muy coherente con lo que estás defendiendo.
En países como Suiza se hacen referendums cada dos por tres por cuestiones que aquí a muchos les parecerían una chorrada e indignas de ser planteadas en un referendum. Que alguien gane unas elecciones no le convierte en un tiranillo que pueda hacer y deshacer a su antojo durante 4 años como se hace aquí. Eso no es democracia ni se le parece.
Pues con el fútbol, lo mismo. No puedes vender desde que llegas al club que a partir de ahora el Levante será de todos los aficionados y que se caracterizará por su transparencia para hacerte con el puesto de presidente para luego hacer y deshacer en el club lo que te dé la gana, más todavía si no has puesto ni un duro. Como he dicho en comentarios anteriores y el forero Dejan también ha usado la palabra, eso es hacer el cacique.
Y como tú también has comentado, a Villarroel nadie lo podía tocar porque presumía de ser el equipo más saneado de 2ªB. Luego ya sabemos lo que pasó por no tocar a Villarroel cuando tocaba. ¿Queremos que vuelva a suceder lo mismo? ¿Qué es lo que nos asegura que al señor Catalán, por muy bien que lo esté haciendo ahora económicamente, no se le vaya la cabeza en un futuro como se le "fue" a Villarroel? Tú te fías, pues muy bien. Yo no. Para la fé ya está la Catedral de Santiago y el monasterio de Lourdes.
Ah, y todo esto teniendo siempre presente que Catalán, al contrario que Villarroel, no ha puesto un duro. Es que me parece de película de Berlanga que uno pueda hacer y deshacer a su antojo en una empresa sin ser dueño de ella.
-
Respecto a la Fundación, es la que gestiona las categorías inferiores. De hecho, del Juvenil División de Honor hasta el Prebenjamín "Z", llevan la camiseta y el escudo del Levante UD, pero las gestiona a nivel económico la Fundación.
No veo inconveniente que con ese pretexto, el club le pague a la Fundación X euros por cada jugador que forme.
A día de hoy, por necesidad evidente, ese dinero irá destinado a pagar el préstamo. Pero cuando él préstamo esté liquidado, ese dinero será para mejorar la cantera, para fines sociales, hacer levantinismo, etc.
@hoosier:
Hoy hemos sabido que Llorente quiere nombrar 15 patronos para controlar el patronato y preservar el sultanato de la Avenida de Suecia, donde -como sucede en el Levante- el señor Llorente negocia su sueldo en dura pugna contra sí mismo. Nadie controla lo que hace. Más allá de los cuatro pañuelitos que saca la grada de vez en cuando, las Juntas Generales de Accionistas son un paseo en barca con el voto trucado de la Fundación.
Los nuevos patronos de la Fundación han dicho no. Ya no tragan. Ante lo cual, Llorente ha convocado un consejo de admón. En esta tesitura, Llorente tiene dos opciones tragar o dimitir. En mi opinión, un presidente que elude torticeramente el control del máximo accionista no tiene legitimidad para ocupar el sillón presidencial. O acepta o se tiene que ir.
No es nuestro caso. Aquí no tenemos, ni tendremos porque la Fundación no lo permitirá, que el presidente del Levante UD negocie su sueldo en dura pugna contra sí mismo.
Insisto en que Quico Catalán no controla a los patronos ni a la Fundación, pero en el día en que se nombraron a los patronos de la Fundación, es evidente que era la gente levantinista más preparada y mejor conocedora del presente del club.
Cuando Quico dimita o la Fundación proponga un cambio, serán los patronos los que nombrarán el nuevo Presidente y el nuevo Consejo. No vendrá un presidente nuevo y dirá: 20 patronos fuera y nombro a 20 patronos nuevos de mi confianza.
Cada vez el tema del Valencia CF, cuando no queremos parecernos en nada con ellos.
-
Hoosier:
Dado que al parecer eres conocedor de temas legales, estatutos, et y dándole una pequeña desviación al hilo, en relación con el tema que ha salido sobre las canciones de Lliure.
Decir previamente, que vivo lejos de Valencia y asisto a más partidos del equipo en sus desplazamientos que en el Ciutat. Tampoco estoy muy puesto en redes sociales, truites y facebucs de esos, por lo que me falta información más directa, pero…
Supongamos que hay un clamor por parte de un buen número de aficionados para escuchar los temas levantinistas de Lliure en el Ciutat. Imaginemos, no; parece que no hay que imaginar: el, o los que tendrían potestad para hacerlo, no hacen ni puñetero caso, como parece que sucede...
¿Qué cauces "legales" tendría el "levantinismo", (en otro post sugerías que era un término a definir) para intentar conseguir su propósito?
(Como he comentado antes, me falta información de primera mano,para saber si la resistencia es un capricho específico del Consejo, o tiene algún fundamento basado en que sería un tema polémico por haber otros aficionados en contra.)
-
@hoosier:
Como dije aquí no hace ni tres días, Llorente tenía que tragar con el mayor control o simplemente dimitir. Finalmente acaba de dimitir. Alguno debería tomar nota de lo que está sucediendo en Mestalla.
Hola Hoosier:
-
¿puedes decir con nombre y apellidos personas que pueden liderar la fundación a tu juicio?.
-
La frase "Alguno debería tomar nota de lo que está sucediendo en Mestalla", parece (digo parece) que propongas una dimisión.
-
Comentar con todos los respectos que el futuro de Manuel Llorente era mas negro que el de Francisco Javier Catalán Vena, por lo que su dimisión era mas previsible.
-
Hasta ahora la trayectoria de la Fundación Levante 100 anys ha sido mas estable que la de los , porque se ha empezado de cero tras el concurso de acreedores. Ahora bien y es lo que planteas, hay que debatir su futuro para adaptarse a las circunstancias.
-
-
@hoosier:
Que te quede muy claro que yo NO PIDO LA DIMISIÓN de nadie. El presidente ha hecho una gran labor.
Simplemente digo que no puede ser que el consejo de administración no rinda cuentas ante nadie, como si su presidente fuera el máximo accionista. No lo es. El máximo accionista resulta ser una entidad que debería representarnos a todos los granotas pero que sin embargo no lo hace, puesto que NO hemos elegido a los patronos.
Los miembros del consejo de administración deben dejar de ser miembros del patronato. La Fundación debe ser independiente y representativa de la afición. Lo de menos son los nombres y apellidos.
Más claro no puede estar.
-
@hoosier:
Que te quede muy claro que yo NO PIDO LA DIMISIÓN de nadie. El presidente ha hecho una gran labor.
Simplemente digo que no puede ser que el consejo de administración no rinda cuentas ante nadie, como si su presidente fuera el máximo accionista. No lo es. El máximo accionista resulta ser una entidad que debería representarnos a todos los granotas pero que sin embargo no lo hace, puesto que NO hemos elegido a los patronos.
Los miembros del consejo de administración deben dejar de ser miembros del patronato. La Fundación debe ser independiente y representativa de la afición. Lo de menos son los nombres y apellidos.
Hola Hoosier, no hace falta que me digas lo de la "presunta dimisión" como si estuvieras gritando (lo digo por lo de mayúsculas). Ya se que los nombres son lo de menos pero lo digo para hacernos una idea.
-
@hoosier:
Los miembros del consejo de administración deben dejar de ser miembros del patronato. La Fundación debe ser independiente y representativa de la afición. Lo de menos son los nombres y apellidos.
Me parece que, por lógica, algunos miembros del Consejo deberían formar parte del Patronato.
Parece lógico que el Consejo tenga como mínimo un miembro en el Patronato para poder informar, o dar explicación de sus decisiones, cuando se le requiera, y a su vez trasladar al Consejo la opinión del Patronato sobre los distintos temas.
-
@hoosier:
Por Dios, no te estoy gritando. La mayúscula es enfática. Soy muy malo con los nombres, pero cualquier persona elegida por los aficionados me parecería estupenda.
No todos valemos, no podemos poner a algunos aficionados famosos que conocemos (con todos mis respetos) para emprender esta responsabilidad. Te agradecería que al menos concretases el perfil que a tu criterio ves oportuno para ser patrono del club, ya que no te atreves a decir nombres y apellidos. Decir culto, buena persona y educado no significa adecuado. Di por ejemplo "economista con x años de experiencia …", "abogado especializado en asuntos mercantiles ..." , "un empleado del club con x años en la secretaria técnica ..." , "tal ex-jugador con experiencia empresarial en tal sector ......"
-
Me parece bien que no haya un presidente profesional… Pero eso genera cierta dificultad o al menos a mi me genera dudas acerca de quién sea el presidente y de la implicación que va a tener.
Lo mismo con los políticos, no debería cobrar nadie, pero eso implicaría un alto riesgo de comisiones y mangalachas.
Yo creo que hay que buscar un término medio: un presidente que perciba unos emolumentos lógicos, razonables y adaptados a la realidad del club.
Pienso que sigo sin poder comparar el caso de la Fundación del Valencia y la del Levante. Creo que en el caso de la Fundación del Valencia, sí que estaba a la deriva con gente controlada por otros.
Pero no creo que sea el caso de la Fundación del Levante.
-
@hoosier:
Resulta curioso ver cómo, una vez más, este foro se ha anticipado a la noticia. La dimisión de Manolo Llorente deja bien a las claras el problema de legitimidad y gobernabilidad de una fundación que, como hemos venido repitiendo a lo largo de estos años, no podía controlar la gestión del consejo, porque el propio consejo había designado previamente a la mayor parte de sus patronos.
El Consell, [modo irónico="ON"]no sé si después de leer este foro[modo irónico="OFF"], ha optado por el sentido común. Como decíamos en el propio título de este post, al final siempre acaba imponiéndose el sentido común. Y así, el VCF tendrá una fundación independiente que supervisará hasta el último céntimo que gaste el Consejo de Administración, recortará más los gastos del club y promoverá la vertiente social del valencianismo.
De hecho, acaban de anunciar que se acabó la figura del presidente profesional. El próximo presidente del VCF NO VA A COBRAR NI UN DURO, será un valencianista de toda la vida que gestionará el Valencia por mero amor al club. Tras esta decisión habrá un profundo programa de recortes en la alta dirección, donde proliferan todo tipo de cargos, unos relevantes, otros menos.
No estando muy de acuerdo con esta última decisión, me parece muy correcto que el VCF deje de pagar las barbaridades que está pagando a sus dirigentes, un escándalo sin precedentes (bueno …. con precedentes) en una entidad avalada por la GVAL y, por tanto, sostenida por el erario público. El señor Llorente ganaba cinco veces más que el propio Presidente de la Generalitat, un poco menos que Gorigolzarri, y por supuesto una auténtica barbaridad para una ciudad como VLC, teniendo en cuenta además la dimensión del club.
Vaya por delante que soy un perfecto ignorante en temas económicos, soy de letras puras por lo que mi planteamiento viene dado únicamente por mi razonamiento, que puede ser totalmente erróneo. Si un Club de fútbol es una SA deportiva, entiendo que es un ente privado, en el que dominan las personas que tienen la mayoría de acciones. En el caso que nos ocupa, el propietario es una Fundación, cuyos miembros son elegidos a dedo por un ente que tutela al Club por los avales que en su momento hizo. Esa Fundación es la que debe elegir al Presidente del Club y encomendarle que lo dirija con dos objetivos primordiales: la viabilidad económica para reducir deuda y llegar en un futuro a la autofinanciación y el aspecto deportivo, para tener un equipo competitivo en función del dinero del que disponga sin salirse del presupuesto. Considero que el puesto de Presidente de ese Club debe ser a plena dedicación, por lo que creo que debe cobrar un sueldo adecuado a la responsabilidad que ostenta, pero al mismo tiempo, debe ser responsable de sus decisiones y responder (con su patrimonio personal) de su gestión. Veo muy complicado que una persona que no cobre nada por dirigir un Club pueda dedicarse en exclusiva al mismo, y dificílmente se le pueden pedir responsabilidades por sus decisiones si no es un asalariado del Club.
