#Tebasveteya
-
Dicho esto no me vale que si pillaron a Descarga y Julio Romero reconociendo uno.
Si te parece lo firman ante notario…
Ese amaño es amaño, no hace falta firmar ante notario. Solo he querido mostrar que hay gente que se aprovecha de este asunto para vender la burra para dar sospechas de amaño (por eso he dicho lo de mataperros por el refrán) .
@rana baileys:
Yo te apoyo ROM, por si te sirve de algo.
Si no estás conmigo lo puedes decir, .
-
Ese amaño es amaño y con esa losa tenemos que cargar te guste o no. Una de sus consecuencias es que se use como argumento popular contra nosotros en casos de otras sospechas. Ajo y agua.
-
Ese amaño es amaño y con esa losa tenemos que cargar te guste o no. Una de sus consecuencias es que se use como argumento popular contra nosotros en casos de otras sospechas. Ajo y agua.
La losa la asumo y nos la tenemos que cargar pero considero que no se puede mas tarde para justificar que otros partidos que vengan lo son, los cuales deben demostrarse que son. Cuando pasó esto del Depor, además de lo de Descarga, algunos dieron por verdad las acusaciones que primábamos a 3os por parte de Baños, aquel presidente del Lorca, cuando ese tema no lo demostró (además años mas tarde acabó entre rejas por corrupción). Es como también De la Morena, dijo que Ballesteros tenía una "leyenda negra" por unos hechos que este periodista, cuya hija trabaja con el personaje, entiendo que debería demostrarlos con pruebas.
Es una cuestión de rigor porque no me parece correcto que valga todo para echar mierda como se hizo hace 4 años, ni siquiera siendo hechos ciertos. Además luego el personaje para otras cosas "no ha tenido la misma vara de medir". Si persigue los amaños como presume, lo normal es condenar el fraude fiscal de algunos futbolistas, el cual para mi si hay elementos mas objetivos y contundentes (y esto no lo digo porque no esté nuestro club o jugadores involucrados).
-
Es obvio que las cosas hay que probarlas y que un atecedente no demuestra nada, pero creo que ante todo se deja caer un 'club que ya se vio envuelto en amaños' y con eso ya hacen daño, y probablemente hacen que te revoluciones. Es lo que hay.
-
Es obvio que las cosas hay que probarlas y que un atecedente no demuestra nada, pero creo que ante todo se deja caer un 'club que ya se vio envuelto en amaños' y con eso ya hacen daño, y probablemente hacen que te revoluciones. Es lo que hay.
Efectivamente, ese run run es lo que me pone . No obstante, en esta vida, te ponen un sambenito (Escapulario que se ponía a las personas condenadas por la Inquisición para distinguirlas) según para que cosas y según de quien se trata.
La cuestión es que se consigue caer mal mientras otras cosas tal vez mas graves se salga de rositas.
Para mi, Tebas no busca la verdad como nosotros y de corazón. Con sus actos, lo considero que solo busca reafirmarse su autoridad, donde los carroñeros de la desinformación tiene para comer. Como somos un club modesto, para algunos no merecemos la presunción de inocencia como se le aplican a otros. Este tema de los amaños para llevarlo seriamente, deberían aportarse pruebas contundentes e ir a un juzgado antes a la prensa. En ese sentido para mi, no ha conseguido resolver el problema que tanto que presume que persigue. Tanto que habla, me gustaría saber como fue la promoción de ascenso del Huesca en la 94-95 cuando subió a 2b.
Eso si, no por ello, si los casos de amaño lo son y se demuestran se merecen reprimenda los jugadores en cuestión (sean quien sean y por muy granotas de corazón que sean).
-
Se ha jugado el ultimo partido contra el Huesca, ha habido una polémica tras la expulsión de Rober, del cual hay cosas a tener en cuenta:
- Nuestro jugador cedido, está representado por Bahía, que a su vez está vinculado al Huesca y al contertulio Petón del programa El Chiringuito (El hijo de Tebas trabaja con Pedreol).
- Nuestro jugador comente un agarrón intencionado que se gana la expulsión. Posiblemente podría haber tomado otra decisión parar evitar la 2ª amarilla pero le salió así.
- El presidente del Valladolid, enlaza ambas cosas y le viene bien para justificar su fracaso de no conseguir al menos el play-off.
- A día de hoy, a Rober Suarez Pier salvo esa conexión, NO SE LE PUEDE ACUSAR SIN MAS DE AUTOEXPULSARSE, ya que sepamos no ha recibido presuntas presiones para facilitar la victoria del club oscense ni ha cobrado por ello ni nada parecido.
Es como si ahora se diga, como dijo un aficionado al salir tras la entrega de la Copa, que "nos dejamos perder" porque nos interesa cara a los ingresos de TV que suba el club que fue presidido por Tebas http://levanteud.lasprovincias.es/notic ... 659-v.html cuando creo que nuestros jugadores al menos compitieron y diría que mas que aquel famoso LUD-Zaragoza (y a su vez en este partido, nuestros jugadores de entonces diría que compitieron mas que otros partidos sospechosos y que no se resaltan tanto). Igualmente es como si yo dijera que como vi a Oier tras el 1-2 charlando con un jugador del Huesca, que hay algo raro cuando no yo no se ni nadie salvo que alguien sepa leer los labios el contenido de esa conversación.
Dicho esto:
- Queda claro que NO ES TRANSPARENTE que una empresa de representación de futbolistas estén en consejos de administración o sean accionistas de clubes, ESTO SUPONE UNA VEZ MAS UNA TEBASADA.
- El presidente del Valladolid, si tiene que decir algo para agitar su afición contra nuestro club, que vaya al juzgado con pruebas.
- Que fácil es echar mierda a nuestro club o jugadores gracias a todo lo que han resaltado la prensa, de esta forma se dividen los clubes y otros hacen negocio.
Quan el mal ve de Tebas, a tots ens enmerda.
-
Lo que pasa en este edificio no lo he visto yo en ningún lao…
-
POR SUPUESTO que se puede acusar a Pier de autoexpulsarse, otra cosa son los motivos.
-
POR SUPUESTO que se puede acusar a Pier de autoexpulsarse, otra cosa son los motivos.
Efectivamente, el jugador ha agarrado al rival y la segunda amarilla es merecerisima. Cuando he dicho que no se le puede acusarlo de autoexpulsión me refiero a que se no se le puede acusar de ello bajo la justificación que ha dado el presidente del Valladolid. En mi opinión creo que cuestionar la profesionalidad de Rober es pasarse, además de ser oportunista el presidente del Valladolid. Una cosa es reprochar a Rober por esta expulsión y otra acusarlo que lo ha hecho siendo poco profesional sin no tener mas cosas que puedan confirmar que lo ha hecho es por influencias de terceros. Otra cosa es lo que podamos pensar y otra el acusar y afirmar.
-
Sí, hay que pensarse muy mucho el acusar y afirmar cosas sin pruebas, y más si eres una figura pública… pero vamos, dudar de esa autoexpulsión o de sus motivos es perfectamente legítimo.
-
Sí, hay que pensarse muy mucho el acusar y afirmar cosas sin pruebas, y más si eres una figura pública… pero vamos, dudar de esa autoexpulsión o de sus motivos es perfectamente legítimo.
Y no he dicho lo contrario.
No obstante, lo normal es que antes del partido se hubiera avisado de esta circunstancia y no ser oportunista (no lo digo por ti) como ha sido el presidente del Valladolid.
Lo que está claro es que no es ético que una empresa de representación de futbolistas tenga poder en club y que tenga jugadores como clientes en otros clubes donde se enfrenta en ese mismo club. Y en eso, la LFP si tanto que se le llena la boca de justicia (hoy el personaje encima dice que Messi y CR7 son inocentes de sus problemas tributarios) de los amaños, debería exigir a los clubes que no entren en sus consejos de administración ni en su accionario, empresas de este tipo además de un reparto de TV que no induzca a que un club le interese que suba uno u otro club.
-
¿De qué 'circunstancia' se tendría que haber avisado 'antes del partido'?
-
¿De qué 'circunstancia' se tendría que haber avisado 'antes del partido'?
"Atenció, estimat públic, no us estranyeu que en aquest partit es vegin jugades estranyes".
-
@rana baileys:
¿De qué 'circunstancia' se tendría que haber avisado 'antes del partido'?
"Atenció, estimat públic, no us estranyeu que en aquest partit es vegin jugades estranyes".
Me refería a que ha ocurrido lo de Rober y enseguida aprovechar para mencionar lo de Petón. Lo de "avisar" es una palabra mal utilizada por mi. Lo que critico es el oportunismo para relacionar la relación de Rober con Petón y la presunta autoexpulsión, todo para venir a decir que no se ha clasificado el Pucela por culpa de Rober.
-
http://plazadeportiva.valenciaplaza.com ... ign=buffer
Como indica este articulo "tendencioso", el caso Levante-Zaragoza se archivará. Digo lo de tendencioso porque da por hecho que va a cometer una injusticia con este parrafo:
“no es la dilatación temporal sino las posibles dilaciones indebidas en las que podría estar incurriendo la juez y que, por otro lado, podrían acarrear reducciones en las futuras penas de los acusados en caso de ser condenados”.
Me parece que esas fuentes que se fía quien escribe el articulo deberían presentar una denuncia al Consejo Superior del Poder Judicial o al Tribunal Supremo. Entiendo que si la jueza no está procediendo bien ¿A qué esperan entonces?.
También me gustaría saber si cuando se archiva un caso, si el juzgado emite un documento para explicar los motivos por los cuales se procede a ese resultado, en caso afirmativo, sería interesante saber los motivos.
Por otra parte, vuelven a la carga que si por el 1-2 de nuestro partido mandó al Depor a 2A cuando eso no es así, había mas equipos implicados en el descenso y si el Depor ganaba a los bajaba, recuerdo perfectamente que de los clubes implicados en la ultima plaza de descenso, si uno perdía bajaba (había incluso hubo un partido ente el Getafe y creo que la R Sociedad que si el resto ganaba, bajaba quien perdía).
Por otra parte, el articulo y los que han dado bombo al asunto, no hablan curiosamente que el hermano de Leo Franco (portero del Zaragoza de aquel entonces) trabaja en el despacho de Tebas o que la información que dio Interviu en el cual afirmaban que Lendoiro se enteró del presunto amaño era por Sergio Gonzalez y el mismo exjugador nuestro demandó al medio. Estos son dos hecho que no veo que los medios resalten mucho y creo también se hace justicia diciendo todo ¿Cual es el problema?.
Y ya no hablemos de lo que dijo Tebas al salir al juzgado de este caso que "es amaño aunque no haya condena", cosa que para mi es una coacción mediática.
Ahora parece que se acerca el fin de este caso, siendo lo mas probable que se archive y la figura de Tebas quedará entre dicho, a la espera que encima los exjugadores nuestros lo denuncien.
Quiero insistir que no es mi intención defender (aunque lo parezca) a nuestros jugadores pero creo que hay hechos como lo que el dicho del descenso del Depor, lo de Sergio e Interviu o lo del Hermano de Leo Franco, que no los resaltan y así creo que no se hace justicia. Hay que poner todo sobre la mesa todas las cartas, y desde luego son las formas de como resaltan las informaciones las que critico. Será amaño todo lo que sea pero no está bien que para unas cosas se vendan presunciones de inocencia como ocurre en los casos de Messi y CR7 con la AEAT y lo que ocurre en este caso.
-
Pues sí, es tendencioso. Pero bueno creo que ya ha llegado el momento de dar carpetazo a este asunto.
-
Pues sí, nada mejor que cerrarlo en falso.
-
Pues sí, nada mejor que cerrarlo en falso.
Efectivamente, no hay que cerrarlo en falso. No obstante, y esto me gustaría que un abogado del foro nos explique si cuando se archiva un caso, si la juez/a en cuestión, emite un documento igual que ocurre en una sentencia. Yo entiendo que si puesto para recurrir habrá que tener un documento para ir contra del mismo. Por otra parte, si es así, hay que ver en que se basa para archivar el caso y por tanto habría que ver los elementos que ha verificado la jueza para tomar esa decisión.
Lo que si me parece muy grave es acusar a la jueza de no hacer su trabajo y por tanto reto a las presuntas fuentes que se ha documentado la periodista que ha elaborado el articulo de Plaza Deportiva a demandarla al Supremo o al CGPJ y si no que no difamen de tal forma si no tienen elementos de base para realizar tal acusación.
-
Hoy es el cumpleaños de …. Tebas https://es.wikipedia.org/wiki/Javier_Tebas y la actualidad le ha dado dos noticias:
- Ver como CR7 va a declarar (Y NO CONVENCE)
- Se archiva el maldito partido de nuestro club y el Zaragoza de hace años.
Si y digo maldito porque siempre habrá dudas y en cambio otros partidos presuntos sospechosos si que se cerrarán en falso.
En esta noticia http://www.elperiodicodearagon.com/noti ... 17957.html aparece el auto que lo paso a copiar y pegar:
_JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 8 DE VALENCIA
Procedimiento:
Diligencias Previas Nº 004139/2014-MJ
A U T O
En VALENCIA, a treinta y uno de julio de dos mil diecisiete.
ANTECEDENTES DE HECHO
UNICO.- Por las representaciones de VICENTE IBORRA , XAVIER TORRES, HECTOR RODAS,el RCD ZARAGOZA, SERGIO MARTINEZ BALLESTEROS,FRANCISCO JOSE CHECA GONZALEZ, FRANCISCO JAVIER PORQUERA PEREZ, AGAPITO CARMELO IGLESIAS, LEONARDO NEOREN FRANCO (adherido a la petición del del RCD ZARAGOZA), ADAM JOZSEF PINTER Y JAVIER AGUIRRE,se ha solicitado el SOBRESEIMIENTO LIBRE de las actuaciones, y, alternativamente, ADAM JOZSEF PINTER el SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL ,así como UCHE IKECHUKWU el SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL,y por último por IVAN OBRADOVIC se ha solicitado el SOBRESEIMIENTO LIBRE y ARCHIVO o subsidiariamente el SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL, habiéndose dado traslado a las partes, y presentado las mismas las alegaciones oportunas que obran unidas a las actuaciones.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Es procedente acordar el SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL DE LAS ACTUACIONES, de conformidad con lo establecido en el art. 641.1º de la LECRim., al no haber quedado acreditado debidamente el delito objeto de este procedimiento, no habiendo lugar, sin embargo, a acordar el SOBRESEIMIENTO LIBRE solicitado por las partes, y ello en base a:
- en el informe de la ADMINISTRACION CONCURSAL a que ha sido sometido el RCD ZARAGOZA, y que se siguió en el Juzgado Mercantil nº 2 de Zaragonza, con el nº 207/2011, no se apreció la existencia de ninguna irregularidad, y se dio por válida la documentación contable, y, por lo tanto, la que tiene fecha de 23 de mayo de 2011, firmada por GABRIEL FERNANDEZ , y donde se justifica la entrega a diversos jugadores de 727.120 euros, cantidad que se justifica por " haberse conseguido el objetivo deportivo de mantener la categoría de la 1ª División" . Y, si bien es cierto que los investigados manifiestan desconocer a qué responde dicho documentos, y que nunca lo habían visto, los administradores concursales lo dan como válido.
No pudiéndose obviar que en el procedimiento concursal el objetivo primordial, ante la existencia de deudas , y la petición que hace el deudor de concurso, es el análisis de todos los movimientos contables y la justificación de los mismos. Y si bien es cierto que los investigados manifiestan en sus declaraciones desconocer a qué responde dicho documento, y que nunca lo habían visto, la Administración Concursal lo da como válido.
SEGUNDO.-Lo mismo sucede con el único hecho incontestable que son las transferencias efectuadas a los jugadores del Zaragoza, junto al entrenador Javier Aguirre Onaindía y al director deportivo Antonio Prieto Martínez:
NOMBRE Y APELLIDOS INGRESOS INGRESOS
17/5/2011 (euros) 19/5/2011 (euros)ANTONIO PRIETO MARTÍNEZ 50.000 35.000
MAURIZIO LANZARO 50.000 40.000
ANDER HERRERA AGUERA 50.000 40.000
ANTONIO BALTASAR DOBLAS 50.000 40.000
PAULO CÉSAR DA SILVA 50.000 40.000
BRAULIO NÓBREGA RODRÍGUEZ 50.000 40.000
JAVIER AGUIRRE ONAINDÍA 50.000 35.000
LEONARDO DANIEL PONZIO 50.000 35.000
GABRIEL LUIS FERNÁNDEZ ARENAS 50.000 35.000
JORGE LÓPEZ MONTAÑA 50.000 40.000
CARLOS ANDRÉS DIOGO 50.000 35.000
Y que los mismos sacan dichas cantidades inmediatamente de sus respectivas cuentas bancarias, según ellos, para devolverlas al club, pero lo cierto es que no han justificado ello de ninguna forma, pues, pese a lo elevado de las cantidades, y que lo lógico hubiera sido utilizar el mecanismo de la transferencia o la firma de algún tipo de recibo, si es que, como dicen ellos, lo devolvieron, nada de ello hacen, sino que lo entregan en mano a diversas personas, en restaurantes, o en la puerta de las oficinas del club, sin dar nombre alguno. No justificando tampoco sus actos, por lo que lo único cierto, insistimos, es que recibieron el dinero y lo sacaron, pero no está acreditado el destino dado al mismo.
Este hecho es el único objetivo obtenido en la instrucción de la causa, con la presunta orden dada por Agapito Iglesias a Javier Porquera, de que efectuara dichas transferencias, pues Javier Porquera ostentaba el cargo de director financiero del club y tenía como tal las claves telemáticas para efectuar las transferencias referidas , los días 17 y 19 de mayo del año 2011, de la cuenta del Real Zaragoza a las antes mencionados.
No ha quedado sin embargo acreditado el destino dado a dicho dinero, y menos aún que se entregara a los jugadores del Levante para dejarse ganar en el partido con el Zaragoza. Incluso los empleados de las entidades bancarias han negado la entrega del dinero en sobres a los jugadores o recibir órdenes en concreto de personal del Real Club Zaragoza.
La sospecha se ha basado, entre otras cosas, en que las transferencias se realizan dos días antes del partido, y en la reducción de gastos que tuvieron los jugadores del Levante en el mismo periodo de tiempo, comparándolo con el del año anterior, y en unas testificales que habían comunicado al denunciante de este procedimiento, el presunto amaño del partido.
TERCERO.- Comenzando por este último extremo, ninguna de las personas que se supone informaron a Javier Tebas de los hechos han reconocido el contenido de dichas conversaciones, e incluso algunos han negado que hablaran con el denunciante, por lo que esta prueba no puede servir de base para ninguna acusación, ya que , en cuanto a la declaración del que fue presidente del Deportivo de La Coruña, no puede dársele validez, dado el interés que tiene en la causa, por lo que supuso el resultado del partido objeto de autos , y ya que ningún dato objetivo aporta tampoco en su declaración, manifestando de forma genérica "que el conocimiento de los hechos lo tiene , para, a continuación decir que no habló en concreto con ningún jugador, o cosas tan vagas como que era vox populi, que no puede hablar de nombres concretos dentro del vestuario que le pasaran la información del amaño, o que fueron informaciones que se obtuvieron sin concretar nada."
CUARTO.- En cuanto a la disminución de los gastos, en un derecho objetivo como es el penal, no puede bastar para mantener una acusación, pues , además, muchos de los jugadores han justificado el motivo de dicha disminución , y otros, al ser extranjeros, y dado que pueden tener cuentas abiertas en sus países de origen, no han podido ser investigados de forma exahustiva, dejando vacío de contenido las cantidades que pudieran resultar de dicho análisis, pues además, pueden ser muchos otros el origen de ingresos, estando o no reflejados en los movimientos bancarios, y no dejando de ser una mera suposición basada en indicios que han resultado muy endebles y sin base objetiva incuestionable.Una cuestión también muy importante es la valoración de los árbitros del partido objeto de autos, que no apreciaron , pues lo habrían hecho constar en las actas correspondientes, ninguna conducta pasiva o sospechosa de los jugadores, sino que, por el contrario, han declarado que fue un partido intenso, con un gran número de amonestaciones.
¿Cuál fue el destino de casi ese millón de euros transferido a las cuentas de los jugadores, directivo y entrenador mencionados y admitido como justificado por la Administración Concursal? Y ¿qué hicieron con ese dinero una vez sacado en efectivo de sus cuentas? La respuesta debe ser que lo único que queda acreditado es que lo recibieron ellos, pero no que lo recibieran los jugadores del Levante.
Y por todo lo expuesto, es por lo que procede acordar el SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL de las actuaciones, de conformidad con lo establecido en el art. 641.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
PARTE DISPOSITIVA
ACORDAR el SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL de las actuaciones, del art. 641.1º de la LECRim , y en relación al delito de FRAUDE DEPORTIVO del art. 286 bis.4 del Código Penal, respecto de todos los investigados: el REAL ZARAGOZA, S.A.D. , AGAPITO CARMELO IGLESIAS GARCÍA ,FRANCISCO JAVIER PORQUERA PÉREZ , FRANCISCO JOSÉ CHECA GONZÁLEZ , ANTONIO PRIETO MARTÍNEZ, JAVIER AGUIRRE ONAINDÍA , y los siguientes jugadores del Real Zaragoza en la temporada 2010/2011: MAURIZIO LANZARO , ANTONIO BALTASAR DOBLAS SANTANA ,PAULO CÉSAR DA SILVA , JORGE LÓPEZ MONTAÑA , ANDER HERRERA AGUERA , BRAULIO NÓBREGA RODRÍGUEZ , LEONARDO DANIEL PONZIO , GABRIEL LUIS FERNÁNDEZ ARENAS , CARLOS ANDRÉS DIOGO , IVAN OBRADOVI , IKECHUKWU UCHE , ADAM JOZSEF PINTER ,JAVIER PAREDES ARANGO , LEONARDO NEOREN FRANCO , JIRI JAROSIK , NICOLÁS SANTIAGO BERTOLO, SAID BOUTAHAR , ÁNGEL IMANOL LAFITA CASTILLO ,y los siguientes jugadores del Levante de la temporada 2010/11: MIGUEL PALLARDO GONZÁLEZ , GUSTAVO ADOLFO MUNUA , HÉCTOR RODAS RAMÍREZ , RAFAEL JORDÁ RUIZ DE ASSIN , RUBÉN SUÁREZ ESTRADA , XAVIER TORRES BUIGUES , CHRISTIAN RICARDO STUANI , WELLINGTON ALVES DA SILVA , JEFFERSON ANTONIO MONTERO, MIGUEL ROBUSTÉ COLOMER , JAVIER RODRÍGUEZ VENTA , MANUEL REINA RODRÍGUEZ , FELIPE SALVADOR CAICEDO COROZCO , VICENTE IBORRA DE LA FUENTE , FRANCISCO JAVIER MUÑOZ LLOMPART, , SERGIO MARTÍNEZ BALLESTEROS, JUAN FRANCISCO GARCÍA GARCÍA, DAVID CERRAJERÍA RUBIO.
Contra la presente resolución cabe interponer recurso de reforma en el plazo de 3 días, reforma y subsidiariamente apelación, o directamente apelación en el plazo de 5 días.
Así lo manda y firma Dª ISABEL RODRIGUEZ GUEROLA, MAGISTRADA JUEZ DEL JUZGADO DE INSTRUCCION Nº 8 DE VALENCIA_
He resaltado lo que he visto importante y en resumen:
- Ni los árbitros, apreciaron conductas sospechosas
- Las personas que dice Tebas que le informaron del amaño presunto, no le han dado validez
- Si que veo que el dinero de jugadores extranjeros si que no se ha podido investigar
Ahora queda 5 días para que recurran pero lo cierto es que es muy demoledor que el origen judicial del caso que parte el personaje QUEDA EN NADA y eso que es abogado.
Después de todo lo que ha armado, en el cual incluso se marca esta frase célebre "Se amañó el Levante-Zaragoza, otra cosa es que no haya condena" http://www.marca.com/futbol/primera-div ... b45b0.html TRAS SALIR DEL JUZGADO, cosa es para mi INCITAR A LA NO PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y CUESTIONAR LA LABOR DE LA JUEZA e igualmente lo que comenté aquí:
Como indica este articulo "tendencioso", el caso Levante-Zaragoza se archivará. Digo lo de tendencioso porque da por hecho que va a cometer una injusticia con este parrafo:
“no es la dilatación temporal sino las posibles dilaciones indebidas en las que podría estar incurriendo la juez y que, por otro lado, podrían acarrear reducciones en las futuras penas de los acusados en caso de ser condenados”.
Me parece que esas fuentes que se fía quien escribe el articulo deberían presentar una denuncia al Consejo Superior del Poder Judicial o al Tribunal Supremo. Entiendo que si la jueza no está procediendo bien ¿A qué esperan entonces?.
También me gustaría saber si cuando se archiva un caso, si el juzgado emite un documento para explicar los motivos por los cuales se procede a ese resultado, en caso afirmativo, sería interesante saber los motivos.
Por otra parte, vuelven a la carga que si por el 1-2 de nuestro partido mandó al Depor a 2A cuando eso no es así, había mas equipos implicados en el descenso y si el Depor ganaba a los bajaba, recuerdo perfectamente que de los clubes implicados en la ultima plaza de descenso, si uno perdía bajaba (había incluso hubo un partido ente el Getafe y creo que la R Sociedad que si el resto ganaba, bajaba quien perdía).
Por otra parte, el articulo y los que han dado bombo al asunto, no hablan curiosamente que el hermano de Leo Franco (portero del Zaragoza de aquel entonces) trabaja en el despacho de Tebas o que la información que dio Interviu en el cual afirmaban que Lendoiro se enteró del presunto amaño era por Sergio Gonzalez y el mismo exjugador nuestro demandó al medio. Estos son dos hecho que no veo que los medios resalten mucho y creo también se hace justicia diciendo todo ¿Cual es el problema?.
Y ya no hablemos de lo que dijo Tebas al salir al juzgado de este caso que "es amaño aunque no haya condena", cosa que para mi es una coacción mediática.
Ahora parece que se acerca el fin de este caso, siendo lo mas probable que se archive y la figura de Tebas quedará entre dicho, a la espera que encima los exjugadores nuestros lo denuncien.
Quiero insistir que no es mi intención defender (aunque lo parezca) a nuestros jugadores pero creo que hay hechos como lo que el dicho del descenso del Depor, lo de Sergio e Interviu o lo del Hermano de Leo Franco, que no los resaltan y así creo que no se hace justicia. Hay que poner todo sobre la mesa todas las cartas, y desde luego son las formas de como resaltan las informaciones las que critico. Será amaño todo lo que sea pero no está bien que para unas cosas se vendan presunciones de inocencia como ocurre en los casos de Messi y CR7 con la AEAT y lo que ocurre en este caso.
Considero que están legitimados los jugadores por la denuncia e incluso la misma jueza A DENUNCIAR A JAVIER TEBAS Y QUE NUESTRO CLUB PIDA SU DIMISIÓN DE LA PRESIDENCIA DE LA LIGA DE FUTBOL PROFESIONAL.
-
Ojalá, pero no caerá esa breva. El Levante y el Zaragoza tendrían que ir a por el cerdo este. En Twitter creo recordar que el hombre era activo y respondía, a ver si la gente lo lincha por ahí y da la cara o se esconde en su cueva. Que asco le tengo coño
-
Yo le tendría más asco si no tuviera tan claro que esos indicios son muy difíciles de explicar de otro modo.
-
Nose yo justamente ese partido no lo vi comprado. He visto partidos mucho más sospechosos (Depor, Celta, Athletic…) Por supuesto he visto partidos de otros equipos muuucho más cantosos (Rayo-Granada, salvación del Mallorca, Depor en el Camp Nou...) Y solo fue a por este partido afirmando. Pero no solo es eso Malcontent, lo de Tebas viene de lejos por más méritos que hace y por cargarse la Liga para que la vean en China en vez de aquí, por ejemplo
-
Lo de Tebas me da igual, lo del gasto de los jugadores del Levante ese verano no hay por donde cogerlo.
-
https://iusport.com/not/42843/laliga-an ... -impugnan/
_LaLiga analizará el auto sobre el presunto amaño Levante-Zaragoza antes de decidir si lo impugnan
Guardar en Mis Noticias.
inCompartir
image: [)
 de la temporada 2010-2011 ha decretado el archivo de la causa, según han confirmado fuentes del club valenciano y letrados de las partes al diario El Mundo.Pues bien, el presidente de LaLiga, Javier Tebas, en declaraciones exclusivas IUSPORT, [u]ha manifestado que estudiarán el Auto para decidir luego si lo impugnan. [/u]
)https://iusport.com/not/42843/laliga-an ... HRAXEag.99 Tebas sigue erre que erre que si su verdad es mas que la verdad jurídica pero lo cierto es que en el punto 3 del auto, queda muy retratado. Veremos qué recurre ahora. Por otra parte, vuelvo a insistir en referente al descenso del Depor, no bajó por nuestra culpa, recordemos que estaban jugandose la última plaza de descenso (Hercules y Almería estaban descendidos) el Depor, el Zaragoza, el Mallorca, el Getafe y la Real Sociedad (estos dos se enfrentaban y si uno perdía y Depor, Zaragoza y Mallorca ganaban, bajaban). hagamos memoria y mirad la clasificación, así como los partidos http://www.marca.com/estadisticas/futbo ... a/2010_11/ para ver los escenarios posibles. El Depor dependía de si mismo, así que si hubiera ganado su partido, se hubiera salvado que además jugaba con un VCF que no se jugaba nada." />_
-
Parece ser que ya ha pasado el plazo para que la LFP o la fiscalia recurran puesto dieron 5 días.
Al parecer, tanto que se llenaba la boca no lo ha presentado ni él ni la fiscalía, por tanto llenarse la boca de que va a recurrir y volver al "la verdad del juzgado es distinta a la mía que es la verdad verdadera", otra vez pierde fuelle y por tanto se abre la puerta a que los acusados puedan denunciarlo por derecho al honor.
Por otra parte y de acuerdo con lo que ha comentado nuestro forero Rogermatinismo, Quico no va a denunciarlo.
Que pueda ser un partido amañado no lo discuto y es muy significativo lo de las cuentas de nuestros exfútbolistas pero el pero el problema radica en lo que indica el punto 3 del auto de archivo que es que no puede demostrar objetivamente como supo del amaño que tanto se le llena la boca.
-
-
(Michael)
Que si, que te parece que no actúo bien porque no ataque a los jugadores, que estoy mal de la cabeza, …
Yo no defiendo los amaños y ya he dicho lo que no me gusta. Ahora bien, eso no significa que se tenga que echar mierda y decir mentiras como que el Depor bajó por nuestra culpa.
Lo que me ciño es que ya que acusa de amaño, lo tiene que tener todo bien atado y construido, yo si dijera muchas cosas que se, las tengo que demostrar pero este personaje y con el apoyo de la prensa se han dedicado a atacar al club por politiqueo.
Por otra parte, también es reprochable que nuestro presidente se arrodille ante él.Que entiendo que tengamos puntos de vista distintos, pero en esta historia no hay ni buenos ni malos, otra cosa es que hayan malos y peores.
-
Parece ser que ya ha pasado el plazo para que la LFP o la fiscalia recurran puesto dieron 5 días.
Al parecer, tanto que se llenaba la boca no lo ha presentado ni él ni la fiscalía, por tanto llenarse la boca de que va a recurrir y volver al "la verdad del juzgado es distinta a la mía que es la verdad verdadera", otra vez pierde fuelle y por tanto se abre la puerta a que los acusados puedan denunciarlo por derecho al honor.
Por otra parte y de acuerdo con lo que ha comentado nuestro forero Rogermatinismo, Quico no va a denunciarlo.
Que pueda ser un partido amañado no lo discuto y es muy significativo lo de las cuentas de nuestros exfútbolistas pero el pero el problema radica en lo que indica el punto 3 del auto de archivo que es que no puede demostrar objetivamente como supo del amaño que tanto se le llena la boca.
El plazo de recurrir son 5 dias hábiles.
El mes de Agosto es inhabil.
El primer sabado y domingo de septiembre tambien.
Como el auto se dictó el 31 de Julio, pueden recurrir hasta el 7 de Septiembre.No creo que lo hagan puesto que no hay pruebas concluyentes
-
Gracias "Kiso por vi" por contestar. Se que desde hace poco los sábados son inhábiles, además de los festivos locales y los domingos. Tenía dudas sobre si agosto era inhábil para los juzgados y había leído que el plazo había acabado no se donde lo ponía así.
De todas formas, seguramente recurrirán y mas teniendo hasta el 7 de septiembre de plazo ya se sacará algo la LFP para alargar el asunto.
No obstante, aunque no soy abogado, entiendo que lo demoledor no ya solo que no hayan encontrado pruebas contundentes del cobro sino lo que comento del punto 3 del auto de archivo y que la prensa no destaca.
-
Tebas es un canalla que no entiende que los pobres jugadores se vayan a vivir de sus padres durante el verano.
