#Tebasveteya
-
Ojalá, pero no puedes. Aún así les das más pábulo que a cosas constatadas.
-
Yo me hago la idea Rom, que a malc "no li acaba de fer el pes" que tu adscripción y amor a una causa, o dos..(tu amor por por el LUD y tu anti-tebismo) te distorsionen parcialmente la consideración de los hechos.
Los hechos. Tiene prestigio esa frase. Aunque alguien muy inteligente dejó dicho…
No hay hechos, sino interpretaciones.
En resumen, que cree que tus pasiones te impiden ser más "objetivo…o más "justo".
-
Yo me hago la idea Rom, que a malc "no li acaba de fer el pes" que tu adscripción y amor a una causa, o dos..(tu amor por por el LUD y tu anti-tebismo) te distorsionen parcialmente la consideración de los hechos.
Los hechos. Tiene prestigio esa frase. Aunque alguien muy inteligente dejó dicho…
No hay hechos, sino interpretaciones.
En resumen, que cree que tus pasiones te impiden ser más "objetivo…o más "justo".
Cierto que el personaje no lo trago no solo por lo que atañe al club sino por todo el mal que está haciendo el fútbol junto a Villar, la prensa mediocre, ….
Aunque no lo creas, intento ser objetivo y no creo que haya hecho afirmaciones a favor y al ultranza con los jugadores. Siempre he dicho que no pongo la mano por el fuego por ellos.
Eso si, creo que tengo derecho a expresar y en concreto del partido maldito lo que entienda que no es justo. Mas defensa en ultranza hace el "bando tebasiano" cuando se trata de jugadores de la UD Madridbarça y las campañas de presunción de inocencia y proteccionismo desde los medios.
En eso de expresar lo que no me parece bien es el choque con Malc que interpreta como un "tu mas" o que quiera desviar el foco.
Por otra parte, me sorprende en lo que se refiere al reportaje de Tele5 que sea el único granota que exige explicaciones al club (o al menos eso me parece) y eso que hay aquí gente que no le gusta Quico.
-
Sí hay hechos: jugadores de casi 30 años con un buen dinero argumentaron que se fueron a vivir varias semanas a casa de sus padres.
Lo que sí es interpretación: creo que cuando uno le dedica más tiempo y energía a teorías tebasianas que a ese HECHO, no está siendo mínimamente objetivo.
-
Sí hay hechos: jugadores de casi 30 años con un buen dinero argumentaron que se fueron a vivir varias semanas a casa de sus padres.
Lo que sí es interpretación: creo que cuando uno le dedica más tiempo y energía a teorías tebasianas que a ese HECHO, no está siendo mínimamente objetivo.
Tal como lo puedo mostrar es una interpretación aunque también es cierto que hay cosas que no pueden decir públicamente.
Como vamos a estar con la pelota de tenis, creo que lo mejor que es posponer otra partidita hasta que haya noticias como podría ser el recurso que presente la LFP.
Por otra parte, ya que he sacado el tema del reportaje de Tele5 me gustaría saber si lo has visto y que te parece.
-
Tu primera frase no hay por donde cogerla. Empiezo a pensar que a veces sueltas cosas que no se entienden y en esencia están vacías de contenido a ver si así acaba la discusión/partida de tenis.
Y no, no he visto el reportaje, lo siento.
-
Tu primera frase no hay por donde cogerla. Empiezo a pensar que a veces sueltas cosas que no se entienden y en esencia están vacías de contenido a ver si así acaba la discusión/partida de tenis.
Y no, no he visto el reportaje, lo siento.
Lo que quiero decir es que hay cosas que tengo conocimiento que no las puedo decir públicamente.
Por lo que respecta al reportaje, han quitado el vídeo y no se puede ver de nuevo . No obstante, si buscas en este hilo y comentarios que ha habido por Google, tendrás una idea de lo que comentaron. Simplemente me gustaría saber tu opinión (sea cual sea).
-
Sí hay hechos: jugadores de casi 30 años con un buen dinero argumentaron que se fueron a vivir varias semanas a casa de sus padres.
Lo que sí es interpretación: creo que cuando uno le dedica más tiempo y energía a teorías tebasianas que a ese HECHO, no está siendo mínimamente objetivo.
a- Es un hecho irrefutable que el club vendió más entradas de las habituales a la afición rival. Unas 10 veces más. Eso iba a influir en el resultado de forma evidente ya que había más afición rival que local. Y eso fue autorizado por el presidente del LUD, pero ni el juez, ni la LFP a través de su abogado, decidieron hacer ninguna pregunta al respecto.
b-Es un hecho irrefutable que el entrenador del LUD decidió optar por un equipo que distaba mucho de ser el titular. Eso iba a influir en el resultado de forma evidente, pero ni el juez, ni la LFP a través de su abogado, decidieron hacer ninguna pregunta al respecto.
c- Una de las grandes pruebas de la acusación fue que un jugador, QUE NO LLEGÓ A JUGAR EN DICHO ENCUENTRO, se compró un coche de alta gama en efectivo.
d- No me quedó muy claro si el juez llegó a intervenir todas las cuentas de los jugadores. Ya que dudo mucho que tuviese acceso a todas las cuentas de …...Caicedo, como para afirmar que habían vivido del aire ese verano.
Dicho en román paladín.....puede darse la circunstancia de que los jugadores tengan una cuenta fiscalmente opaca e incluso vinculada a posibles delitos o faltas de carácter fiscal, pero estas no estuvieran vinculadas a los hechos investigados. Soy consciente que es una película creada al amparo de suposiciones, pero exactamente igual que la pelicula que se montó Tebas, con la investigación de las cuentas de los jugadores.
Por cierto.....Caicedo tampoco jugó y creo que ni fue convocado.
e- Una película, con bastantes argumentos, es la que vincula a la LFP con las casas de apuestas, a través del patrocinio de muchos clubes (entre ellos el nuestro) y que las casas de apuestas fueron las que inicialmente lanzaron el aviso de que existian extrañas apuestas alrededor de este partido.
Lo que a nadie le llamó la atención es que las apuestas de este partido deberían haber sido suspendidas, dadas las altas probabilidades de victoria visitante.
f- Si el Depor fue perjudicado.....tb lo fue la selección española en el mundial de Francia por el escaso interés de Nigeria en competir contra Paraguay, ya que tenía la primera plaza garantizada. Y no recuerdo que a los nigerianos se les acusase de nada ilegal.
g- Nadie ha llegado a explicar la necesidad del club Real Zaragoza de pagar para ganar un partido, QUE TENÍA GANADO DE ANTEMANO.
-
No estoy de acuerdo con dar importancia a varios de los aspectos que comentas. No me parece que demuestren que el Zaragoza tenía el partido ganado de antemano.
-
No estoy de acuerdo con dar importancia a varios de los aspectos que comentas. No me parece que demuestren que el Zaragoza tenía el partido ganado de antemano.
Solo con la presencia de Cerra y Robusté ya era suficiente.
-
Seguro que algún partido ganamos con ese central, el más veloz de la plantilla según cierto entrenador creo recordar
-
Seguro que algún partido ganamos con ese central, el más veloz de la plantilla según cierto entrenador creo recordar
Bernabeu, partido de ida de copa del Rey.
-
Igual tendría que haber dejado más claro que era ironía, nunca estuve de acuerdo con lo que pensaba al respecto dicho entrenador.
-
Igual tendría que haber dejado más claro que era ironía, nunca estuve de acuerdo con lo que pensaba al respecto dicho entrenador.
No hacía falta. Creo que lo habíamos pillado.
-
Pues entonces no sé para qué sacas a colación dicho partido…
-
Pues entonces no sé para qué sacas a colación dicho partido…
Es que creo que fue en ese partido en el que Luisgar hizo esa afirmación.
-
Ah, pues no lo sé… espero que no la hiciese después del mismo
-
@Fonseca 5:
Sí hay hechos: jugadores de casi 30 años con un buen dinero argumentaron que se fueron a vivir varias semanas a casa de sus padres.
Lo que sí es interpretación: creo que cuando uno le dedica más tiempo y energía a teorías tebasianas que a ese HECHO, no está siendo mínimamente objetivo.
a- Es un hecho irrefutable que el club vendió más entradas de las habituales a la afición rival. Unas 10 veces más. Eso iba a influir en el resultado de forma evidente ya que había más afición rival que local. Y eso fue autorizado por el presidente del LUD, pero ni el juez, ni la LFP a través de su abogado, decidieron hacer ninguna pregunta al respecto.
b-Es un hecho irrefutable que el entrenador del LUD decidió optar por un equipo que distaba mucho de ser el titular. Eso iba a influir en el resultado de forma evidente, pero ni el juez, ni la LFP a través de su abogado, decidieron hacer ninguna pregunta al respecto.
c- Una de las grandes pruebas de la acusación fue que un jugador, QUE NO LLEGÓ A JUGAR EN DICHO ENCUENTRO, se compró un coche de alta gama en efectivo.
d- No me quedó muy claro si el juez llegó a intervenir todas las cuentas de los jugadores. Ya que dudo mucho que tuviese acceso a todas las cuentas de …...Caicedo, como para afirmar que habían vivido del aire ese verano.
Dicho en román paladín.....puede darse la circunstancia de que los jugadores tengan una cuenta fiscalmente opaca e incluso vinculada a posibles delitos o faltas de carácter fiscal, pero estas no estuvieran vinculadas a los hechos investigados. Soy consciente que es una película creada al amparo de suposiciones, pero exactamente igual que la pelicula que se montó Tebas, con la investigación de las cuentas de los jugadores.
Por cierto.....Caicedo tampoco jugó y creo que ni fue convocado.
e- Una película, con bastantes argumentos, es la que vincula a la LFP con las casas de apuestas, a través del patrocinio de muchos clubes (entre ellos el nuestro) y que las casas de apuestas fueron las que inicialmente lanzaron el aviso de que existian extrañas apuestas alrededor de este partido.
Lo que a nadie le llamó la atención es que las apuestas de este partido deberían haber sido suspendidas, dadas las altas probabilidades de victoria visitante.
f- Si el Depor fue perjudicado.....tb lo fue la selección española en el mundial de Francia por el escaso interés de Nigeria en competir contra Paraguay, ya que tenía la primera plaza garantizada. Y no recuerdo que a los nigerianos se les acusase de nada ilegal.
g- Nadie ha llegado a explicar la necesidad del club Real Zaragoza de pagar para ganar un partido, QUE TENÍA GANADO DE ANTEMANO.Creo que los argumentos de Fonseca5 son mas validos que lo que ha dicho Tebas. Como he dicho muchas veces, el Zaragoza tenía el partido ganado y eso no implicase que el Depor fuera a bajar porque recordemos que dependía de si mismo.
Por otra parte es un hecho que el archivo del caso era lo mas posible ya que cabe recordar el articulo de Iuspor sobre "mucho ruido, pocas nueces" se escribió antes de la frase dogmática del personaje que "es amaño aunque no haya condena", y eso lo dijo tras declarar porque vio claramente el archivo del caso pero mientras se ha metido mierda como he denunciado.Por ultimo, me gustaría tras todo lo comentado en el reportaje de Tele5 que me diga alguien que le sugiere.
-
Nada de lo leído aquí me hace pensar con tanta seguridad que el Zaragoza 'tenía el partido ganado'… pero vaya, si es lo que necesitas para seguir con tu peli tebasiana, adelante.
-
Nada de lo leído aquí me hace pensar con tanta seguridad que el Zaragoza 'tenía el partido ganado'… pero vaya, si es lo que necesitas para seguir con tu peli tebasiana, adelante.
Entonces si no tenían el partido ganado previamente ¿no estaba amañado?
Y lo del reportaje de Telecinco no es una película romperiana, el club debe explicar lo que ocurrió. Si no doy mas detalles es porque no me gusta revelar conversaciones privadas. Ya que no puedo demostrar y es un película dirás pero si no se escarba mas sobre ese asunto tampoco se arrojará luz.
Para película, las insinuaciones de Alfredo Duro de hace 13 años o lo que dijo De la Morena sobre Ballesteros y su leyenda negra.
Está claro que este partido tiene cosas raras y muy reprochables pero también hay una utilización mediática.
-
Sabes a lo que me refiero con lo de tener el partido ganado previamente, pero nada, sigue liando el tema
El reportaje de T5 no sé lo que es o más bien lo puede probar, y como no lo sé me limito a comentar sobre lo que sé: las justificaciones de los jugadores del Levante me parecieron lamentables, tanto que yo no voy a perder el tiempo desviando la atención a otras películas que de momento no tienen fundamente. La supuesta utilización mediática no me parece ni de lejos tan grave como lo que ese hecho sugiere, de ahí que te siga discutiendo que le des más importancia en todas y cada una de tus intervenciones.
-
Sabes a lo que me refiero con lo de tener el partido ganado previamente, pero nada, sigue liando el tema
El reportaje de T5 no sé lo que es o más bien lo puede probar, y como no lo sé me limito a comentar sobre lo que sé: las justificaciones de los jugadores del Levante me parecieron lamentables, tanto que yo no voy a perder el tiempo desviando la atención a otras películas que de momento no tienen fundamente. La supuesta utilización mediática no me parece ni de lejos tan grave como lo que ese hecho sugiere, de ahí que te siga discutiendo que le des más importancia en todas y cada una de tus intervenciones.No te preocupes con lo que pueda liar o no, al fin al cabo ya se que "no soy escuchado" .
Con lo del reportaje de T5 quitando la posible vinculación, lo cierto es no deja de ser llamativo en mi opinión. Me sorprende que siendo de los foreros mas críticos con QC tengas indiferencia en este asunto o no te pique la curiosidad.
Y por lo que respecta a la utilización mediática, yo si que creo que le cargan mas gravedad de la que es comparado con otros asuntos. Ya machacando que si el Depor bajó por nuestra culpa cuando no es cierto o las insinuaciones contra la jueza que planteé del articulo de Plaza Deportiva (si tanto está mal lo que hace la jueza, lo normal es que la denuncien ante el CGPJ o al Supremo) son claros ejemplos que no se nos trata como es debido, es decir, no exijo que vendan la presunción de inocencia como se lo aplican a CR7 y Messi con sus problemas tributarios pero si creo que debería haber mas rigor y no inducir a cosas que no son verdad, se puede acusarlos del amaño incluso con palabras fuertes y dolorosas pero no se informa como es debido.
-
No he visto el reportaje de T5. Si te viene bien, pon un enlace. Aunque prefiero que me resumas por qué es tan importante, Rom.
-
Pues mira, no sé, el reportaje no creo que me apetezca mucho verlo entero… y de lo que leo por ti no acabo de ver nada demasiado interesante, pero desde luego peco de desconocimiento sobre el tema y lo admito.
Y no, yo no creo que aquel partido se haya cargado de más gravedad que otros asuntos. Entiendo que a ti sí te lo parezca y que pidas muchas cosas de las cuales considero varias razonables. Pero sinceramente nada de eso me parece más importante que lo que alegaron los jugadores, por ejemplo. Y tú erre que erre dedicándole 300.000 palabras más a todo aquello.
-
No he visto el reportaje de T5. Si te viene bien, pon un enlace. Aunque prefiero que me resumas por qué es tan importante, Rom.
El problema es que no se puede ver como lo dije, no obstante en este debate cuando apareció hay comentarios al respecto. Siento que no esté y lo dije recientemente.
Nota: hasta hace poco no sabía que lo habían quitado, mira la cronologia que todo lo que he comentado aquí.
Pues mira, no sé, el reportaje no creo que me apetezca mucho verlo entero… y de lo que leo por ti no acabo de ver nada demasiado interesante, pero desde luego peco de desconocimiento sobre el tema y lo admito.
Y no, yo no creo que aquel partido se haya cargado de más gravedad que otros asuntos. Entiendo que a ti sí te lo parezca y que pidas muchas cosas de las cuales considero varias razonables. Pero sinceramente nada de eso me parece más importante que lo que alegaron los jugadores, por ejemplo. Y tú erre que erre dedicándole 300.000 palabras más a todo aquello.
Malcontent, parece que todo lo que venga de mi es según tu no tiene interés Se que somos distintos y tenemos visiones diferentes, si te parece mas importantes unas cosas que otras, te lo respeto, yo no pretendo ser una verdad suprema pero también tengo derecho a expresar lo que vea importante.
-
Tienes tanto derecho a expresar lo que veas importante como yo a decirte que otras cosas me parecen más relevantes y que tú les prestas muy poca atención comparado con lo que tanto y tan repetidamente destacas.
-
Tienes tanto derecho a expresar lo que veas importante como yo a decirte que otras cosas me parecen más relevantes y que tú les prestas muy poca atención comparado con lo que tanto y tan repetidamente destacas.
Yo si presto atención y desde luego los exjugadores están al 90 % de catalogarlos comos caraduras.
Si repito las cosas es por resaltar lo que no destacan los medios, algunos de ellos al servicio del sistema. Por ejemplo, hoy en TVE, han empezado con el debate del VAR y poniendo como ejemplo nuestro partido de anoche pero no hablando o no dedicandole mas tiempo para INFORMAR de lo que fue el partido en si, de tal forma que VENDEN LA IDEA para los de fuera de Valencia que ganamos gracias al arbitro, por tanto critico LA DESINFORMACIÓN.
En lo que respecta a lo critico del personaje, que por cierto NO SE VA A HABLAR EN LOS MEDIOS de esto https://www.elconfidencial.com/deportes ... otoneraWeb, no veo que se trate informativamente bien todo asunto nuestro. Y desde luego veo mucha desinformación a favor de proteger al personaje y por tanto, si nos callamos, estamos aceptando la situación. Además y por cosas que se y que no puedo desvelar públicamente, no tan ético y yo soy de los creo que una persona debe ser limpio "para tirar la primera piedra".
Así del LUD-ZGZ, "ellos" siempre están que si el Depor bajó por nuestra culpa cuando en realidad solo deberían tirar en cuenta el presunto amaño. Aquí cabe destacar el oportunismo de Lendoiro para justificar su mala gestión que llevó su club a segunda. Por tanto, mi criterio es que cierto, estamos ante un presunto delito de amaño pero eso no justificar echar mas porquería o deformar la realidad.
-
Sí, una atención tremenda. Sueltas cuatro palabras y enseguida 5 parrafazos de balones fuera con cosas que no tienen nada que ver.
NO es desinformación centrarse en que la labor del árbitro fue DECISIVA y al final del partido: sabes perfectamente que sin ese penalty es casi seguro que no hubiéramos ganado por mucho que lo mereciéramos. Pero nada, es desinformación y hay una conspiración contra el Levante por un documental de T5 o vete a saber qué. En tu línea.
-
Yo lo veo así; con información, o desinformación, 3points. Lo que digan, me la sopla.
-
Yo lo veo así; con información, o desinformación, 3points. Lo que digan, me la sopla.
Así se habla.
Sí, una atención tremenda. Sueltas cuatro palabras y enseguida 5 parrafazos de balones fuera con cosas que no tienen nada que ver.
NO es desinformación centrarse en que la labor del árbitro fue DECISIVA y al final del partido: sabes perfectamente que sin ese penalty es casi seguro que no hubiéramos ganado por mucho que lo mereciéramos. Pero nada, es desinformación y hay una conspiración contra el Levante por un documental de T5 o vete a saber qué. En tu línea.
El penalti fue el momento clave para ganar, pero sin embargo hubo unas posibles manos antes, de las cuales me gustaría ver imágenes para confirmarlo.
Seguiré en mi linea, pero respetando las opiniones. No comparto tu planteamiento que como es un amaño, no hay nada mas que hablar, nada mas.
