El Levante es una SAD y en las SAD no hay elecciones



  • exacto


  • Cafeteros

    Eso mismo


  • Cafeteros

    Me parece buena propuesta.

    Simplemente recordar que el máximo accionista es la Fundación. Por tanto, los patronos de la Fundación son los responsables de la falta de control de la actual directiva.

    Y eso vale sea como fuese que se logró evitar la desaparición del club. A fin de cuentas el rescate se hizo todo con créditos avalados por poderes públicos con el dinero de todos. No hubo caballero blanco que nos salvara y al que haya que tragar sus caprichos por nassos.

    O sea, que los patronos que no miren para otro lado, que tienen la responsabilidad de lo que Catalán haga y deshaga a su gusto.



  • +1909


  • Cafeteros

    @hoosier:

    B) Aunque ni Serrats ni nadie denuncie nunca la situación, esta situación es irregular. …. Eso es asistencia financiera, y está directamente prohibido por la Ley de Sociedades de Capital. Y en esas estamos, nadie se quiere cargar el Levante por generosidad. Sin embargo, el beneficiario de la generosidad, parece bastante menos generoso con los demás. Solo pedimos a cambio una mínima representación en el Patronato del Club, elegida por los socios en el momento de comprar los abonos..

    Puntualizo y señalo la gravedad que radica en que EL SR PRESIDENTE DE LA FUNDACIÓN ES NOTARIO Y CONOCEDOR DE ESTA IRREGULARIDAD.
    Y a pesar de ello, no hace nada, ni mueve ficha al respecto.

    Personalmente creo que se aferra al puesto y NO APORTA NADA AL LEVANTINISMO, ya que ni vigila la gestión del CA, ni realiza las gestiones oportunas para reconvertir la situación. Simplemente es una figura decorativa a la que le encanta su estatus actual.

    Creo que es obvio que la primera dimisión a solicitar sería la del sr Fuertes.



  • @Fonseca 5:

    @hoosier:

    B) Aunque ni Serrats ni nadie denuncie nunca la situación, esta situación es irregular. …. Eso es asistencia financiera, y está directamente prohibido por la Ley de Sociedades de Capital. Y en esas estamos, nadie se quiere cargar el Levante por generosidad. Sin embargo, el beneficiario de la generosidad, parece bastante menos generoso con los demás. Solo pedimos a cambio una mínima representación en el Patronato del Club, elegida por los socios en el momento de comprar los abonos..

    Puntualizo y señalo la gravedad que radica en que EL SR PRESIDENTE DE LA FUNDACIÓN ES NOTARIO Y CONOCEDOR DE ESTA IRREGULARIDAD.
    Y a pesar de ello, no hace nada, ni mueve ficha al respecto.

    Personalmente creo que se aferra al puesto y NO APORTA NADA AL LEVANTINISMO, ya que ni vigila la gestión del CA, ni realiza las gestiones oportunas para reconvertir la situación. Simplemente es una figura decorativa a la que le encanta su estatus actual.

    Creo que es obvio que la primera dimisión a solicitar sería la del sr Fuertes.

    El señor Fuertes es un excelente levantinista que está haciendo lo que cree que es mejor para el club. Te sugiero que mantengas una conversación con él si tienes la oportunidad.


  • Cafeteros

    @r0ter:

    El señor Fuertes es un excelente levantinista que está haciendo lo que cree que es mejor para el club. Te sugiero que mantengas una conversación con él si tienes la oportunidad.

    Si fuese tan buen levantinista hace tiempo que habría dimitido, en vez de aferrarse al sillón con uñas y dientes.

    Si tuviese la oportunidad se lo diría personalmente.

    ¿ que informe tiene para aprobar la subida salarial del presidente del CA ?

    ¿ que informe tiene para no reprobar la intromisión del presidente en las funciones del ST ?
    ¿ que informe tiene para no reprobar el gasto de 800 K€ en la rescisión del loco de las coles y su séquito de soplagaitas ?



  • @Fonseca 5:

    Si fuese tan buen levantinista hace tiempo que habría dimitido, en vez de aferrarse al sillón con uñas y dientes.

    Si tuviese la oportunidad se lo diría personalmente.

    ¿ que informe tiene para aprobar la subida salarial del presidente del CA ?

    ¿ que informe tiene para no reprobar la intromisión del presidente en las funciones del ST ?
    ¿ que informe tiene para no reprobar el gasto de 800 K€ en la rescisión del loco de las coles y su séquito de soplagaitas ?

    No se puede pedir la dimisión de alguien con tan pocas razones, porque te puedo decir cuales serian las respuestas a tus preguntas.
    1º ¿ que informe tiene para aprobar la subida salarial del presidente del CA ? El presidente no se ha subido el sueldo. Cobra en liquido lo mismo que cobraba. Solo que al Levante le cuesta más ya que tiene que pagar impuestos por su sueldo.
    2º ¿ que informe tiene para no reprobar la intromisión del presidente en las funciones del ST ? A mi no me consta que el presidente se meta en las funciones del ST.
    3º ¿ que informe tiene para no reprobar el gasto de 800 K€ en la rescisión del loco de las coles y su séquito de soplagaitas ? La rescisión del contrato se hizo por el bien del Levante y así se ha visto ya que con el cambio de entrenador se ha conseguido prácticamente ya la permanencia.
    Y todo ello realmente se ajustaria a la realidad. Y además si el Sr. Fuertes se fuera ¿quien entraria en su lugar?. Pues alguien elegido por la Junta de la Fundación. Y estariamos en las mismas o peor. Eso no es solución.

    Hay que conseguir por las buenas que la Fundación cambie sus normas de actuación. Que democratize su composición, que sea trasparente, que de entrada a gente nueva elegida entre los accionistas minoritarios y que quien esté en la Fundación no pueda estar en el Consejo y viceversa.
    La forma de conseguirlo es lo peliagudo ¿como hacerlo?. Pues habria que pensarlo.
    Pero lo que está claro es que pidiendo dimisiones por cuestiones tan peregrinas como las que has expuesto, por supuesto que no.


  • Cafeteros

    @jjllevant:

    1º ¿ que informe tiene para aprobar la subida salarial del presidente del CA ? El presidente no se ha subido el sueldo. Cobra en liquido lo mismo que cobraba. Solo que al Levante le cuesta más ya que tiene que pagar impuestos por su sueldo..

    Sinceramente, es la última respuesta que me esperaría de un notario, que se supone que el tema económico no le es ajeno.
    Ese argumento es más propio de trileros, vendedores ambulantes de género robado y especímenes poco deseables, que de alguien versado en este asunto.

    @jjllevant:

    2º ¿ que informe tiene para no reprobar la intromisión del presidente en las funciones del ST ? A mi no me consta que el presidente se meta en las funciones del ST..

    A mi SÍ. Y lo he oído en boca de uno de los miembros del Consejo. Ni me lo han contado, ni lo he leído, ni lo han susurrado al viento.
    "El fichaje de Casadesús es un empeño personal de Quico con el que ninguno estamos de acuerdo".
    Textualmente.
    Blanco y en botella. Y solo es uno de los casos. Es el único del que puedo dar fe personalmente, pero tengo mis sospechas de otros.

    @jjllevant:

    3º ¿ que informe tiene para no reprobar el gasto de 800 K€ en la rescisión del loco de las coles y su séquito de soplagaitas ? _La rescisión del contrato se hizo por el bien del Levante y así se ha visto ya que con el cambio de entrenador se ha conseguido prácticamente ya la permanencia..

    Lo reprobable no es la rescisión sino la contratación.
    El error que nos ha costado 800 k€ ha sido la contratación de un personaje que estaba muy lejos de ser el más apropiado, tomando la decisión de forma precipitada y sin haber analizado las distintas alternativas con la meticulosidad exigida a quien maneja fondos ajenos.

    @jjllevant:

    Y todo ello realmente se ajustaria a la realidad. Y además si el Sr. Fuertes se fuera ¿quien entraria en su lugar?. Pues alguien elegido por la Junta de la Fundación. Y estariamos en las mismas o peor. Eso no es solución..

    QC217 actúa así porque nadie se opone a sus decisiones. Si tuviese que explicar las razones de la dimisión de un presidente de la fundación, o los motivos por los cuales nadie quiere ejercer la presidencia de una entidad marioneta de la persona que debe ser controlada por esta entidad, se replantearían ciertos aspectos sobre esa relación de dependencia contra-natura.

    @jjllevant:

    Hay que conseguir por las buenas que la Fundación cambie sus normas de actuación. Que democratize su composición, que sea trasparente, que de entrada a gente nueva elegida entre los accionistas minoritarios y que quien esté en la Fundación no pueda estar en el Consejo y viceversa.
    La forma de conseguirlo es lo peliagudo ¿como hacerlo?. Pues habria que pensarlo.
    Pero lo que está claro es que pidiendo dimisiones por cuestiones tan peregrinas como las que has expuesto, por supuesto que no.

    Ah claro, no se ha intentado antes, por las buenas y por los cauces normales.

    Nadie les ha propuesto que abran la elección de los patronos de forma democrática entre la afición.
    Ahora resulta que Gabriel Salinas es un personaje de ficción y que su petición en la última Junta General fue un bulo malicioso.
    También es un bulo malicioso que le propusieran que diese un nombre para que entrase en la fundación y así acallar sus críticas, y la de aquellos que le delegamos nuestro voto.

    No habíamos caído en la cuenta de que todo pueden ser imaginaciones nuestras. Que nuestras peticiones son peregrinas dada la bondad de quienes rigen el destino del club y de la fundación.
    Muchas gracias por iluminarnos.

    Pero sigo creyendo que lo que sobran en el club y la fundación son personas que solo les mueve el ego y la notoriedad y que el sr Fuertes pasará a la historia del club como un presidente-marioneta de la fundación dirigido por QC217, más preocupado por su notoriedad personal que por el devenir futuro del club al que debería controlar._



  • Está clarisimo que una petición de una sola persona (aunque lleve x delegaciones) en la Junta General no va a ser tenida en cuenta.
    Otra cosa seria si fueran unas cuantas personas al mismo tiempo en esa Junta, o lo mejor, que se volviera a refundar la Asociación de Pequeños Accionistas del LUD (si es que ya no existe) y que está aglutinara a un porcentaje importante de accionistas. Con ello, se conseguiria una fuerza suficiente para tener una base para solicitar esos cambios que se propugnan dentro de la Fundación (que es el máximo accionista).
    Todo lo demás, me parece muy bonito decirlo en un foro, pero poco práctico a la hora de llevarlo a cabo en la realidad.


  • Cafeteros

    @jjllevant:

    Está clarisimo que una petición de una sola persona (aunque lleve x delegaciones) en la Junta General no va a ser tenida en cuenta.
    Otra cosa seria si fueran unas cuantas personas al mismo tiempo en esa Junta, o lo mejor, que se volviera a refundar la Asociación de Pequeños Accionistas del LUD (si es que ya no existe) y que está aglutinara a un porcentaje importante de accionistas. Con ello, se conseguiria una fuerza suficiente para tener una base para solicitar esos cambios que se propugnan dentro de la Fundación (que es el máximo accionista).
    Todo lo demás, me parece muy bonito decirlo en un foro, pero poco práctico a la hora de llevarlo a cabo en la realidad.

    No fue una petición de una sola persona.
    Una sola persona presentó la petición en nombre de un grupo de accionistas, que no es lo mismo.

    Es más razonable plantear una (o varias) cuestión a través de una persona bajo la figura jurídica de la delegación de acciones, a tener que subir al estrado uno a uno solicitando todos lo mismo.

    Que si hay que hacerlo se hace, pero ir "pa na"…...

    @jjllevant:

    ..la Fundación (que es el máximo accionista)..

    Las acciones de la fundación no deberían tener derecho de voto, en base a la ley de SA (art 81).



  • Que su líquido no suba, no significa que no se haya subido el sueldo. La óptica válida no es la del empleado Catalán, sino la del club que ahora desembolsa más dinero .



  • Hilo muy muy interesante.