Latorre "Es obvio q Consejo/Fundación no son independientes"
-
VICENTE LATORRE: “Lo deseable y sano para el club sería que Fundación y Consejo fuesen independientes, y es obvio que no lo son”
Casi 11 años defendiendo los colores del Levante UD, dos ascensos, cinco temporadas como capitán y más de 100 goles con la elástica granota. Esas son tan solo algunas de las credenciales de Vicente Latorre, auténtico referente futbolístico del Levante de los 80.
Admirado y respetado por la masa social, Latorre fue, durante años, presidente de la Asociación de Veteranos del Levante UD y, como tal, patrono de la Fundación Levante UD Cent Anys, cuyo actual proceso de renovación le tiene “lógicamente preocupado”.
“Estamos ante un momento clave para la historia del club”, afirma el ex capitán, que señala que “lo deseable y sano para el club sería que Fundación y Consejo fuesen independientes, y es obvio que no lo son”.
Para Latorre, uno de los 100 accionistas fundadores del FROG, “es muy importante que exista un órgano que pueda ejercer una labor de vigilancia sobre la gestión del club, y debe ser la Fundación. No en vano, su función principal tiene que ser esa”.
Por el contrario, para el referente granota, “la Fundación debería abstenerse en la toma de decisiones fundamentales para la entidad, y dejar que sean los accionistas, verdaderos dueños del club, quienes manifiesten su voluntad en una asamblea extraordinaria”.
Finalmente, Latorre considera que, “junto con la citada labor de control, tanto del consejo actual como de los que pueda haber en un futuro, es fundamental que la Fundación mantenga su labor social, la que tanto prestigio le ha dado en los últimos años”.
-
Otra voz autorizada que va en la misma línea. La que cualquier observador razonable ve como lógica. Sólo unos cuantos interesados no lo ven igual y resisten bunkerizados.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
-
Estoy de acuerdo al CIEN POR CIEN en lo manifestado por Vicente Latorre pero…..mientras la Fundación DEPENDA SU DEUDA de los pagos que puntualmente PAGA el Club, tendremos que tragar.
-
Estoy de acuerdo al CIEN POR CIEN en lo manifestado por Vicente Latorre pero…..mientras la Fundación DEPENDA SU DEUDA de los pagos que puntualmente PAGA el Club, tendremos que tragar.
Eso no tiene por qué ser así. Si la Fundación nombra al Consejo, y éste no colabora, puede cambiarlo por otro (eso pasaría con una Fundación independiente, claro).
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
-
“la Fundación debería abstenerse en la toma de decisiones fundamentales para la entidad, y dejar que sean los accionistas, verdaderos dueños del club, quienes manifiesten su voluntad en una asamblea extraordinaria”.
Sobre esta propuesta o reflexión de Vicente Latorre quiero recordar que el periodista de la Ser, Pedro Morata ( denostado con frecuencia en este foro) ya abogó por esa propuesta. Concretamente en el episodio de la posible venta de acciones al sr. Sarver.
Lo complementó y justificó con una contundente crítica a la pasividad y apoltronamiento de los patronos que no movían su trasero ( o su bolsillo) para buscar recursos con los que satisfacer la deuda.
A cada uno lo suyo….
-
“la Fundación debería abstenerse en la toma de decisiones fundamentales para la entidad, y dejar que sean los accionistas, verdaderos dueños del club, quienes manifiesten su voluntad en una asamblea extraordinaria”.
Sobre esta propuesta o reflexión de Vicente Latorre quiero recordar que el periodista de la Ser, Pedro Morata ( denostado con frecuencia en este foro) ya abogó por esa propuesta. Concretamente en el episodio de la posible venta de acciones al sr. Sarver.
Lo complementó y justificó con una contundente crítica a la pasividad y apoltronamiento de los patronos que no movían su trasero ( o su bolsillo) para buscar recursos con los que satisfacer la deuda.
A cada uno lo suyo….
En concreto, cuando lo de Sarver, hubo un grupo de patronos que no dejó que fuera una Junta de Accionistas la que diera su opinión. Parece que eso se le ha olvidado a muchos.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
-
“la Fundación debería abstenerse en la toma de decisiones fundamentales para la entidad, y dejar que sean los accionistas, verdaderos dueños del club, quienes manifiesten su voluntad en una asamblea extraordinaria”.
Sobre esta propuesta o reflexión de Vicente Latorre quiero recordar que el periodista de la Ser, Pedro Morata ( denostado con frecuencia en este foro) ya abogó por esa propuesta. Concretamente en el episodio de la posible venta de acciones al sr. Sarver.
Lo complementó y justificó con una contundente crítica a la pasividad y apoltronamiento de los patronos que no movían su trasero ( o su bolsillo) para buscar recursos con los que satisfacer la deuda.
A cada uno lo suyo….
En concreto, cuando lo de Sarver, hubo un grupo de patronos que no dejó que fuera una Junta de Accionistas la que diera su opinión. Parece que eso se le ha olvidado a muchos.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
A mi también me gusta esa opción. Que sean los propietarios del 30% de acciones del club (el 70% restante pertenece a la Fundación), que han invertido su dinero en acciones, los que hagan de dueños reales del club.
Aunque hay foreros (Fonseca 5) que nos tachan de ignorantes por decirlo, y además aseguran que esa fórmula seria un regalo gratuito y supondría la perpetuación del caciquismo.
Es un 30% muy repartido, se puede decir que todos son pequeños accionistas, por lo que esa opinión sería muy válida para representar al levantinismo en si. Y a partir de ahi sentar las bases de futuro.
Pero lo evidente es que la fórmula de la Fundación, para mi no tiene sentido, que debemos encontrar a una persona/empresa que compre esas acciones. Y si se pueden evitar Peters Lims y demás, casi que mejor…
-
Claro, Iker_jimenez, que no tiene sentido. Las acciones de la Fundación están a la venta por eso, porque deberían ir a manos de levantinistas. El problema es las pocas que se compran. Por eso la otra opción del comprador tipo Lim es la más factible.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
-
Si el Levante consigue subir a Primera División, con la consiguiente y previsible reducción de la deuda se convertirá en un apetecible caramelo para algun inversor ya sea local, o foráneo. Ello no garantizaría la salida de Catalán, como tampoco hubiera sido el caso si Sarver se hubiera hecho con la mayoría accionarial.
-
Nadie quiere la salida de Catalán, pero sí que no se autocontrole él.
-
Equilicuá.
-
Nadie quiere la salida de Catalán, pero sí que no se autocontrole él.
Din. Esa es la clave. Además, una Fundacón independiente dotaria de plena legitimidad al Consejo. La Fundación, en la forma actual, nace como una solución transitoria a la delicada crisis que pasó nuestro club. Ahora que se debate su nueva estructura y funcionamiento es necesario una independencia entre Consejo y Fundación.
Personalmente, me gustaría añadir un aspecto de interés porque he leído varias cosas estos días en el foro y creo que, el punto de vista legal, no ha quedado claro del todo.
La Fundación puede abstenerse PERO NO SIEMPRE porque es la máxima accionista y en algunos temas es necesario su voto por imperativo legal. Casualmente, en los temás más importantes. Y esto no me lo invento, basta leer la ley de sociedades de capital el artículo 201 para comprenderlo.
Por tanto, la viabilidad de que quede todo en manos del 30% es jurídicamente imposible.
Aclarado esto, que es muy importante, hay que añadir otras dos aclaraciones:
1. ¿Puede ser una fundación dueña de un club? Sí.
A este respecto es muy clara la ley:
@38xaqddu:2. Las fundaciones podrán participar en sociedades mercantiles en las que no se responda personalmente de las deudas sociales. Cuando esta participación sea mayoritaria deberán dar cuenta al Protectorado en cuanto dicha circunstancia se produzca.
Tratandose el club de una SA"D", no se responden personalmente de deudas sociales.
Este es el artículo principal por el que existen hoy varios clubes cuyos máximos accionistas son fundaciones.
2. AHORA BIEN, el tema clave está en el control de la fundación que a la postre es quien debe controlar al consejo de adminsitración del club.
Lo que no se puede hacer es que el Consejo elija a la Fundación y la Fundación al Consejo, de forma directa o indirecta.
La Fundación eligirá sí o sí al Consejo porque es la máxima accionista y la ley obliga a que sea en una junta gneral de accionistas donde con la mayoría de votos se elijan y donde la minoria, a través del llamado sistema de representación proporicional, también tenga representación en el Consejo.Pero ¿puede legalmente el Consejo elegir la composición del órgano de gobbierno de la Fundación, es decir, del Patronato, ya sea directa o indirectamente?
Está es la cuestión clave.
Moralmente, NO. Estariamos en un circulo vicioso donde unos eligen a otros y los otros a unos.
¿Pero y legalmente? La cuestión no está del todo clara en este aspecto. Para mí NO porque una sociedad NO PUEDE TENER SUS PROPIAS ACCIONES (134 y ss de la ley sociedades de capital) y si controla la fundación indirectamene está teniendoe l control de sus propias acciones. Lo cual podría llevar a calificarse como autocartera y suponer la consecuencia del artículo 139 que supone la amortización del 70% de dichas acciones, con la consiguiente reducción de capital, y en el peor de los casos una desaparición del club. Esta es mi interpretción en base a la información que tengo y tal y como veo la ley a día de hoy. Claro está que, también entiendo, y sigue siendo esto opinión personal, que de alguna forma se maquilla el sistema para dar la impresión de que Consejo y Fundación son independientes; y cada día más, hay más hechos que hacen pensar que no es así.Esa es la cuestión.
MOTIVO POR EL CUAL CONSEJO Y FUNDACIÓN DEBEN DE SER INDEPENDIENTES. Ya se por cuestión de moralidad o por la dudosa legalidad.Además de todo esto no se debe olvidar lo más importante las ventajas de un control frente al autocontrol. Anualmente en la junta general de accionistas se aprueban las cuentas y la llamada gestión social, si quien ha de aprobar dichas cuentas tiene el control de la fundación y por ende los votos, el control es mínimo o inexistente diria yo.
-
Ese imperativo legal, Jorge, ¿ no podria solucionarse dejando manifestarse a los accionistas y posteriormente votar la fundacion en el mismo sentido?
Creo recordar que es lo que proponía Morata.
-
Ese imperativo legal, Jorge, ¿ no podria solucionarse dejando manifestarse a los accionistas y posteriormente votar la fundacion en el mismo sentido?
Creo recordar que es lo que proponía Morata.No sabría responderte con seguridad pues habría que analizar toda la normativa con mayor detalle, pero así a bote pronto creo que NO por dos motivos:
1.- No porque toda votación se hace constar en acta y esa votación es la que vale, si sale NO o si sale SI es lo que ha salido; y sino se llega en algún acuerdo a la mayoría reforzada que se exija, pues el acuerdo será negativo y así se hará constar en acta. Lo cual supone tener que convocar otra junta. Además de ¿quien garantiza que la Fundación se abstenga porque privarle de voto no se puede? y lo de no hacerse constar en acta sería muy dudoso. Moverse en tierras pantanosas no suele ser bueno.
2.- Suponiendo que se admitiese esa primera votación podriamos decir que podriamos estar incurriendo en una ilegalidad al alterar indirectamente la proporcionalidad del voto.
La cuestión no es fácil de resolver. Y no se debe olvidar, uno de los principales escollos, que es que por medio está también el tema económico que habría que ver quien tiene el préstamo (que creo que es la fundación) y como lo puede pagar.
Lo ideal será que pasado el periódo de crisis son o un inversor o una fundación democrática e independiente. Si ahora si está en el momento de debate de un nuevo funcionamiento de la Fundación, es el momento de que la fundación sea de todos los levantinsitas y no solo de unos pocos que no hayan hecho el previo desembolso de capital.
-
Aunque hay foreros (Fonseca 5) que nos tachan de ignorantes por decirlo, ….
Yo no te he tachado de ignorante por decir eso.
Estoy en contra y ya lo he explicado suficientemente.Donde puse mis dudas era en la veracidad de otra serie de afirmaciones que hiciste como que la Fundación "No tenía personalidad". Y también te lo expliqué detalladamente. Pero no en que las decisiones las tomasen los propietarios del 30 % de acciones restantes
Si no sabes distinguir una afirmación de la otra, o mientes a consciencia o es que de verdad eres tan ignorante como tú quieres hacernos ver que eres.
y además aseguran que esa fórmula seria un regalo gratuito y supondría la perpetuación del caciquismo….
Eso es evidente y no me creo que no lo entiendas a estas alturas de la película.
