500 años de la Reforma
-
No fue en octubre de 1517 cuando Lutero clavó sus reivindicaciones en la puerta de una catedral alemana?
-
@rana baileys:
No fue en octubre de 1517 cuando Lutero clavó sus reivindicaciones en la puerta de una catedral alemana?
Si asi es.Te felicito por tus conocimientos de Historia pero antes de esa fecha que habra otro acto hemos planeado en Madrid la capital de la Nacion dos eventos que tendran una gran repercusion.Te dejo la web de los organizadores de la conmemoracion.
-
Estimado Lancastrian: como católico no creo que tenga nada que celebrar el año que viene. Con todas sus debilidades y pecados humanos, la Iglesia profesaba una sola fe. La reforma fue ruptura, y provocó cientos de capillas diversas y confusas. Se rompió la unidad que Cristo quiso para sus discípulos (Jn 17, 11; Jn 17, 21-23).
Feliz y santa Navidad, hermano.
-
La historia no creo que deba celebrarse. Ni ésta ni otra. Hay que estudiarla y conmemorarla (del latín con-memoriam).
Todo tiene sus luces y sus sombras. Ninguna obra humana es perfecta. Ni siquiera la revolución Soviética de la que estoy más cercano, y que curiosamente también tuvo lugar en octubre del 17, pero del siglo XX.
-
Estimado Lancastrian: como católico no creo que tenga nada que celebrar el año que viene. Con todas sus debilidades y pecados humanos, la Iglesia profesaba una sola fe. La reforma fue ruptura, y provocó cientos de capillas diversas y confusas. Se rompió la unidad que Cristo quiso para sus discípulos (Jn 17, 11; Jn 17, 21-23).
Feliz y santa Navidad, hermano.
Estas en tu derecho de no hacerlo pero yo en mi derecho de hacerlo.De todas maneras en España primero se ha ocultado y luego falsificado la Reforma.Ahora que estamos en la U.E. donde hay paises de mayoria protestante como Alemania,Holanda,Dinamarca,Suecia,
Finlandia,Reino Unido creo que es razonable para los catolicos romanos conocer la Reforma escuchando a los hermanos cristianos evengelicos/protestantes dentro y fuera de España porque hay que relacionarse con nosotros amigo.Vosotros nos llamais hermanos separados.La Reforma fue el acontecimiento que hizo a entrar a Europa y al Mundo en la Edad Moderna.Erasmus de Roterdam con sus consejos para reformar la Iglesia sin darse cuenta habia adoptado una postura cristiana reformada de la Iglesia.
-
Estimado Lancastrian: por supuesto que estás en tu derecho de celebrar lo que quieras, pero esto es un foro de opinión. Tu has puesto la tuya, y yo pongo la mía. Conozco de forma sintética el protestantismo, los 5 solas, la justificación por la fe, etc. Si quieres hablar sobre ello no tengo problema.
No dudo de la buena intención de muchos reformadores, y de muchísimos cristianos protestantes actuales. Simplemente, he puesto de manifiesto, que si la intención fue de reforma, el resultado fue la ruptura. Es patente.Por otra parte, en otro hilo te quejas sobre el avance del laicismo agnostizante en la sociedad. Estoy de acuerdo con ello, pero te señalo que fue precisamente en los países que pones como modelo (Reino Unido, Escandinavia, Países Bajos… en Alemania, pese a que sea la cuna de los protestantes, la mitad de los cristianos se declaran católicos) donde más precozmente y más profundamente se ha dado y se da ese fenómeno.
Paz y Bien, hermano.
-
Estimado Lancastrian: como católico no creo que tenga nada que celebrar el año que viene. Con todas sus debilidades y pecados humanos, la Iglesia profesaba una sola fe. La reforma fue ruptura, y provocó cientos de capillas diversas y confusas. Se rompió la unidad que Cristo quiso para sus discípulos (Jn 17, 11; Jn 17, 21-23).
Feliz y santa Navidad, hermano.
Relacionándolo con nuestro consejo, reconocidos católicos la mayoría de ellos (incluso miembros del Opus Dei o del Camino Neocatecumenal), deberían repasar esos versículos que citas. No creo que estén practicando la unidad, precisamente.
Están promoviendo, más bien, una ruptura como la que produjo la Reforma.
Otro hilo interesante, por cierto. Al final conseguiremos que el foro sea instructivo.Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
-
Estimado Lancastrian: como católico no creo que tenga nada que celebrar el año que viene. Con todas sus debilidades y pecados humanos, la Iglesia profesaba una sola fe. La reforma fue ruptura, y provocó cientos de capillas diversas y confusas. Se rompió la unidad que Cristo quiso para sus discípulos (Jn 17, 11; Jn 17, 21-23).
Feliz y santa Navidad, hermano.
Relacionándolo con nuestro consejo, reconocidos católicos la mayoría de ellos (incluso miembros del Opus Dei o del Camino Neocatecumenal), deberían repasar esos versículos que citas. No creo que estén practicando la unidad, precisamente.
Están promoviendo, más bien, una ruptura como la que produjo la Reforma.
Otro hilo interesante, por cierto. Al final conseguiremos que el foro sea instructivo.Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Hombre, Hernán, la actitud de los que hablas es en un club de futbol. Dicha ruptura sería dolorosa, pero compararla a la otra ya es un poco desproporcionado..
-
Efectivamente, gimnástico_1909, pero como son de los que se dan golpes en el pecho creo que hay que exigirles que sean más practicantes. Que se dejen de palabrería y demuestren con hechos sus creencias.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
-
Efectivamente, gimnástico_1909, pero como son de los que se dan golpes en el pecho creo que hay que exigirles que sean más practicantes. Que se dejen de palabrería y demuestren con hechos sus creencias.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Están pareciéndose más a aquellos dominicos de los que hablábamos el otro día que a los actuales.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
-
Efectivamente, gimnástico_1909, pero como son de los que se dan golpes en el pecho creo que hay que exigirles que sean más practicantes. Que se dejen de palabrería y demuestren con hechos sus creencias.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Hombre, si te refieres a que los actuales gestores del club son todos católicos (dato que desconozco), es obvio que la apropiación indebida es incoherente con la fe que profesarían.
Hasta donde yo sé, no he oído ni a Qc ni a otros consejeros alardear de su profesión religiosa o de sus virtudes morales. Si así fuera, entonces el escándalo sería mayor, y público.
Quiero decir: hay una ética mínima que a todos obliga, y el "no robarás" no sólo rige para creyentes.
Como parece que tú si conoces las filiaciones religiosas de los susodichos, si me aportaras pruebas sobre ello, no haría otra cosa que darte la razón, y desde luego considerarlos malos cristianos en ese aspecto.
Si no, pues no haría falta mezclar sus creencias personales con un asunto público para cuya censura no importa si el que lo hace cree en Cristo, en Buda o en el espagueti gigante volador.También es cierto que una parte del catolicismo en este país ha tomado una deriva burguesizante, por la cual los pecados contra el sexto son malos pero los contra el séptimo, pasables. Y no, son todos igual de malos (por cierto, hay encíclicas papales contra el capitalismo y el liberalismo económico, véase Rerum Novarum (1891), Quadragesimmo Anno (1931), Gaudium et Spes, 69 (1964), Populorum progressio (1967) o Centessimus Annus (1991), así como el catecismo en sus puntos 2424-2425).
Importan los hechos y las palabras, no las personas. O dicho popularmente, la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
-
Efectivamente, gimnástico_1909, pero como son de los que se dan golpes en el pecho creo que hay que exigirles que sean más practicantes. Que se dejen de palabrería y demuestren con hechos sus creencias.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Hombre, si te refieres a que los actuales gestores del club son todos católicos (dato que desconozco), es obvio que la apropiación indebida es incoherente con la fe que profesarían.
Hasta donde yo sé, no he oído ni a Qc ni a otros consejeros alardear de su profesión religiosa o de sus virtudes morales. Si así fuera, entonces el escándalo sería mayor, y público.
Quiero decir: hay una ética mínima que a todos obliga, y el "no robarás" no sólo rige para creyentes.
Como parece que tú si conoces las filiaciones religiosas de los susodichos, si me aportaras pruebas sobre ello, no haría otra cosa que darte la razón, y desde luego considerarlos malos cristianos en ese aspecto.
Si no, pues no haría falta mezclar sus creencias personales con un asunto público para cuya censura no importa si el que lo hace cree en Cristo, en Buda o en el espagueti gigante volador.También es cierto que una parte del catolicismo en este país ha tomado una deriva burguesizante, por la cual los pecados contra el sexto son malos pero los contra el séptimo, pasables. Y no, son todos igual de malos (por cierto, hay encíclicas papales contra el capitalismo y el liberalismo económico, véase Rerum Novarum (1891), Quadragesimmo Anno (1931), Gaudium et Spes, 69 (1964), Populorum progressio (1967) o Centessimus Annus (1991), así como el catecismo en sus puntos 2424-2425).
Importan los hechos y las palabras, no las personas. O dicho popularmente, la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
http://cruxsancta.blogspot.com.es/2014/ ... denal.html
"Después, el 25 de mayo —sigo el periplo— vamos a Valencia. He estado con el obispo, porque hemos una pintura maravillosa en la parroquia de la Epifanía, en Valencia; he comido una paella con el obispo y hemos quedado que en el estadio del Levante, que el responsable [n. del b.: presumiblemente se refiere a Quico Catalán, presiente del Levante UD] es del Camino Neocatecumenal, vamos a tener un encuentro con toda la zona de Levante: comunidades de Valencia, de Murcia, de Castellón, el 25 de mayo."Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
-
Agradezco la oportunidad que me brinda este post para hablar sobre el tema religioso, en este caso concreto, el cristianismo.
Si más adelante hubiere ocasión de hablar de religiones comparadas, pues eso sería ya como dijo alguien por el foro-furboll… "la poya de camboya..".( con perdón..amics)
Antes de ello me gustaría que cualquiera o todos de los cristianos variopintos que pasan por aquí, me ilustraran sobre qué representa para ellos ser cristianos en el s.XXI. En qué cosas creen, personalmente, a pies juntillas y en qué otras lo hacen de modo más abstracto y simbólico.
En la cuestión religiosa, tengo para mí , que es necesario distinguir dos caras:
A) La de la relación personal del individuo con el asunto de la existencia y su sentido- o búsqueda de..-
B) La religión, en el aspecto colectivo, madre de nuestra comunidades, Estados, Cruzadas.. y en general, la madre de toda las batallas.. ( Ah del viejo dios Jehová, general de sus Ejércitos....)
A bote pronto, hasta más ver, se me ocurre un tema.
El papel de la mujer en la Iglesia, tan extrañamente discriminada para estos tiempos que corren... ¿Existen diferencias notables sobre el asunto ya sea dentro del campo de los papistas, protestantes, o cristianos- marxistas- leninistas... ( que también los hay, doy fe...) en este asunto?
A todos.
PD. ¿ Tienen alma constituída las mujeres?
-
Antes de ello me gustaría que cualquiera o todos de los cristianos variopintos que pasan por aquí, me ilustraran sobre qué representa para ellos ser cristianos en el s.XXI. En qué cosas creen, personalmente, a pies juntillas y en qué otras lo hacen de modo más abstracto y simbólico.
Pues los católicos creemos que Jesús de Nazaret es el Mesías esperado por Israel, que era Dios y hombre, que vino al mundo para redimirnos de nuestros pecados, etc, etc. Diría master Lev que conoces el Credo tan perfectamente como yo.
En cuanto a la segunda pregunta ¿qué significa "pies juntillas" y qué "abstracto y simbólico"?
En la cuestión religiosa, tengo para mí , que es necesario distinguir dos caras:
A) La de la relación personal del individuo con el asunto de la existencia y su sentido- o búsqueda de..-
B) La religión, en el aspecto colectivo, madre de nuestra comunidades, Estados, Cruzadas.. y en general, la madre de toda las batallas.. ( Ah del viejo dios Jehová, general de sus Ejércitos….)
El primer aspecto describe con bastante precisión el significado de la palabra "religión", que viene del latin religo/religare, y que se puede transcribir aproximadamente como "re-unir", "re-conectar" o "re-ligar", y traducir como "reconectarse" con la divinidad.
Es decir, la religión es la relación del creyente en Dios, con el mismo Dios. El ateo no tiene religión, quien cree en una divinidad o ente sobrenatural, tiene algún tipo de religión. Puede creer en una fuerza impersonal creadora, o en un Creador personal, y a su vez la relación con este puede ser intuitiva, racional (a base de observar su creación) o revelada (es decir, Dios se ha manifestado de algún modo a los hombre), como es el caso del cristianismo, dominante en nuestro medio.También hay personas que no se consideran ateas, pero no tienen muy claro si creen en Dios o no, y se hallan en "tránsito" hacia una u otra opción. O hacia aparcarse en un agnosticismo templado. Yo diría que en España, hoy en día, estos son mayoría.
En cuanto al apartado B), supone simplemente el estudio del impacto de la religión en la historia de las sociedades, para lo cual basta la razón, y no hace falta ser creyente (ni ateo) para tratarlo.
A bote pronto, hasta más ver, se me ocurre un tema.
El papel de la mujer en la Iglesia, tan extrañamente discriminada para estos tiempos que corren… ¿Existen diferencias notables sobre el asunto ya sea dentro del campo de los papistas, protestantes, o cristianos- marxistas- leninistas... ( que también los hay, doy fe...) en este asunto?
A todos.
PD. ¿ Tienen alma constituída las mujeres?
A la última pregunta respondo (extrañado) que sí. ¿De dónde has sacado esa pregunta, master?
A la primera... no entiendo a qué te refieres con lo de discriminación. Al menos en el catolicismo (y en el cristianismo en general). Si sé que en el islam a la mujer se le considera una menor de edad que pasa de la autoridad del padre a la del marido, que su testimonio vale la mitad que el de un hombre en un juicio según la sharia, y otras lindezas.
-
Pues no sé gim…
Yo dejé de ser católico- cristiano ( no me he dado de baja, por pereza, o porque eso resulta más joío, y a la par engorroso- que darse de baja, aprostatando,y con portabilidad..) de la santa Compaña de s Onos, o Vodafoms...) copón, copón, a la avanzada edad de 12 años.
Pues sepa vuesa merced, , que durante ese largo y algo triste periodo de mi vida - que abarca desde el bautismo, hasta las cenizas confirmadoras del sr. Obispo (franquista él, ad hoc), pasando luego por el Santo Sacramento de la Confesión y la Comunión...... malauradament... .nunca tuve la ocasión de confesar con una párroca.
Será por eso, digo yo... lo de la pregunta sobre el alma cristiana de las mujeres... ¿ O no? Ummm..
Me parece que el gran Aristòtil ya dejó escrito algo, sobre este asunto....
PD. Así que supongo que me dije... Pepito, pepito... el de la Extremaunción...ummm, mejor lo dejamos para más adelante.... vamos a salirnos de aquí, por un ratito...
-
Pues no sé gim…
Yo dejé de ser católico- cristiano ( no me he dado de baja, por pereza, o porque eso resulta más joío, y a la par engorroso- que darse de baja, aprostatando,y con portabilidad..) de la santa Compaña de s Onos, o Vodafoms...) copón, copón, a la avanzada edad de 12 años.
Pues sepa vuesa merced, , que durante ese largo y algo triste periodo de mi vida - que abarca desde el bautismo, hasta las cenizas confirmadoras del sr. Obispo (franquista él, ad hoc), pasando luego por el Santo Sacramento de la Confesión y la Comunión...... malauradament... .nunca tuve la ocasión de confesar con una párroca.
Será por eso, digo yo... lo de la pregunta sobre el alma cristiana de las mujeres... ¿ O no? Ummm..
Me parece que el gran Aristòtil ya dejó escrito algo, sobre este asunto....
PD. Así que supongo que me dije... Pepito, pepito... el de la Extremaunción...ummm, mejor lo dejamos para más adelante.... vamos a salirnos de aquí, por un ratito...
Ahhh, vale.
Ante todo, no te confiesas "con" un cura, sino con Dios. El cura es un mero medio consagrado. Por eso da igual que te confieses con un cura santo o uno pecador, mientras esté válidamente consagrado, y lo haga de forma lícita (eso vale para todos los sacramentos).
Porqué los curas son varones es por que son sucesores de los apóstoles, y Cristo, que tenía discípulos y discípulas, sólo escogió varones para apóstoles. La Iglesia ha mantenido esa prescripción.
Eso es tan discriminatorio como que la Madre de Dios sea una mujer, María, con cientos de advocaciones y un afecto y veneración universal que a veces raya la adoración, mientras que José es simplemente un padre adoptivo, bastante menos importante.
Todo depende de lo que consideres tú discriminatorio.Por cierto, en el momento que apostatas de corazón (dejas de creer lo que enseña el Credo) ya te has "dado de baja". No hace falta ninguna burocracia. Para lo que realmente importa, ya estás "desapuntado".
-
Las mujeres católicas no pueden formar parte de " los cargos" orgánicos de su iglesia. Que una de ellas- la madre de Cristo- sea venerada y piropeada en plazas, estampas y romerías no cambia este hecho.
Das como razón de su exclusión la de que a Cristo sólo lo acompañaron en su predicación hombres. No me resulta demasiado convincente tal explicación. Las mujeres de los apóstoles, y en general, todas las de aquella época salían poco por ahí a predicar sermones. Más bien se quedaban en casa atendiendo las necesidades del hogar y de la prole.
Si Cristo hubiese nacido este año de gracia, en 2016 … ¿ Crees que también hubiera seleccionado para su ministerio exclusivamente a hombres?
Humano, demasiado humano.
Yo soy de los que creen que el Hombre creó ( o crea) a Dios a su imagen y semejanza. (Aunque como el Hombre es un poco torpe, tardó en ello más de los siete días que se dice en los libros antiguos judíos que tardó en hacerlo el Creador)
PD. El verano del 2015 tuve ocasión de asistir a un acto cátaro en la preciosa localidad de Llança, donde esta comunidad, o secta cristiana, se agrupa cerca del para ellos sagrado castillo de Sant Salvador, el núcleo del grupo lo forman rusos que se desplazan. Una de las cátaras que entre canción y canción, baile y baile, explicaba a los espectadores las bases de sus creencias. Con ello, y una exposición de libros y música que dispusieron a la salida del local me hice una idea aproximada de todo ello.
Si hay ocasión explicaré más detalles sobre la experiencia. Dos fueron los aspectos que más me llamaron la atención.
La figura de la Virgen, una especie de diosa madre, más central y transcendente que la del propio Cristo en sus creencias.
El énfasis en no utilizar jamás el lenguaje, escrito u oral, de manera que pudiera sonar ofensiva para nadie. Hasta el punto de que cuando los católicos los llamaban a la hoguera, iban hacia ella exclamando…. " Dios es amor..." Dios es amor....
Para acabar... Siendo los protestantes cristianos, como los católicos, aunque no entiendo mucho del tema, creo que sí aceptan, o aceptaran mujeres, para dispensar sacramentos. Lancastrian debe saber mucho mejor si neso es así o no..
( Me he acordado ahora: el hecho de que yo esté desapuntado automáticamente de la iglesia católica , no impide que siga figurando en ella como un fiel creyente más en este país, a efectos estadísticos)
-
Hay un hecho que da la razón a la Iglesia Católica a la hora de no introducir cambios (pues un gran cambio sería la entrada de la mujer en determinados puestos reservados a los hombres). Y este hecho es que, pese a los múltiples errores cometidos a lo largo de su historia y los no pocos ataques recibidos desde muy diversos colectivos, sigue siendo el colectivo de cristianos más numeroso en el mundo. Las iglesias que han introducido a la mujer en la labor sacerdotal no han conseguido superar a la Iglesia Católica en número de fieles.
Para qué cambiar, deben pensar.Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
-
Bien visto. Siguiendo con ello, si para dirimir las diferencias entre cristianos y unificar , o coser " el partido" se pusieran las urnas en un Congreso, los católicos ganarían por abrumadora mayoría. De goleada. ( A no ser, quizás, que dejaran votar allí , también a las mujeres)
La adaptación de la Iglesia Católica durante los siglos a las distintas vicisitudes históricas, y su supervivencia ( a costa de qué, cabe preguntarse) sólo es comparable a la del pueblo, nacionalidad o raza, judía, y a la del pueblo gitano, en menor medida.
-
Jesus no creo una institucion,esto lo deseo dejar claro inicialmente.La sucesion apostolica que usa Roma para deslegitimar a las demas Iglesias (ortodoxas y protestantes) es una gran mentira y en las Escrituras no hay base para eso.El famoso verso "Tu eres Pedro y sobre esta Roca edificare mi Iglesia" ha sido manipulado por Roma para justificar el Papado y la sucesion Apostolica.En ese verso Cristo se referia a si mismo como la Roca donde la Iglesia se edifica.Los Padres de la Iglesia asi lo confirmaron.Hay que tener en cuenta el contexto
cultural en el que vivio Cristo cuando selecciono como apostoles a solos hombres pero eso no es una verdad absoluta y en nuestros dias
con una cultura eclesial que ya no es patriarcal las mujeres pueden acceder al pastorado o sacerdocio,esto no va en contra de la Biblia.Creo en el sacerdocio universal de todos los creyentes y no es necesario un sacerdote para el perdon de los pecados por Dios.Solo
con confesarlos a Dios es suficiente para el perdon de estos.
-
La prohibición del acceso a la mujer a las estructuras de poder en la Iglesia Catolica es simplemente un anacronismo. El argumento de que eligió 12 varones para acompañarle hace 2000 años es tan absurdo como decir que el Papa no puede viajar en avión porque en aquel tiempo su fundador de desplazaba a lomos de un burro y no había aviones.
-
@rana baileys:
La prohibición del acceso a la mujer a las estructuras de poder en la Iglesia Catolica es simplemente un anacronismo. El argumento de que eligió 12 varones para acompañarle hace 2000 años es tan absurdo como decir que el Papa no puede viajar en avión porque en aquel tiempo su fundador de desplazaba a lomos de un burro y no había aviones.
La tradicion de Roma de solo elegir hombres para los altos cargos de su Iglesia no es teologicamente ni blibicamente defendible.
-
Las mujeres católicas no pueden formar parte de " los cargos" orgánicos de su iglesia. Que una de ellas- la madre de Cristo- sea venerada y piropeada en plazas, estampas y romerías no cambia este hecho.
Das como razón de su exclusión la de que a Cristo sólo lo acompañaron en su predicación hombres. No me resulta demasiado convincente tal explicación. Las mujeres de los apóstoles, y en general, todas las de aquella época salían poco por ahí a predicar sermones. Más bien se quedaban en casa atendiendo las necesidades del hogar y de la prole.
Entiendo. Esa es la visión puramente terrenal de la Iglesia. Lo que importa son "los cargos"… Eso, querido Lev, es clericalismo. Por desgracia, un mal bastante frecuente en la Iglesia.
La principal misión de la Iglesia es la predicación de la palabra de Dios y la salvación de las almas a través de los sacramentos y la enseñanza del Bien. En la consecución de esos objetivos hombres y mujeres están en igualdad de condiciones.
Entre los laicos y los religiosos hay hombres y mujeres por igual, y tiene la misma jerarquía un abad que una abadesa. En realidad, importa poco para un cristiano ser seglar de a pie, cura, fraile, obispo o papa. Hay papas probablemente condenados en el infierno, y seguramente muchísimos hombres y mujeres sencillos, que no sabían leer ni escribir, que ya gozan de la vida eterna junto a Dios.
Los obispos y papas (y los abades y abadesas) no están para "mandar" sino para "servir". Algunos sirven y otros se sirven, pero eso es otra historia. Muy humana, por desgracia.
Para un cristiano el paso por la tierra, sus honores y poderes son una cosa de poco valor, y el único que tienen realmente, es prepararnos para la vida "de verdad".Por último, yo no he dicho que "a Cristo sólo lo acompañaron en su predicación hombres". Al contrario: tuvo discípulos y discípulas, como testimonian los evangelios. Por tanto, su elección de varones para la misión sacramental no vino forzada porque sólo tuviera discípulos.
Si Cristo hubiese nacido este año de gracia, en 2016 … ¿ Crees que también hubiera seleccionado para su ministerio exclusivamente a hombres?
Humano, demasiado humano.Cristo vino para predicar la Buena Noticia: que existe Dios y que nos ama, y que nos pide que le amemos en correspondencia, para lo cual hemos de abandonar el mal y abrazar el bien.
No es por nada, pero si te muestras indiferente ante un desafío tan trascendental, ¿qué diablos te importa si Cristo vino al mundo durante el imperio romano hace 20 siglos, o hubiese comenzado su misión en La Safor en el quinto año triunfal de Rajoy, o de si escogía apóstolos o apóstolas? Tu ignorarías su mensaje igual…Yo soy de los que creen que el Hombre creó ( o crea) a Dios a su imagen y semejanza. (Aunque como el Hombre es un poco torpe, tardó en ello más de los siete días que se dice en los libros antiguos judíos que tardó en hacerlo el Creador)
Si yo me inventara un dios a mi imagen y semejanza, desde luego procuraría fabricarme uno que disculpase todas mis debilidades y cobardías, que se acomodara a mis pasiones y apetitos, que no me pidiese renuncia, desprendimiento o amor a un prójimo que las más de las veces no me cae especialmente bien.
Creo que me quedaría una cosa parecida a los Zeus y Apolos greco-romanos: unos pillastres sinvergüenzas, caprichosos y fulleros.PD. El verano del 2015 tuve ocasión de asistir a un acto cátaro en la preciosa localidad de Llança, donde esta comunidad, o secta cristiana, se agrupa cerca del para ellos sagrado castillo de Sant Salvador, el núcleo del grupo lo forman rusos que se desplazan. Una de las cátaras que entre canción y canción, baile y baile, explicaba a los espectadores las bases de sus creencias. Con ello, y una exposición de libros y música que dispusieron a la salida del local me hice una idea aproximada de todo ello.
Si hay ocasión explicaré más detalles sobre la experiencia. Dos fueron los aspectos que más me llamaron la atención.
La figura de la Virgen, una especie de diosa madre, más central y transcendente que la del propio Cristo en sus creencias.
El énfasis en no utilizar jamás el lenguaje, escrito u oral, de manera que pudiera sonar ofensiva para nadie. Hasta el punto de que cuando los católicos los llamaban a la hoguera, iban hacia ella exclamando…. " Dios es amor..." Dios es amor....
Los cátaros eran una de las ramas del gran movimiento gnóstico cristiano, que se inicia como filosofía con Filón de Alejandría, contemporáneo de Jesús, que combinó el judaísmo con las filosofías griegas, sobre todo platonismo y algo de pitagorismo. Creció a la par que el cristianismo, al que "infiltró", creando innumerables escuelas, a las que ya combatía san Juan Evangelista en sus cartas (les llamaba "nicolaítas").
A lo largo de la historia reapareció con diversas variantes y nombres: priscilianismo, bogomilismo, patarinismo, etc. Casi todas provenientes de oriente. Los cátaros o albigenses son la rama local de Languedoc (sur de Francia) y Mediodía frances-norte de Italia.Se basan en la existencia de escrituras sagradas exotéricas (las que conocemos), para todo tipo de personas, y escrituras y enseñanzas esotéricas (sólo para los iniciados, y en diversos grados). Había varios grados de "conocimiento" (gnosis) dentro de la comunidad de las enseñanzas ocultas de los evangelios, y de evangelios apócrifos diversos, fabricados por los diversos grupos gnósticos en los siglos III a V y conservados entre ellos. Los más iniciados tenían el inmodesto nombre de "puros" (que es lo que significa "cátaro" en griego).
Sus enseñanzas eran una elaboración platónica: Dios era una pureza original de la que "emanaron" diversas manifestaciones divinas cada vez más "impuras". La más impura de todos fue la materia, que atrapó las almas más puras en su interior. Cristo habría venido al mundo a liberar a las almas de sus "cárceles" materiales.
Los gnósticos son profundamente antematerialistas: son vegetarianos, desprendidos de los bienes materiales y… enemigos de los manejos de la carne (incluso dentro del matrimonio legítimo). Por eso tampoco eran excesivamente populares( Me he acordado ahora: el hecho de que yo esté desapuntado automáticamente de la iglesia católica , no impide que siga figurando en ella como un fiel creyente más en este país, a efectos estadísticos)
Como te he dicho antes, a los efectos de lo verdaderamente importante, la apostasía es del corazón.
Si te interesa mucho la burocracia, no existe ningún registro de "fieles creyentes", ni el de bautismo sirve para nada a efectos oficiales (no sé de dónde ha salido el bulo de que la Iglesia católica recibe un dinero por cada bautizado que presenta, es una completa falacia).
Como mucho, puedes ir al libro de la parroquia donde te bautizaron y pedir que anoten al lado que apostatas, aunque no te lo recomiendo. No pueden borrar el registro de tu bautismo, porque es un hecho histórico, y ese es un registro de hechos históricos. Estés o no de acuerdo, tú fuiste bautizado el día tal del año tal.Sería como si te fueses a divorciar y quisieses que el registro civil no sólo especificara tu divorcio, sino que eliminara el hecho histórico de que un día te casaste, lo cual es absurdo. En todo caso deberías pedir cuenta a tus padres o tutores por bautizarte, pero seguro que lo hicieron de buena fe.
-
Jesus no creo una institucion,esto lo deseo dejar claro inicialmente.La sucesion apostolica que usa Roma para deslegitimar a las demas Iglesias (ortodoxas y protestantes) es una gran mentira y en las Escrituras no hay base para eso.El famoso verso "Tu eres Pedro y sobre esta Roca edificare mi Iglesia" ha sido manipulado por Roma para justificar el Papado y la sucesion Apostolica.En ese verso Cristo se referia a si mismo como la Roca donde la Iglesia se edifica.Los Padres de la Iglesia asi lo confirmaron.Hay que tener en cuenta el contexto
cultural en el que vivio Cristo cuando selecciono como apostoles a solos hombres pero eso no es una verdad absoluta y en nuestros dias
con una cultura eclesial que ya no es patriarcal las mujeres pueden acceder al pastorado o sacerdocio,esto no va en contra de la Biblia.Creo en el sacerdocio universal de todos los creyentes y no es necesario un sacerdote para el perdon de los pecados por Dios.Solo
con confesarlos a Dios es suficiente para el perdon de estos.La tradicion de Roma de solo elegir hombres para los altos cargos de su Iglesia no es teologicamente ni blibicamente defendible.
Jesús creó una comunidad de creyentes. Escogió a 72 para enviarlos a predicar (Lc 10, 1-11), y entre ellos escogió a 12 como apóstoles (Mc 3, 13-19; Lc 6, 12-19; Mt 10, 2-4). En todas las listas, Simón llamado Pedro es citado el primero (en Mateo se dice explícitamente "en primer lugar, Simón llamado Pedro"), pese a que sabemos positivamente que no fue el primero en conocer al Señor (Jn 1, 40). A Simón Pedro lo vemos como jefe de la comunidad en varias ocasiones (Mt 16, 13-16; Lc 9, 32-33; Jn 21, 15-17, etc). Y por encima de todos ellos, Jesús era el "maestro". No el presidente o el secretario general. Su autoridad era absoluta. Tal vez no creara una institución (aquello era humanamente muy pequeño), pero desde luego sí creó una jerarquía.
En cuanto al primado espiritual de Pedro (o de sus sucesores al frente de la comunidad de Roma) lo vemos reconocido en la apelación de la comunidad de Corinto a la autoridad de Clemente de Roma a finales del siglo I, y en todos los concilios ecuménicos, muy particularmente en el de Constantinopla en 449.
La sucesión apostólica es doctrina de las primeras comunidades cristianas, y la Iglesia católica no la niega a los ortodoxos (ni a los no calcedonianos u orientales como los coptos), y la reconoce, con reservas, a los anglicanos.
En cuanto a los protestantes, ellos mismos la rechazan, al negar la validez al episcopado.Sobre la ordenación de mujeres o no, lo que expones es tu opinión personal. No hay una visión común de las iglesias protestantes. Y de hecho, no hay una visión común en las iglesias protestantes sobre lo que es la ordenación o el valor del sacerdocio. Y lo mismo vale para la confesión y perdón de los pecados. Cada corriente opina una cosa distinta.
Paz y Bien, hermano.
-
@rana baileys:
La prohibición del acceso a la mujer a las estructuras de poder en la Iglesia Catolica es simplemente un anacronismo. El argumento de que eligió 12 varones para acompañarle hace 2000 años es tan absurdo como decir que el Papa no puede viajar en avión porque en aquel tiempo su fundador de desplazaba a lomos de un burro y no había aviones.
Como buen marxista, rana, solo ves en el presbiteriado una "estructura de poder". Por eso no entiendes nada. Y hay algunos obispos y curas que tampoco lo entienden.
Cristianismo es servicio, cada uno allá donde Dios le ponga.En la Iglesia no existen anacronismos, porque la Iglesia lleva veinte siglos viendo pasar el cadáver de imperios, filosofías, ideologías políticas y realidades que parecían en su momento definitivas. Una detrás de otra. Y sigue. debilitada, herida, pero sigue.
La Iglesia ha sido creada para perdurar hasta el fin de los tiempos. Todas y cada una de las corrientes cristianas que han pretendido "adaptarse" a una forma de pensamiento, digamos políticamente correcta, en su momento, han acabado por fundirse con el entorno y desaparecer.Como por ejemplo, las que pretendan congraciarse con lo que opinen los marxistas, que son materialistas (y en su mayoría ateos), y a los que importa un pimiento el mensaje de Cristo. Cuando el marxismo sólo esté en los libros de historia, nadie se acordará de ellas.
-
A gim, agradezco el trabajo que te has tomado y currado para contestarme y la excelente reseña sobre los cátaros.
Si en un momento de los próximos días, me siento despierto e inspirado, prometo contestar. Discursivamente, sobre todo si venzo la pereza de aprender el método de citar ( rana, tampoco sabe…ah, ah..) o en aforismos, como en ocasiones tenía a bien practicar fedriquet, el alemán, hijo de un pastor protestante, del cual, a pesar de los martillazos ( " Como se filosofa a martillazos" ) más a los protestantes que a los católicos martilleó, dejó escrito que fue un muy buen y noble hombre. Falleció a muy temprana edad.
Salud!
PD. Jejeee... Que dios me perdone, pero lo que dices del " purismo de los cátaros" ... Tuve ocasión de sentirlo y de pensarlo viendo los movimientos de las cátaras bailando...
-
A gim, agradezco el trabajo que tew has tomado y currado para contestarme y la excelente reseña sobre los cátaros.
Si en un momento de los próximos días, me siento despierto e inspirado, prometo contestar. Discursivamente, sobre todo si venzo la pereza de aprender el método de citar ( rana, tampoco sabe…ah, ah..) o en aforismos, como en ocasiones tenía a bien practicar fedriquet, el alemán, hijo de un pastor protestante, del cual, a pesar de los martillazos ( " Como se filosofa a martillazos" ) dejó escrito que fue un muy buen y noble hombre.
Salud!
PD. Jejeee... Que dios me perdone, pero lo que dices del " purismo de los cátaros" ... Tuve ocasión de sentirlo y de pensarlo viendo los movimientos de las cátaras bailando...
Bueno, es que habrá que ver qué de auténtico cátaro hay en los que hoy en día se dicen cátaros…
Salut!...
i força al canut!
-
Jesus no creo una institucion,esto lo deseo dejar claro inicialmente.La sucesion apostolica que usa Roma para deslegitimar a las demas Iglesias (ortodoxas y protestantes) es una gran mentira y en las Escrituras no hay base para eso.El famoso verso "Tu eres Pedro y sobre esta Roca edificare mi Iglesia" ha sido manipulado por Roma para justificar el Papado y la sucesion Apostolica.En ese verso Cristo se referia a si mismo como la Roca donde la Iglesia se edifica.Los Padres de la Iglesia asi lo confirmaron.Hay que tener en cuenta el contexto
cultural en el que vivio Cristo cuando selecciono como apostoles a solos hombres pero eso no es una verdad absoluta y en nuestros dias
con una cultura eclesial que ya no es patriarcal las mujeres pueden acceder al pastorado o sacerdocio,esto no va en contra de la Biblia.Creo en el sacerdocio universal de todos los creyentes y no es necesario un sacerdote para el perdon de los pecados por Dios.Solo
con confesarlos a Dios es suficiente para el perdon de estos.La tradicion de Roma de solo elegir hombres para los altos cargos de su Iglesia no es teologicamente ni blibicamente defendible.
Jesús creó una comunidad de creyentes. Escogió a 72 para enviarlos a predicar (Lc 10, 1-11), y entre ellos escogió a 12 como apóstoles (Mc 3, 13-19; Lc 6, 12-19; Mt 10, 2-4). En todas las listas, Simón llamado Pedro es citado el primero (en Mateo se dice explícitamente "en primer lugar, Simón llamado Pedro"), pese a que sabemos positivamente que no fue el primero en conocer al Señor (Jn 1, 40). A Simón Pedro lo vemos como jefe de la comunidad en varias ocasiones (Mt 16, 13-16; Lc 9, 32-33; Jn 21, 15-17, etc). Y por encima de todos ellos, él era el "maestro". No el presidente o el secretario general. Su autoridad era absoluta. Tal vez no creara una institución (aquello era humanamente muy pequeño), pero desde luego sí creó una jerarquía.
En cuanto al primado espiritual de Pedro (o de sus sucesores al frente de la comunidad de Roma) lo vemos reconocido en la apelación de la comunidad de Corinto a la autoridad de Clemente de Roma a finales del siglo I, y en todos los concilios ecuménicos, muy particularmente en el de Constantinopla en 449.
La sucesión apostólica es doctrina de las primeras comunidades cristianas, y la Iglesia católica no la niega a los ortodoxos (ni a los no calcedonianos u orientales como los coptos), y la reconoce, con reservas, a los anglicanos.
En cuanto a los protestantes, ellos mismos la rechazan, al negar la validez al episcopado.Sobre la ordenación de mujeres o no, lo que expones es tu opinión personal. No hay una visión común de las iglesias protestantes. Y de hecho, no hay una visión común en las iglesias protestantes sobre lo que es la ordenación o el valor del sacerdocio. Y lo mismo vale para la confesión y perdón de los pecados. Cada corriente opina una cosa distinta.
Paz y Bien, hermano.
La evidencia que Pedro no fue el primer Papa porque Cristo no insituyo ese ministerio es que en el primer concilio de la cristiandad en Jerusalem documentado en el libro "Hechos de los Apostoles" se debatio la diferencia de opinion entre Pedro y Pablo.Pedro perdio el debate y lo gano Pablo.Esto niega la infalibilidad del primer Papa y por extension de todos sus sucesores.
-
La evidencia que Pedro no fue el primer Papa porque Cristo no insituyo ese ministerio es que en el primer concilio de la cristiandad en Jerusalem documentado en el libro "Hechos de los Apostoles" se debatio la diferencia de opinion entre Pedro y Pablo.Pedro perdio el debate y lo gano Pablo.Esto niega la infalibilidad del primer Papa y por extension de todos sus sucesores.
El término "papa", es de varios siglos después. Y su autoridad efectiva no es anterior a Gregorio el Grande. Y aún este, bastante débil.
Pero el primado espiritual se le reconoce desde las primeras comunidades, y desde los primeros concilios ecuménicos. De hecho, es poco conocido que los ortodoxos reconocen al obispo de Roma el primado honorífico, pero le niegan cualquier efecto práctico a dicho primado.
El Concilio de Jerusalén se describe en Hech 15, 1-29. A él asisten Pablo y Bernabé, trayendo las dudas de los conversos de la gentilidad sobre la necesidad de cumplir todas las prescripciones mosaicas antes de bautizarse. Durante la discusión, Pedro se levanta para hablar, y dice que el espíritu Santo se le apareció para indicarle que no debía haber diferencia entre judíos y gentiles a la hora de predicar el Evangelio (se supone que se refiere al episodio narrado en Hech 10), y al final hace una apología de no imponer el yugo de la ley de Moises a los conversos del paganismo "10 ¿Por qué ahora ustedes tientan a Dios, pretendiendo imponer a los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros pudimos soportar? 11 Por el contrario, creemos que tanto ellos como nosotros somos salvados por la gracia del Señor Jesús". Es decir, que Pedro apoya las tesis de Pablo, y no las contradice.
Tras el debate, quien toma la palabra es Santiago (llamado el Menor, pariente de Jesús, y considerado primer obispo de Jerusalén), como autoridad. En nombre del concilio, retiró a los conversos de la gentilidad casi todas las obligaciones de la ley judía (particularmente la circuncisión). es decir, que en realidad Pablo y Pedro, conjuntamente, ganaron ese debate contra unos discípulos de Cristo judaizantes cuyos nombres no se conservan (aunque muchos creen que después de este concilio darían lugar a las corrientes cristianas conocidas como ebionitas y nazarenos).
Por otra parte, la infalibilidad papal cuando habla ex cathedra es un asunto diferente del "primado de Pedro", y que nada tiene que ver con lo ocurrido en el año 50 en el concilio de Jerusalén.
Paz y Bien, hermano.
-
@rana baileys:
La prohibición del acceso a la mujer a las estructuras de poder en la Iglesia Catolica es simplemente un anacronismo. El argumento de que eligió 12 varones para acompañarle hace 2000 años es tan absurdo como decir que el Papa no puede viajar en avión porque en aquel tiempo su fundador de desplazaba a lomos de un burro y no había aviones.
Como buen marxista, rana, solo ves en el presbiteriado una "estructura de poder". Por eso no entiendes nada. Y hay algunos obispos y curas que tampoco lo entienden.
Cristianismo es servicio, cada uno allá donde Dios le ponga.En la Iglesia no existen anacronismos, porque la Iglesia lleva veinte siglos viendo pasar el cadáver de imperios, filosofías, ideologías políticas y realidades que parecían en su momento definitivas. Una detrás de otra. Y sigue. debilitada, herida, pero sigue.
La Iglesia ha sido creada para perdurar hasta el fin de los tiempos. Todas y cada una de las corrientes cristianas que han pretendido "adaptarse" a una forma de pensamiento, digamos políticamente correcta, en su momento, han acabado por fundirse con el entorno y desaparecer.Como por ejemplo, las que pretendan congraciarse con lo que opinen los marxistas, que son materialistas (y en su mayoría ateos), y a los que importa un pimiento el mensaje de Cristo. Cuando el marxismo sólo esté en los libros de historia, nadie se acordará de ellas.
Efectivamente gim, soy marxista, no cual no es óbice para que tenga mis raíces cristianas. En cuanto a calificarme religiosamente me resultaría muy difícil. No soy un ateo militante y creo que mi postura se puede definir, en román paladino como: lucha hasta el último de tus días y lo que venga después…ya se verá.
Si quieres puedes llamarlo agnosticismo confuso.
