100 años de la revolución rusa.
-
Y tras el testimonio, los datos:
Dos economistas húngaros han realizado un estudio para valorar el cambio de régimen y los veinte y tantos años que han pasado desde la caída del socialismo. A pesar de ser anticomunistas y estar de acuerdo con los cambios, dibujan un panorama desastroso.
Se trata, en realidad, de un artículo en dos partes, con el título: Balance del cambio de régimen: dos décadas en cifras. Los autores son los académicos Katalin Botos y József Botos.
Los autores empiezan por lo más sencillo, los ingresos reales de la población. ¿En qué medida han mejorado han las últimas décadas? Pues es que no han mejorado. Han caído.
El ingresos por trabajo per cápita al año era en 1989 de 76999 forint. En el 2009 era de 499985 forint. Nominalmente es casi 7 veces más alto. Sin embargo, en cuanto tenemos en cuenta la inflación, resulta que en realidad el ingreso en el 2009 era solo de el 48,8% del de 1989. Es decir, el valor del sueldo real de los trabajadores es en el 2009 la mitad del que era en 1989 (!).
Además, en 1989 el ingreso por trabajo representaba el 46,5% del PIB. En el 2009 representa solo el 19,2% (!!!). Es decir, que los ingresos por capital y de otro tipo han aumentado en porcentaje, mientras que los ingresos por trabajo han bajado.
En el 2009 había en Hungría 3,9 millones de personas empleadas (vamos, esa era la población activa). En 1989 era de 5,3 millones. En veinte años de capitalismo han densaparecido 1,5 millones de puestos de trabajo!!!
Según los autores la situación social de Hungría sería comparable a la de cualquier país latinoamericano, sino fuera porque el fenómeno del chavolismo no está extendido y mucha gente tiene casa (claro que es porque en el socialismo se proporcionaba vivienda a todo el mundo, y cuando cayó el socialismo, automáticamente la gente se convirtió en propietaria de la casa en la que vivía). Sin embargo, cada vez más grupos sociales están amenazados de perder sus hogares.
En 1990 había 2,5 millones de jubilados. Ahora son 3 millones. Además antes no existía el paro, ahora hay 500 mil parados. Que sobrevivien a duras penas con la ayuda del estado. Un estado que sostiene a esos 3,5 millones con los impuestos que saca de los 3,9 millones que trabajan. Pero es que de esos 3,9 millones de trabajadores, un millón sobreviven a duras penas por cuenta propia, en minúsculas empresas personales, sosteniéndose con un ingreso mínimo.
Sobre las ayudas sociales. Resulta que en 1989 las ayudas tenían un monto de 24691 forint por año. Hoy es de 361802 forint. Pero teniendo en cuenta la inflacción, resulta que hoy en día el estado ofrece un 10% más de ayuda que en 1989. Lo que quiere decir que las familias dependen más hoy en día de las ayudas del estado que en 1989 (deseando estoy ver la opinión de los ultraliberales al respecto). Y eso es así porque cada vez resulta más difícil vivir del trabajo. Los sueldos húngaros son 1/4- 1/5 de los austríacos, pero los precios son similares, es decir, que el poder de compra de los húngaros es muy bajo.
Influencia de todo esto en la demografía:
tomemos una familia con un hijo. Si los dos padres trabajan con un sueldo normal, el ingreso total de la familia estará ligeramente por encima del sueldo mínimo oficial. Pero si solo trabaja uno, entonces la familia estará por debajo del mínimo, incluso en el caso de tener solo un hijo.
Lógicamente esto es la causa de un grave problema demográfico. Tras la caída del socialismo bajó brutalmente la tasa de fertilidad de las mujeres húngaras. Todavía en 1990 lo normal era tener dos hijos por pareja (el número de hijos de las mujeres en edad fértil, entre 15-49 años era de 1,8 por mujer - hoy es 1,26).
Por eso, la sociedad húngara está envejeciendo a ritmo acelerado.
El endeudamiento externo:
Entre 1990 y el 2010, el PIB de Hungría creció 13,5 veces, mientras que el endeudamiento del país lo hizo en 21,3 veces. El servicio de la deuda creció en 25 veces. Por eso cada vez es necesario más esfuerzo para pagar la deuda. Además en Hungría tuvo lugar el fenómeno de los préstamos y créditos en moneda extranjero (francos suizos principalmente). Pero la debilidad actual del forint ha llevado a muchas familias a situaciones insostenibles porque no pueden pagar las deudas. Así que por un lado tenemos el problema del endeudamiento estatal, y por otro el de la población.
Conclusiones de los autores:
El cambio de régimen no ha traído nada parecido al bienestar, más bien al contrario. Hungría no solo no se ha acercado al nivel de los países occidentales sino que se está alejando. Y a pesar de eso los autores consideran positivo el cambio de régimen... (tenemos en nuestra mano cambiar las cosas... y esas patochadas absurdas para un régimen capitalista).
Y ahora espero los datos de la maravillosa sociedad capitalista en la que viven esos países.
Por cierto, pensaba que el tema de España y el régimen del 78 estaba claro. Ayer mismo posteé sobre eso.
Tengo que repetirlo más?
Ah, y un fuerte abrazo, mi amic
-
@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:
Y tras el testimonio, los datos:
Dos economistas húngaros han realizado un estudio para valorar el cambio de régimen y los veinte y tantos años que han pasado desde la caída del socialismo. A pesar de ser anticomunistas y estar de acuerdo con los cambios, dibujan un panorama desastroso.
Se trata, en realidad, de un artículo en dos partes, con el título: Balance del cambio de régimen: dos décadas en cifras. Los autores son los académicos Katalin Botos y József Botos.
Los autores empiezan por lo más sencillo, los ingresos reales de la población. ¿En qué medida han mejorado han las últimas décadas? Pues es que no han mejorado. Han caído.
El ingresos por trabajo per cápita al año era en 1989 de 76999 forint. En el 2009 era de 499985 forint. Nominalmente es casi 7 veces más alto. Sin embargo, en cuanto tenemos en cuenta la inflación, resulta que en realidad el ingreso en el 2009 era solo de el 48,8% del de 1989. Es decir, el valor del sueldo real de los trabajadores es en el 2009 la mitad del que era en 1989 (!).
Además, en 1989 el ingreso por trabajo representaba el 46,5% del PIB. En el 2009 representa solo el 19,2% (!!!). Es decir, que los ingresos por capital y de otro tipo han aumentado en porcentaje, mientras que los ingresos por trabajo han bajado.
En el 2009 había en Hungría 3,9 millones de personas empleadas (vamos, esa era la población activa). En 1989 era de 5,3 millones. En veinte años de capitalismo han densaparecido 1,5 millones de puestos de trabajo!!!
Según los autores la situación social de Hungría sería comparable a la de cualquier país latinoamericano, sino fuera porque el fenómeno del chavolismo no está extendido y mucha gente tiene casa (claro que es porque en el socialismo se proporcionaba vivienda a todo el mundo, y cuando cayó el socialismo, automáticamente la gente se convirtió en propietaria de la casa en la que vivía). Sin embargo, cada vez más grupos sociales están amenazados de perder sus hogares.
En 1990 había 2,5 millones de jubilados. Ahora son 3 millones. Además antes no existía el paro, ahora hay 500 mil parados. Que sobrevivien a duras penas con la ayuda del estado. Un estado que sostiene a esos 3,5 millones con los impuestos que saca de los 3,9 millones que trabajan. Pero es que de esos 3,9 millones de trabajadores, un millón sobreviven a duras penas por cuenta propia, en minúsculas empresas personales, sosteniéndose con un ingreso mínimo.
Sobre las ayudas sociales. Resulta que en 1989 las ayudas tenían un monto de 24691 forint por año. Hoy es de 361802 forint. Pero teniendo en cuenta la inflacción, resulta que hoy en día el estado ofrece un 10% más de ayuda que en 1989. Lo que quiere decir que las familias dependen más hoy en día de las ayudas del estado que en 1989 (deseando estoy ver la opinión de los ultraliberales al respecto). Y eso es así porque cada vez resulta más difícil vivir del trabajo. Los sueldos húngaros son 1/4- 1/5 de los austríacos, pero los precios son similares, es decir, que el poder de compra de los húngaros es muy bajo.
Influencia de todo esto en la demografía:
tomemos una familia con un hijo. Si los dos padres trabajan con un sueldo normal, el ingreso total de la familia estará ligeramente por encima del sueldo mínimo oficial. Pero si solo trabaja uno, entonces la familia estará por debajo del mínimo, incluso en el caso de tener solo un hijo.
Lógicamente esto es la causa de un grave problema demográfico. Tras la caída del socialismo bajó brutalmente la tasa de fertilidad de las mujeres húngaras. Todavía en 1990 lo normal era tener dos hijos por pareja (el número de hijos de las mujeres en edad fértil, entre 15-49 años era de 1,8 por mujer - hoy es 1,26).
Por eso, la sociedad húngara está envejeciendo a ritmo acelerado.
El endeudamiento externo:
Entre 1990 y el 2010, el PIB de Hungría creció 13,5 veces, mientras que el endeudamiento del país lo hizo en 21,3 veces. El servicio de la deuda creció en 25 veces. Por eso cada vez es necesario más esfuerzo para pagar la deuda. Además en Hungría tuvo lugar el fenómeno de los préstamos y créditos en moneda extranjero (francos suizos principalmente). Pero la debilidad actual del forint ha llevado a muchas familias a situaciones insostenibles porque no pueden pagar las deudas. Así que por un lado tenemos el problema del endeudamiento estatal, y por otro el de la población.
Conclusiones de los autores:
El cambio de régimen no ha traído nada parecido al bienestar, más bien al contrario. Hungría no solo no se ha acercado al nivel de los países occidentales sino que se está alejando. Y a pesar de eso los autores consideran positivo el cambio de régimen... (tenemos en nuestra mano cambiar las cosas... y esas patochadas absurdas para un régimen capitalista).
Y ahora espero los datos de la maravillosa sociedad capitalista en la que viven esos países.
Por cierto, pensaba que el tema de España y el régimen del 78 estaba claro. Ayer mismo posteé sobre eso.
Tengo que repetirlo más?Ah, y un fuerte abrazo, mi amic
El testimonio de la dama húngara es enternecedor. La pregunta inevitable es porqué sale de su Hungría que está mucho peor que con el comunismo Y SE VA A GRAN BRETAÑA, PATRIA DEL LIBERALISMO CAPITALISTA SALVAJE. ¿Por qué no va a un país comunista como los que hay actualmente, donde se garantiza todo lo que ella dice? Corea del Norte, Cuba, Laos, China (más o menos)...
No, se va al nido del que salieron todos los polluelos del capitalismo. Es que con esa incoherencia los defensores del comunismo no van a ganar ni medio adepto. Se empieza dando ejemplo.Lo del estudio de los dos economistas húngaros (con los datos filtrados, no dices la fuente, pero supongo que por algún medio socialista, como es tu costumbre) me recuerda a un amigo mío muy salado. Es de Vox, y cada cierto tiempo me envía unos memes con datos donde se demuestra, medio de coña medio en serio, que con Franco vivíamos mejor: la vivienda era más barata, había menos paro, se pagaban menos impuestos y la deuda pública era ridícula... Si comparamos la economía globalizada de 2019 con la Hungría medio aislada de 1989, seguro que vamos a encontrar ítems peores, como le pasa a mi amigo el voxero.
No me verás defendiendo la economía capitalista basada en la financiación salvaje que nos han impuesto los poderosos, y que genera estas crisis periódicas como la que hemos sufrido hace poco y la que nos espera próximamente, pero pretender oponer a ello el sistema comunista decrépito, de industrias obsoletas y puestos de trabajo de ínfimo valor añadido del sovietismo, que explotó políticamente porque económicamente ya no aguantaba más, es de risa.
La cosa es muy simple, rana: en 1989 muchos húngaros querían salir de Hungría, y actualmente hay una polémica muy fuerte porque el partido en el gobierno, democráticamente elegido, impide la llegada de miles de emigrantes. Algo no cuadra en la hipótesis del empeoramiento tras la llegada de la economía de mercado.
Otro abrazo para tí, amic.
-
No sé si será de risa. A mí, de entrada no me hacen ninguna gracia dos comparaciones que has hecho.
La de meter en el mismo saco a Cuba y Corea del Norte y la de compararme a mí con un amigo de Vox.
Eso de entrada. Ya de primer plato te comentaré algunas valoraciones peregrinas que has hecho. -
@rana-baileys dijo en 100 años de la revolución rusa.:
No sé si será de risa. A mí, de entrada no me hacen ninguna gracia dos comparaciones que has hecho.
La de meter en el mismo saco a Cuba y Corea del Norte y la de compararme a mí con un amigo de Vox.
Eso de entrada. Ya de primer plato te comentaré algunas valoraciones peregrinas que has hecho.Me voy a poner en modo malcontent: lee bien, amigo, porque no te comparo a ti con mi amigo de Vox, sino al estudio que aportas.
El saco en el que están Cuba y Corea del Norte es en el de los pocos países que en su constitución son abiertamente socialistas científicos o comunistas. Y no los he puesto yo, se han puesto solitos.
-
Que se me cite en cosas como 'modo malcontent' debería dar puntos en la clasificación de los foreros más reputados.
-
@gimnastico_1909 yo también en 'modo malcontent' te contesto que si mis aportaciones de datos es como cuando tu "salado" amigo de Vox te manda esas chorradas, me estás poniendo al mismo nivel. Sí, existe comparación.
En cuanto a Cuba y Corea del Norte se parecen como un huevo y una castaña.
No podrás encontrar ningún mensaje mío en el que alabe ese régimen teomarxista. De Cuba encontrarás bastantes.
Pero vaya, esas cosas eran lo de menos. Lo más importante no era el aperitivo sino los platos de cuchara.
-
Estáis malcontentizando el foro, maldita sea.
-
@Malcontent dijo en 100 años de la revolución rusa.:
Estáis malcontentizando el foro, maldita sea.
Pues ya sabes, el desmalcontizador que lo desmalcontice...
-
No se escribe así, es malconTENtizar. Déjate de etarras.
-
@Malcontent dijo en 100 años de la revolución rusa.:
No se escribe así, es malconTENtizar. Déjate de etarras.
Sorry. La cabra tira al monte.
-
¿Quién dices que se tira a una cabra?
-
@Malcontent dijo en 100 años de la revolución rusa.:
¿Quién dices que se tira a una cabra?
Pues hombre, supongo que los tristemente famosos follacabras.
Pero sería de otro post.
O no... -
A mi es que solo me sonaba el chupacabras.
-
@Malcontent dijo en 100 años de la revolución rusa.:
A mi es que solo me sonaba el chupacabras.
No sabes quiénes son los follacabras? -'-
-
Para acabar con serenidad el día, una música muy bonito.
Es el archiconocido himno soviético, pero interpretado por una orquesta sinfónica.
Piense cada uno como piense no podrá negar que es belloBona nit
-
¿Una música muy bonito?
De los follacabras mejor no hablemos.
-
@Malcontent dijo en 100 años de la revolución rusa.:
¿Una música muy bonito?
De los follacabras mejor no hablemos.
Tú no te cansas eh, cacho pardalot poco alfabetizado..
Algún día las pagarás todas juntas.Y de los follacabras hablamos cuando quieras, es un tema apasionante. Bueno, lo que es hablar, yo. Tú más bien rebuznar, neardental recalcitrante.
. .'
-
No debería estar permitido amar con tanta fuerza.
-
@Malcontent dijo en 100 años de la revolución rusa.:
No debería estar permitido amar con tanta fuerza.
Soy persona muy pasional. Ya me conoces...
(Joder con los putos emojis )
-
Lo sé, es lo que más me gusta de ti.
