El que costa el règim del 78
-
Extraordinari article de Suso del Toro (en un diari digital gens indepe) remarcant que el problema és l'Estat espanyol i la transició, no Catalunya i el referèndum. I assenyalant els complices del silenci i dels que miren cap a l'altre costat.
-
Indepe no sé, pero de la cuerda seguro. Y lo digo con conocimiento de causa: lo sigo y lo leo con frecuencia.
Por lo demás es un poco lo de siempre: tendemos a considerar extraordinarios los artículos de opinión que más se ajustan a la nuestra, pese a que de ello no tengan nada realmente.
-
Ignacio Escolar indepe?
-
Yo no he dicho que sea indepe, he dicho que es de la cuerda. Hay un matiz, igual se te ha pasao
-
Yo no he dicho que sea indepe, he dicho que es de la cuerda. Hay un matiz, igual se te ha pasao
Según la RAE, ser o no ser de la misma cuerda es ser o no ser de igual opinión o carácter.
Según esa máxima autoridad, matices poquitos.
Por lo demás es un poco lo de siempre: tendemos a considerar vulgares los artículos de opinión que menos se ajustan a la nuestra, pese a que de ello no tengan nada realmente.
-
rana baileys, esa 'máxima autoridad' dice 'Ser de su opinión o carácter', no he visto lo de 'igual por ningún sitio.
Matices por tanto siguen habiendo varios.Por lo demás es un poco lo de siempre: tendemos a manipular (en ningún momento he usado el término 'vulgar') las opiniones o puntos de vista que menos se ajustan a la nuestra, pese a que esa burda manipulación nos deje en mal lugar realmente.
-
rana baileys, esa 'máxima autoridad' dice 'Ser de su opinión o carácter', no he visto lo de 'igual por ningún sitio.
Matices por tanto siguen habiendo varios.Por lo demás es un poco lo de siempre: tendemos a manipular (en ningún momento he usado el término 'vulgar') las opiniones o puntos de vista que menos se ajustan a la nuestra, pese a que esa burda manipulación nos deje en mal lugar realmente.
Pues atención a la máxima autoridad que si te lee te llevas un buen calbot.
Vamos a ver, no se dice "siguen habiendo varios" sino "sigue habiendo varios".
Y pretendes rebatir un pleonasmo conceptual (habitual en en el lenguaje hablado y perfectamente válido) para recular de tu propia aseveración.
Si tienes dudas semánticas lo podemos tratar.Por lo demás es un poco lo de siempre: tendemos a manipular (en ningún momento he dicho que utilizaras el término 'vulgar') las opiniones o puntos de vista que menos se ajustan a la nuestra, pese a que esa burda manipulación nos deje en mal lugar realmente.
Nihil obstat.
-
Ya he dicho varias veces que ese error tan nimio lo cometo más que casi cualquier otro, pero si alguno sigue echándomelo tanto en cara al final lo voy a seguir haciendo solo por orgullo y para poner más en evidencia lo miserable que es seguir sacándole punta.
No tengo dudas semánticas, ni he reculado en nada. Si tú tienes dudas al respecto lo podemos tratar.
Por lo demás un poco lo de siempre: tendemos a recular (yo tampoco he dicho que me acusaras de utilizar el término 'vulgar', ya puestos a hacer el ridículo en la senda que has escogido) porque no podemos rebatir las opiniones o puntos de vista que menos se ajustan a la nuestra, pese a que eso nos deje en mal lugar realmente.
Imprimi potest.
-
Ya he dicho varias veces que ese error tan nimio lo cometo más que casi cualquier otro, pero si alguno sigue echándomelo tanto en cara al final lo voy a seguir haciendo solo por orgullo y para poner más en evidencia lo miserable que es seguir sacándole punta.
No tengo dudas semánticas, ni he reculado en nada. Si tú tienes dudas al respecto lo podemos tratar.
Por lo demás un poco lo de siempre: tendemos a recular (yo tampoco he dicho que me acusaras de utilizar el término 'vulgar', ya puestos a hacer el ridículo en la senda que has escogido) porque no podemos rebatir las opiniones o puntos de vista que menos se ajustan a la nuestra, pese a que eso nos deje en mal lugar realmente.
Imprimi potest.Error nimio? Patada en la gramática chaval. Y si te corrijo para que no caigas de nuevo en ello, resulta que es miserable, pues nada, insulta que algo queda.
Ante esos términos, yo me rindo, porque no tienes ni la delicadeza de contestar a la cuestión de la diferencia entre una aseveración simple y la misma con pleonasmo.
Claro, porque te desmonta la argumentación no? Aunque sólo fuera por un afán pedagógico ante hipotéticas terceras personas. Pero veo que no.
Curioso que el que siempre me ha acusado de ser incapaz de reconocer errores propios (y lo he hecho más de una vez), sea a su vez el que no recula ni a la de tres.En cuento al último parrafito, desisto. El hecho de que me hables de "ridículo" paraliza mi apetencia de continuar la cadena.
Au
-
Error nimio, salvo que tengas ganas de tocar las narices y de llamar 'chaval' gratuitamente.
Te agradezco que me corrijas, no obstante, pero cuando uno corrige corre el riesgo de que se lo echen en cara y a veces con razón. A mi me ha pasado y no me he puesto a dar pataletas como tú. Ni a inventarme que me han insultado.
Antes estos términos, celebro que te rindas, porque sabes perfectamente que tu burdo intento de salirte por la tangente con pleonasmos varios no tiene recorrido. Sabes que te desmonta la argumentación, pero veo que no lo acabas de aceptar del todo.
Curioso el que no deja de acusarme de cosas sea a su vez el que tenga la desfachatez luego de creerse que él si recula y acepta los errores.De nuevo celebro que desistas. El hecho de que te vengas tan arriba por cualquier chorrada hace desde luego más difícil continuar la cadena.
Au.
-
Error nimio, salvo que tengas ganas de tocar las narices y de llamar 'chaval' gratuitamente.
Te agradezco que me corrijas, no obstante, pero cuando uno corrige corre el riesgo de que se lo echen en cara y a veces con razón. A mi me ha pasado y no me he puesto a dar pataletas como tú. Ni a inventarme que me han insultado.
Antes estos términos, celebro que te rindas, porque sabes perfectamente que tu burdo intento de salirte por la tangente con pleonasmos varios no tiene recorrido. Sabes que te desmonta la argumentación, pero veo que no lo acabas de aceptar del todo.
Curioso el que no deja de acusarme de cosas sea a su vez el que tenga la desfachatez luego de creerse que él si recula y acepta los errores.De nuevo celebro que desistas. El hecho de que te vengas tan arriba por cualquier chorrada hace desde luego más difícil continuar la cadena.
Au.
Pues nada. No puedo desistir. Si lo de chaval es ganas de tocar las narices, pues tú mismo. No es ningún desprecio. Eres joven no?. Dónde está la falta de respeto?
Puede que la haya en lo de que yo me he puesto a dar pataletas. Sabes realmente lo que eso significa?
Te puedo asegurar que estoy con absoluta serenidad en mi sofá viendo fútbol y al mismo tiempo conversando por aquí.
Yo me "invento" que me has insultado? Decir que tengo una actitud miserable debe ser un piropo en tu particular concepción léxica. En la mía y en la de muchos, no.
Uff, qué pereza, de verdad…
"Mi burdo intento de salirte por la tangente con pleonasmos varios..". O sea, no es que ya intente algo, es que además lo hago de forma burda. Otro piropo.
Me salgo por la tangente? Pues puede que tú te salgas por la ventana para no admitir que te has metido en un jardín.A todo esto, porque puede que alguien se haya perdido ya. Todo esto viene a lo siguiente:
"rana baileys, esa 'máxima autoridad' dice 'Ser de su opinión o carácter', no he visto lo de 'igual por ningún sitio.".Aclarando, un pleonasmo es una reiteración conceptual, que se utiliza para subrayar algo, sin que su exclusión suponga una merma en su capacidad expresiva.
Puede que el diccionario lo defina de otra forma porque tiro de memoria, o de conocimiento.
Es lo que tiene no acudir siempre a la Wiki. O casi nunca.
En el asunto que nos ocupa, "ser de su cuerda" es "ser de su opinión o carácter". Un pleonasmo es "ser de su misma opinión o carácter" o "ser de su igual opinión o carácter". Es decir, "misma" o "igual" no modifican en nada, la afirmación ni el sentido.
Es como decir "otra vez apareces con la ropa de ayer", u "otra vez apareces con la misma ropa de ayer" o "con igual ropa que ayer".
Es exactamente lo mismo.
Es decir, Ignacio Escolar, según tú, es de la opinión de los indepes. De eso se trataba, no?Pues ya está, reconócelo y vamos a dejarlo ya no?
Que ya está bien.Y te anuncio que hasta dentro de 24 horas no voy a volver a El Café, así que no tengas prisa y cena tranquilamente.
Y como sueles repetir mis "despedidas", te pongo una que me agradará leer.
Un saludo amic.
-
Pues nada. Ya suponía yo que era la enésima declaración de intenciones que no va a ninguna parte. Lástima. Y lástima que recules una vez más negando lo evidente (llamar 'chaval' a alguien en ese contexto es como mínimo un DESPRECIO, lo sabes y si no estuvieras cegado por las ganas que me tienes a raíz de esta discusión lo admitirías). Lo de 'Eres joven no?' me da risa, es como si yo en mitad de una discusión le llamo a alguien 'viejo', 'cojo' o 'bizco'. Oye, que lo son, ¿cuál es el problema?
Te puedo asegurar que me parece genial que estés viendo fútbol mientras me respondes, eso es IRRELEVANTE: yo me ciño a lo que leo por aquí, y lo que leo son PATALETAS. No quiere decir que en casa mientras estés tirándote de los pelos o gritando, no hace ninguna falta tampoco.
Te inventas que te he insultado porque he dicho literalmente que me parece miserable seguir sacándole punta a un error tan nimio. Ni he dicho que tengas una actitud miserable ni mucho menos que lo seas. La pereza me la das tú haciéndome aclararte algo así, de verdad.
Y ahora si quieres oféndete incluso porque use el adjetivo 'burdo' para un intento.No me he metido en ningún jardín, digo que lo del pleonasmo no va a ninguna parte y es salirse por la tangente. Está bien claro porque dije al principio 'Indepe no sé, pero de la cuerda seguro'. Por tanto es EVIDENTE que con esa frase NO LE ACUSO DE INDEPE.
El jardín lo has creado tú añadiendo una palabra a la definición de la RAE, sin necesidad. Y yo SÍ creo que ahí la palabra 'igual' es importante, porque si la usas no dejas sitio a los MATICES precisamente. Yo puedo ser de la opinión de Escolar, así en general pero quizás con diferencias... en cambio si soy de 'la misma' o 'igual' opinión no ha lugar a ninguna discrepancia. Lo de comparar 'opinión' con 'ropa' me parece triste, la verdad.Es decir, en ningún momento he dicho que Ignacio Escolar sea indepe. De eso se trataba, no?
Pues ya está, reconócelo y vamos a dejarlo ya, no?
Que ya está bien.Y te anuncio que me da igual cuando vuelvas a El Café, yo tampoco iba a volver hasta esta mañana pero no me pareció relevante compartir esa información en un enésimo intento de desprecio.
Otro saludo, amic, con guiño y todo que seguro te agradará más aún leer
-
Veient este mapa jo em pregunte a que esperen estes 5 autonomies "castellanes" a demanar dissoldre els seus governs autonòmics. El "café para todos", una altra estafa de la transició.
-
@rana baileys:
Resulta prou significatiu que en este, i altres indicadors que has posat abans, Galícia sempre està ben posicionada en assumptes diguem "progressistes", quan en l'actualitat és l'única CA en la que governa el PP amb majoria absoluta.
En el cas contrari, Andalusia, trenta-sis anys amb el PSOE i amb majoria d'opinions "retrògrades".
Açò, sens dubte, mereixeria una anàlisi sociològica que a mi se m'escapa.Aprofitant que he penjat un altre indicador, i tots van en la mateixa línia i segueixen el patró d'aquell mapa històric que posava a sota (i ara no he posat per fer-me repetitiu), jo sempre he separat "el que vota la gent", de "el que pensa la gent". Mira sinó el PV, perquè ací fins fa no res guanyava el PP. El PP d'ací i el PP de Galicia en el seu pensament i per molt de dretes i retrògrads que siguen (i mira que ho són) no són el PP d'Extremadura i el PP de Castella-Lleó, per exemple, que encara ho són més. Això també passa amb el PSOE, i potser encara es veu més perquè es nota més la diferència, o algú es pensa que el PSC-PSOE o fins i tot el PSPV-PSOE té alguna cosa a vore ideològicament amb el PSOE d'Extremadura?
I en el cas del PP de Galicia i el PSOE d'Andalucia, jo tinc claríssim que el PP de Galicia és menys retrògrad que el d'Andalucia i que el PSdG-PSOE és menys retrògrad que el PSOE-Andalucia, per tant quan tens clar això, saps que alguns que voten el PP a Galicia poden arribar a "ser més progressistes" que alguns que voten PSOE en Andalucia, és a dir, si eixos gallecs votaren en Andalucia votarien amb més probabilitat al PSOE perquè el PP d'allí és encara més retrògrad.
-
@rana baileys:
Resulta prou significatiu que en este, i altres indicadors que has posat abans, Galícia sempre està ben posicionada en assumptes diguem "progressistes", quan en l'actualitat és l'única CA en la que governa el PP amb majoria absoluta.
En el cas contrari, Andalusia, trenta-sis anys amb el PSOE i amb majoria d'opinions "retrògrades".
Açò, sens dubte, mereixeria una anàlisi sociològica que a mi se m'escapa.Aprofitant que he penjat un altre indicador, i tots van en la mateixa línia i segueixen el patró d'aquell mapa històric que posava a sota (i ara no he posat per fer-me repetitiu), jo sempre he separat "el que vota la gent", de "el que pensa la gent". Mira sinó el PV, perquè ací fins fa no res guanyava el PP. El PP d'ací i el PP de Galicia en el seu pensament i per molt de dretes i retrògrads que siguen (i mira que ho són) no són el PP d'Extremadura i el PP de Castella-Lleó, per exemple, que encara ho són més. Això també passa amb el PSOE, i potser encara es veu més perquè es nota més la diferència, o algú es pensa que el PSC-PSOE o fins i tot el PSPV-PSOE té alguna cosa a vore ideològicament amb el PSOE d'Extremadura?
I en el cas del PP de Galicia i el PSOE d'Andalucia, jo tinc claríssim que el PP de Galicia és menys retrògrad que el d'Andalucia i que el PSdG-PSOE és menys retrògrad que el PSOE-Andalucia, per tant quan tens clar això, saps que alguns que voten el PP a Galicia poden arribar a "ser més progressistes" que alguns que voten PSOE en Andalucia, és a dir, si eixos gallecs votaren en Andalucia votarien amb més probabilitat al PSOE perquè el PP d'allí és encara més retrògrad.
En eixa qüestió del que la gent vota hi ha un cas simptomàtic. A Múrcia, les tres primeres eleccions autonòmiques (83, 87, 91) les va guanyar el PSOE amb majoria absoluta, i les següents (95, 99, 03, 07, 11) el PP també amb majoria absoluta.
Quina explicació pot tindre açò?.
Pot ser que la gent més borinot vota "el que diu la tele".
I a Múrcia, t'assegure que els borinots són àmplia majoria.
-
@rana baileys:
En eixa qüestió del que la gent vota hi ha un cas simptomàtic. A Múrcia, les tres primeres eleccions autonòmiques (83, 87, 91) les va guanyar el PSOE amb majoria absoluta, i les següents (95, 99, 03, 07, 11) el PP també amb majoria absoluta.
Quina explicació pot tindre açò?.
Pot ser que la gent més borinot vota "el que diu la tele".
I a Múrcia, t'assegure que els borinots són àmplia majoria.Quina "mania" que li tens als murcians, no?
Això que dius és cert, molta gent vota a "cavall guanyador", això és un poc com el futbol i els "grans equips". Però vaja això no és cosa dels murcians només ací el PSOE arrassava els mateixos anys que a Múrcia i després va arribar el PP igual que a Múrcia. L'única diferència és que allí segueix supose perquè la majoria recorde que era 60% de vot o una animalada així... en això potser tens raó, era més exagerat el "vot borinot".
PD. De vegades ens fem idees que no són certes del tot, fixa't allò de les mobilitzacions del mur de l'AVE pel mig de Múrcia... qui ho diria, a Múrcia!
-
@rana baileys:
En eixa qüestió del que la gent vota hi ha un cas simptomàtic. A Múrcia, les tres primeres eleccions autonòmiques (83, 87, 91) les va guanyar el PSOE amb majoria absoluta, i les següents (95, 99, 03, 07, 11) el PP també amb majoria absoluta.
Quina explicació pot tindre açò?.
Pot ser que la gent més borinot vota "el que diu la tele".
I a Múrcia, t'assegure que els borinots són àmplia majoria.Quina "mania" que li tens als murcians, no?
Això que dius és cert, molta gent vota a "cavall guanyador", això és un poc com el futbol i els "grans equips". Però vaja això no és cosa dels murcians només ací el PSOE arrassava els mateixos anys que a Múrcia i després va arribar el PP igual que a Múrcia. L'única diferència és que allí segueix supose perquè la majoria recorde que era 60% de vot o una animalada així... en això potser tens raó, era més exagerat el "vot borinot".
PD. De vegades ens fem idees que no són certes del tot, fixa't allò de les mobilitzacions del mur de l'AVE pel mig de Múrcia… qui ho diria, a Múrcia!
Viu a Múrcia fa alguns anys…..
-
@rana baileys:
Viu a Múrcia fa alguns anys…..
Entenc que vas viure allí fa alguns anys. Si que et va marcar, no? N'havia sentit alguna cosa, sí, però com no m'agrada estitmatitzar no pensava que era tan greu i si una exageració…
-
-
Absolutamente indignantes las declaraciones del arzobispo de Madrid, afirmando que todos los cristianos tienen perfecto derecho de ser enterrados dónde quiera la familia, a propósito de la petición del clan de que la momia vaya a una cripta de la Basílica de la Almudena,
Muy bien, muy bien. Y yo quiero ser enterrado a los pies del altar de la geperudeta.
Ahh, que no puede ser…claro, yo no soy nadie. El maldito criminal asesino genocida (que se ve fue mucho mejor cristiano que yo) puede reposar en un templo.Esto, es que de verdad, no puedo, me sobrepasa.
Estoy muy cabreado y creo que se nota.
Asqueroso no, lo siguiente.
-
La justicia politizada del régimen cipto-franquista de Españistán ha condenado a 4 años y medio de cárcel por fraude, alzamiento de bienes y blanqueamiento de capitales al ex-director gerente del Fondo Monetario Internacional, Rodrigo Rato.
https://elpais.com/economia/2018/10/03/ ... 23040.html
Toda esta politización de la justicia en un estado que evidentemente no es democrático más que en apariencia acabará cuando se instaure la república catalana como preludio a otra revoluciones democráticas en España, y el presidente de la generalitat nombre directamente al presidente del tribunal supremo de la república (titulo V, artículo 66/4 de la llei de transitorietat de la república).
Ahí sí que se acabará con toda esta asquerosa politización de la justicia del opresor estado español.
-
La justicia politizada del régimen cipto-franquista de Españistán ha condenado a 4 años y medio de cárcel por fraude, alzamiento de bienes y blanqueamiento de capitales al ex-director gerente del Fondo Monetario Internacional, Rodrigo Rato.
https://elpais.com/economia/2018/10/03/ ... 23040.html
Toda esta politización de la justicia en un estado que evidentemente no es democrático más que en apariencia acabará cuando se instaure la república catalana como preludio a otra revoluciones democráticas en España, y el presidente de la generalitat nombre directamente al presidente del tribunal supremo de la república (titulo V, artículo 66/4 de la llei de transitorietat de la república).
Ahí sí que se acabará con toda esta asquerosa politización de la justicia del opresor estado español.
Cipto-franquista? Pues no sé.
Imagina que Hitler hubiera nombrado a su sucesor como jefe de Estado, hubiera estado 39 años en el poder y ahora gobernase su hijo…
Suena surrealista no?
Pero aquí parece que llevamos una tara genética colectiva que nos impide ver con claridad las cosas y juzgamos como normales, burradas como ésa.
Y cuando alguien pone este régimen en cuestión, parece que el tarado es él.
Algo falla aquí, no?Y amic gim, pretender argumentar con ironía que la justicia española no está politizada hasta las trancas es una cosa.
Que alguien se lo crea, es otra muy distinta.
-
@rana baileys:
En eixa qüestió del que la gent vota hi ha un cas simptomàtic. A Múrcia, les tres primeres eleccions autonòmiques (83, 87, 91) les va guanyar el PSOE amb majoria absoluta, i les següents (95, 99, 03, 07, 11) el PP també amb majoria absoluta.
Quina explicació pot tindre açò?.
Pot ser que la gent més borinot vota "el que diu la tele".
I a Múrcia, t'assegure que els borinots són àmplia majoria.Quina "mania" que li tens als murcians, no?
Això que dius és cert, molta gent vota a "cavall guanyador", això és un poc com el futbol i els "grans equips". Però vaja això no és cosa dels murcians només ací el PSOE arrassava els mateixos anys que a Múrcia i després va arribar el PP igual que a Múrcia. L'única diferència és que allí segueix supose perquè la majoria recorde que era 60% de vot o una animalada així... en això potser tens raó, era més exagerat el "vot borinot".
PD. De vegades ens fem idees que no són certes del tot, fixa't allò de les mobilitzacions del mur de l'AVE pel mig de Múrcia... qui ho diria, a Múrcia!
ES veritat allò que es diu; que el cos de la Guardia Civil es va crear majorment per a control de ladrones, murcianos y otras gentes de mal vivir?
O més bé aviram són parlotejades de lloro en el bec tort i de color vert?
-
-
@rana baileys:
En eixa qüestió del que la gent vota hi ha un cas simptomàtic. A Múrcia, les tres primeres eleccions autonòmiques (83, 87, 91) les va guanyar el PSOE amb majoria absoluta, i les següents (95, 99, 03, 07, 11) el PP també amb majoria absoluta.
Quina explicació pot tindre açò?.
Pot ser que la gent més borinot vota "el que diu la tele".
I a Múrcia, t'assegure que els borinots són àmplia majoria.Quina "mania" que li tens als murcians, no?
Això que dius és cert, molta gent vota a "cavall guanyador", això és un poc com el futbol i els "grans equips". Però vaja això no és cosa dels murcians només ací el PSOE arrassava els mateixos anys que a Múrcia i després va arribar el PP igual que a Múrcia. L'única diferència és que allí segueix supose perquè la majoria recorde que era 60% de vot o una animalada així... en això potser tens raó, era més exagerat el "vot borinot".
PD. De vegades ens fem idees que no són certes del tot, fixa't allò de les mobilitzacions del mur de l'AVE pel mig de Múrcia... qui ho diria, a Múrcia!
ES veritat allò que es diu; que el cos de la Guardia Civil es va crear majorment per a control de ladrones, murcianos y otras gentes de mal vivir?
O més bé aviram són parlotejades de lloro en el bec tort i de color vert?
La frase es anterior a la creación de la GC a mediados del XIX.
Es de Carlos III a quien se le atribuye la frase: "no quiero en mis ejércitos ni gitanos ni murcianos ni gente de mal vivir".La cuestión, nunca aclarada, es si se refería a los naturales de Murcia, o hacía alusión al verbo "murciar" (robar) del castellano de la época.
Una variedad de lo del huevo o la gallina.De nada.
-
@rana baileys:
Cipto-franquista? Pues no sé.
Imagina que Hitler hubiera nombrado a su sucesor como jefe de Estado, hubiera estado 39 años en el poder y ahora gobernase su hijo…
Suena surrealista no?
Pero aquí parece que llevamos una tara genética colectiva que nos impide ver con claridad las cosas y juzgamos como normales, burradas como ésa.
Y cuando alguien pone este régimen en cuestión, parece que el tarado es él.
Algo falla aquí, no?Y amic gim, pretender argumentar con ironía que la justicia española no está politizada hasta las trancas es una cosa.
Que alguien se lo crea, es otra muy distinta.Imagina que Hitler, sin el genocidio de judios, gitanos y eslavos, y sin haber provocado una guerra mundial con millones de muertos, y habiendo evolucionado hacia un liberalismo, y siendo aliado de EEUU contra la URSS, hubiese nombrado heredero, no a su hijo, sino al hijo del anterior Kaiser, para crear una monarquía constitucional con la aquiescencia de liberales, Zentrum y socialdemócratas, con la cooperación del partido nazi (que se disuelve tras su muerte) y con la posterior confirmación del partido comunista…
No suena surrealista. Suena a milagro de consenso y concordia, y evitación de una probable nueva guerra civil. Ni me gustan los dictadores, ni me gusta Juan Carlos el campechano. No soy sospechoso de eso.
Pero menos aún me gusta la propaganda partidista, la manipulación histórica y pasarse la verdad por el arco del triunfo, sólo por provocar una crispación social y por medio de ella alcanzar el poder.Me parece mentira que tú que viviste los últimos años del franquismo, lo equipares al periodo de dominio nazi.
En cuanto a la politización de la vida judicial, me remito a los hechos: un ex-vicepresidente del gobierno, Rato, condenado a cárcel por alzamiento de bienes y blanqueo de capitales. Otro ex-vicepresidente, Narcís Serra, comienza hoy el juicio por el caso Caixa Cataluña, también se le pide cárcel. Dos ex-presidentes autonómicos, los de Andalucía Chaves y Griñán, esperando sentencia por fraudes multimillonarios en las subvenciones públicas para las EREs... y sigue. Que la justicia es lenta nadie lo duda, pero que sea parcial..
¿Que los políticos españoles intentan influir en la administración de justicia cuando les afecta? Coño, como los de todo el mundo...De verdad, habiendo vivido en África me flipa que digas que este no es un estado de derecho. No es perfecto, ni el mejor, pero totalmente equiparable al de los países de nuestro entorno.
Todo lo demás (incluyendo a los indepes del nombramiento del presidente del tribunal supremo nada menos que por el de la generalitat, chúpate esa, y eso sí es una confesión de parte) es pura propaganda.
-
@rana baileys:
Cipto-franquista? Pues no sé.
Imagina que Hitler hubiera nombrado a su sucesor como jefe de Estado, hubiera estado 39 años en el poder y ahora gobernase su hijo…
Suena surrealista no?
Pero aquí parece que llevamos una tara genética colectiva que nos impide ver con claridad las cosas y juzgamos como normales, burradas como ésa.
Y cuando alguien pone este régimen en cuestión, parece que el tarado es él.
Algo falla aquí, no?Y amic gim, pretender argumentar con ironía que la justicia española no está politizada hasta las trancas es una cosa.
Que alguien se lo crea, es otra muy distinta.Imagina que Hitler, sin el genocidio de judios, gitanos y eslavos, y sin haber provocado una guerra mundial con millones de muertos, y habiendo evolucionado hacia un liberalismo, y siendo aliado de EEUU contra la URSS, hubiese nombrado heredero, no a su hijo, sino al hijo del anterior Kaiser, para crear una monarquía constitucional con la aquiescencia de liberales, Zentrum y socialdemócratas, con la cooperación del partido nazi (que se disuelve tras su muerte) y con la posterior confirmación del partido comunista…
No suena surrealista. Suena a milagro de consenso y concordia, y evitación de una probable nueva guerra civil. Ni me gustan los dictadores, ni me gusta Juan Carlos el campechano. No soy sospechoso de eso.
Pero menos aún me gusta la propaganda partidista, la manipulación histórica y pasarse la verdad por el arco del triunfo, sólo por provocar una crispación social y por medio de ella alcanzar el poder.Me parece mentira que tú que viviste los últimos años del franquismo, lo equipares al periodo de dominio nazi.
En cuanto a la politización de la vida judicial, me remito a los hechos: un ex-vicepresidente del gobierno, Rato, condenado a cárcel por alzamiento de bienes y blanqueo de capitales. Otro ex-vicepresidente, Narcís Serra, comienza hoy el juicio por el caso Caixa Cataluña, también se le pide cárcel. Dos ex-presidentes autonómicos, los de Andalucía Chaves y Griñán, esperando sentencia por fraudes multimillonarios en las subvenciones públicas para las EREs… y sigue. Que la justicia es lenta nadie lo duda, pero que sea parcial..
¿Que los políticos españoles intentan influir en la administración de justicia cuando les afecta? Coño, como los de todo el mundo...De verdad, habiendo vivido en África me flipa que digas que este no es un estado de derecho. No es perfecto, ni el mejor, pero totalmente equiparable al de los países de nuestro entorno.
Todo lo demás (incluyendo a los indepes del nombramiento del presidente del tribunal supremo nada menos que por el de la generalitat, chúpate esa, y eso sí es una confesión de parte) es pura propaganda.
Primer resalto:
Me estás pintando un Hitler que no es Hitler. O sea un gobernante más.
No es posible hacer una tortilla de patatas sin huevos ni patatas.
El milagro de consenso y concordia hubiera sido con el Hitler de verdad, no con ese edulcarado que has dibujado.
Ese Hitler nunca existió.
Como tampoco existió nunca un Franco que hubiera llegado al poder en elecciones, y no hubiera cometido un genocidio, y hubiera sido un gobernante demócrata y tolerante.Gim, si partimos de esas premisas fantasiosas nunca llegaremos a buen puerto.
La realidad es que Franco fue en genocida, que provocó una horrenda guerra entre hermanos.
La catadura moral de Hitler y Franco es la misma.
Qué diferencia hay entre masacrar a cientos de miles de personas (españoles) que a varios millones?
La respuesta es: NINGUNA.
Porque aquí no entran las matemáticas. En este caso un millón=diez millones.
Por cierto, fue el mismo Franco quien dijo que si había que matar a la mitad de los españoles, lo haría.Segundo resalto: de qué manipulación histórica hablas? Porque aquí, los únicos que vienen manipulando la historia en los últimos 80 años son los franquistas y sus herederos.
Esa frase me huele a críticas de la derecha a la LMH de Zapatero.Tercer resalto: yo no he equiparado al nazismo con el tardofranquismo.
He hablado, y lo vengo repitiendo ya demasiado de la ilegitimidad de un régimen como la Monarquía del 75, porque es decisión del genocida que ésta existiera, y quién debería ser su sucesor y el siguiente.
Está la legalidad (sometida a vaivenes políticos) y la legitimidad (que se basa en valores universales).Cuarto resalto: como bien dices, he vivido en dictaduras horribles, cuya praxis diría heriría cualquier sensibilidad. Por eso obvio los detalles.
Pero no veo qué tiene que ver eso con criticar la regresión de libertades en España. A ver si por haber visto cosas tremendas en el centro de África, me va a parecer todo bien pensando: ufff, allí están mucho peor.
De verdad gim, tú me consideras de ese tipo de personas?En otro momento entraré en lo de la justicia, donde hay mucha tela que cortar.
Inclusive en los temas que he tratado, he omitido bastantes datos, opiniones y comentarios, por dos razones, mi natural vaguería y el no hacer mensajes larguísimos.Bueno, pues nada, un abrazo y bendiciones.
Y perdón por los resaltos. Es que no sé citar por párrafos
-
La extrema derecha contada por ella misma.
-
Grupos católicos desafían a la Iglesia y piden que no se entierre a Franco en la catedral de La Almudena
Jesús Bastante
"_La decisión del cardenal Osoro de admitir la inhumación de los restos de Franco en la cripta de la catedral de La Almudena de Madrid no ha contentado a ninguno de los sectores católicos. La familia del dictador tiene allí, en el centro turístico de la ciudad y al lado del Palacio de Oriente, dos tumbas vacías y quiere que una sea para trasladar el cuerpo embalsamado del dictador cuando salga del Valle de los Caídos. La otra podría ser ocupada por su mujer, Carmen Polo, enterrada ahora en El Pardo. En la catedral de Madrid reposan ya los restos de la hija de ambos, Carmen Franco Polo, junto a su esposo, en otros dos enterramientos que tiene la familia del dictador.
La Conferencia Episcopal (órgano de gobierno de los obispos) y el cardenal Osoro, aunque temen que su templo se convierta en lugar de peregrinación franquista, han justificado en reiteradas ocasiones que no pueden hacer nada. "La Conferencia Episcopal no tiene competencias, ni un departamento de defunciones. La Iglesia no puede negarle ese derecho a un cristiano si la familia tiene un derecho adquirido", ha dicho esta semana el portavoz de los obispos. Franco "es un bautizado, un cristiano, y tengo la obligación de acogerlo donde digan ellos", decía también el arzobispo de Madrid, Carlos Osoro.
Los obispos, por un lado, entienden que la Iglesia "no es competente" al tiempo que lamentan que la polémica contribuya a agrandar el estigma colaboracionista que, desde la Guerra Civil, lleva arrastrando la jerarquía católica española.
Los grupos ultracatólicos, por su parte, han tildado al cardenal Osoro de "cobarde" y "traidor" por no oponerse a la salida de la momia del dictador del Valle de los Caídos, y acusan a la jerarquía católica de no recordar que "gracias a Franco la Iglesia católica se salvó de la desaparición y el exterminio". Se refieren a que Osoro ha tomado postura desde el inicio por no interferir en la exhumación que llevará a cabo el Gobierno en el Valle, un lugar de titularidad pública. Incluso ha mediado para que el prior del Valle, Santiago Cantera, cejara en su empeño de boicotear la medida memorialista.
Si a los ultras no les ha gustado el nuevo emplazamiento, a los cristianos progresistas, menos, y por razones opuestas. Son quienes han mostrado con mayor vehemencia su oposición al enterramiento de Franco en la cripta de la catedral madrileña. En un comunicado, Redes Cristianas denuncia que "los restos de un dictador no deben estar ni en un templo ni en una cripta".
Este colectivo lamenta las "desacertadas declaraciones" de Osoro en las que justifica la inacción de la Iglesia, al tiempo que afirman que Franco no puede ser enterrado en un templo "no solo por violar las propias leyes vaticanas interpretando torticeramente el Derecho Canónico, sino por el grave valor simbólico de enterrar a quien causó tanto dolor y violó los derechos humanos más elementales, en connivencia con gran parte de una Iglesia y un régimen nacionalcatólico".
Para Redes Cristianas, el cardenal de Madrid podría rechazar este enterramiento "para favorecer la reconciliación entre españoles y españolas así como para desvincular, de una vez por todas, a la Iglesia Católica del franquismo y del funesto nacionalcatolicismo anterior".
"Un dictador como Franco no es un bautizado más, y la inhumación de sus restos en un templo católico generaría más división y escándalo que en el mismo lugar del que ahora se aprueba su exhumación", constatan los cristianos progresistas, quienes auguran que, al estar en el centro de Madrid, la cripta "se convertirá en un lugar de visita y homenaje que, además de fomentar el odio y la división en la ciudadanía, sería ilegal por ir contra el espíritu y la norma de la ley de Memoria Histórica".
"No nos gusta una Iglesia que sigue apostando y en connivencia con una forma de hacer política que no solo no es entendida por muchísima gente, sino que se vincula a una ideología neoconservadora y a una ultraderecha antisocial que está muy lejos del evangelio y de la orientación más progresista del Papa Francisco", culmina la nota, que afirma, tajante, que "ni el Evangelio ni las víctimas admiten complicidades con el dictador".
Por su parte, desde las Comunidades Cristianas Populares de Andalucía han pedido al cardenal de Madrid que "no acceda a la inhumación de los restos del ex general golpista y dictador Francisco Franco en la catedral de la Almudena de Madrid".
"Franco fue el dictador que causó millares de víctimas, que instauró en nuestra patria un régimen dictatorial fascista, contrario a toda dignidad humana y leyes internacionales", apuntan, y sostienen que por ello "no puede ser honrado con una sepultura eclesiástica en una Iglesia católica", a no ser que "el Sr. Arzobispo quiera continuar con la unión anticristiana y antidemocrática de la Iglesia y el estado fascista, que estuvo vigente durante la dictadura".
Además, este colectivo asegura que la inhumación "incumpliría manifiestamente el canon 1242 del Código de Derecho Canónico", y que Osoro "no puede ampararse en el subterfugio de que la Iglesia acoge a todas las personas".
Finalmente, las Comunidades de Cristianos de Base han apuntado, en otro comunicado, que admitir a Franco bajo sagrado "vendría a denigrar aún más a una Iglesia que asignó en su día el título de Cruzada a la guerra y la represión que generó el golpe militar fascista. Con los numerosos casos de pedofilia y las inmatriculaciones ya hay bastante porquería en las cloacas de la Iglesia. No echemos más aún". "¿Va a convertirse la catedral de todos los católicos madrileños en un lugar donde se celebre la victoria y la represión de unos españoles sobre otros?", se preguntan.
Una de las mayores preocupaciones para el Arzobispado de Madrid es que la llegada de Franco a la cripta vuelva a golpear los cimientos de una institución lleva décadas intentando sacudirse el estigma de colaboracionismo con el régimen dictatorial. Una acusación que, por otra parte, está más que demostrada. Los obispos españoles -que no reconocieron la República hasta 1934-, fueron los primeros en considerar el golpe de Estado de 1936 como una "cruzada" contra el enemigo comunista y anticristiano, que había provocado miles de mártires "por Dios y por España".
En una 'Carta Colectiva' firmada en 1937 por todos los obispos -a excepción de dos-, la Iglesia española ordenaba a los fieles ponerse del lado de los insurgentes. Nada más terminar la Guerra, llegó el matrimonio Iglesia-Franco: el Vaticano fue uno de los primeros estados en reconocer a la España franquista, apoyo que se mantuvo pese al aislamiento tras la Segunda Guerra Mundial.
Durante cuarenta años, Franco entraba y salía bajo palio de las iglesias y catedrales, consagrando el nacionalcatolicismo como religión oficial. A cambio, el régimen concedió a la Iglesia pingües beneficios fiscales, educativos y propietarios, que hoy se mantienen (y que han provocado las polémicas por las inmatriculaciones, la vigencia de los Acuerdos Iglesia-Estado, la financiación de la Iglesia o las clases de Religión). En 1953, el Vaticano y España suscribieron un Concordato que dejaba bien atada la relación entre Roma y Madrid.
Tuvieron que ser Pablo VI y el Concilio Vaticano II quienes hicieran surgir las primeras brechas en las relaciones Iglesia-Estado. Tras el Concilio, los obispos españoles, "no sin dificultades" (como aseguraba este miércoles el cardenal Fernando Sebastián), comenzaron a aplicar la apertura que supuso la asamblea conciliar. En 1965, llegó la primera ruptura, y Franco denegó el permiso a Pablo VI para convertirse en el primer Papa de la edad moderna en visitar España.
Un Pablo VI que tuvo en sus manos la carta de excomunión del dictador cuando se quiso expulsar al obispo de Bilbao, Antonio Añoveros, por criticar veladamente al régimen y que, pocos meses antes de la muerte de Franco, intentó en vano frenar las últimas penas de muerte del franquismo. Pero Franco no quiso cogerle el teléfono al Papa.
En 1973, los obispos se adelantaron a los estertores del régimen, y -como explicó el cardenal Sebastián- "renunciaron a sus privilegios jurídicos, como el confesionalismo, reclamando el reconocimiento pleno de la libertad religiosa".
A algunos obispos, como a Tarancón, la historia les recordará como artífices de la transición política. Sin embargo, el 21 de noviembre de 1975, en las misas que se dieron en toda España tras la muerte del dictador, todos ellos (salvo Setién -auxiliar de San Sebastián- y Buxarrais -Málaga-), glosaron la figura del dictador hasta casi 'canonizarle' corpore in sepulto. "Ha sido un hombre de Estado, cristiano, y católico, cién por cién. Para encontrar otro de su talla, hay que remontarse a los Reyes Católicos, a Carlos I, o a Felipe II", se llegó a decir entonces. Hoy, la catedral de la capital del España parece que acogerá el cuerpo del dictador._"
-
La justicia politizada del régimen cipto-franquista de Españistán ha condenado a 4 años y medio de cárcel por fraude, alzamiento de bienes y blanqueamiento de capitales al ex-director gerente del Fondo Monetario Internacional, Rodrigo Rato.
https://elpais.com/economia/2018/10/03/ ... 23040.html
Toda esta politización de la justicia en un estado que evidentemente no es democrático más que en apariencia acabará cuando se instaure la república catalana como preludio a otra revoluciones democráticas en España, y el presidente de la generalitat nombre directamente al presidente del tribunal supremo de la república (titulo V, artículo 66/4 de la llei de transitorietat de la república).
Ahí sí que se acabará con toda esta asquerosa politización de la justicia del opresor estado español.
Intentar blanquejar el filofranquista règim del 78 amb la sentència d'un delicte econòmic està molt bé, però crec que el que passa és que no entens de que va la cosa. El règim del 78 és un règim capitalista, et penses que no actuarà davant un delicte d'este tipus?
Ací la crítica que se li fa al règim del 78 és de les sentències per delictes polítics. El franquisme també era un règim capitalista i hauria actuat exactament igual en este cas.
