El Cristianismo
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@alekgrana dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys Espero tu desarrollo...
Que jodió al comunismo y la URSS. Eso no se lo va a perdonar jamás.
Bueno, creo que he explicado breve pero claramente las razones, muy por encima de esa frase. Ya hubiera querido tener tanto poder para conseguir eso. Eso que llamas "caída del comunismo" fue un proceso con muchos factores implicados.
Ese hombre sólo se prestó a poner una piedra o dos de la pared.Yo no he dicho "caída del comunismo". De hecho, el comunismo sigue vivito y coleando.
Más aún, si consideramos lo de China como una variante del comunismo (y ellos así lo consideran), es evidente que es un sistema que va a más.
Dejémoslo en que jodió a la URSS.
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@alekgrana dijo en El Cristianismo:
A vosotros dos especialmente @rana-baileys y @gimnastico_1909 , para vosotros cuál ha sido el peor papa de la historia y por qué?
No los conozco a todos...
Es tradición que en el siglo de hierro del papado (el décimo) casi todos los que subieron al solio eran indignos.
Supongo que hubo también malísimos papas en otras épocas.
De todas formas, no olvidemos que la historia de cada gobierno en la Santa Sede, más cuanto más atrás te remontas, la escriben unos pocos, o incluso uno solo. Y su opinión subjetiva pasa a la historia como única realidad. Probablemente las cosas nunca son tan simples.Imagínate que todo lo que supiésemos de Juan Pablo II viniese únicamente del testimonio de rana... pues sería el demonio en persona.
Y yo conozco otras gentes, que vivieron el mismo papado, y con su misma edad, que lo llaman santo en vida, o que sus palabras les convirtieron al cristianismo.Así que personalmente lo del podio de peores papas tampoco me interesa mucho.
Me interesa mucho más la doctrina cristiana que defendieron, o el modo en que ayudaron a confirmar a los cristianos en su fe, que para eso se inventó el papado (Lc 32, 21-22).
Lo fue. E incluso despertó los celos y el enfado de Lucifer porque en comparación con el polaco, hasta parecía buena persona.
Me parece que una cosa es la opinión, y otra la expresión de odio. Precisamente, el cristianismo puede amparar la teología de la liberación, el Vaticano II o al Opus Dei. Es cuestión de opiniones. Si hay algo que no puede amparar el cristianismo, es el odio y su promoción. Porque eso sí es fruto de satanás.
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@alekgrana dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys Espero tu desarrollo...
Que jodió al comunismo y la URSS. Eso no se lo va a perdonar jamás.
Bueno, creo que he explicado breve pero claramente las razones, muy por encima de esa frase. Ya hubiera querido tener tanto poder para conseguir eso. Eso que llamas "caída del comunismo" fue un proceso con muchos factores implicados.
Ese hombre sólo se prestó a poner una piedra o dos de la pared.Yo no he dicho "caída del comunismo". De hecho, el comunismo sigue vivito y coleando.
Más aún, si consideramos lo de China como una variante del comunismo (y ellos así lo consideran), es evidente que es un sistema que va a más.
Dejémoslo en que jodió a la URSS.Cierto, dijiste "jodió al comunismo". Que como bien añades, sigue vivito y coleando
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@alekgrana dijo en El Cristianismo:
A vosotros dos especialmente @rana-baileys y @gimnastico_1909 , para vosotros cuál ha sido el peor papa de la historia y por qué?
No los conozco a todos...
Es tradición que en el siglo de hierro del papado (el décimo) casi todos los que subieron al solio eran indignos.
Supongo que hubo también malísimos papas en otras épocas.
De todas formas, no olvidemos que la historia de cada gobierno en la Santa Sede, más cuanto más atrás te remontas, la escriben unos pocos, o incluso uno solo. Y su opinión subjetiva pasa a la historia como única realidad. Probablemente las cosas nunca son tan simples.Imagínate que todo lo que supiésemos de Juan Pablo II viniese únicamente del testimonio de rana... pues sería el demonio en persona.
Y yo conozco otras gentes, que vivieron el mismo papado, y con su misma edad, que lo llaman santo en vida, o que sus palabras les convirtieron al cristianismo.Así que personalmente lo del podio de peores papas tampoco me interesa mucho.
Me interesa mucho más la doctrina cristiana que defendieron, o el modo en que ayudaron a confirmar a los cristianos en su fe, que para eso se inventó el papado (Lc 32, 21-22).
Lo fue. E incluso despertó los celos y el enfado de Lucifer porque en comparación con el polaco, hasta parecía buena persona.
Me parece que una cosa es la opinión, y otra la expresión de odio. Precisamente, el cristianismo puede amparar la teología de la liberación, el Vaticano II o al Opus Dei. Es cuestión de opiniones. Si hay algo que no puede amparar el cristianismo, es el odio y su promoción. Porque eso sí es fruto de satanás.
Hombre, odio es un sentimiento demasiado extremo que siendo franco, no estoy seguro de haber experimentado en alguna ocasión.
En España, como bien sabes, somos muy de hipérboles y también de humor.
En ese último mensaje que citas, se dan ambos factores. No es odio, es otra cosa.
Digamos que es mi Tebas
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@alekgrana dijo en El Cristianismo:
A vosotros dos especialmente @rana-baileys y @gimnastico_1909 , para vosotros cuál ha sido el peor papa de la historia y por qué?
No los conozco a todos...
Es tradición que en el siglo de hierro del papado (el décimo) casi todos los que subieron al solio eran indignos.
Supongo que hubo también malísimos papas en otras épocas.
De todas formas, no olvidemos que la historia de cada gobierno en la Santa Sede, más cuanto más atrás te remontas, la escriben unos pocos, o incluso uno solo. Y su opinión subjetiva pasa a la historia como única realidad. Probablemente las cosas nunca son tan simples.Imagínate que todo lo que supiésemos de Juan Pablo II viniese únicamente del testimonio de rana... pues sería el demonio en persona.
Y yo conozco otras gentes, que vivieron el mismo papado, y con su misma edad, que lo llaman santo en vida, o que sus palabras les convirtieron al cristianismo.Así que personalmente lo del podio de peores papas tampoco me interesa mucho.
Me interesa mucho más la doctrina cristiana que defendieron, o el modo en que ayudaron a confirmar a los cristianos en su fe, que para eso se inventó el papado (Lc 32, 21-22).
Lo fue. E incluso despertó los celos y el enfado de Lucifer porque en comparación con el polaco, hasta parecía buena persona.
Me parece que una cosa es la opinión, y otra la expresión de odio. Precisamente, el cristianismo puede amparar la teología de la liberación, el Vaticano II o al Opus Dei. Es cuestión de opiniones. Si hay algo que no puede amparar el cristianismo, es el odio y su promoción. Porque eso sí es fruto de satanás.
Hombre, odio es un sentimiento demasiado extremo que siendo franco, no estoy seguro de haber experimentado en alguna ocasión.
En España, como bien sabes, somos muy de hipérboles y también de humor.
En ese último mensaje que citas, se dan ambos factores. No es odio, es otra cosa.
Digamos que es mi TebasPues después de decir que "siendo franco", todo lo demás debe de ser, en efecto, humor e hipérbole
Me alegra saber que no odias a nadie, amigo. Eso sí que destruye el alma.
Tú que has admirado a muchos jesuítas, recuerda el principio ignaciano de salvar la proposicion.
Un abrazo.
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
Me alegra saber que no odias a nadie, amigo. Eso sí que destruye el alma.
Eso también es muy jedai xD
-
@alekgrana dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
Me alegra saber que no odias a nadie, amigo. Eso sí que destruye el alma.
Eso también es muy jedai xD
Más bien lo jedai tiene cosas del cristianismo, como tiene del budismo, que sólo son unos siglos anteriores a la trilogía, nonalogía o como se llame del friki de las galaxias.
-
@gimnastico_1909 Asi es Obi Wan...
-
Un caso interesante en el Reino Unido. Allí promulgaron una ley hace unos años para proteger los abortorios, creando una "zona de exclusión" de varias decenas de metros alrededor de los mismos donde no se podía expresar ninguna opinión sobre el aborto provocado, incluso en la propia vía pública. Parecida a la que el gobierno está poniendo en marcha aquí, pero con la particularidad de que los británicos especificaban que no se podía orar en esa zona de exclusión, incluso aunque se hiciese en silencio. Esa ley fue aprobada por las dos cámaras del parlamento.
Naturalmente, con semejante ley más pronto que tarde iba a haber follón. Y lo ha habido.
La semana pasada, un ciudadano británico llamado Adam Smith-Connor (nada que ver con el economista) ha sido condenado por rezar en silencio en el espacio de exclusión de un abortorio en Bornemouth.
La cosa fue así: hace unos 20 años, este militar retirado, ordenó y pagó un aborto a un hijo suyo no deseado. Posteriormente, se arrepintió y sintió remordimientos. Como parte de ello, se impuso orar por su hijo y por todos los hijos abortados. El día de autos se dirigió a una zona cercana a un abortorio, y detrás de un árbol comenzó a rezar en silencio, pero juntando las manos y moviendo los labios, de modo que, aunque no decía nada, quien lo mirara podría interpretar que efectivamente hacía algo similar a rezar.
Al parecer alguien (probablemente de la propia clínica) lo advirtió y llamó a la policía (muy nórdico, esto). Un agente de la ley comprobó los hechos y se acercó para advertirle que estaba rezando en una zona de exclusión, y que eso estaba prohibido. Él replicó que estaba rezando por su hijo abortado en la vía pública, y que entendía que no molestaba a nadie y no tenía porqué irse. El agente le requirió a que abandonase el área, y como se negó, muy británicamente el agente de policía lo engrilletó y se lo llevó al cuartelillo.
A pesar de que los abogados alegaron derecho a la libre expresión de pensamiento, consagrado en las muy liberales leyes británicas, ha sido condenado a pagar 9.000 euros de multa y dos años de libertad condicional (si se le condena por cualquier delito, aunque sea a pocos meses, se va al trullo).
Un cristiano, militar retirado para más señas, ha sido condenado a multa y pérdida del mínimo para entrar en prisión por rezar en silencio en la vía pública. No ha sido en la URSS de 1930, o en la China de 1955, sino en el Reino Unido en 2024.
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
Un caso interesante en el Reino Unido. Allí promulgaron una ley hace unos años para proteger los abortorios, creando una "zona de exclusión" de varias decenas de metros alrededor de los mismos donde no se podía expresar ninguna opinión sobre el aborto provocado, incluso en la propia vía pública. Parecida a la que el gobierno está poniendo en marcha aquí, pero con la particularidad de que los británicos especificaban que no se podía orar en esa zona de exclusión, incluso aunque se hiciese en silencio. Esa ley fue aprobada por las dos cámaras del parlamento.
Naturalmente, con semejante ley más pronto que tarde iba a haber follón. Y lo ha habido.
La semana pasada, un ciudadano británico llamado Adam Smith-Connor (nada que ver con el economista) ha sido condenado por rezar en silencio en el espacio de exclusión de un abortorio en Bornemouth.
La cosa fue así: hace unos 20 años, este militar retirado, ordenó y pagó un aborto a un hijo suyo no deseado. Posteriormente, se arrepintió y sintió remordimientos. Como parte de ello, se impuso orar por su hijo y por todos los hijos abortados. El día de autos se dirigió a una zona cercana a un abortorio, y detrás de un árbol comenzó a rezar en silencio, pero juntando las manos y moviendo los labios, de modo que, aunque no decía nada, quien lo mirara podría interpretar que efectivamente hacía algo similar a rezar.
Al parecer alguien (probablemente de la propia clínica) lo advirtió y llamó a la policía (muy nórdico, esto). Un agente de la ley comprobó los hechos y se acercó para advertirle que estaba rezando en una zona de exclusión, y que eso estaba prohibido. Él replicó que estaba rezando por su hijo abortado en la vía pública, y que entendía que no molestaba a nadie y no tenía porqué irse. El agente le requirió a que abandonase el área, y como se negó, muy británicamente el agente de policía lo engrilletó y se lo llevó al cuartelillo.
A pesar de que los abogados alegaron derecho a la libre expresión de pensamiento, consagrado en las muy liberales leyes británicas, ha sido condenado a pagar 9.000 euros de multa y dos años de libertad condicional (si se le condena por cualquier delito, aunque sea a pocos meses, se va al trullo).
Un cristiano, militar retirado para más señas, ha sido condenado a multa y pérdida del mínimo para entrar en prisión por rezar en silencio en la vía pública. No ha sido en la URSS de 1930, o en la China de 1955, sino en el Reino Unido en 2024.
Por lo que veo (no conocía este caso) se trata de una persona que ha incumplido una normativa y es sancionada por ello.
Normalmente las leyes, gusten más o menos, deben ser observadas y es obligación de los poderes públicos, garantizar su cumplimiento.
Esto, en lo estrictamente legal.
Parece claro que este hombre arrastra un trauma desde ese episodio de su vida, que se puede llamar arrepentimiento o sentimiento de culpa, todo lo cual no le puede llevar a un acto provocativo.
Como cristiano que es, debería saber que tiene el mismo "efecto" orar en ese lugar, que 50 metros más allá, o que en un templo, en su casa, en un parque o cualquier otro sitio.
Hacerlo justamente allí es claramente desafiar una normativa y después hacerse la víctima.
Te sientes culpable? Pues te compras un cilicio y te lo aplicas, pero este hombre prefiere montar el circo.
Repito que la norma puede ser discutible, pero eso no da derecho a este tipo de acciones.
Orar es una expresión íntima de tu relación con Dios. Pero ese principio se prostituye cuando se pretenden cosas que exceden esa relación y que incluso la anulan, como la de los tarados que van a rezar el rosario a Ferraz (sin que quiera establecer paralelismos con el caso que nos ocupa).
Quizá en este punto sea oportuno recordar las palabras de Jesús reflejadas en el evangelio de Mateo:
"Cuando ores, no seas como los hipócritas, porque ellos aman el orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles para ser vistos por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa. Pero tú, cuando ores, entra en tu cuarto, cierra la puerta y ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará en público."
Bueno, pues eso es lo que tenía que decir, aunque también recuerdo que hay un post específico para el tema:0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
2 Respuestas
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
Un caso interesante en el Reino Unido. Allí promulgaron una ley hace unos años para proteger los abortorios, creando una "zona de exclusión" de varias decenas de metros alrededor de los mismos donde no se podía expresar ninguna opinión sobre el aborto provocado, incluso en la propia vía pública. Parecida a la que el gobierno está poniendo en marcha aquí, pero con la particularidad de que los británicos especificaban que no se podía orar en esa zona de exclusión, incluso aunque se hiciese en silencio. Esa ley fue aprobada por las dos cámaras del parlamento.
Naturalmente, con semejante ley más pronto que tarde iba a haber follón. Y lo ha habido.
La semana pasada, un ciudadano británico llamado Adam Smith-Connor (nada que ver con el economista) ha sido condenado por rezar en silencio en el espacio de exclusión de un abortorio en Bornemouth.
La cosa fue así: hace unos 20 años, este militar retirado, ordenó y pagó un aborto a un hijo suyo no deseado. Posteriormente, se arrepintió y sintió remordimientos. Como parte de ello, se impuso orar por su hijo y por todos los hijos abortados. El día de autos se dirigió a una zona cercana a un abortorio, y detrás de un árbol comenzó a rezar en silencio, pero juntando las manos y moviendo los labios, de modo que, aunque no decía nada, quien lo mirara podría interpretar que efectivamente hacía algo similar a rezar.
Al parecer alguien (probablemente de la propia clínica) lo advirtió y llamó a la policía (muy nórdico, esto). Un agente de la ley comprobó los hechos y se acercó para advertirle que estaba rezando en una zona de exclusión, y que eso estaba prohibido. Él replicó que estaba rezando por su hijo abortado en la vía pública, y que entendía que no molestaba a nadie y no tenía porqué irse. El agente le requirió a que abandonase el área, y como se negó, muy británicamente el agente de policía lo engrilletó y se lo llevó al cuartelillo.
A pesar de que los abogados alegaron derecho a la libre expresión de pensamiento, consagrado en las muy liberales leyes británicas, ha sido condenado a pagar 9.000 euros de multa y dos años de libertad condicional (si se le condena por cualquier delito, aunque sea a pocos meses, se va al trullo).
Un cristiano, militar retirado para más señas, ha sido condenado a multa y pérdida del mínimo para entrar en prisión por rezar en silencio en la vía pública. No ha sido en la URSS de 1930, o en la China de 1955, sino en el Reino Unido en 2024.
Por lo que veo (no conocía este caso) se trata de una persona que ha incumplido una normativa y es sancionada por ello.
Normalmente las leyes, gusten más o menos, deben ser observadas y es obligación de los poderes públicos, garantizar su cumplimiento.
Esto, en lo estrictamente legal.
Parece claro que este hombre arrastra un trauma desde ese episodio de su vida, que se puede llamar arrepentimiento o sentimiento de culpa, todo lo cual no le puede llevar a un acto provocativo.
Como cristiano que es, debería saber que tiene el mismo "efecto" orar en ese lugar, que 50 metros más allá, o que en un templo, en su casa, en un parque o cualquier otro sitio.
Hacerlo justamente allí es claramente desafiar una normativa y después hacerse la víctima.
Te sientes culpable? Pues te compras un cilicio y te lo aplicas, pero este hombre prefiere montar el circo.
Repito que la norma puede ser discutible, pero eso no da derecho a este tipo de acciones.
Orar es una expresión íntima de tu relación con Dios. Pero ese principio se prostituye cuando se pretenden cosas que exceden esa relación y que incluso la anulan, como la de los tarados que van a rezar el rosario a Ferraz (sin que quiera establecer paralelismos con el caso que nos ocupa).
Quizá en este punto sea oportuno recordar las palabras de Jesús reflejadas en el evangelio de Mateo:
"Cuando ores, no seas como los hipócritas, porque ellos aman el orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles para ser vistos por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa. Pero tú, cuando ores, entra en tu cuarto, cierra la puerta y ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará en público."
Bueno, pues eso es lo que tenía que decir, aunque también recuerdo que hay un post específico para el tema:Interesante tu reflexión, rana. Efectivamente, podía haber rezado por su hijo muerto un poco más allá. Él no niega que sabía que no se podía, aunque lo hizo discretamente para no ofender conscientemente a nadie.
En otras palabras, estaba llevando a cabo un acto de desobediencia civil a una ley que considera injusta. Es una forma de protesta pacífica.
En los movimientos de izquierda como aquellos con los que tu simpatizas es muy frecuente llevar a cabo todo tipo de protestas pacíficas para protestar por leyes que opinan injustas o discriminatorias. Los ejemplos son muchos. Y en ocasiones los más radicales abogan por acciones no tan pacíficas. Todos conocemos casos.Adam Smith-Connor ha aceptado la acción de la administración de la justicia británica, y por tanto, el castigo. No creo que vaya en detrimento suyo en absoluto. Me parece muy respetable su posición.
La cosa es que hay una ley británica que castiga a la gente no sólo por orar, sino por hacerlo incluso mentalmente. Es una ley sumamente sorprendente en un país que hizo de la libertad de conciencia una bandera durante muchos siglos.
Entiendo que, conociendo tus opiniones políticas, esto sea para ti un tema menor, pero la mayoría de los españoles son muy demócratas liberales y mucho demócratas liberales. Se nos llena la boca con la libertad de expresión para todo tipo de insultos o agresiones verbales (en este foro hemos debatido sobre ello en varias ocasiones).
Legislar que hay espacios donde no se puede ejercer la libertad religiosa porque patatas (a nadie que entraba o salía del abortorio molestaba el señor Smith-Connor) es un precedente peligroso.
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
Un caso interesante en el Reino Unido. Allí promulgaron una ley hace unos años para proteger los abortorios, creando una "zona de exclusión" de varias decenas de metros alrededor de los mismos donde no se podía expresar ninguna opinión sobre el aborto provocado, incluso en la propia vía pública. Parecida a la que el gobierno está poniendo en marcha aquí, pero con la particularidad de que los británicos especificaban que no se podía orar en esa zona de exclusión, incluso aunque se hiciese en silencio. Esa ley fue aprobada por las dos cámaras del parlamento.
Naturalmente, con semejante ley más pronto que tarde iba a haber follón. Y lo ha habido.
La semana pasada, un ciudadano británico llamado Adam Smith-Connor (nada que ver con el economista) ha sido condenado por rezar en silencio en el espacio de exclusión de un abortorio en Bornemouth.
La cosa fue así: hace unos 20 años, este militar retirado, ordenó y pagó un aborto a un hijo suyo no deseado. Posteriormente, se arrepintió y sintió remordimientos. Como parte de ello, se impuso orar por su hijo y por todos los hijos abortados. El día de autos se dirigió a una zona cercana a un abortorio, y detrás de un árbol comenzó a rezar en silencio, pero juntando las manos y moviendo los labios, de modo que, aunque no decía nada, quien lo mirara podría interpretar que efectivamente hacía algo similar a rezar.
Al parecer alguien (probablemente de la propia clínica) lo advirtió y llamó a la policía (muy nórdico, esto). Un agente de la ley comprobó los hechos y se acercó para advertirle que estaba rezando en una zona de exclusión, y que eso estaba prohibido. Él replicó que estaba rezando por su hijo abortado en la vía pública, y que entendía que no molestaba a nadie y no tenía porqué irse. El agente le requirió a que abandonase el área, y como se negó, muy británicamente el agente de policía lo engrilletó y se lo llevó al cuartelillo.
A pesar de que los abogados alegaron derecho a la libre expresión de pensamiento, consagrado en las muy liberales leyes británicas, ha sido condenado a pagar 9.000 euros de multa y dos años de libertad condicional (si se le condena por cualquier delito, aunque sea a pocos meses, se va al trullo).
Un cristiano, militar retirado para más señas, ha sido condenado a multa y pérdida del mínimo para entrar en prisión por rezar en silencio en la vía pública. No ha sido en la URSS de 1930, o en la China de 1955, sino en el Reino Unido en 2024.
Por lo que veo (no conocía este caso) se trata de una persona que ha incumplido una normativa y es sancionada por ello.
Normalmente las leyes, gusten más o menos, deben ser observadas y es obligación de los poderes públicos, garantizar su cumplimiento.
Esto, en lo estrictamente legal.
Parece claro que este hombre arrastra un trauma desde ese episodio de su vida, que se puede llamar arrepentimiento o sentimiento de culpa, todo lo cual no le puede llevar a un acto provocativo.
Como cristiano que es, debería saber que tiene el mismo "efecto" orar en ese lugar, que 50 metros más allá, o que en un templo, en su casa, en un parque o cualquier otro sitio.
Hacerlo justamente allí es claramente desafiar una normativa y después hacerse la víctima.
Te sientes culpable? Pues te compras un cilicio y te lo aplicas, pero este hombre prefiere montar el circo.
Repito que la norma puede ser discutible, pero eso no da derecho a este tipo de acciones.
Orar es una expresión íntima de tu relación con Dios. Pero ese principio se prostituye cuando se pretenden cosas que exceden esa relación y que incluso la anulan, como la de los tarados que van a rezar el rosario a Ferraz (sin que quiera establecer paralelismos con el caso que nos ocupa).
Quizá en este punto sea oportuno recordar las palabras de Jesús reflejadas en el evangelio de Mateo:
"Cuando ores, no seas como los hipócritas, porque ellos aman el orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles para ser vistos por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa. Pero tú, cuando ores, entra en tu cuarto, cierra la puerta y ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará en público."
Bueno, pues eso es lo que tenía que decir, aunque también recuerdo que hay un post específico para el tema:Interesante tu reflexión, rana. Efectivamente, podía haber rezado por su hijo muerto un poco más allá. Él no niega que sabía que no se podía, aunque lo hizo discretamente para no ofender conscientemente a nadie.
En otras palabras, estaba llevando a cabo un acto de desobediencia civil a una ley que considera injusta. Es una forma de protesta pacífica.
En los movimientos de izquierda como aquellos con los que tu simpatizas es muy frecuente llevar a cabo todo tipo de protestas pacíficas para protestar por leyes que opinan injustas o discriminatorias. Los ejemplos son muchos. Y en ocasiones los más radicales abogan por acciones no tan pacíficas. Todos conocemos casos.Adam Smith-Connor ha aceptado la acción de la administración de la justicia británica, y por tanto, el castigo. No creo que vaya en detrimento suyo en absoluto. Me parece muy respetable su posición.
La cosa es que hay una ley británica que castiga a la gente no sólo por orar, sino por hacerlo incluso mentalmente. Es una ley sumamente sorprendente en un país que hizo de la libertad de conciencia una bandera durante muchos siglos.
Entiendo que, conociendo tus opiniones políticas, esto sea para ti un tema menor, pero la mayoría de los españoles son muy demócratas liberales y mucho demócratas liberales. Se nos llena la boca con la libertad de expresión para todo tipo de insultos o agresiones verbales (en este foro hemos debatido sobre ello en varias ocasiones).
Legislar que hay espacios donde no se puede ejercer la libertad religiosa porque patatas (a nadie que entraba o salía del abortorio molestaba el señor Smith-Connor) es un precedente peligroso.Bueno gim, es que al poner el caso en este post del cristianismo me da más para analizarlo desde este punto de vista, que incide en lo qué es la oración, qué no lo es y qué debería serlo.
Por supuesto que existen cuestiones sobre las que citas, de protestas ante legislaciones cuestionables o ante situaciones injustas y particularmente encantado de que lo podamos debatir.
Que hay normativas injustas? Muchísimas. Pero pienso que cada caso hay que valorarlo individualmente, porque generalizar lo diverso conduce a veces a errores de interpretación.
Permíteme que incluya una frase que pese a estar incardinado en este militar británico, no va sobre él: hay muchos cristianos a los que les sobra Jesucristo.0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
Un caso interesante en el Reino Unido. Allí promulgaron una ley hace unos años para proteger los abortorios, creando una "zona de exclusión" de varias decenas de metros alrededor de los mismos donde no se podía expresar ninguna opinión sobre el aborto provocado, incluso en la propia vía pública. Parecida a la que el gobierno está poniendo en marcha aquí, pero con la particularidad de que los británicos especificaban que no se podía orar en esa zona de exclusión, incluso aunque se hiciese en silencio. Esa ley fue aprobada por las dos cámaras del parlamento.
Naturalmente, con semejante ley más pronto que tarde iba a haber follón. Y lo ha habido.
La semana pasada, un ciudadano británico llamado Adam Smith-Connor (nada que ver con el economista) ha sido condenado por rezar en silencio en el espacio de exclusión de un abortorio en Bornemouth.
La cosa fue así: hace unos 20 años, este militar retirado, ordenó y pagó un aborto a un hijo suyo no deseado. Posteriormente, se arrepintió y sintió remordimientos. Como parte de ello, se impuso orar por su hijo y por todos los hijos abortados. El día de autos se dirigió a una zona cercana a un abortorio, y detrás de un árbol comenzó a rezar en silencio, pero juntando las manos y moviendo los labios, de modo que, aunque no decía nada, quien lo mirara podría interpretar que efectivamente hacía algo similar a rezar.
Al parecer alguien (probablemente de la propia clínica) lo advirtió y llamó a la policía (muy nórdico, esto). Un agente de la ley comprobó los hechos y se acercó para advertirle que estaba rezando en una zona de exclusión, y que eso estaba prohibido. Él replicó que estaba rezando por su hijo abortado en la vía pública, y que entendía que no molestaba a nadie y no tenía porqué irse. El agente le requirió a que abandonase el área, y como se negó, muy británicamente el agente de policía lo engrilletó y se lo llevó al cuartelillo.
A pesar de que los abogados alegaron derecho a la libre expresión de pensamiento, consagrado en las muy liberales leyes británicas, ha sido condenado a pagar 9.000 euros de multa y dos años de libertad condicional (si se le condena por cualquier delito, aunque sea a pocos meses, se va al trullo).
Un cristiano, militar retirado para más señas, ha sido condenado a multa y pérdida del mínimo para entrar en prisión por rezar en silencio en la vía pública. No ha sido en la URSS de 1930, o en la China de 1955, sino en el Reino Unido en 2024.
Por lo que veo (no conocía este caso) se trata de una persona que ha incumplido una normativa y es sancionada por ello.
Normalmente las leyes, gusten más o menos, deben ser observadas y es obligación de los poderes públicos, garantizar su cumplimiento.
Esto, en lo estrictamente legal.
Parece claro que este hombre arrastra un trauma desde ese episodio de su vida, que se puede llamar arrepentimiento o sentimiento de culpa, todo lo cual no le puede llevar a un acto provocativo.
Como cristiano que es, debería saber que tiene el mismo "efecto" orar en ese lugar, que 50 metros más allá, o que en un templo, en su casa, en un parque o cualquier otro sitio.
Hacerlo justamente allí es claramente desafiar una normativa y después hacerse la víctima.
Te sientes culpable? Pues te compras un cilicio y te lo aplicas, pero este hombre prefiere montar el circo.
Repito que la norma puede ser discutible, pero eso no da derecho a este tipo de acciones.
Orar es una expresión íntima de tu relación con Dios. Pero ese principio se prostituye cuando se pretenden cosas que exceden esa relación y que incluso la anulan, como la de los tarados que van a rezar el rosario a Ferraz (sin que quiera establecer paralelismos con el caso que nos ocupa).
Quizá en este punto sea oportuno recordar las palabras de Jesús reflejadas en el evangelio de Mateo:
"Cuando ores, no seas como los hipócritas, porque ellos aman el orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles para ser vistos por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa. Pero tú, cuando ores, entra en tu cuarto, cierra la puerta y ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará en público."
Bueno, pues eso es lo que tenía que decir, aunque también recuerdo que hay un post específico para el tema:Interesante tu reflexión, rana. Efectivamente, podía haber rezado por su hijo muerto un poco más allá. Él no niega que sabía que no se podía, aunque lo hizo discretamente para no ofender conscientemente a nadie.
En otras palabras, estaba llevando a cabo un acto de desobediencia civil a una ley que considera injusta. Es una forma de protesta pacífica.
En los movimientos de izquierda como aquellos con los que tu simpatizas es muy frecuente llevar a cabo todo tipo de protestas pacíficas para protestar por leyes que opinan injustas o discriminatorias. Los ejemplos son muchos. Y en ocasiones los más radicales abogan por acciones no tan pacíficas. Todos conocemos casos.Adam Smith-Connor ha aceptado la acción de la administración de la justicia británica, y por tanto, el castigo. No creo que vaya en detrimento suyo en absoluto. Me parece muy respetable su posición.
La cosa es que hay una ley británica que castiga a la gente no sólo por orar, sino por hacerlo incluso mentalmente. Es una ley sumamente sorprendente en un país que hizo de la libertad de conciencia una bandera durante muchos siglos.
Entiendo que, conociendo tus opiniones políticas, esto sea para ti un tema menor, pero la mayoría de los españoles son muy demócratas liberales y mucho demócratas liberales. Se nos llena la boca con la libertad de expresión para todo tipo de insultos o agresiones verbales (en este foro hemos debatido sobre ello en varias ocasiones).
Legislar que hay espacios donde no se puede ejercer la libertad religiosa porque patatas (a nadie que entraba o salía del abortorio molestaba el señor Smith-Connor) es un precedente peligroso.Bueno gim, es que al poner el caso en este post del cristianismo me da más para analizarlo desde este punto de vista, que incide en lo qué es la oración, qué no lo es y qué debería serlo.
Por supuesto que existen cuestiones sobre las que citas, de protestas ante legislaciones cuestionables o ante situaciones injustas y particularmente encantado de que lo podamos debatir.
Que hay normativas injustas? Muchísimas. Pero pienso que cada caso hay que valorarlo individualmente, porque generalizar lo diverso conduce a veces a errores de interpretación.
Permíteme que incluya una frase que pese a estar incardinado en este militar británico, no va sobre él: hay muchos cristianos a los que les sobra Jesucristo.Bueno. La última frase puede ser cierta, pero no sé qué pinta en este tema en concreto.
En lo demás, creo que estoy de acuerdo.
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
Un caso interesante en el Reino Unido. Allí promulgaron una ley hace unos años para proteger los abortorios, creando una "zona de exclusión" de varias decenas de metros alrededor de los mismos donde no se podía expresar ninguna opinión sobre el aborto provocado, incluso en la propia vía pública. Parecida a la que el gobierno está poniendo en marcha aquí, pero con la particularidad de que los británicos especificaban que no se podía orar en esa zona de exclusión, incluso aunque se hiciese en silencio. Esa ley fue aprobada por las dos cámaras del parlamento.
Naturalmente, con semejante ley más pronto que tarde iba a haber follón. Y lo ha habido.
La semana pasada, un ciudadano británico llamado Adam Smith-Connor (nada que ver con el economista) ha sido condenado por rezar en silencio en el espacio de exclusión de un abortorio en Bornemouth.
La cosa fue así: hace unos 20 años, este militar retirado, ordenó y pagó un aborto a un hijo suyo no deseado. Posteriormente, se arrepintió y sintió remordimientos. Como parte de ello, se impuso orar por su hijo y por todos los hijos abortados. El día de autos se dirigió a una zona cercana a un abortorio, y detrás de un árbol comenzó a rezar en silencio, pero juntando las manos y moviendo los labios, de modo que, aunque no decía nada, quien lo mirara podría interpretar que efectivamente hacía algo similar a rezar.
Al parecer alguien (probablemente de la propia clínica) lo advirtió y llamó a la policía (muy nórdico, esto). Un agente de la ley comprobó los hechos y se acercó para advertirle que estaba rezando en una zona de exclusión, y que eso estaba prohibido. Él replicó que estaba rezando por su hijo abortado en la vía pública, y que entendía que no molestaba a nadie y no tenía porqué irse. El agente le requirió a que abandonase el área, y como se negó, muy británicamente el agente de policía lo engrilletó y se lo llevó al cuartelillo.
A pesar de que los abogados alegaron derecho a la libre expresión de pensamiento, consagrado en las muy liberales leyes británicas, ha sido condenado a pagar 9.000 euros de multa y dos años de libertad condicional (si se le condena por cualquier delito, aunque sea a pocos meses, se va al trullo).
Un cristiano, militar retirado para más señas, ha sido condenado a multa y pérdida del mínimo para entrar en prisión por rezar en silencio en la vía pública. No ha sido en la URSS de 1930, o en la China de 1955, sino en el Reino Unido en 2024.
Por lo que veo (no conocía este caso) se trata de una persona que ha incumplido una normativa y es sancionada por ello.
Normalmente las leyes, gusten más o menos, deben ser observadas y es obligación de los poderes públicos, garantizar su cumplimiento.
Esto, en lo estrictamente legal.
Parece claro que este hombre arrastra un trauma desde ese episodio de su vida, que se puede llamar arrepentimiento o sentimiento de culpa, todo lo cual no le puede llevar a un acto provocativo.
Como cristiano que es, debería saber que tiene el mismo "efecto" orar en ese lugar, que 50 metros más allá, o que en un templo, en su casa, en un parque o cualquier otro sitio.
Hacerlo justamente allí es claramente desafiar una normativa y después hacerse la víctima.
Te sientes culpable? Pues te compras un cilicio y te lo aplicas, pero este hombre prefiere montar el circo.
Repito que la norma puede ser discutible, pero eso no da derecho a este tipo de acciones.
Orar es una expresión íntima de tu relación con Dios. Pero ese principio se prostituye cuando se pretenden cosas que exceden esa relación y que incluso la anulan, como la de los tarados que van a rezar el rosario a Ferraz (sin que quiera establecer paralelismos con el caso que nos ocupa).
Quizá en este punto sea oportuno recordar las palabras de Jesús reflejadas en el evangelio de Mateo:
"Cuando ores, no seas como los hipócritas, porque ellos aman el orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles para ser vistos por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa. Pero tú, cuando ores, entra en tu cuarto, cierra la puerta y ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará en público."
Bueno, pues eso es lo que tenía que decir, aunque también recuerdo que hay un post específico para el tema:Interesante tu reflexión, rana. Efectivamente, podía haber rezado por su hijo muerto un poco más allá. Él no niega que sabía que no se podía, aunque lo hizo discretamente para no ofender conscientemente a nadie.
En otras palabras, estaba llevando a cabo un acto de desobediencia civil a una ley que considera injusta. Es una forma de protesta pacífica.
En los movimientos de izquierda como aquellos con los que tu simpatizas es muy frecuente llevar a cabo todo tipo de protestas pacíficas para protestar por leyes que opinan injustas o discriminatorias. Los ejemplos son muchos. Y en ocasiones los más radicales abogan por acciones no tan pacíficas. Todos conocemos casos.Adam Smith-Connor ha aceptado la acción de la administración de la justicia británica, y por tanto, el castigo. No creo que vaya en detrimento suyo en absoluto. Me parece muy respetable su posición.
La cosa es que hay una ley británica que castiga a la gente no sólo por orar, sino por hacerlo incluso mentalmente. Es una ley sumamente sorprendente en un país que hizo de la libertad de conciencia una bandera durante muchos siglos.
Entiendo que, conociendo tus opiniones políticas, esto sea para ti un tema menor, pero la mayoría de los españoles son muy demócratas liberales y mucho demócratas liberales. Se nos llena la boca con la libertad de expresión para todo tipo de insultos o agresiones verbales (en este foro hemos debatido sobre ello en varias ocasiones).
Legislar que hay espacios donde no se puede ejercer la libertad religiosa porque patatas (a nadie que entraba o salía del abortorio molestaba el señor Smith-Connor) es un precedente peligroso.Bueno gim, es que al poner el caso en este post del cristianismo me da más para analizarlo desde este punto de vista, que incide en lo qué es la oración, qué no lo es y qué debería serlo.
Por supuesto que existen cuestiones sobre las que citas, de protestas ante legislaciones cuestionables o ante situaciones injustas y particularmente encantado de que lo podamos debatir.
Que hay normativas injustas? Muchísimas. Pero pienso que cada caso hay que valorarlo individualmente, porque generalizar lo diverso conduce a veces a errores de interpretación.
Permíteme que incluya una frase que pese a estar incardinado en este militar británico, no va sobre él: hay muchos cristianos a los que les sobra Jesucristo.Bueno. La última frase puede ser cierta, pero no sé qué pinta en este tema en concreto.
En lo demás, creo que estoy de acuerdo.En este tema puede que no, pero sí en este hilo
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
Un caso interesante en el Reino Unido. Allí promulgaron una ley hace unos años para proteger los abortorios, creando una "zona de exclusión" de varias decenas de metros alrededor de los mismos donde no se podía expresar ninguna opinión sobre el aborto provocado, incluso en la propia vía pública. Parecida a la que el gobierno está poniendo en marcha aquí, pero con la particularidad de que los británicos especificaban que no se podía orar en esa zona de exclusión, incluso aunque se hiciese en silencio. Esa ley fue aprobada por las dos cámaras del parlamento.
Naturalmente, con semejante ley más pronto que tarde iba a haber follón. Y lo ha habido.
La semana pasada, un ciudadano británico llamado Adam Smith-Connor (nada que ver con el economista) ha sido condenado por rezar en silencio en el espacio de exclusión de un abortorio en Bornemouth.
La cosa fue así: hace unos 20 años, este militar retirado, ordenó y pagó un aborto a un hijo suyo no deseado. Posteriormente, se arrepintió y sintió remordimientos. Como parte de ello, se impuso orar por su hijo y por todos los hijos abortados. El día de autos se dirigió a una zona cercana a un abortorio, y detrás de un árbol comenzó a rezar en silencio, pero juntando las manos y moviendo los labios, de modo que, aunque no decía nada, quien lo mirara podría interpretar que efectivamente hacía algo similar a rezar.
Al parecer alguien (probablemente de la propia clínica) lo advirtió y llamó a la policía (muy nórdico, esto). Un agente de la ley comprobó los hechos y se acercó para advertirle que estaba rezando en una zona de exclusión, y que eso estaba prohibido. Él replicó que estaba rezando por su hijo abortado en la vía pública, y que entendía que no molestaba a nadie y no tenía porqué irse. El agente le requirió a que abandonase el área, y como se negó, muy británicamente el agente de policía lo engrilletó y se lo llevó al cuartelillo.
A pesar de que los abogados alegaron derecho a la libre expresión de pensamiento, consagrado en las muy liberales leyes británicas, ha sido condenado a pagar 9.000 euros de multa y dos años de libertad condicional (si se le condena por cualquier delito, aunque sea a pocos meses, se va al trullo).
Un cristiano, militar retirado para más señas, ha sido condenado a multa y pérdida del mínimo para entrar en prisión por rezar en silencio en la vía pública. No ha sido en la URSS de 1930, o en la China de 1955, sino en el Reino Unido en 2024.
Por lo que veo (no conocía este caso) se trata de una persona que ha incumplido una normativa y es sancionada por ello.
Normalmente las leyes, gusten más o menos, deben ser observadas y es obligación de los poderes públicos, garantizar su cumplimiento.
Esto, en lo estrictamente legal.
Parece claro que este hombre arrastra un trauma desde ese episodio de su vida, que se puede llamar arrepentimiento o sentimiento de culpa, todo lo cual no le puede llevar a un acto provocativo.
Como cristiano que es, debería saber que tiene el mismo "efecto" orar en ese lugar, que 50 metros más allá, o que en un templo, en su casa, en un parque o cualquier otro sitio.
Hacerlo justamente allí es claramente desafiar una normativa y después hacerse la víctima.
Te sientes culpable? Pues te compras un cilicio y te lo aplicas, pero este hombre prefiere montar el circo.
Repito que la norma puede ser discutible, pero eso no da derecho a este tipo de acciones.
Orar es una expresión íntima de tu relación con Dios. Pero ese principio se prostituye cuando se pretenden cosas que exceden esa relación y que incluso la anulan, como la de los tarados que van a rezar el rosario a Ferraz (sin que quiera establecer paralelismos con el caso que nos ocupa).
Quizá en este punto sea oportuno recordar las palabras de Jesús reflejadas en el evangelio de Mateo:
"Cuando ores, no seas como los hipócritas, porque ellos aman el orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles para ser vistos por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa. Pero tú, cuando ores, entra en tu cuarto, cierra la puerta y ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará en público."
Bueno, pues eso es lo que tenía que decir, aunque también recuerdo que hay un post específico para el tema:Interesante tu reflexión, rana. Efectivamente, podía haber rezado por su hijo muerto un poco más allá. Él no niega que sabía que no se podía, aunque lo hizo discretamente para no ofender conscientemente a nadie.
En otras palabras, estaba llevando a cabo un acto de desobediencia civil a una ley que considera injusta. Es una forma de protesta pacífica.
En los movimientos de izquierda como aquellos con los que tu simpatizas es muy frecuente llevar a cabo todo tipo de protestas pacíficas para protestar por leyes que opinan injustas o discriminatorias. Los ejemplos son muchos. Y en ocasiones los más radicales abogan por acciones no tan pacíficas. Todos conocemos casos.Adam Smith-Connor ha aceptado la acción de la administración de la justicia británica, y por tanto, el castigo. No creo que vaya en detrimento suyo en absoluto. Me parece muy respetable su posición.
La cosa es que hay una ley británica que castiga a la gente no sólo por orar, sino por hacerlo incluso mentalmente. Es una ley sumamente sorprendente en un país que hizo de la libertad de conciencia una bandera durante muchos siglos.
Entiendo que, conociendo tus opiniones políticas, esto sea para ti un tema menor, pero la mayoría de los españoles son muy demócratas liberales y mucho demócratas liberales. Se nos llena la boca con la libertad de expresión para todo tipo de insultos o agresiones verbales (en este foro hemos debatido sobre ello en varias ocasiones).
Legislar que hay espacios donde no se puede ejercer la libertad religiosa porque patatas (a nadie que entraba o salía del abortorio molestaba el señor Smith-Connor) es un precedente peligroso.Bueno gim, es que al poner el caso en este post del cristianismo me da más para analizarlo desde este punto de vista, que incide en lo qué es la oración, qué no lo es y qué debería serlo.
Por supuesto que existen cuestiones sobre las que citas, de protestas ante legislaciones cuestionables o ante situaciones injustas y particularmente encantado de que lo podamos debatir.
Que hay normativas injustas? Muchísimas. Pero pienso que cada caso hay que valorarlo individualmente, porque generalizar lo diverso conduce a veces a errores de interpretación.
Permíteme que incluya una frase que pese a estar incardinado en este militar británico, no va sobre él: hay muchos cristianos a los que les sobra Jesucristo.Bueno. La última frase puede ser cierta, pero no sé qué pinta en este tema en concreto.
En lo demás, creo que estoy de acuerdo.En este tema puede que no, pero sí en este hilo
Po vale.
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
Como cristiano que es, debería saber que tiene el mismo "efecto" orar en ese lugar, que 50 metros más allá, o que en un templo, en su casa, en un parque o cualquier otro sitio.
Un cristiano como Dios manda sabe que a nuestro Señor se le puede rezar en cualquier sitio porque está en todos los lados y te escucha, se rece a 50 metros de una clínica de abortos o sea en la península de Kamchatka
-
@alekgrana dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
Como cristiano que es, debería saber que tiene el mismo "efecto" orar en ese lugar, que 50 metros más allá, o que en un templo, en su casa, en un parque o cualquier otro sitio.
Un cristiano como Dios manda sabe que a nuestro Señor se le puede rezar en cualquier sitio porque está en todos los lados y te escucha, se rece a 50 metros de una clínica de abortos o sea en la península de Kamchatka
Bueno, rezar en Kamchatka con camiseta en enero tiene más mérito
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
Un caso interesante en el Reino Unido. Allí promulgaron una ley hace unos años para proteger los abortorios, creando una "zona de exclusión" de varias decenas de metros alrededor de los mismos donde no se podía expresar ninguna opinión sobre el aborto provocado, incluso en la propia vía pública. Parecida a la que el gobierno está poniendo en marcha aquí, pero con la particularidad de que los británicos especificaban que no se podía orar en esa zona de exclusión, incluso aunque se hiciese en silencio. Esa ley fue aprobada por las dos cámaras del parlamento.
Naturalmente, con semejante ley más pronto que tarde iba a haber follón. Y lo ha habido.
La semana pasada, un ciudadano británico llamado Adam Smith-Connor (nada que ver con el economista) ha sido condenado por rezar en silencio en el espacio de exclusión de un abortorio en Bornemouth.
La cosa fue así: hace unos 20 años, este militar retirado, ordenó y pagó un aborto a un hijo suyo no deseado. Posteriormente, se arrepintió y sintió remordimientos. Como parte de ello, se impuso orar por su hijo y por todos los hijos abortados. El día de autos se dirigió a una zona cercana a un abortorio, y detrás de un árbol comenzó a rezar en silencio, pero juntando las manos y moviendo los labios, de modo que, aunque no decía nada, quien lo mirara podría interpretar que efectivamente hacía algo similar a rezar.
Al parecer alguien (probablemente de la propia clínica) lo advirtió y llamó a la policía (muy nórdico, esto). Un agente de la ley comprobó los hechos y se acercó para advertirle que estaba rezando en una zona de exclusión, y que eso estaba prohibido. Él replicó que estaba rezando por su hijo abortado en la vía pública, y que entendía que no molestaba a nadie y no tenía porqué irse. El agente le requirió a que abandonase el área, y como se negó, muy británicamente el agente de policía lo engrilletó y se lo llevó al cuartelillo.
A pesar de que los abogados alegaron derecho a la libre expresión de pensamiento, consagrado en las muy liberales leyes británicas, ha sido condenado a pagar 9.000 euros de multa y dos años de libertad condicional (si se le condena por cualquier delito, aunque sea a pocos meses, se va al trullo).
Un cristiano, militar retirado para más señas, ha sido condenado a multa y pérdida del mínimo para entrar en prisión por rezar en silencio en la vía pública. No ha sido en la URSS de 1930, o en la China de 1955, sino en el Reino Unido en 2024.
Por lo que veo (no conocía este caso) se trata de una persona que ha incumplido una normativa y es sancionada por ello.
Normalmente las leyes, gusten más o menos, deben ser observadas y es obligación de los poderes públicos, garantizar su cumplimiento.
Esto, en lo estrictamente legal.
Parece claro que este hombre arrastra un trauma desde ese episodio de su vida, que se puede llamar arrepentimiento o sentimiento de culpa, todo lo cual no le puede llevar a un acto provocativo.
Como cristiano que es, debería saber que tiene el mismo "efecto" orar en ese lugar, que 50 metros más allá, o que en un templo, en su casa, en un parque o cualquier otro sitio.
Hacerlo justamente allí es claramente desafiar una normativa y después hacerse la víctima.
Te sientes culpable? Pues te compras un cilicio y te lo aplicas, pero este hombre prefiere montar el circo.
Repito que la norma puede ser discutible, pero eso no da derecho a este tipo de acciones.
Orar es una expresión íntima de tu relación con Dios. Pero ese principio se prostituye cuando se pretenden cosas que exceden esa relación y que incluso la anulan, como la de los tarados que van a rezar el rosario a Ferraz (sin que quiera establecer paralelismos con el caso que nos ocupa).
Quizá en este punto sea oportuno recordar las palabras de Jesús reflejadas en el evangelio de Mateo:
"Cuando ores, no seas como los hipócritas, porque ellos aman el orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles para ser vistos por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa. Pero tú, cuando ores, entra en tu cuarto, cierra la puerta y ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará en público."
Bueno, pues eso es lo que tenía que decir, aunque también recuerdo que hay un post específico para el tema:Interesante tu reflexión, rana. Efectivamente, podía haber rezado por su hijo muerto un poco más allá. Él no niega que sabía que no se podía, aunque lo hizo discretamente para no ofender conscientemente a nadie.
En otras palabras, estaba llevando a cabo un acto de desobediencia civil a una ley que considera injusta. Es una forma de protesta pacífica.
En los movimientos de izquierda como aquellos con los que tu simpatizas es muy frecuente llevar a cabo todo tipo de protestas pacíficas para protestar por leyes que opinan injustas o discriminatorias. Los ejemplos son muchos. Y en ocasiones los más radicales abogan por acciones no tan pacíficas. Todos conocemos casos.Adam Smith-Connor ha aceptado la acción de la administración de la justicia británica, y por tanto, el castigo. No creo que vaya en detrimento suyo en absoluto. Me parece muy respetable su posición.
La cosa es que hay una ley británica que castiga a la gente no sólo por orar, sino por hacerlo incluso mentalmente. Es una ley sumamente sorprendente en un país que hizo de la libertad de conciencia una bandera durante muchos siglos.
Entiendo que, conociendo tus opiniones políticas, esto sea para ti un tema menor, pero la mayoría de los españoles son muy demócratas liberales y mucho demócratas liberales. Se nos llena la boca con la libertad de expresión para todo tipo de insultos o agresiones verbales (en este foro hemos debatido sobre ello en varias ocasiones).
Legislar que hay espacios donde no se puede ejercer la libertad religiosa porque patatas (a nadie que entraba o salía del abortorio molestaba el señor Smith-Connor) es un precedente peligroso.Bueno gim, es que al poner el caso en este post del cristianismo me da más para analizarlo desde este punto de vista, que incide en lo qué es la oración, qué no lo es y qué debería serlo.
Por supuesto que existen cuestiones sobre las que citas, de protestas ante legislaciones cuestionables o ante situaciones injustas y particularmente encantado de que lo podamos debatir.
Que hay normativas injustas? Muchísimas. Pero pienso que cada caso hay que valorarlo individualmente, porque generalizar lo diverso conduce a veces a errores de interpretación.
Permíteme que incluya una frase que pese a estar incardinado en este militar británico, no va sobre él: hay muchos cristianos a los que les sobra Jesucristo.Bueno. La última frase puede ser cierta, pero no sé qué pinta en este tema en concreto.
En lo demás, creo que estoy de acuerdo.En este tema puede que no, pero sí en este hilo
Po vale.
Hombre, si hubiera dicho que quizá fue un error desprenderse de Bouldini..pero esa frase no me parece tan fuera de lugar.
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
Un caso interesante en el Reino Unido. Allí promulgaron una ley hace unos años para proteger los abortorios, creando una "zona de exclusión" de varias decenas de metros alrededor de los mismos donde no se podía expresar ninguna opinión sobre el aborto provocado, incluso en la propia vía pública. Parecida a la que el gobierno está poniendo en marcha aquí, pero con la particularidad de que los británicos especificaban que no se podía orar en esa zona de exclusión, incluso aunque se hiciese en silencio. Esa ley fue aprobada por las dos cámaras del parlamento.
Naturalmente, con semejante ley más pronto que tarde iba a haber follón. Y lo ha habido.
La semana pasada, un ciudadano británico llamado Adam Smith-Connor (nada que ver con el economista) ha sido condenado por rezar en silencio en el espacio de exclusión de un abortorio en Bornemouth.
La cosa fue así: hace unos 20 años, este militar retirado, ordenó y pagó un aborto a un hijo suyo no deseado. Posteriormente, se arrepintió y sintió remordimientos. Como parte de ello, se impuso orar por su hijo y por todos los hijos abortados. El día de autos se dirigió a una zona cercana a un abortorio, y detrás de un árbol comenzó a rezar en silencio, pero juntando las manos y moviendo los labios, de modo que, aunque no decía nada, quien lo mirara podría interpretar que efectivamente hacía algo similar a rezar.
Al parecer alguien (probablemente de la propia clínica) lo advirtió y llamó a la policía (muy nórdico, esto). Un agente de la ley comprobó los hechos y se acercó para advertirle que estaba rezando en una zona de exclusión, y que eso estaba prohibido. Él replicó que estaba rezando por su hijo abortado en la vía pública, y que entendía que no molestaba a nadie y no tenía porqué irse. El agente le requirió a que abandonase el área, y como se negó, muy británicamente el agente de policía lo engrilletó y se lo llevó al cuartelillo.
A pesar de que los abogados alegaron derecho a la libre expresión de pensamiento, consagrado en las muy liberales leyes británicas, ha sido condenado a pagar 9.000 euros de multa y dos años de libertad condicional (si se le condena por cualquier delito, aunque sea a pocos meses, se va al trullo).
Un cristiano, militar retirado para más señas, ha sido condenado a multa y pérdida del mínimo para entrar en prisión por rezar en silencio en la vía pública. No ha sido en la URSS de 1930, o en la China de 1955, sino en el Reino Unido en 2024.
Por lo que veo (no conocía este caso) se trata de una persona que ha incumplido una normativa y es sancionada por ello.
Normalmente las leyes, gusten más o menos, deben ser observadas y es obligación de los poderes públicos, garantizar su cumplimiento.
Esto, en lo estrictamente legal.
Parece claro que este hombre arrastra un trauma desde ese episodio de su vida, que se puede llamar arrepentimiento o sentimiento de culpa, todo lo cual no le puede llevar a un acto provocativo.
Como cristiano que es, debería saber que tiene el mismo "efecto" orar en ese lugar, que 50 metros más allá, o que en un templo, en su casa, en un parque o cualquier otro sitio.
Hacerlo justamente allí es claramente desafiar una normativa y después hacerse la víctima.
Te sientes culpable? Pues te compras un cilicio y te lo aplicas, pero este hombre prefiere montar el circo.
Repito que la norma puede ser discutible, pero eso no da derecho a este tipo de acciones.
Orar es una expresión íntima de tu relación con Dios. Pero ese principio se prostituye cuando se pretenden cosas que exceden esa relación y que incluso la anulan, como la de los tarados que van a rezar el rosario a Ferraz (sin que quiera establecer paralelismos con el caso que nos ocupa).
Quizá en este punto sea oportuno recordar las palabras de Jesús reflejadas en el evangelio de Mateo:
"Cuando ores, no seas como los hipócritas, porque ellos aman el orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles para ser vistos por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa. Pero tú, cuando ores, entra en tu cuarto, cierra la puerta y ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará en público."
Bueno, pues eso es lo que tenía que decir, aunque también recuerdo que hay un post específico para el tema:Interesante tu reflexión, rana. Efectivamente, podía haber rezado por su hijo muerto un poco más allá. Él no niega que sabía que no se podía, aunque lo hizo discretamente para no ofender conscientemente a nadie.
En otras palabras, estaba llevando a cabo un acto de desobediencia civil a una ley que considera injusta. Es una forma de protesta pacífica.
En los movimientos de izquierda como aquellos con los que tu simpatizas es muy frecuente llevar a cabo todo tipo de protestas pacíficas para protestar por leyes que opinan injustas o discriminatorias. Los ejemplos son muchos. Y en ocasiones los más radicales abogan por acciones no tan pacíficas. Todos conocemos casos.Adam Smith-Connor ha aceptado la acción de la administración de la justicia británica, y por tanto, el castigo. No creo que vaya en detrimento suyo en absoluto. Me parece muy respetable su posición.
La cosa es que hay una ley británica que castiga a la gente no sólo por orar, sino por hacerlo incluso mentalmente. Es una ley sumamente sorprendente en un país que hizo de la libertad de conciencia una bandera durante muchos siglos.
Entiendo que, conociendo tus opiniones políticas, esto sea para ti un tema menor, pero la mayoría de los españoles son muy demócratas liberales y mucho demócratas liberales. Se nos llena la boca con la libertad de expresión para todo tipo de insultos o agresiones verbales (en este foro hemos debatido sobre ello en varias ocasiones).
Legislar que hay espacios donde no se puede ejercer la libertad religiosa porque patatas (a nadie que entraba o salía del abortorio molestaba el señor Smith-Connor) es un precedente peligroso.Bueno gim, es que al poner el caso en este post del cristianismo me da más para analizarlo desde este punto de vista, que incide en lo qué es la oración, qué no lo es y qué debería serlo.
Por supuesto que existen cuestiones sobre las que citas, de protestas ante legislaciones cuestionables o ante situaciones injustas y particularmente encantado de que lo podamos debatir.
Que hay normativas injustas? Muchísimas. Pero pienso que cada caso hay que valorarlo individualmente, porque generalizar lo diverso conduce a veces a errores de interpretación.
Permíteme que incluya una frase que pese a estar incardinado en este militar británico, no va sobre él: hay muchos cristianos a los que les sobra Jesucristo.Bueno. La última frase puede ser cierta, pero no sé qué pinta en este tema en concreto.
En lo demás, creo que estoy de acuerdo.En este tema puede que no, pero sí en este hilo
Po vale.
Hombre, si hubiera dicho que quizá fue un error desprenderse de Bouldini..pero esa frase no me parece tan fuera de lugar.
Hombre, no creo que al señor Adam-Connor se le pueda aplicar lo de cristiano al que le sobra Jesucristo.
Por lo demás, defender al inocente, es una de las cosas más coherentes con Jesucristo que puede hacer un cristiano.
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
Un caso interesante en el Reino Unido. Allí promulgaron una ley hace unos años para proteger los abortorios, creando una "zona de exclusión" de varias decenas de metros alrededor de los mismos donde no se podía expresar ninguna opinión sobre el aborto provocado, incluso en la propia vía pública. Parecida a la que el gobierno está poniendo en marcha aquí, pero con la particularidad de que los británicos especificaban que no se podía orar en esa zona de exclusión, incluso aunque se hiciese en silencio. Esa ley fue aprobada por las dos cámaras del parlamento.
Naturalmente, con semejante ley más pronto que tarde iba a haber follón. Y lo ha habido.
La semana pasada, un ciudadano británico llamado Adam Smith-Connor (nada que ver con el economista) ha sido condenado por rezar en silencio en el espacio de exclusión de un abortorio en Bornemouth.
La cosa fue así: hace unos 20 años, este militar retirado, ordenó y pagó un aborto a un hijo suyo no deseado. Posteriormente, se arrepintió y sintió remordimientos. Como parte de ello, se impuso orar por su hijo y por todos los hijos abortados. El día de autos se dirigió a una zona cercana a un abortorio, y detrás de un árbol comenzó a rezar en silencio, pero juntando las manos y moviendo los labios, de modo que, aunque no decía nada, quien lo mirara podría interpretar que efectivamente hacía algo similar a rezar.
Al parecer alguien (probablemente de la propia clínica) lo advirtió y llamó a la policía (muy nórdico, esto). Un agente de la ley comprobó los hechos y se acercó para advertirle que estaba rezando en una zona de exclusión, y que eso estaba prohibido. Él replicó que estaba rezando por su hijo abortado en la vía pública, y que entendía que no molestaba a nadie y no tenía porqué irse. El agente le requirió a que abandonase el área, y como se negó, muy británicamente el agente de policía lo engrilletó y se lo llevó al cuartelillo.
A pesar de que los abogados alegaron derecho a la libre expresión de pensamiento, consagrado en las muy liberales leyes británicas, ha sido condenado a pagar 9.000 euros de multa y dos años de libertad condicional (si se le condena por cualquier delito, aunque sea a pocos meses, se va al trullo).
Un cristiano, militar retirado para más señas, ha sido condenado a multa y pérdida del mínimo para entrar en prisión por rezar en silencio en la vía pública. No ha sido en la URSS de 1930, o en la China de 1955, sino en el Reino Unido en 2024.
Por lo que veo (no conocía este caso) se trata de una persona que ha incumplido una normativa y es sancionada por ello.
Normalmente las leyes, gusten más o menos, deben ser observadas y es obligación de los poderes públicos, garantizar su cumplimiento.
Esto, en lo estrictamente legal.
Parece claro que este hombre arrastra un trauma desde ese episodio de su vida, que se puede llamar arrepentimiento o sentimiento de culpa, todo lo cual no le puede llevar a un acto provocativo.
Como cristiano que es, debería saber que tiene el mismo "efecto" orar en ese lugar, que 50 metros más allá, o que en un templo, en su casa, en un parque o cualquier otro sitio.
Hacerlo justamente allí es claramente desafiar una normativa y después hacerse la víctima.
Te sientes culpable? Pues te compras un cilicio y te lo aplicas, pero este hombre prefiere montar el circo.
Repito que la norma puede ser discutible, pero eso no da derecho a este tipo de acciones.
Orar es una expresión íntima de tu relación con Dios. Pero ese principio se prostituye cuando se pretenden cosas que exceden esa relación y que incluso la anulan, como la de los tarados que van a rezar el rosario a Ferraz (sin que quiera establecer paralelismos con el caso que nos ocupa).
Quizá en este punto sea oportuno recordar las palabras de Jesús reflejadas en el evangelio de Mateo:
"Cuando ores, no seas como los hipócritas, porque ellos aman el orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles para ser vistos por los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa. Pero tú, cuando ores, entra en tu cuarto, cierra la puerta y ora a tu Padre que está en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará en público."
Bueno, pues eso es lo que tenía que decir, aunque también recuerdo que hay un post específico para el tema:Interesante tu reflexión, rana. Efectivamente, podía haber rezado por su hijo muerto un poco más allá. Él no niega que sabía que no se podía, aunque lo hizo discretamente para no ofender conscientemente a nadie.
En otras palabras, estaba llevando a cabo un acto de desobediencia civil a una ley que considera injusta. Es una forma de protesta pacífica.
En los movimientos de izquierda como aquellos con los que tu simpatizas es muy frecuente llevar a cabo todo tipo de protestas pacíficas para protestar por leyes que opinan injustas o discriminatorias. Los ejemplos son muchos. Y en ocasiones los más radicales abogan por acciones no tan pacíficas. Todos conocemos casos.Adam Smith-Connor ha aceptado la acción de la administración de la justicia británica, y por tanto, el castigo. No creo que vaya en detrimento suyo en absoluto. Me parece muy respetable su posición.
La cosa es que hay una ley británica que castiga a la gente no sólo por orar, sino por hacerlo incluso mentalmente. Es una ley sumamente sorprendente en un país que hizo de la libertad de conciencia una bandera durante muchos siglos.
Entiendo que, conociendo tus opiniones políticas, esto sea para ti un tema menor, pero la mayoría de los españoles son muy demócratas liberales y mucho demócratas liberales. Se nos llena la boca con la libertad de expresión para todo tipo de insultos o agresiones verbales (en este foro hemos debatido sobre ello en varias ocasiones).
Legislar que hay espacios donde no se puede ejercer la libertad religiosa porque patatas (a nadie que entraba o salía del abortorio molestaba el señor Smith-Connor) es un precedente peligroso.Bueno gim, es que al poner el caso en este post del cristianismo me da más para analizarlo desde este punto de vista, que incide en lo qué es la oración, qué no lo es y qué debería serlo.
Por supuesto que existen cuestiones sobre las que citas, de protestas ante legislaciones cuestionables o ante situaciones injustas y particularmente encantado de que lo podamos debatir.
Que hay normativas injustas? Muchísimas. Pero pienso que cada caso hay que valorarlo individualmente, porque generalizar lo diverso conduce a veces a errores de interpretación.
Permíteme que incluya una frase que pese a estar incardinado en este militar británico, no va sobre él: hay muchos cristianos a los que les sobra Jesucristo.Bueno. La última frase puede ser cierta, pero no sé qué pinta en este tema en concreto.
En lo demás, creo que estoy de acuerdo.En este tema puede que no, pero sí en este hilo
Po vale.
Hombre, si hubiera dicho que quizá fue un error desprenderse de Bouldini..pero esa frase no me parece tan fuera de lugar.
Hombre, no creo que al señor Adam-Connor se le pueda aplicar lo de cristiano al que le sobra Jesucristo.
Por lo demás, defender al inocente, es una de las cosas más coherentes con Jesucristo que puede hacer un cristiano.Si repasas, verás que expresamente digo que no va por él.
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
Falleció ayer el sacerdote peruano Gustavo Gutiérrez a los 96 años de edad.
Junto a otros como Pedro Casaldáliga, Leonardo Boff, Ernesto Cardenal, Monseñor Romero o Helder Cámara, se le ha considerado como padre de la Teología de la Liberación.
Estudiante de medicina en su juventud, se dirigió posteriormente a la vida eclesiástica, siendo ordenado a los 31 años y entrando mucho después, pasados los 70, en la Orden de Predicadores.
Sobre él y la Teología de la Liberación se podría debatir o escribir tomos de pensamiento, pero a modo de homenaje, este modesto vídeo en el que da pequeñas pinceladas de su vida y obra:0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
(Momento anuncio de la iglesia)
-
@alekgrana dijo en El Cristianismo:
(Momento anuncio de la iglesia)
Lo conocía. Es muuuuy gracioso.
Se llama publicidad creativa.
-
@gimnastico_1909 y agresiva xD
-
@alekgrana dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 y agresiva xD
Humor negro. Pero hoy se lleva eso y cosas peores, así que no vamos a escandalizarnos.
-
@gimnastico_1909 de todas formas solamente era un mensaje publicitario, que no trastoque mucho el hilo
-
@alekgrana dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 de todas formas solamente era un mensaje publicitario, que no trastoque mucho el hilo
Mientras tenga relación con el cristianismo... un poco de humor nunca viene mal.
-
Quizá esto iría mejor en otro post, pero bueno, da igual.
La persona famosa más antigua en ser captada por una cámara de cine fue León XIII, que nació en 1810.
Obviamente ni el color ni la música son originales.1Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
Quizá esto iría mejor en otro post, pero bueno, da igual.
La persona famosa más antigua en ser captada por una cámara de cine fue León XIII, que nació en 1810.
Obviamente ni el color ni la música son originales.Nacido mientras las tropas napoleónicas aún dominaban España y todavía no habían sido destruidas en la retirada desde Moscú. Fue autor de la primera encíclica (expresamente) social de la Iglesia, la Rerum Novarum, promulgada en 1891.
Muy interesante el documento, rana. Lo del coloreo siempre es polémico y con división de opiniones. Mientras sea fiel al original y se advierta que el cromatismo es añadido, no estoy en contra. Esta cinta por cierto es temprana, solo un año posterior a la pionera y célebre "salida de los obreros de la fábrica" de los Lumiére, y un año anterior a la "salida de la misa de doce en el Pilar de Zaragoza", la primera rodada en España.
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
Quizá esto iría mejor en otro post, pero bueno, da igual.
La persona famosa más antigua en ser captada por una cámara de cine fue León XIII, que nació en 1810.
Obviamente ni el color ni la música son originales.Nacido mientras las tropas napoleónicas aún dominaban España y todavía no habían sido destruidas en la retirada desde Moscú. Fue autor de la primera encíclica (expresamente) social de la Iglesia, la Rerum Novarum, promulgada en 1891.
Muy interesante el documento, rana. Lo del coloreo siempre es polémico y con división de opiniones. Mientras sea fiel al original y se advierta que el cromatismo es añadido, no estoy en contra. Esta cinta por cierto es temprana, solo un año posterior a la pionera y célebre "salida de los obreros de la fábrica" de los Lumiére, y un año anterior a la "salida de la misa de doce en el Pilar de Zaragoza", la primera rodada en España.
Puede que no llegara al año. Aquella histórica proyección que se establece como el "nacimiento" del cine fue el 28 de diciembre de 1895, día de los inocentes; una fecha fácil de recordar.
0Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909
1 Respuesta