Cajón de sastre cafetero

[ROMPEDOR]

Seguid el hilo

[rana baileys]

Te ha quedado muy chulo @ROMPEDOR

[ROMPEDOR]

@rana-baileys ahora solo falta que la bailemos todos y todas en los estadios. Verás la censura que habrá.

[rana baileys]

@ROMPEDOR dijo en Cajón de sastre cafetero:

@rana-baileys ahora solo falta que la bailemos todos y todas en los estadios. Verás la censura que habrá.

Pues ponte a ello. Una buena idea bien promocionada puede cristalizar. Mira lo que pasa en Italia con las sardinas...

[ROMPEDOR]

@rana-baileys Habrá que modificar mas la letra para que explicar mejor la afrenta contra Tebas y el sistema.

[rana baileys]

A modo de resumen:

Y aunque nada tiene que ver, esta señora que por los pelos salió viva. Ocurrió hace nada en Rusia.
(misma fuente)

[rana baileys]

Marcho esta noche con mucha preocupación por lo que está pasando en El Salvador.
Un pequeño país azotado de siempre por la violencia y la desigualdad y dónde están ocurriendo cosas muy graves.
Y lo que también es grave es que parece que a la "madre patria" le importa un pimiento.

Bona nit a tots.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

Marcho esta noche con mucha preocupación por lo que está pasando en El Salvador.
Un pequeño país azotado de siempre por la violencia y la desigualdad y dónde están ocurriendo cosas muy graves.
Y lo que también es grave es que parece que a la "madre patria" le importa un pimiento.

Bona nit a tots.

Otro paísito centroamericano creado a complacencia de las élites criollas locales, adecuadamente movidas por las logias yanquis, para tener mejor sujetos a sus habitantes. Mucho discurso de la patria, la bandera, la independencia, la libertad... otra trola liberal que a fuerza de ser repetida no va a ser verdad. En la práctica, república bananera dominada por las multinacionales, el ejército y las bandas de delincuentes, particularmente los narcotraficantes. Más fácil morir violentamente en El Salvador que en Irak. Así de triste.

Habría que ver cuánto importa a los salvadoreños la preocupación de la "madre patria". En todos los países hispanoamericanos los libros de texto comienzan con lo mal que se vivía bajo la corona española, llena de genocidas de los indígenas y explotadores, cuánta libertad y prosperidad trajo la maso... el liberalismo, y lo estupendamente que están ahora siendo 24 países peleados entre sí a mayor gloria de los yanquis, en vez de un sólo estado panamericano que fuese primera o segunda potencia mundial.

España siempre intenta poner paz y cooperar con aquellos países, cuando en orden de mero interés nos importaría un pimiento lo que les sucediese (nuestras coordenadas económicas por puro egoísmo son Europa y un poco el Magreb). Pero como no somos anglocabrones, sino ibéricos, pues el tema cultural y sentimental, tira. Pero El Salvador es un estado soberano reconocido y una cosa es tratar de echar una mano, y otra la injerencia en estado ajeno, que además en el caso español sería muy mal vista. Supongo que saldría López Obrador (el capo político de la zona) a decir que España quiere otra vez llevarse el oro y esclavizar indios, o cualquier otra gilipollez del marxismo indigenista hodierno.

Bona nit.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

Marcho esta noche con mucha preocupación por lo que está pasando en El Salvador.
Un pequeño país azotado de siempre por la violencia y la desigualdad y dónde están ocurriendo cosas muy graves.
Y lo que también es grave es que parece que a la "madre patria" le importa un pimiento.

Bona nit a tots.

Otro paísito centroamericano creado a complacencia de las élites criollas locales, adecuadamente movidas por las logias yanquis, para tener mejor sujetos a sus habitantes. Mucho discurso de la patria, la bandera, la independencia, la libertad... otra trola liberal que a fuerza de ser repetida no va a ser verdad. En la práctica, república bananera dominada por las multinacionales, el ejército y las bandas de delincuentes, particularmente los narcotraficantes. Más fácil morir violentamente en El Salvador que en Irak. Así de triste.

Habría que ver cuánto importa a los salvadoreños la preocupación de la "madre patria". En todos los países hispanoamericanos los libros de texto comienzan con lo mal que se vivía bajo la corona española, llena de genocidas de los indígenas y explotadores, cuánta libertad y prosperidad trajo la maso... el liberalismo, y lo estupendamente que están ahora siendo 24 países peleados entre sí a mayor gloria de los yanquis, en vez de un sólo estado panamericano que fuese primera o segunda potencia mundial.

España siempre intenta poner paz y cooperar con aquellos países, cuando en orden de mero interés nos importaría un pimiento lo que les sucediese (nuestras coordenadas económicas por puro egoísmo son Europa y un poco el Magreb). Pero como no somos anglocabrones, sino ibéricos, pues el tema cultural y sentimental, tira. Pero El Salvador es un estado soberano reconocido y una cosa es tratar de echar una mano, y otra la injerencia en estado ajeno, que además en el caso español sería muy mal vista. Supongo que saldría López Obrador (el capo político de la zona) a decir que España quiere otra vez llevarse el oro y esclavizar indios, o cualquier otra gilipollez del marxismo indigenista hodierno.

Bona nit.

De acuerdo con buena parte de tu mensaje. No con todo.
Hablas de injerencia, lo que es siempre según y cómo.
A ver, imaginemos por un momento que el presidente que hace entrar al ejército en el Parlamento y llama a una insurrección popular no es el salvadoreño sino otro...
Se puede pedir más injerencia que la que ha tenido y sigue teniendo España (aquí entran parámetros varios) con ese otro?
La madre patria, junto con otras madres poco edificantes y parientes diversos se preocupan según y cómo de sus hijos y allegados con posibles.
Los otros no existen.
El Salva qué? Y eso dónde para? Hay donde rascar? No? Pues a tomar vientos y que pasen los autoproclamados por orden alfabético.
Ah, y los de la prensa que aguanten un poco, que les llegará el sobre. Pais de impacientes !!

[Fonseca 5]

@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

Ay gim, la oposición.
Para quien no domine mucho el tema serán pacíficos parlamentarios.
Pero en este caso (y otros) son bandas criminales organizadas al servicio de la oligarquía.
Pero claro, para entender bien esto hay que saber lo que es una calle de Sucre o La Paz.
Y lo digo porque antes de conocer el terreno, desde mi cómoda casa tenía una imagen de lo que es la política latinoamericana muy teórica, con esquemas occidentales para analizar estructuras muy distintas.
Es asomar el hocico el primer día en un aeropuerto y te da un hostión tal, que te baja al instante a la realidad.

¿Alguna declaración sobre el informe de la OEA?

Creo que Rana ya puso un vídeo a ese respecto.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

Marcho esta noche con mucha preocupación por lo que está pasando en El Salvador.
Un pequeño país azotado de siempre por la violencia y la desigualdad y dónde están ocurriendo cosas muy graves.
Y lo que también es grave es que parece que a la "madre patria" le importa un pimiento.

Bona nit a tots.

Otro paísito centroamericano creado a complacencia de las élites criollas locales, adecuadamente movidas por las logias yanquis, para tener mejor sujetos a sus habitantes. Mucho discurso de la patria, la bandera, la independencia, la libertad... otra trola liberal que a fuerza de ser repetida no va a ser verdad. En la práctica, república bananera dominada por las multinacionales, el ejército y las bandas de delincuentes, particularmente los narcotraficantes. Más fácil morir violentamente en El Salvador que en Irak. Así de triste.

Habría que ver cuánto importa a los salvadoreños la preocupación de la "madre patria". En todos los países hispanoamericanos los libros de texto comienzan con lo mal que se vivía bajo la corona española, llena de genocidas de los indígenas y explotadores, cuánta libertad y prosperidad trajo la maso... el liberalismo, y lo estupendamente que están ahora siendo 24 países peleados entre sí a mayor gloria de los yanquis, en vez de un sólo estado panamericano que fuese primera o segunda potencia mundial.

España siempre intenta poner paz y cooperar con aquellos países, cuando en orden de mero interés nos importaría un pimiento lo que les sucediese (nuestras coordenadas económicas por puro egoísmo son Europa y un poco el Magreb). Pero como no somos anglocabrones, sino ibéricos, pues el tema cultural y sentimental, tira. Pero El Salvador es un estado soberano reconocido y una cosa es tratar de echar una mano, y otra la injerencia en estado ajeno, que además en el caso español sería muy mal vista. Supongo que saldría López Obrador (el capo político de la zona) a decir que España quiere otra vez llevarse el oro y esclavizar indios, o cualquier otra gilipollez del marxismo indigenista hodierno.

Bona nit.

Se puede pedir más injerencia que la que ha tenido y sigue teniendo España (aquí entran parámetros varios) con ese otro?

¿Quién es ese otro? Aquí no lo he pillado.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

Marcho esta noche con mucha preocupación por lo que está pasando en El Salvador.
Un pequeño país azotado de siempre por la violencia y la desigualdad y dónde están ocurriendo cosas muy graves.
Y lo que también es grave es que parece que a la "madre patria" le importa un pimiento.

Bona nit a tots.

Otro paísito centroamericano creado a complacencia de las élites criollas locales, adecuadamente movidas por las logias yanquis, para tener mejor sujetos a sus habitantes. Mucho discurso de la patria, la bandera, la independencia, la libertad... otra trola liberal que a fuerza de ser repetida no va a ser verdad. En la práctica, república bananera dominada por las multinacionales, el ejército y las bandas de delincuentes, particularmente los narcotraficantes. Más fácil morir violentamente en El Salvador que en Irak. Así de triste.

Habría que ver cuánto importa a los salvadoreños la preocupación de la "madre patria". En todos los países hispanoamericanos los libros de texto comienzan con lo mal que se vivía bajo la corona española, llena de genocidas de los indígenas y explotadores, cuánta libertad y prosperidad trajo la maso... el liberalismo, y lo estupendamente que están ahora siendo 24 países peleados entre sí a mayor gloria de los yanquis, en vez de un sólo estado panamericano que fuese primera o segunda potencia mundial.

España siempre intenta poner paz y cooperar con aquellos países, cuando en orden de mero interés nos importaría un pimiento lo que les sucediese (nuestras coordenadas económicas por puro egoísmo son Europa y un poco el Magreb). Pero como no somos anglocabrones, sino ibéricos, pues el tema cultural y sentimental, tira. Pero El Salvador es un estado soberano reconocido y una cosa es tratar de echar una mano, y otra la injerencia en estado ajeno, que además en el caso español sería muy mal vista. Supongo que saldría López Obrador (el capo político de la zona) a decir que España quiere otra vez llevarse el oro y esclavizar indios, o cualquier otra gilipollez del marxismo indigenista hodierno.

Bona nit.

Se puede pedir más injerencia que la que ha tenido y sigue teniendo España (aquí entran parámetros varios) con ese otro?

¿Quién es ese otro? Aquí no lo he pillado.

Me extraña que alguien tan maduro como tú no lo haya pillado a la primera

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

Marcho esta noche con mucha preocupación por lo que está pasando en El Salvador.
Un pequeño país azotado de siempre por la violencia y la desigualdad y dónde están ocurriendo cosas muy graves.
Y lo que también es grave es que parece que a la "madre patria" le importa un pimiento.

Bona nit a tots.

Otro paísito centroamericano creado a complacencia de las élites criollas locales, adecuadamente movidas por las logias yanquis, para tener mejor sujetos a sus habitantes. Mucho discurso de la patria, la bandera, la independencia, la libertad... otra trola liberal que a fuerza de ser repetida no va a ser verdad. En la práctica, república bananera dominada por las multinacionales, el ejército y las bandas de delincuentes, particularmente los narcotraficantes. Más fácil morir violentamente en El Salvador que en Irak. Así de triste.

Habría que ver cuánto importa a los salvadoreños la preocupación de la "madre patria". En todos los países hispanoamericanos los libros de texto comienzan con lo mal que se vivía bajo la corona española, llena de genocidas de los indígenas y explotadores, cuánta libertad y prosperidad trajo la maso... el liberalismo, y lo estupendamente que están ahora siendo 24 países peleados entre sí a mayor gloria de los yanquis, en vez de un sólo estado panamericano que fuese primera o segunda potencia mundial.

España siempre intenta poner paz y cooperar con aquellos países, cuando en orden de mero interés nos importaría un pimiento lo que les sucediese (nuestras coordenadas económicas por puro egoísmo son Europa y un poco el Magreb). Pero como no somos anglocabrones, sino ibéricos, pues el tema cultural y sentimental, tira. Pero El Salvador es un estado soberano reconocido y una cosa es tratar de echar una mano, y otra la injerencia en estado ajeno, que además en el caso español sería muy mal vista. Supongo que saldría López Obrador (el capo político de la zona) a decir que España quiere otra vez llevarse el oro y esclavizar indios, o cualquier otra gilipollez del marxismo indigenista hodierno.

Bona nit.

Se puede pedir más injerencia que la que ha tenido y sigue teniendo España (aquí entran parámetros varios) con ese otro?

¿Quién es ese otro? Aquí no lo he pillado.

Me extraña que alguien tan maduro como tú no lo haya pillado a la primera

Si no fueras tan joíamente críptico...
A ver, hay diferencias importantes: Venezuela es mucho más grande, más poblada, más importante y con más pe$$o mundial que El Salvador.
Por otra parte, más allá del eco mediático y político (Podemos simpatiza con el PSUV, Ciudadanos con la oposición, etcétera), la realidad es que España, en temas venezolanos (sanciones, reconocimientos de Guaidó) hace seguidismo estricto de lo que marca la UE, la entidad supranacional en la que nos hallamos y a la que obedecemos.
Bueno, ZP se está sacando unas petroperras haciendo de intermediario, relator, o no sé qué por allí.

En cuanto a peso internacional, El Salvador tiene uno parecido a Nicaragua, donde el gobierno sandinista de Ortega lleva machacando a su propio pueblo varios años, sin apenas reflejo en la opinión pública española (tú tampoco, por cierto ).

PD 1: ¿Qué obligación moral opinas que tiene la "madre patria" hacia las repúblicas americanas, 200 años de su independencia, en la mayoría de los casos guerra mediante? No 15 o 20 años, no. 2 siglos.

PD 2: Si estoy maduro tú estás... pocho

[rana baileys]

Amic @gimnastico_1909, casualmente soy lector diario de el19digital.com
No hablo mucho de eso por no ser pesado.
A veces me pregunto cómo me da el día para tanta cosa..

Salut i força...pocho en ciernes

[Nabil El Zhar]

Una pregunta, on estava/quin era el fil que parlaveu de l'eutanàsia?
Que recorde que em van agradar alguns arguments i voldria ensenyar-se'ls a uns amics.

[rana baileys]

@Nabil-El-Zhar dijo en Cajón de sastre cafetero:

Una pregunta, on estava/quin era el fil que parlaveu de l'eutanàsia?
Que recorde que em van agradar alguns arguments i voldria ensenyar-se'ls a uns amics.

Erecciones a la vista

[Nabil El Zhar]

Ja els he trobat, jo, de veritat que vos estic agraït per estos debats que se monteu per ací, no participe molt però la lectura és molt instructiva

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dixit:

"..yo también estoy en contra de la partitocracia y las ideologías. Tengo clarísimo que los partidos las utilizan para dividir a la gente en bandos (derecha-izquierda, empresarios-trabajadores, hombres-mujeres, nacionales-extranjeros, etcétera) y gracias a esos odios civiles, ellos medran, engordan, se colocan y hacen negocietes, y pueden lograr que auténticos inútiles ocupen las más altas magistraturas del estado si consiguen convencer al público de que representan a su ideología. En privado todos ellos desprecian y se ríen de sus votantes.

PD: gracias por avisarnos del peligro de las páginas de ultraderecha. Ya puedes seguir colgando noticias de eldiario, RT, vilaweb o público para que sigamos informados objetivamente.

Otra PD: Lenin despreciaba profundamente a la democracia liberal de partidos (de hecho, habrá que recordar que el golpe de estado de Octubre fue contra una república parlamentaria liberal donde la mayoría del parlamento y el gobierno lo ostentaba un partido socialdemócrata)."
I- La ideología siempre está presente querido. Aquéllos que dicen lo de "gente sin ideología en la política" pretenden a personas conservadoras. Que es muy lícito que lo quieran, pero que ni engañen ni se autoengañen.
Por no mencionar a un importante dirigente español del siglo XX que rechazaba la "partitocracia" y las ideologías. Todas excepto la suya, está claro. No hace falta decir quién era.

II- De mi experiencia en la vida partidista (ya muy lejana en el tiempo) nunca escuché en privado a nadie riéndose de los votantes. En tal caso me habría oído.
De lo de inútiles que llegan a cargos por sus habilidades de trepa y de embaucadores, te doy la razón. He conocido a muchos.

III- Te olvidaste de Telesur. Ayy amic Tienes que ser más riguroso con las listas de medios malignos.

IV- Lo de Lenin, la democracia burguesa y los partidos daría para un libro grueso. Ya cuando toque comentaré algo sobre un régimen socialista, la construcción del comunismo, la sociedad sin clases y el papel del partido vanguardia de la clase obrera y su papel histórico.
Son honduras en las que podemos entrar cuando lo desees, eso sí, tras que me contestes un año de éstos en su post.

Abrazacos.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

@gimnastico_1909 dixit:

"..yo también estoy en contra de la partitocracia y las ideologías. Tengo clarísimo que los partidos las utilizan para dividir a la gente en bandos (derecha-izquierda, empresarios-trabajadores, hombres-mujeres, nacionales-extranjeros, etcétera) y gracias a esos odios civiles, ellos medran, engordan, se colocan y hacen negocietes, y pueden lograr que auténticos inútiles ocupen las más altas magistraturas del estado si consiguen convencer al público de que representan a su ideología. En privado todos ellos desprecian y se ríen de sus votantes.

PD: gracias por avisarnos del peligro de las páginas de ultraderecha. Ya puedes seguir colgando noticias de eldiario, RT, vilaweb o público para que sigamos informados objetivamente.

Otra PD: Lenin despreciaba profundamente a la democracia liberal de partidos (de hecho, habrá que recordar que el golpe de estado de Octubre fue contra una república parlamentaria liberal donde la mayoría del parlamento y el gobierno lo ostentaba un partido socialdemócrata)."
I- La ideología siempre está presente querido. Aquéllos que dicen lo de "gente sin ideología en la política" pretenden a personas conservadoras. Que es muy lícito que lo quieran, pero que ni engañen ni se autoengañen.
Por no mencionar a un importante dirigente español del siglo XX que rechazaba la "partitocracia" y las ideologías. Todas excepto la suya, está claro. No hace falta decir quién era.

II- De mi experiencia en la vida partidista (ya muy lejana en el tiempo) nunca escuché en privado a nadie riéndose de los votantes. En tal caso me habría oído.
De lo de inútiles que llegan a cargos por sus habilidades de trepa y de embaucadores, te doy la razón. He conocido a muchos.

III- Te olvidaste de Telesur. Ayy amic Tienes que ser más riguroso con las listas de medios malignos.

IV- Lo de Lenin, la democracia burguesa y los partidos daría para un libro grueso. Ya cuando toque comentaré algo sobre un régimen socialista, la construcción del comunismo, la sociedad sin clases y el papel del partido vanguardia de la clase obrera y su papel histórico.
Son honduras en las que podemos entrar cuando lo desees, eso sí, tras que me contestes un año de éstos en su post.

Abrazacos.

I- Una ideología es un conjunto de ideas sobre la sociedad y la política que se pretende cerrado, es decir, que por sí mismo se explica y se justifica como camino a una sociedad mejor, o perfecta. No sé los demás, por lo que a mí respecta, precisamente porque soy creyente cristiano, sé que no existe forma de hacer a la sociedad perfecta, puesto que está compuesta por hombres imperfectos, y en cuanto a su mejoramiento, es imposible sin seguir las leyes de Dios, creador de todo orden. No hay ideología que no pretenda explicarse a sí misma y rechace un pensamiento o ley superior, por lo que ninguna, como es lógico, acepta la ley divina como mandatoria.
Otra cosa son los ideales, algo muy sano y necesario, siempre que se sitúen en su justo punto.

II- Los que se ríen son los gobernantes, no los militantes, que esos son en su mayoría entusiastas e ingenuos, excepto los que van a medrar para sí, que suelen ser los que suben en el partido porque no plantean problemas de conciencia incómodos al que manda. Claro, la suya la tienen en magnífico estado, porque no la han estrenado. En cualquier partido con suficiente tiempo en el poder es así.
¿Has tratado muchos presidentes o ministros?

III- Apunta Telesur. Gracias.

IV- Pues eso, otro que no creía en la partitocracia (¿es mentira que derribó en la revolución, o más bien golpe de estado, ya que se hizo por parte de regimientos militares sublevados, contra un gobierno democrático y multipartidista?). La pregunta es por qué tú la defiendes.

Abrazos calurosos (no demasiado, que ya hace bastante calor).

[rana baileys]

Te contestaré con mayor amplitud.

Pero sí, he tratado con presidentes autonómicos (incluso en un ámbito más privado) y algunos ministros.
Piensa en mi profesión. Es casi inevitable hacerlo, y si te dedicas al periodismo político, es que no queda más remedio.

De mi época de militancia, pues he tratado a personajes de peso en la transición. Casi todos han muerto.

PD. Estoy mucho mejor en la reserva

[rana baileys]

Una larga e interesante entrevista con el hispanista Paul Preston. En algunos puntos disiento humildemente. Pero no por eso la dejó de compartir

https://www.letraslibres.com/espana-mexico/politica/entrevista-paul-preston-franco-no-era-fascista-era-algo-peor

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

Una larga e interesante entrevista con el hispanista Paul Preston. En algunos puntos disiento humildemente. Pero no por eso la dejó de compartir

https://www.letraslibres.com/espana-mexico/politica/entrevista-paul-preston-franco-no-era-fascista-era-algo-peor

El amigo Preston le sigue sacando réditos a escribir sobre cosas que pasaron hace 80 años. Un crack.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

Una larga e interesante entrevista con el hispanista Paul Preston. En algunos puntos disiento humildemente. Pero no por eso la dejó de compartir

https://www.letraslibres.com/espana-mexico/politica/entrevista-paul-preston-franco-no-era-fascista-era-algo-peor

El amigo Preston le sigue sacando réditos a escribir sobre cosas que pasaron hace 80 años. Un crack.

Y otros (muchos) viven de cosas que pasaron hace 2000 años, y les dan vueltas día a día.
Con todo el respeto eh?
Me parece un argumento muy endeble amic.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

Una larga e interesante entrevista con el hispanista Paul Preston. En algunos puntos disiento humildemente. Pero no por eso la dejó de compartir

https://www.letraslibres.com/espana-mexico/politica/entrevista-paul-preston-franco-no-era-fascista-era-algo-peor

El amigo Preston le sigue sacando réditos a escribir sobre cosas que pasaron hace 80 años. Un crack.

Y otros (muchos) viven de cosas que pasaron hace 2000 años, y les dan vueltas día a día.
Con todo el respeto eh?
Me parece un argumento muy endeble amic.

No era un argumento. Era una broma para picarte, ya sabes que soy un poco

Hay gente que escribe sobre cosas que han ocurrido a lo largo de toda la historia. Se llaman historiadores. Pero reconoce que guerra civil y postrimerías sigue siendo un superventas en general. No tengo datos, pero seguro que se venden más libros sobre segunda república, guerra civil y franquismo que sobre la transición o el felipismo, por decir más acá, o sobre la restauración y la dictadura de Primo de Rivera, por ir más allá.
Ya ni hablo de la cultura de Los Millares, el reino visigodo o los austrias menores... esos son para cultistas (u ocultistas).

Y Paul Preston es un maestro de seguir exprimiendo la naranja. Dicho sea sin acritud.

Pero, vamos, que tampoco pretendía profundizar más allá. me parece bien que Preston tenga su visión, sus análisis, sus filias y sus fobias. Todos los historiadores las tienen.
Un abrazo, amic.

PD: ¿en Panocholandia hace tanto calor como acá? Madre mía qué pronto está empezando el caloret...

[rana baileys]

@gimnastico_1909 hace más. En esto sí que son líderes estos catetos. Lo malo es que las hipotenusas lo sufrimos igual.
En lo que dices del interés por determinadas franjas de la historia, no es algo de ahora. Las pelis, los libros sobre guerra civil y franquismo lo eran todo en la llamada transición. Y yo no era una excepción. A cada cosa que salía las devorábamos con fruición, sin tregua.
Ahora ya no tanto. Hay que tener en cuenta que era el despertar de una larga pesadilla, y había un hambre voraz de datos, de análisis...
Abrazaco de vuelta.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

@gimnastico_1909 hace más. En esto sí que son líderes estos catetos. Lo malo es que las hipotenusas lo sufrimos igual.
En lo que dices del interés por determinadas franjas de la historia, no es algo de ahora. Las pelis, los libros sobre guerra civil y franquismo lo eran todo en la llamada transición. Y yo no era una excepción. A cada cosa que salía las devorábamos con fruición, sin tregua.
Ahora ya no tanto. Hay que tener en cuenta que era el despertar de una larga pesadilla, y había un hambre voraz de datos, de análisis...
Abrazaco de vuelta.

Hombre, yo era muy pequeño, pero en absoluto recuerdo que durante la transición hubiese fiebre por la historia de la guerra civil, en libros históricos o películas. Más bien al contrario: había miedo a un nuevo enfrentamiento civil, y se cubrió el pasado reciente con un manto tácito de silencio, tanto a la exaltación como la denigración del franquismo se le pusieron pronto sordina, porque lo importante era mirar adelante y que guay que tenemos democracia como los países europeos, y constitución y libertad, para opinar sobre política e ir a cines S a ver tetas (luego ya vinieron los X y se veían más cosas).
Otra cosa es que tú, personalmente, tuvieses avidez por saber esas cosas. O tu círculo político. Mi impresión es que la sociedad en general estaba más interesada en su recién estrenado europeísmo y parecer (casi) todos muy modernos. No precisamente en analizar críticamente el franquismo, que ya estaba viejo al minuto siguiente de morirse Franco.
Basta ver las series, las pelis o los best sellers de aquellos años.

Más aún, no fue hasta finales de los 80, y principios de los 90 cuando empezó la fiebre de hablar del franquismo (también es cierto que entonces se empezaron a conocer archivos inéditos, desclasificar documentación secreta, etcétera, y los historiadores tuvieron más chicha para publicar), y luego la colección interminable de pelis sobre la guerra civil a través de la mirada de un niño (la mayoría bastante coñazo). A partir del siglo XXI pues ya el desaparrame, y con twitter hay cientos de miles de capitanes a posteriori sobre la segunda república y el franquismo, que saben un huevo y juzgan con gran rotundidad aunque nacieron con González (o Aznar).

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en Cajón de sastre cafetero:

@rana-baileys dijo en Cajón de sastre cafetero:

@gimnastico_1909 hace más. En esto sí que son líderes estos catetos. Lo malo es que las hipotenusas lo sufrimos igual.
En lo que dices del interés por determinadas franjas de la historia, no es algo de ahora. Las pelis, los libros sobre guerra civil y franquismo lo eran todo en la llamada transición. Y yo no era una excepción. A cada cosa que salía las devorábamos con fruición, sin tregua.
Ahora ya no tanto. Hay que tener en cuenta que era el despertar de una larga pesadilla, y había un hambre voraz de datos, de análisis...
Abrazaco de vuelta.

Hombre, yo era muy pequeño, pero en absoluto recuerdo que durante la transición hubiese fiebre por la historia de la guerra civil, en libros históricos o películas. Más bien al contrario: había miedo a un nuevo enfrentamiento civil, y se cubrió el pasado reciente con un manto tácito de silencio, tanto a la exaltación como la denigración del franquismo se le pusieron pronto sordina, porque lo importante era mirar adelante y que guay que tenemos democracia como los países europeos, y constitución y libertad, para opinar sobre política e ir a cines S a ver tetas (luego ya vinieron los X y se veían más cosas).
Otra cosa es que tú, personalmente, tuvieses avidez por saber esas cosas. O tu círculo político. Mi impresión es que la sociedad en general estaba más interesada en su recién estrenado europeísmo y parecer (casi) todos muy modernos. No precisamente en analizar críticamente el franquismo, que ya estaba viejo al minuto siguiente de morirse Franco.
Basta ver las series, las pelis o los best sellers de aquellos años.

Más aún, no fue hasta finales de los 80, y principios de los 90 cuando empezó la fiebre de hablar del franquismo (también es cierto que entonces se empezaron a conocer archivos inéditos, desclasificar documentación secreta, etcétera, y los historiadores tuvieron más chicha para publicar), y luego la colección interminable de pelis sobre la guerra civil a través de la mirada de un niño (la mayoría bastante coñazo). A partir del siglo XXI pues ya el desaparrame, y con twitter hay cientos de miles de capitanes a posteriori sobre la segunda república y el franquismo, que saben un huevo y juzgan con gran rotundidad aunque nacieron con González (o Aznar).

Pues igual no te falta razón. Quizá lo que yo y mi entorno en el Madrid de la transición lo hago extensivo.
N
Pero no tenía "círculo político". Tenía otros.

[rana baileys]

He estado pensando dónde colocar esto porque tiene un difícil encaje, y como existe este post, pues aquí mismo.
Es el emotivo vídeo que graba un joven de 35 años, pocos días antes de su muerte y a sabiendas de que su final era inminente.
Su nombre es Díez de la Cruz, con claras vinculaciones con el mundo del fútbol, aunque esto sea algo irrelevante:

[rana baileys]

En estos días he visto la serie "El obispo leproso" que emitió TVE en 1990-91 y que en su momento no pude ver por estar fuera de España.
Gabriel Miró retrata la sociedad de Oleza (nombre ficticio de Orihuela) fuertemente influenciada por el Carlismo y las luchas con el liberalismo decimonónico.
Pero lo pongo en este post porque no era tanto mi intención tratar sobre la serie sino sobre la aludida ideología.
He encontrado un amplio artículo sobre el tradicionalismo/carlismo de los últimos dos siglos desde una perspectiva no simplista ni interesada;

https://elobrero.es/cultura/historia/46797-la-ii-republica-y-el-carlismo.html

[gimnastico_1909]

@rana-baileys la versión bien conocida, y el autor es un veterano en esas lides, del socialismo autogestionario para intentar apropiarse del movimiento tradicionalista español y presentarlo como un antecesor del socialismo no leninista estilo Tito.

A estas alturas, y con toda la abundantisima documentación existente, estas cosas sólo se las creen los que se las quieren creer.

El comunalismo en España sólo tenía verdadera importancia del Duero y el Ebro para el norte. En el resto, muy poca. Y en esos lugares la propiedad comunal convivía con la privada, no eran excluyentes. Por supuesto que el carlismo luchó contra esa privatización, pero jamas fue el principal motor del movimiento, ni mucho menos tenía que ver aquellos bienes comunales con las medidas del PSOE del 31.

Lo que motivó la lucha de los carlistas contra el liberalismo fue principalmente la defensa de la moral y enseñanza católica en las leyes, y la autoridad efectiva y total del rey, extremos ambos que el liberalismo quería disminuir en alguna o mucha medida (según fuera conservador o exaltado). Altar y Trono. Y como esas ideas sonaban extranjeras, y se sospechaba (con mucha razón) que los que las defendían seguían consignas de gobiernos extranjeros (principalmente Paris y Londres), pues Patria también por combatirlas. Y ya tienes el trilema.

Por Dios, basta leer los comunicados oficiales y manifiestos de los reyes carlistas, y ahí tienes todo lo que necesitas saber. Eso es más científico y veraz que inventarse saltos mortales para inventarte una revolución socialista de “católicos engañados” en pleno 1833.

El liberalismo y el sistema caciquil en España vencieron en 1840, no en 1876. Para ese año, las “masa carlistas” eran bastante menguantes, y contra lo que dice el artículo, no se limitaban al campo. En la segunda República eran minorías, salvo en Navarra.

Cada uno puede poner su opinión. Pero lo que me parece miserable es que el autor hable de los “izquierdistas desaforados” o esa cosa tan rastrera de venir a justificar la quema de iglesias o el asesinato de religiosos según su supuesta oposición a la República, que jamas se hizo pública hasta que comenzó la guerra y la matanza, y ahí están los periódicos de la época para demostrarlo.
El viejo ardid totalitario de culpabilizar a la víctima. Tan pronto como en 1919, en sus notas privadas a dirigentes de la cheka, Lenin ya mete a los curas, junto a propietarios agrícolas y burgueses en el saco de los “enemigos del pueblo” (o sea, del partido comunista), a los que se puede eliminar si el poder peligra. De Stalin ni hablamos. Esa monserga exculpadora de las milicias revolucionarias (mucho más eficaces con el saqueo y la represión en retaguardia que en combatir al enemigo en el frente; como los falangistas, otros que tal). No olvidemos que el PSOE de 1931 rechazaba el control de Stalin, pero en lo ideológico, eran marxistas leninistas. Leninistas de Lenin.