El Cristianismo

[rana baileys]

Curioso el dato @alekgrana

En casi tres horas, un recorrido por la vida, el pensamiento y la acción del fallecido Papa. Basado en la mini serie "Francisco el jesuíta" con aportaciones extra.

[alekgrana]

Queria hacer una reflexión trascendental....
Si Dios envio a Jesús a la tierra y es su hijo, no es posible que Dios sea el padre el hijo y el espíritu santo... Si yo creo algo a mi imagen y semejanza y hago que nazca en la tierra...es mi hijo, soy su creador, la lógica gana

Además segun las antiguas escrituras... Jesús hablo de que Dios era su padre, no de que el fuera Dios

Venga va, polemica servida xD

[rana baileys]

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

Queria hacer una reflexión trascendental....
Si Dios envio a Jesús a la tierra y es su hijo, no es posible que Dios sea el padre el hijo y el espíritu santo... Si yo creo algo a mi imagen y semejanza y hago que nazca en la tierra...es mi hijo, soy su creador, la lógica gana

Además segun las antiguas escrituras... Jesús hablo de que Dios era su padre, no de que el fuera Dios

Venga va, polemica servida xD

Que conteste el representante de la ortodoxia, Sr. @gimnastico_1909

[alekgrana]

@rana-baileys Menos mal que no puede excomulgar xD

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

Queria hacer una reflexión trascendental....
Si Dios envio a Jesús a la tierra y es su hijo, no es posible que Dios sea el padre el hijo y el espíritu santo... Si yo creo algo a mi imagen y semejanza y hago que nazca en la tierra...es mi hijo, soy su creador, la lógica gana

Además segun las antiguas escrituras... Jesús hablo de que Dios era su padre, no de que el fuera Dios

Venga va, polemica servida xD

La popular expresión "se armó la de Dios es Cristo" hace alusión precisamente a la polémica al respecto de si Jesucristo era Dios, y en qué grado, que sacudió la Iglesia durante los siglos IV a VI aproximadamente.

Así que tu duda no es nueva. Todas las Iglesias cristianas actuales (excepto la minúscula Iglesia asiria, y los Testigos de Jehová, que no son estrictamente cristianos) llegaron a la conclusión de la divinidad de Cristo.

En cuanto a las Sagradas Escrituras, hay citas tanto a favor de la divinidad de Cristo (Juan 1:14, Juan 8:58, Juan 20:28, Juan 10:30, Marcos 2:5, Juan 1:3, Juan 14:3, Mateo 24:34, Apocalipsis 22:12, Colosenses 2:9) como en contra, o al menos poniéndola en duda (Juan 14:28; Colosenses 1:15-17), así como otras más difícilmente interpretables (Mateo 14:33, Hebreos 1,6; Juan 10:38; Mateo 2:2, Juan 14:9, Juan 5:18, Hebreos 1,9; Mateo 28:18, Lucas 1:35, Romanos 9,5).

Como se ve, hay lecturas para todos los gustos (sobre todo de san Juan, el que más claramente trata sobre la divinidad de Cristo). Es un debate muy viejo, y en principio superado. Como curiosidad, además de los arrianos o los testigos de Jehová, un aragonés mundialmente famoso por haber descubierto (aunque él no le dio importancia) la doble circulación de la sangre, fue quemado vivo en Ginebra a instigación de Jean Calvino por defender que Jesús no era Dios. Me refiero naturalmente a Miguel Servet, que era modalista (aquellos que creen que Jesús y el Espíritu Santo no serían sino "modos" de presentación a los hombres del Padre, que sería el auténtico único Dios).

La definición de la Iglesia católica (en esto, similar a la de ortodoxos, protestantes o monofisitas) es que Jesús es tanto Dios como hombre (como dice el chiste que el equipo de Cristo es el Deportivo Alavés, porque es Dios y hombre "a la vés"):
"464 El acontecimiento único y totalmente singular de la Encarnación del Hijo de Dios no significa que Jesucristo sea en parte Dios y en parte hombre, ni que sea el resultado de una mezcla confusa entre lo divino y lo humano. Él se hizo verdaderamente hombre sin dejar de ser verdaderamente Dios. Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. La Iglesia debió defender y aclarar esta verdad de fe durante los primeros siglos frente a unas herejías que la falseaban."

Si te interesa, está más desarrollado en los puntos siguientes y anteriores del catecismo.
https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html

El concepto de la Trinidad Divina (Dios es Padre, Hijo y Espíritu Santo), es uno de los más complicados de definir del cristianismo, y muchos sabios se rompieron la cabeza, pero es que desde las primeras comunidades cristianas se tenía esa fe, sin desarrollar apenas, y por ello se bautizaba "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo" con testimonios desde finales del siglo I.

Una forma ultrarresumida y por ello quizá defectuosa, es que en el cristianismo Dios no es una persona individual, sino una naturaleza. Es decir, que mientras los individuos humanos tenemos una naturaleza humana (material y espiritual), la naturaleza de Dios tiene tres personas no individuales, que son el Padre (Dios Creador), el Hijo (Dios Redentor) y el Espíritu Santo (Dios actuante en el mundo y en la historia).

Aquí un resumen en idioma bárbaro

No te preocupes si te cuesta entenderlo, le pasa a todos los cristianos. Y de hecho, la creencia en la Santísima Trinidad es materia de fe, no de razón.

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

Que conteste el representante de la ortodoxia, Sr. @gimnastico_1909

Que un terciario dominico no sepa contestar a esa pregunta... (incluso aunque no esté convencido de la respuesta ortodoxa). Telita.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

Queria hacer una reflexión trascendental....
Si Dios envio a Jesús a la tierra y es su hijo, no es posible que Dios sea el padre el hijo y el espíritu santo... Si yo creo algo a mi imagen y semejanza y hago que nazca en la tierra...es mi hijo, soy su creador, la lógica gana

Además segun las antiguas escrituras... Jesús hablo de que Dios era su padre, no de que el fuera Dios

Venga va, polemica servida xD

La popular expresión "se armó la de Dios es Cristo" hace alusión precisamente a la polémica al respecto de si Jesucristo era Dios, y en qué grado, que sacudió la Iglesia durante los siglos IV a VI aproximadamente.

Así que tu duda no es nueva. Todas las Iglesias cristianas actuales (excepto la minúscula Iglesia asiria, y los Testigos de Jehová, que no son estrictamente cristianos) llegaron a la conclusión de la divinidad de Cristo.

En cuanto a las Sagradas Escrituras, hay citas tanto a favor de la divinidad de Cristo (Juan 1:14, Juan 8:58, Juan 20:28, Juan 10:30, Marcos 2:5, Juan 1:3, Juan 14:3, Mateo 24:34, Apocalipsis 22:12, Colosenses 2:9) como en contra, o al menos poniéndola en duda (Juan 14:28; Colosenses 1:15-17), así como otras más difícilmente interpretables (Mateo 14:33, Hebreos 1,6; Juan 10:38; Mateo 2:2, Juan 14:9, Juan 5:18, Hebreos 1,9; Mateo 28:18, Lucas 1:35, Romanos 9,5).

Como se ve, hay lecturas para todos los gustos (sobre todo de san Juan, el que más claramente trata sobre la divinidad de Cristo). Es un debate muy viejo, y en principio superado. Como curiosidad, además de los arrianos o los testigos de Jehová, un aragonés mundialmente famoso por haber descubierto (aunque él no le dio importancia) la doble circulación de la sangre, fue quemado vivo en Ginebra a instigación de Jean Calvino por defender que Jesús no era Dios. Me refiero naturalmente a Miguel Servet, que era modalista (aquellos que creen que Jesús y el Espíritu Santo no serían sino "modos" de presentación a los hombres del Padre, que sería el auténtico único Dios).

La definición de la Iglesia católica (en esto, similar a la de ortodoxos, protestantes o monofisitas) es que Jesús es tanto Dios como hombre (como dice el chiste que el equipo de Cristo es el Deportivo Alavés, porque es Dios y hombre "a la vés"):
"464 El acontecimiento único y totalmente singular de la Encarnación del Hijo de Dios no significa que Jesucristo sea en parte Dios y en parte hombre, ni que sea el resultado de una mezcla confusa entre lo divino y lo humano. Él se hizo verdaderamente hombre sin dejar de ser verdaderamente Dios. Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. La Iglesia debió defender y aclarar esta verdad de fe durante los primeros siglos frente a unas herejías que la falseaban."

Si te interesa, está más desarrollado en los puntos siguientes y anteriores del catecismo.
https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html

El concepto de la Trinidad Divina (Dios es Padre, Hijo y Espíritu Santo), es uno de los más complicados de definir del cristianismo, y muchos sabios se rompieron la cabeza, pero es que desde las primeras comunidades cristianas se tenía esa fe, sin desarrollar apenas, y por ello se bautizaba "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo" con testimonios desde finales del siglo I.

Una forma ultrarresumida y por ello quizá defectuosa, es que en el cristianismo Dios no es una persona individual, sino una naturaleza. Es decir, que mientras los individuos humanos tenemos una naturaleza humana (material y espiritual), la naturaleza de Dios tiene tres personas no individuales, que son el Padre (Dios Creador), el Hijo (Dios Redentor) y el Espíritu Santo (Dios actuante en el mundo y en la historia).

Aquí un resumen en idioma bárbaro

No te preocupes si te cuesta entenderlo, le pasa a todos los cristianos. Y de hecho, la creencia en la Santísima Trinidad es materia de fe, no de razón.

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

Que conteste el representante de la ortodoxia, Sr. @gimnastico_1909

Que un terciario dominico no sepa contestar a esa pregunta... (incluso aunque no esté convencido de la respuesta ortodoxa). Telita.

Respecto a lo último.
Como saber, sabría pero:

No soy terciario dominico. Ni secundario ni primario. Ni siquiera cuaternario. La tercera orden de la OP como la de otras congregaciones, es una unión de seglares comprometidos con el espíritu y la acción de sus "patrocinadores".

El amigo alek plantea una pregunta en este hilo y no creo que merezca una respuesta en la que se realice una mezcolanza en la que aparezcan revueltos conceptos como el panenteísmo o el nominalismo y personajes como Bruno, Spinoza o Savonarola.
No veo la necesidad de "forzar" esa respuesta ortodoxa cuando alguien puede hacerlo con todo el convencimiento.
Los de la ortodoxia tenéis (entre otras) la virtud de elaborar mensajes menos entevesados.

Sabía que te gustaría responder y establecer esos apuntes de historia eclesiástica (que a mí también me apasiona pero sin estar adscrito a nada) y de citas cristológicas...
..y encima te quejas.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

Queria hacer una reflexión trascendental....
Si Dios envio a Jesús a la tierra y es su hijo, no es posible que Dios sea el padre el hijo y el espíritu santo... Si yo creo algo a mi imagen y semejanza y hago que nazca en la tierra...es mi hijo, soy su creador, la lógica gana

Además segun las antiguas escrituras... Jesús hablo de que Dios era su padre, no de que el fuera Dios

Venga va, polemica servida xD

La popular expresión "se armó la de Dios es Cristo" hace alusión precisamente a la polémica al respecto de si Jesucristo era Dios, y en qué grado, que sacudió la Iglesia durante los siglos IV a VI aproximadamente.

Así que tu duda no es nueva. Todas las Iglesias cristianas actuales (excepto la minúscula Iglesia asiria, y los Testigos de Jehová, que no son estrictamente cristianos) llegaron a la conclusión de la divinidad de Cristo.

En cuanto a las Sagradas Escrituras, hay citas tanto a favor de la divinidad de Cristo (Juan 1:14, Juan 8:58, Juan 20:28, Juan 10:30, Marcos 2:5, Juan 1:3, Juan 14:3, Mateo 24:34, Apocalipsis 22:12, Colosenses 2:9) como en contra, o al menos poniéndola en duda (Juan 14:28; Colosenses 1:15-17), así como otras más difícilmente interpretables (Mateo 14:33, Hebreos 1,6; Juan 10:38; Mateo 2:2, Juan 14:9, Juan 5:18, Hebreos 1,9; Mateo 28:18, Lucas 1:35, Romanos 9,5).

Como se ve, hay lecturas para todos los gustos (sobre todo de san Juan, el que más claramente trata sobre la divinidad de Cristo). Es un debate muy viejo, y en principio superado. Como curiosidad, además de los arrianos o los testigos de Jehová, un aragonés mundialmente famoso por haber descubierto (aunque él no le dio importancia) la doble circulación de la sangre, fue quemado vivo en Ginebra a instigación de Jean Calvino por defender que Jesús no era Dios. Me refiero naturalmente a Miguel Servet, que era modalista (aquellos que creen que Jesús y el Espíritu Santo no serían sino "modos" de presentación a los hombres del Padre, que sería el auténtico único Dios).

La definición de la Iglesia católica (en esto, similar a la de ortodoxos, protestantes o monofisitas) es que Jesús es tanto Dios como hombre (como dice el chiste que el equipo de Cristo es el Deportivo Alavés, porque es Dios y hombre "a la vés"):
"464 El acontecimiento único y totalmente singular de la Encarnación del Hijo de Dios no significa que Jesucristo sea en parte Dios y en parte hombre, ni que sea el resultado de una mezcla confusa entre lo divino y lo humano. Él se hizo verdaderamente hombre sin dejar de ser verdaderamente Dios. Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. La Iglesia debió defender y aclarar esta verdad de fe durante los primeros siglos frente a unas herejías que la falseaban."

Si te interesa, está más desarrollado en los puntos siguientes y anteriores del catecismo.
https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html

El concepto de la Trinidad Divina (Dios es Padre, Hijo y Espíritu Santo), es uno de los más complicados de definir del cristianismo, y muchos sabios se rompieron la cabeza, pero es que desde las primeras comunidades cristianas se tenía esa fe, sin desarrollar apenas, y por ello se bautizaba "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo" con testimonios desde finales del siglo I.

Una forma ultrarresumida y por ello quizá defectuosa, es que en el cristianismo Dios no es una persona individual, sino una naturaleza. Es decir, que mientras los individuos humanos tenemos una naturaleza humana (material y espiritual), la naturaleza de Dios tiene tres personas no individuales, que son el Padre (Dios Creador), el Hijo (Dios Redentor) y el Espíritu Santo (Dios actuante en el mundo y en la historia).

Aquí un resumen en idioma bárbaro

No te preocupes si te cuesta entenderlo, le pasa a todos los cristianos. Y de hecho, la creencia en la Santísima Trinidad es materia de fe, no de razón.

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

Que conteste el representante de la ortodoxia, Sr. @gimnastico_1909

Que un terciario dominico no sepa contestar a esa pregunta... (incluso aunque no esté convencido de la respuesta ortodoxa). Telita.

Respecto a lo último.
Como saber, sabría pero:

No soy terciario dominico. Ni secundario ni primario. Ni siquiera cuaternario. La tercera orden de la OP como la de otras congregaciones, es una unión de seglares comprometidos con el espíritu y la acción de sus "patrocinadores".

El amigo alek plantea una pregunta en este hilo y no creo que merezca una respuesta en la que se realice una mezcolanza en la que aparezcan revueltos conceptos como el panenteísmo o el nominalismo y personajes como Bruno, Spinoza o Savonarola.
No veo la necesidad de "forzar" esa respuesta ortodoxa cuando alguien puede hacerlo con todo el convencimiento.
Los de la ortodoxia tenéis (entre otras) la virtud de elaborar mensajes menos entevesados.

Sabía que te gustaría responder y establecer esos apuntes de historia eclesiástica (que a mí también me apasiona pero sin estar adscrito a nada) y de citas cristológicas...
..y encima te quejas.

No me quejo, no. Disculpa la confusión del terciario.
A mí sí me hubiese gustado escuchar tu versión (solo el trailer ya es de lo más sugestivo).
Anímate

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

Queria hacer una reflexión trascendental....
Si Dios envio a Jesús a la tierra y es su hijo, no es posible que Dios sea el padre el hijo y el espíritu santo... Si yo creo algo a mi imagen y semejanza y hago que nazca en la tierra...es mi hijo, soy su creador, la lógica gana

Además segun las antiguas escrituras... Jesús hablo de que Dios era su padre, no de que el fuera Dios

Venga va, polemica servida xD

La popular expresión "se armó la de Dios es Cristo" hace alusión precisamente a la polémica al respecto de si Jesucristo era Dios, y en qué grado, que sacudió la Iglesia durante los siglos IV a VI aproximadamente.

Así que tu duda no es nueva. Todas las Iglesias cristianas actuales (excepto la minúscula Iglesia asiria, y los Testigos de Jehová, que no son estrictamente cristianos) llegaron a la conclusión de la divinidad de Cristo.

En cuanto a las Sagradas Escrituras, hay citas tanto a favor de la divinidad de Cristo (Juan 1:14, Juan 8:58, Juan 20:28, Juan 10:30, Marcos 2:5, Juan 1:3, Juan 14:3, Mateo 24:34, Apocalipsis 22:12, Colosenses 2:9) como en contra, o al menos poniéndola en duda (Juan 14:28; Colosenses 1:15-17), así como otras más difícilmente interpretables (Mateo 14:33, Hebreos 1,6; Juan 10:38; Mateo 2:2, Juan 14:9, Juan 5:18, Hebreos 1,9; Mateo 28:18, Lucas 1:35, Romanos 9,5).

Como se ve, hay lecturas para todos los gustos (sobre todo de san Juan, el que más claramente trata sobre la divinidad de Cristo). Es un debate muy viejo, y en principio superado. Como curiosidad, además de los arrianos o los testigos de Jehová, un aragonés mundialmente famoso por haber descubierto (aunque él no le dio importancia) la doble circulación de la sangre, fue quemado vivo en Ginebra a instigación de Jean Calvino por defender que Jesús no era Dios. Me refiero naturalmente a Miguel Servet, que era modalista (aquellos que creen que Jesús y el Espíritu Santo no serían sino "modos" de presentación a los hombres del Padre, que sería el auténtico único Dios).

La definición de la Iglesia católica (en esto, similar a la de ortodoxos, protestantes o monofisitas) es que Jesús es tanto Dios como hombre (como dice el chiste que el equipo de Cristo es el Deportivo Alavés, porque es Dios y hombre "a la vés"):
"464 El acontecimiento único y totalmente singular de la Encarnación del Hijo de Dios no significa que Jesucristo sea en parte Dios y en parte hombre, ni que sea el resultado de una mezcla confusa entre lo divino y lo humano. Él se hizo verdaderamente hombre sin dejar de ser verdaderamente Dios. Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. La Iglesia debió defender y aclarar esta verdad de fe durante los primeros siglos frente a unas herejías que la falseaban."

Si te interesa, está más desarrollado en los puntos siguientes y anteriores del catecismo.
https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html

El concepto de la Trinidad Divina (Dios es Padre, Hijo y Espíritu Santo), es uno de los más complicados de definir del cristianismo, y muchos sabios se rompieron la cabeza, pero es que desde las primeras comunidades cristianas se tenía esa fe, sin desarrollar apenas, y por ello se bautizaba "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo" con testimonios desde finales del siglo I.

Una forma ultrarresumida y por ello quizá defectuosa, es que en el cristianismo Dios no es una persona individual, sino una naturaleza. Es decir, que mientras los individuos humanos tenemos una naturaleza humana (material y espiritual), la naturaleza de Dios tiene tres personas no individuales, que son el Padre (Dios Creador), el Hijo (Dios Redentor) y el Espíritu Santo (Dios actuante en el mundo y en la historia).

Aquí un resumen en idioma bárbaro

No te preocupes si te cuesta entenderlo, le pasa a todos los cristianos. Y de hecho, la creencia en la Santísima Trinidad es materia de fe, no de razón.

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

Que conteste el representante de la ortodoxia, Sr. @gimnastico_1909

Que un terciario dominico no sepa contestar a esa pregunta... (incluso aunque no esté convencido de la respuesta ortodoxa). Telita.

Respecto a lo último.
Como saber, sabría pero:

No soy terciario dominico. Ni secundario ni primario. Ni siquiera cuaternario. La tercera orden de la OP como la de otras congregaciones, es una unión de seglares comprometidos con el espíritu y la acción de sus "patrocinadores".

El amigo alek plantea una pregunta en este hilo y no creo que merezca una respuesta en la que se realice una mezcolanza en la que aparezcan revueltos conceptos como el panenteísmo o el nominalismo y personajes como Bruno, Spinoza o Savonarola.
No veo la necesidad de "forzar" esa respuesta ortodoxa cuando alguien puede hacerlo con todo el convencimiento.
Los de la ortodoxia tenéis (entre otras) la virtud de elaborar mensajes menos entevesados.

Sabía que te gustaría responder y establecer esos apuntes de historia eclesiástica (que a mí también me apasiona pero sin estar adscrito a nada) y de citas cristológicas...
..y encima te quejas.

No me quejo, no. Disculpa la confusión del terciario.
A mí sí me hubiese gustado escuchar tu versión (solo el trailer ya es de lo más sugestivo).
Anímate

Pues a ver si me animo en algún momento.
De los tres personajes citados, sólo uno fue ninot indultat. El resto..

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

Queria hacer una reflexión trascendental....
Si Dios envio a Jesús a la tierra y es su hijo, no es posible que Dios sea el padre el hijo y el espíritu santo... Si yo creo algo a mi imagen y semejanza y hago que nazca en la tierra...es mi hijo, soy su creador, la lógica gana

Además segun las antiguas escrituras... Jesús hablo de que Dios era su padre, no de que el fuera Dios

Venga va, polemica servida xD

La popular expresión "se armó la de Dios es Cristo" hace alusión precisamente a la polémica al respecto de si Jesucristo era Dios, y en qué grado, que sacudió la Iglesia durante los siglos IV a VI aproximadamente.

Así que tu duda no es nueva. Todas las Iglesias cristianas actuales (excepto la minúscula Iglesia asiria, y los Testigos de Jehová, que no son estrictamente cristianos) llegaron a la conclusión de la divinidad de Cristo.

En cuanto a las Sagradas Escrituras, hay citas tanto a favor de la divinidad de Cristo (Juan 1:14, Juan 8:58, Juan 20:28, Juan 10:30, Marcos 2:5, Juan 1:3, Juan 14:3, Mateo 24:34, Apocalipsis 22:12, Colosenses 2:9) como en contra, o al menos poniéndola en duda (Juan 14:28; Colosenses 1:15-17), así como otras más difícilmente interpretables (Mateo 14:33, Hebreos 1,6; Juan 10:38; Mateo 2:2, Juan 14:9, Juan 5:18, Hebreos 1,9; Mateo 28:18, Lucas 1:35, Romanos 9,5).

Como se ve, hay lecturas para todos los gustos (sobre todo de san Juan, el que más claramente trata sobre la divinidad de Cristo). Es un debate muy viejo, y en principio superado. Como curiosidad, además de los arrianos o los testigos de Jehová, un aragonés mundialmente famoso por haber descubierto (aunque él no le dio importancia) la doble circulación de la sangre, fue quemado vivo en Ginebra a instigación de Jean Calvino por defender que Jesús no era Dios. Me refiero naturalmente a Miguel Servet, que era modalista (aquellos que creen que Jesús y el Espíritu Santo no serían sino "modos" de presentación a los hombres del Padre, que sería el auténtico único Dios).

La definición de la Iglesia católica (en esto, similar a la de ortodoxos, protestantes o monofisitas) es que Jesús es tanto Dios como hombre (como dice el chiste que el equipo de Cristo es el Deportivo Alavés, porque es Dios y hombre "a la vés"):
"464 El acontecimiento único y totalmente singular de la Encarnación del Hijo de Dios no significa que Jesucristo sea en parte Dios y en parte hombre, ni que sea el resultado de una mezcla confusa entre lo divino y lo humano. Él se hizo verdaderamente hombre sin dejar de ser verdaderamente Dios. Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. La Iglesia debió defender y aclarar esta verdad de fe durante los primeros siglos frente a unas herejías que la falseaban."

Si te interesa, está más desarrollado en los puntos siguientes y anteriores del catecismo.
https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html

El concepto de la Trinidad Divina (Dios es Padre, Hijo y Espíritu Santo), es uno de los más complicados de definir del cristianismo, y muchos sabios se rompieron la cabeza, pero es que desde las primeras comunidades cristianas se tenía esa fe, sin desarrollar apenas, y por ello se bautizaba "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo" con testimonios desde finales del siglo I.

Una forma ultrarresumida y por ello quizá defectuosa, es que en el cristianismo Dios no es una persona individual, sino una naturaleza. Es decir, que mientras los individuos humanos tenemos una naturaleza humana (material y espiritual), la naturaleza de Dios tiene tres personas no individuales, que son el Padre (Dios Creador), el Hijo (Dios Redentor) y el Espíritu Santo (Dios actuante en el mundo y en la historia).

Aquí un resumen en idioma bárbaro

No te preocupes si te cuesta entenderlo, le pasa a todos los cristianos. Y de hecho, la creencia en la Santísima Trinidad es materia de fe, no de razón.

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

Que conteste el representante de la ortodoxia, Sr. @gimnastico_1909

Que un terciario dominico no sepa contestar a esa pregunta... (incluso aunque no esté convencido de la respuesta ortodoxa). Telita.

Respecto a lo último.
Como saber, sabría pero:

No soy terciario dominico. Ni secundario ni primario. Ni siquiera cuaternario. La tercera orden de la OP como la de otras congregaciones, es una unión de seglares comprometidos con el espíritu y la acción de sus "patrocinadores".

El amigo alek plantea una pregunta en este hilo y no creo que merezca una respuesta en la que se realice una mezcolanza en la que aparezcan revueltos conceptos como el panenteísmo o el nominalismo y personajes como Bruno, Spinoza o Savonarola.
No veo la necesidad de "forzar" esa respuesta ortodoxa cuando alguien puede hacerlo con todo el convencimiento.
Los de la ortodoxia tenéis (entre otras) la virtud de elaborar mensajes menos entevesados.

Sabía que te gustaría responder y establecer esos apuntes de historia eclesiástica (que a mí también me apasiona pero sin estar adscrito a nada) y de citas cristológicas...
..y encima te quejas.

No me quejo, no. Disculpa la confusión del terciario.
A mí sí me hubiese gustado escuchar tu versión (solo el trailer ya es de lo más sugestivo).
Anímate

Pues a ver si me animo en algún momento.
De los tres personajes citados, sólo uno fue ninot indultat. El resto..

Spinoza descendía de judíos españoles y luego portugueses (sefardíes) huidos de la Inquisición, por eso tenía experiencia y supo escabullirse de la persecución católica. Eso sí, los judíos holandeses le expulsaron de su congregación por sus ideas con estas lindas palabras:
"execramos y maldecimos a Baruch de Spinoza […] ante los Santos Libros de la Ley con sus [seiscientas trece] prescripciones, con la excomunión con que Josué excomulgó a Jericó, con la maldición con que Eliseo maldijo a sus hijos y con todas las execraciones escritas en la Ley. Maldito sea de día y maldito sea de noche; maldito sea cuando se acuesta y maldito sea cuando se levanta; maldito sea cuando sale y maldito sea cuando regresa. Que el Señor no lo perdone. Que la cólera y el enojo del Señor se desaten contra este hombre y arrojen sobre él todas las maldiciones escritas en el Libro de la Ley. […] Ordenamos que nadie mantenga con él comunicación oral o escrita, que nadie le preste ningún favor, […] que nadie lea nada escrito o trascripto por él."

Eran otros tiempos, hay que tenerlo en cuenta.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

Queria hacer una reflexión trascendental....
Si Dios envio a Jesús a la tierra y es su hijo, no es posible que Dios sea el padre el hijo y el espíritu santo... Si yo creo algo a mi imagen y semejanza y hago que nazca en la tierra...es mi hijo, soy su creador, la lógica gana

Además segun las antiguas escrituras... Jesús hablo de que Dios era su padre, no de que el fuera Dios

Venga va, polemica servida xD

La popular expresión "se armó la de Dios es Cristo" hace alusión precisamente a la polémica al respecto de si Jesucristo era Dios, y en qué grado, que sacudió la Iglesia durante los siglos IV a VI aproximadamente.

Así que tu duda no es nueva. Todas las Iglesias cristianas actuales (excepto la minúscula Iglesia asiria, y los Testigos de Jehová, que no son estrictamente cristianos) llegaron a la conclusión de la divinidad de Cristo.

En cuanto a las Sagradas Escrituras, hay citas tanto a favor de la divinidad de Cristo (Juan 1:14, Juan 8:58, Juan 20:28, Juan 10:30, Marcos 2:5, Juan 1:3, Juan 14:3, Mateo 24:34, Apocalipsis 22:12, Colosenses 2:9) como en contra, o al menos poniéndola en duda (Juan 14:28; Colosenses 1:15-17), así como otras más difícilmente interpretables (Mateo 14:33, Hebreos 1,6; Juan 10:38; Mateo 2:2, Juan 14:9, Juan 5:18, Hebreos 1,9; Mateo 28:18, Lucas 1:35, Romanos 9,5).

Como se ve, hay lecturas para todos los gustos (sobre todo de san Juan, el que más claramente trata sobre la divinidad de Cristo). Es un debate muy viejo, y en principio superado. Como curiosidad, además de los arrianos o los testigos de Jehová, un aragonés mundialmente famoso por haber descubierto (aunque él no le dio importancia) la doble circulación de la sangre, fue quemado vivo en Ginebra a instigación de Jean Calvino por defender que Jesús no era Dios. Me refiero naturalmente a Miguel Servet, que era modalista (aquellos que creen que Jesús y el Espíritu Santo no serían sino "modos" de presentación a los hombres del Padre, que sería el auténtico único Dios).

La definición de la Iglesia católica (en esto, similar a la de ortodoxos, protestantes o monofisitas) es que Jesús es tanto Dios como hombre (como dice el chiste que el equipo de Cristo es el Deportivo Alavés, porque es Dios y hombre "a la vés"):
"464 El acontecimiento único y totalmente singular de la Encarnación del Hijo de Dios no significa que Jesucristo sea en parte Dios y en parte hombre, ni que sea el resultado de una mezcla confusa entre lo divino y lo humano. Él se hizo verdaderamente hombre sin dejar de ser verdaderamente Dios. Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. La Iglesia debió defender y aclarar esta verdad de fe durante los primeros siglos frente a unas herejías que la falseaban."

Si te interesa, está más desarrollado en los puntos siguientes y anteriores del catecismo.
https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html

El concepto de la Trinidad Divina (Dios es Padre, Hijo y Espíritu Santo), es uno de los más complicados de definir del cristianismo, y muchos sabios se rompieron la cabeza, pero es que desde las primeras comunidades cristianas se tenía esa fe, sin desarrollar apenas, y por ello se bautizaba "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo" con testimonios desde finales del siglo I.

Una forma ultrarresumida y por ello quizá defectuosa, es que en el cristianismo Dios no es una persona individual, sino una naturaleza. Es decir, que mientras los individuos humanos tenemos una naturaleza humana (material y espiritual), la naturaleza de Dios tiene tres personas no individuales, que son el Padre (Dios Creador), el Hijo (Dios Redentor) y el Espíritu Santo (Dios actuante en el mundo y en la historia).

Aquí un resumen en idioma bárbaro

No te preocupes si te cuesta entenderlo, le pasa a todos los cristianos. Y de hecho, la creencia en la Santísima Trinidad es materia de fe, no de razón.

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

Que conteste el representante de la ortodoxia, Sr. @gimnastico_1909

Que un terciario dominico no sepa contestar a esa pregunta... (incluso aunque no esté convencido de la respuesta ortodoxa). Telita.

Respecto a lo último.
Como saber, sabría pero:

No soy terciario dominico. Ni secundario ni primario. Ni siquiera cuaternario. La tercera orden de la OP como la de otras congregaciones, es una unión de seglares comprometidos con el espíritu y la acción de sus "patrocinadores".

El amigo alek plantea una pregunta en este hilo y no creo que merezca una respuesta en la que se realice una mezcolanza en la que aparezcan revueltos conceptos como el panenteísmo o el nominalismo y personajes como Bruno, Spinoza o Savonarola.
No veo la necesidad de "forzar" esa respuesta ortodoxa cuando alguien puede hacerlo con todo el convencimiento.
Los de la ortodoxia tenéis (entre otras) la virtud de elaborar mensajes menos entevesados.

Sabía que te gustaría responder y establecer esos apuntes de historia eclesiástica (que a mí también me apasiona pero sin estar adscrito a nada) y de citas cristológicas...
..y encima te quejas.

No me quejo, no. Disculpa la confusión del terciario.
A mí sí me hubiese gustado escuchar tu versión (solo el trailer ya es de lo más sugestivo).
Anímate

Pues a ver si me animo en algún momento.
De los tres personajes citados, sólo uno fue ninot indultat. El resto..

Spinoza descendía de judíos españoles y luego portugueses (sefardíes) huidos de la Inquisición, por eso tenía experiencia y supo escabullirse de la persecución católica. Eso sí, los judíos holandeses le expulsaron de su congregación por sus ideas con estas lindas palabras:
"execramos y maldecimos a Baruch de Spinoza […] ante los Santos Libros de la Ley con sus [seiscientas trece] prescripciones, con la excomunión con que Josué excomulgó a Jericó, con la maldición con que Eliseo maldijo a sus hijos y con todas las execraciones escritas en la Ley. Maldito sea de día y maldito sea de noche; maldito sea cuando se acuesta y maldito sea cuando se levanta; maldito sea cuando sale y maldito sea cuando regresa. Que el Señor no lo perdone. Que la cólera y el enojo del Señor se desaten contra este hombre y arrojen sobre él todas las maldiciones escritas en el Libro de la Ley. […] Ordenamos que nadie mantenga con él comunicación oral o escrita, que nadie le preste ningún favor, […] que nadie lea nada escrito o trascripto por él."

Eran otros tiempos, hay que tenerlo en cuenta.

Le tenían en alto aprecio

[alekgrana]

Entonces si el padre el hijo y el espíritu santo son el mismo...esta claro que a Dios no le gusta delegar la faena ( que dios me perdone por la gracieta) algo lógico con el personal que tenemos por aquí...

[joscbf]

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

Queria hacer una reflexión trascendental....
Si Dios envio a Jesús a la tierra y es su hijo, no es posible que Dios sea el padre el hijo y el espíritu santo... Si yo creo algo a mi imagen y semejanza y hago que nazca en la tierra...es mi hijo, soy su creador, la lógica gana

Además segun las antiguas escrituras... Jesús hablo de que Dios era su padre, no de que el fuera Dios

Venga va, polemica servida xD

La popular expresión "se armó la de Dios es Cristo" hace alusión precisamente a la polémica al respecto de si Jesucristo era Dios, y en qué grado, que sacudió la Iglesia durante los siglos IV a VI aproximadamente.

Así que tu duda no es nueva. Todas las Iglesias cristianas actuales (excepto la minúscula Iglesia asiria, y los Testigos de Jehová, que no son estrictamente cristianos) llegaron a la conclusión de la divinidad de Cristo.

En cuanto a las Sagradas Escrituras, hay citas tanto a favor de la divinidad de Cristo (Juan 1:14, Juan 8:58, Juan 20:28, Juan 10:30, Marcos 2:5, Juan 1:3, Juan 14:3, Mateo 24:34, Apocalipsis 22:12, Colosenses 2:9) como en contra, o al menos poniéndola en duda (Juan 14:28; Colosenses 1:15-17), así como otras más difícilmente interpretables (Mateo 14:33, Hebreos 1,6; Juan 10:38; Mateo 2:2, Juan 14:9, Juan 5:18, Hebreos 1,9; Mateo 28:18, Lucas 1:35, Romanos 9,5).

Como se ve, hay lecturas para todos los gustos (sobre todo de san Juan, el que más claramente trata sobre la divinidad de Cristo). Es un debate muy viejo, y en principio superado. Como curiosidad, además de los arrianos o los testigos de Jehová, un aragonés mundialmente famoso por haber descubierto (aunque él no le dio importancia) la doble circulación de la sangre, fue quemado vivo en Ginebra a instigación de Jean Calvino por defender que Jesús no era Dios. Me refiero naturalmente a Miguel Servet, que era modalista (aquellos que creen que Jesús y el Espíritu Santo no serían sino "modos" de presentación a los hombres del Padre, que sería el auténtico único Dios).

La definición de la Iglesia católica (en esto, similar a la de ortodoxos, protestantes o monofisitas) es que Jesús es tanto Dios como hombre (como dice el chiste que el equipo de Cristo es el Deportivo Alavés, porque es Dios y hombre "a la vés"):
"464 El acontecimiento único y totalmente singular de la Encarnación del Hijo de Dios no significa que Jesucristo sea en parte Dios y en parte hombre, ni que sea el resultado de una mezcla confusa entre lo divino y lo humano. Él se hizo verdaderamente hombre sin dejar de ser verdaderamente Dios. Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. La Iglesia debió defender y aclarar esta verdad de fe durante los primeros siglos frente a unas herejías que la falseaban."

Si te interesa, está más desarrollado en los puntos siguientes y anteriores del catecismo.
https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html

El concepto de la Trinidad Divina (Dios es Padre, Hijo y Espíritu Santo), es uno de los más complicados de definir del cristianismo, y muchos sabios se rompieron la cabeza, pero es que desde las primeras comunidades cristianas se tenía esa fe, sin desarrollar apenas, y por ello se bautizaba "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo" con testimonios desde finales del siglo I.

Una forma ultrarresumida y por ello quizá defectuosa, es que en el cristianismo Dios no es una persona individual, sino una naturaleza. Es decir, que mientras los individuos humanos tenemos una naturaleza humana (material y espiritual), la naturaleza de Dios tiene tres personas no individuales, que son el Padre (Dios Creador), el Hijo (Dios Redentor) y el Espíritu Santo (Dios actuante en el mundo y en la historia).

Aquí un resumen en idioma bárbaro

No te preocupes si te cuesta entenderlo, le pasa a todos los cristianos. Y de hecho, la creencia en la Santísima Trinidad es materia de fe, no de razón.

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

Que conteste el representante de la ortodoxia, Sr. @gimnastico_1909

Que un terciario dominico no sepa contestar a esa pregunta... (incluso aunque no esté convencido de la respuesta ortodoxa). Telita.

Respecto a lo último.
Como saber, sabría pero:

No soy terciario dominico. Ni secundario ni primario. Ni siquiera cuaternario. La tercera orden de la OP como la de otras congregaciones, es una unión de seglares comprometidos con el espíritu y la acción de sus "patrocinadores".

El amigo alek plantea una pregunta en este hilo y no creo que merezca una respuesta en la que se realice una mezcolanza en la que aparezcan revueltos conceptos como el panenteísmo o el nominalismo y personajes como Bruno, Spinoza o Savonarola.
No veo la necesidad de "forzar" esa respuesta ortodoxa cuando alguien puede hacerlo con todo el convencimiento.
Los de la ortodoxia tenéis (entre otras) la virtud de elaborar mensajes menos entevesados.

Sabía que te gustaría responder y establecer esos apuntes de historia eclesiástica (que a mí también me apasiona pero sin estar adscrito a nada) y de citas cristológicas...
..y encima te quejas.

No me quejo, no. Disculpa la confusión del terciario.
A mí sí me hubiese gustado escuchar tu versión (solo el trailer ya es de lo más sugestivo).
Anímate

Pues a ver si me animo en algún momento.
De los tres personajes citados, sólo uno fue ninot indultat. El resto..

Spinoza descendía de judíos españoles y luego portugueses (sefardíes) huidos de la Inquisición, por eso tenía experiencia y supo escabullirse de la persecución católica. Eso sí, los judíos holandeses le expulsaron de su congregación por sus ideas con estas lindas palabras:
"execramos y maldecimos a Baruch de Spinoza […] ante los Santos Libros de la Ley con sus [seiscientas trece] prescripciones, con la excomunión con que Josué excomulgó a Jericó, con la maldición con que Eliseo maldijo a sus hijos y con todas las execraciones escritas en la Ley. Maldito sea de día y maldito sea de noche; maldito sea cuando se acuesta y maldito sea cuando se levanta; maldito sea cuando sale y maldito sea cuando regresa. Que el Señor no lo perdone. Que la cólera y el enojo del Señor se desaten contra este hombre y arrojen sobre él todas las maldiciones escritas en el Libro de la Ley. […] Ordenamos que nadie mantenga con él comunicación oral o escrita, que nadie le preste ningún favor, […] que nadie lea nada escrito o trascripto por él."

Eran otros tiempos, hay que tenerlo en cuenta.

Ese texto de los alubios holandeses, sustituyendo el nombre de Baruch de Spinoza por el de Quico Catalán, debería presidir la tribuna del Ciutat de València.

[rana baileys]

@joscbf dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

Queria hacer una reflexión trascendental....
Si Dios envio a Jesús a la tierra y es su hijo, no es posible que Dios sea el padre el hijo y el espíritu santo... Si yo creo algo a mi imagen y semejanza y hago que nazca en la tierra...es mi hijo, soy su creador, la lógica gana

Además segun las antiguas escrituras... Jesús hablo de que Dios era su padre, no de que el fuera Dios

Venga va, polemica servida xD

La popular expresión "se armó la de Dios es Cristo" hace alusión precisamente a la polémica al respecto de si Jesucristo era Dios, y en qué grado, que sacudió la Iglesia durante los siglos IV a VI aproximadamente.

Así que tu duda no es nueva. Todas las Iglesias cristianas actuales (excepto la minúscula Iglesia asiria, y los Testigos de Jehová, que no son estrictamente cristianos) llegaron a la conclusión de la divinidad de Cristo.

En cuanto a las Sagradas Escrituras, hay citas tanto a favor de la divinidad de Cristo (Juan 1:14, Juan 8:58, Juan 20:28, Juan 10:30, Marcos 2:5, Juan 1:3, Juan 14:3, Mateo 24:34, Apocalipsis 22:12, Colosenses 2:9) como en contra, o al menos poniéndola en duda (Juan 14:28; Colosenses 1:15-17), así como otras más difícilmente interpretables (Mateo 14:33, Hebreos 1,6; Juan 10:38; Mateo 2:2, Juan 14:9, Juan 5:18, Hebreos 1,9; Mateo 28:18, Lucas 1:35, Romanos 9,5).

Como se ve, hay lecturas para todos los gustos (sobre todo de san Juan, el que más claramente trata sobre la divinidad de Cristo). Es un debate muy viejo, y en principio superado. Como curiosidad, además de los arrianos o los testigos de Jehová, un aragonés mundialmente famoso por haber descubierto (aunque él no le dio importancia) la doble circulación de la sangre, fue quemado vivo en Ginebra a instigación de Jean Calvino por defender que Jesús no era Dios. Me refiero naturalmente a Miguel Servet, que era modalista (aquellos que creen que Jesús y el Espíritu Santo no serían sino "modos" de presentación a los hombres del Padre, que sería el auténtico único Dios).

La definición de la Iglesia católica (en esto, similar a la de ortodoxos, protestantes o monofisitas) es que Jesús es tanto Dios como hombre (como dice el chiste que el equipo de Cristo es el Deportivo Alavés, porque es Dios y hombre "a la vés"):
"464 El acontecimiento único y totalmente singular de la Encarnación del Hijo de Dios no significa que Jesucristo sea en parte Dios y en parte hombre, ni que sea el resultado de una mezcla confusa entre lo divino y lo humano. Él se hizo verdaderamente hombre sin dejar de ser verdaderamente Dios. Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. La Iglesia debió defender y aclarar esta verdad de fe durante los primeros siglos frente a unas herejías que la falseaban."

Si te interesa, está más desarrollado en los puntos siguientes y anteriores del catecismo.
https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html

El concepto de la Trinidad Divina (Dios es Padre, Hijo y Espíritu Santo), es uno de los más complicados de definir del cristianismo, y muchos sabios se rompieron la cabeza, pero es que desde las primeras comunidades cristianas se tenía esa fe, sin desarrollar apenas, y por ello se bautizaba "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo" con testimonios desde finales del siglo I.

Una forma ultrarresumida y por ello quizá defectuosa, es que en el cristianismo Dios no es una persona individual, sino una naturaleza. Es decir, que mientras los individuos humanos tenemos una naturaleza humana (material y espiritual), la naturaleza de Dios tiene tres personas no individuales, que son el Padre (Dios Creador), el Hijo (Dios Redentor) y el Espíritu Santo (Dios actuante en el mundo y en la historia).

Aquí un resumen en idioma bárbaro

No te preocupes si te cuesta entenderlo, le pasa a todos los cristianos. Y de hecho, la creencia en la Santísima Trinidad es materia de fe, no de razón.

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

Que conteste el representante de la ortodoxia, Sr. @gimnastico_1909

Que un terciario dominico no sepa contestar a esa pregunta... (incluso aunque no esté convencido de la respuesta ortodoxa). Telita.

Respecto a lo último.
Como saber, sabría pero:

No soy terciario dominico. Ni secundario ni primario. Ni siquiera cuaternario. La tercera orden de la OP como la de otras congregaciones, es una unión de seglares comprometidos con el espíritu y la acción de sus "patrocinadores".

El amigo alek plantea una pregunta en este hilo y no creo que merezca una respuesta en la que se realice una mezcolanza en la que aparezcan revueltos conceptos como el panenteísmo o el nominalismo y personajes como Bruno, Spinoza o Savonarola.
No veo la necesidad de "forzar" esa respuesta ortodoxa cuando alguien puede hacerlo con todo el convencimiento.
Los de la ortodoxia tenéis (entre otras) la virtud de elaborar mensajes menos entevesados.

Sabía que te gustaría responder y establecer esos apuntes de historia eclesiástica (que a mí también me apasiona pero sin estar adscrito a nada) y de citas cristológicas...
..y encima te quejas.

No me quejo, no. Disculpa la confusión del terciario.
A mí sí me hubiese gustado escuchar tu versión (solo el trailer ya es de lo más sugestivo).
Anímate

Pues a ver si me animo en algún momento.
De los tres personajes citados, sólo uno fue ninot indultat. El resto..

Spinoza descendía de judíos españoles y luego portugueses (sefardíes) huidos de la Inquisición, por eso tenía experiencia y supo escabullirse de la persecución católica. Eso sí, los judíos holandeses le expulsaron de su congregación por sus ideas con estas lindas palabras:
"execramos y maldecimos a Baruch de Spinoza […] ante los Santos Libros de la Ley con sus [seiscientas trece] prescripciones, con la excomunión con que Josué excomulgó a Jericó, con la maldición con que Eliseo maldijo a sus hijos y con todas las execraciones escritas en la Ley. Maldito sea de día y maldito sea de noche; maldito sea cuando se acuesta y maldito sea cuando se levanta; maldito sea cuando sale y maldito sea cuando regresa. Que el Señor no lo perdone. Que la cólera y el enojo del Señor se desaten contra este hombre y arrojen sobre él todas las maldiciones escritas en el Libro de la Ley. […] Ordenamos que nadie mantenga con él comunicación oral o escrita, que nadie le preste ningún favor, […] que nadie lea nada escrito o trascripto por él."

Eran otros tiempos, hay que tenerlo en cuenta.

Ese texto de los alubios holandeses, sustituyendo el nombre de Baruch de Spinoza por el de Quico Catalán, debería presidir la tribuna del Ciutat de València.

Me sumo a la iniciativa

[alekgrana]

@joscbf te lo voto

[alekgrana]

Habemus papam!!!

[rana baileys]

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

Habemus papam!!!

[alekgrana]

@rana-baileys yo quería un Papa africano, África se lo merece

[rana baileys]

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys yo quería un Papa africano, África se lo merece

Claro que se lo merece, por su presente y su futuro. Y quizá hubiera estado bien, pero en estas cosas de orígenes, razas o géneros, creo que por encima de ello está cada persona.
En este caso, el hecho de ser negro y africano no era garantía de nada, ya que por ejemplo había un elemento claramente reaccionaro en el cónclave, mientras que había ""occidentales"" de mente mucho más abierta.
Evidentemente es muy pronto para valorar al nuevo Pontífice. Habrá que ver qué hace o qué le dejan hacer.

[gimnastico_1909]

@alekgrana dijo en El Cristianismo:

Habemus papam!!!

Aquí una breve semblanza biográfica: nacido en Chicago, pero de ascendencia italiana, francesa y española. Monje agustino, ejerció durante 12 años de prior y luego general de su orden, pero casi toda su vida la ha pasado en Perú, donde ha ejercido diversos cargos, como vicario, nuncio y obispo. Desde 2023 prefecto para el dicasterio de los obispos, o sea, el que asesoraba al papa sobre las elecciones episcopales, y también se ocupaba de supervisar los procesos canónicos en que estuviesen implicados. Habla inglés, español, francés e italiano nativos, y puede relacionarse en otros idiomas. Es gringo, pero muy cosmopolita por diversas razones. Eso también es interesante.
Como curiosidad, es licenciado en matemáticas.

https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=52334

En cuanto al nombre elegido, probablemente lo es porque se sienta inspirado por el pontificado de León XIII (1878-1903), un moderado que se abrió a la posibilidad de la participación de los católicos en un sistema político no confesional (particularmente en Francia), alumbrando el nacimiento de la democracia cristiana. Normalizó las relaciones con la república francesa y el Imperio alemán, pero mantuvo su hostilidad al estado italiano. Creó cardenal al famoso erudito ex-anglicano (y luego santo) John Henry Newman, asentando el tomismo como la filosofía predominante en la interpretación teológica católica. En 1891 publicó su encíclica más famosa, la primera de la Doctrina Social de la Iglesia (al menos la primera consciente en ese tema, porque hay precedentes previos más inconexos), llamada Rerum Novarum, en la que condenaba la opresión a los obreros del capitalismo, llamando a la creación de sindicatos católicos, y también rechazando la lectura materialista del marxismo. Expandió el rezo del Santo Rosario, y creó una célebre oración a san Miguel que se introdujo en la liturgia católica (y que se suprimió del ordinario de la misa tras la reforma litúrgica en los años1960). Publicó además la encíclica Immortale Dei, en la que afirma la superioridad e independencia espiritual de la Iglesia frente al poder político. Murió a los 93 años, siendo uno de los papas más longevos. Asimismo, como bien publicó rana en otro hilo, puede haber sido la persona nacida más antiguamente que quedó registrada en una cinta cinematográfica (al menos persona conocida).
Curiosamente, también fue elegido en un cónclave rápido, de solo dos días.

https://es.wikipedia.org/wiki/León_XIII

Dios le bendiga e ilumine para que sea un buen pastor de su Iglesia y confirme en la fe a sus hermanos, como Cristo encomendó a Pedro.

[rana baileys]

@gimnastico_1909, segundo Papa consecutivo del continente americano y también del clero regular, que había estado ausente bastante tiempo del pontificado.
Salió al balcón, a diferencia de su antecesor, con la capa roja, estola bordada y cruz de oro. Son sólo signos que esperemos no sean definitorios. También habrá que ver dónde elige establecer su residencia y especialmente a ver su posición sobre los abusos sexuales en la Iglesia que de entrada parece ser un punto oscuro de su tarea pastoral.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909, segundo Papa consecutivo del continente americano y también del clero regular, que había estado ausente bastante tiempo del pontificado.
Salió al balcón, a diferencia de su antecesor, con la capa roja, estola bordada y cruz de oro. Son sólo signos que esperemos no sean definitorios. También habrá que ver dónde elige establecer su residencia y especialmente a ver su posición sobre los abusos sexuales en la Iglesia que de entrada parece ser un punto oscuro de su tarea pastoral.

Efectivamente. El segundo americano, y aunque nacido en el norte, muy vinculado a hispanoamérica, como Francisco, y como él, de ascendiente italiano, lo que seguro sirvió a los cardenales italianos para conocerlo mejor. Y efectivamente, segundo religioso seguido, cosa poco común (aunque a diferencia de los jesuitas, los agustinos no tienen reprobado por su fundador el ostentar puestos de gobierno eclesiástico)

La capa roja, la estola y la cruz de oro las han llevado todos los papas excepto Francisco. Son una tradición de muchos siglos, como los ritos asociados la toma de posesión de los reyes o los presidentes del gobierno. No indican que el elegido piense llevar una vida de lujos ni nada parecido, sino una vinculación con todos sus predecesores.

En cuanto a donde vive, pues la verdad, tampoco le veo ninguna enjundia a eso: los apartamentos vaticanos se crearon y acondicionaron específicamente para el trabajo y la seguridad del pontífice. La residencia de Santa Marta es una especie de hotel para prelados de paso en el Vaticano. Francisco ocupó una planta entera para él y sus colaboradores, lo cual también dificultó el funcionamiento del local, que no estaba pensado para ello (de hecho, hubo que hacer reformas a toda prisa para acondicionar a los muchísimos cardenales que participaron en el cónclave y se alojaron allí). Sería más práctico que regresara a los apartamentos vaticanos, y eso no lo haría "más cercano" o "más lejano" a la gente, del mismo modo que a Sánchez se le ha de juzgar por sus decisiones de gobierno, y no por si vive en la Moncloa o en un hotel de tres estrellas.

Los gestos son importantes, pero pueden quedarse en simples apuntes demagógicos, al final importa la capacidad real para solucionar problemas, que es para lo que se elige al papa, como la opacidad (por decirlo suave) de las cuentas vaticanas (el estado del Vaticano está en quiebra técnica, como nuestro Levante UD), o la gestión deficiente por parte de muchos obispos de los abusos sexuales o psicológicos de algunos miembros de su clero.
Francisco puso esas dos cuestiones como unas de sus prioritarias al inicio de su pontificado, y tras doce años los avances no han sido demasiados.

A propósito de ese tema, a Prevost se le ha acusado de encubrimiento en dos casos en Perú.
El primero, un tanto tangencial, es que un sacerdote acusado de abusos sexuales vivió durante un tiempo en un centro de los agustinos, orden de la que era superior. Si no recuerdo mal, él todavía no había llegado al país entonces, así que es difícil saber cuánto conocía el caso antes de que se hiciese público.
El segundo es más peliagudo: dos muchachas acusaron a dos sacerdotes de su diócesis en 2012 de abusos sexuales continuados ocurridos unos años antes, cuando eran menores. Según ellas, el obispo Prevost les recibió muy amablemente y les dijo que el proceso canónico contra ellos se pondría en marcha, pero varios años después no había ninguna prueba de ello en el tribunal romano al respecto ni el obispado se puso en contacto otra vez con ellas. Según la diócesis, el obispo siguió todos los pasos indicados según la legislación civil y canónica, recomendado a las chicas que denunciasen en los tribunales civiles. Aquí faltan pruebas concretas al respecto, pero no es muy buena señal que un papa no hubiese sido todo lo diligente que podía en un caso tan grave cuando era obispo.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 y el hecho de que mucha gente hable de un Papa "joven" o "relativamente joven", con 69 años, resulta reconfortante

[alekgrana]

@rana-baileys jajajajajaja

[alekgrana]

@gimnastico_1909 con la iglesia hemos topado...

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 y el hecho de que mucha gente hable de un Papa "joven" o "relativamente joven", con 69 años, resulta reconfortante

Jajajaja. Sí, normalmente los papas suelen ser muy mayores, porque deben seguir una carrera eclesiástica que asegure que tienen una mínima capacidad. Es raro un obispo menor de 50 o un cardenal menor de 60, así que un papa menor de 70 se considera "joven". de hecho, si tiene buena salud, puede tener un pontificado de 15-20 años perfectamente.

Al respecto de las acusaciones de encubrimiento, he encontrado un artículo de John Allen jr del 3 de mayo de este año, cuyos párrafos alusivos al asunto incluyo traducidos. Así nos podemos hacer una idea del nivel de gravedad de las acusaciones

"Prevost regresó a Chicago en 1999, esta vez para ejercer las funciones de prior de su provincia. Fue en esa época cuando se enfrentó a los escándalos de abusos sexuales cometidos por sacerdotes, firmando una decisión que autorizaba a un sacerdote acusado a residir en un priorato cercano a una escuela. Aunque esta decisión fue posteriormente objeto de duras críticas, se tomó antes de que los obispos estadounidenses adoptaran nuevas normas para el tratamiento de estos casos en 2002, y su firma no fue más que una formalidad para un acuerdo ya alcanzado entre la archidiócesis y el consejero espiritual del sacerdote acusado, responsable de un plan de seguridad."

"Prevost es uno de los muchos cardenales estadounidenses contra los que la Red de Supervivientes de Abusos por parte de Sacerdotes (SNAP) ha presentado denuncias por presunta mala gestión de denuncias de abusos. Una de ellas se refiere al sacerdote acusado en Chicago y las otras dos a Chiclayo, en Perú. Hay otra cara de la moneda: varias partes han defendido la conducta de Prevost en ambos casos, el canonista que representó inicialmente a las víctimas peruanas es un antiguo sacerdote deshonrado que tiene cuentas pendientes y, cuando estaba en Chiclayo, Prevost presidió con éxito una comisión diocesana para la protección de la infancia. Sin embargo, la simple alusión a una culpabilidad podría bastar para inquietar a algunos votantes."

Por otra parte, en contraste con Parolin, el gran candidato, que ha pasado casi toda la vida en la curia vaticana (o sea, cortesano, diplomático, funcionario y conspirador), con apenas unos pocos años como párroco como única experiencia pastoral, Prevost ha sido general de una orden, es decir, tiene experiencia administrativa, y ha sido obispo muchos años, la mayor parte en una diócesis pobre de un país pobre, lo que lo convierte en un experto en pastoral. Eso no lo hace "mejor", pero desde luego es una cualidad muy beneficiosa.