José Ballester Gozalvo

gimnastico_1909

@alekgrana dijo en José Ballester Gozalvo:

@gimnastico_1909 y que hizo una gran obra...este club xD

Y fuera de él. Aunque discrepe de sus ideas políticas, su esfuerzo como director general de enseñanza primaria antes de que estallara la guerra fue encomiable.

Aunque nosotros naturalmente lo recordamos por ser el principal de los varios fundadores del Levante CF, y por su padre el viejo maestro Ballester Fandós del Cabanyal.

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

¿Esta frase es una prueba de que estaba preparando un golpe de estado en mayo de 1931? Qué buen fiscal hubieses hecho en un comité popular en la retaguardia frentepopulista. Todos condenados a muerte.

Preparando no. Pero exhortaba a sus fieles a la colaboración con los posibles golpistas. Y luego después de los 2 golpes de estado, esa colaboración de la iglesia fue evidente e indiscutible.

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

Te saco yo una docena de Frases de Largo Caballero llamando directamente a la guerra civil durante la campaña electoral de febrero de 1936, que justificarían haberle fusilado preventivamente, teniendo en cuenta el poder decisorio que tenía. De hecho, fue presidente del consejo de ministros. O sea, el segundo oficialmente después del presidente, que era Azaña. Pero Azaña era un figurón, y mandaba mucho menos de lo que creía, de lo cual él mismo se quejó amargamente en sus diarios.

Y quién te ha dicho que apruebe la actitud y los actos de Largo Caballero?. Quién ha dicho que se tuviese que fusilar a nadie de forma preventiva?

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

O sea, que un estudio que hace un seguimiento pormenorizado de todas las personas que estaban en el Alcazar no te vale porque los autores son "fachas". Tu a lo que diga Paul Preston, lo de verificar te da igual, aunque las pruebas salgan por todas partes.

Las pruebas las ha ido recabando Paul Preston en su dilatada carrera. El libro de Paul Preston creo que tiene hasta 4 versiones distintas. La ha ido ampliando a medida que ha ido acumulando pruebas irrefutables.
Te lo tendrás que currar más si pretendes comparar los estudios del más reputado historiador a nivel mundial, sobre la guerra civil española y el franquismo, con un estudio ad hoc, contratado por la iglesia católica, con las conclusiones establecidas antes de realizarlo, a unos colaboradores entusiastas con el objetivo final que no es otro que lavar la conciencia de los católicos ante la vergonzosa actitud colaborativa con un golpe de estado y con los crímenes de sus autores.

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

Y la explicación de que Vazquez huyera en vez de quedarse con los buenos es que "Paul Preston dice que probablemente Moscardó nunca se lo perdonó". Te he adjuntado un artículo donde trata extensamente esa cuestión, incluyendo declaraciones de Moscardó, que despreciaba al sacerdote y nunca hizo nada ni en su favor ni en su contra. Pero ¿para qué vas a leértelo? Preston dice que patatas. Palabra de Preston. Luego los de la fe acrítica somos los cristianos...

Te lo vuelvo a repetir, los artículos ad hoc que muestras tienen nula credibilidad. No poca, nula.

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

Por no hablar del sesudo argumento de que por miedo a represalias Vazquez fue de Bélgica a Francia y de ahí a Argentina. En ninguno de esos países tenía nada que temer (Ballester Gozalvo se quedó en Francia donde vivió y murió), pero para tu entendimiento eso "lo explica todo".

Eso ni es sesudo, ni es argumento. Solo he ido describiendo el periplo de la huida. Nunca he relacionado los países por los que pasó para explicar o demostrar nada. Eso te lo sacas tú de la manga, en un desesperado intento de desacreditar lo que es irrefutable.

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

Lo dicho: en este tema te comportas con prejuicios que nunca abandonarás. Añádase que de economía y futbol sabrás, pero de historia no tienes ni idea. Y cada vez que sale el tema lo sigues demostrando.

Gracias por preocuparte por mis prejuicios y mis conocimientos de historia. Ya estoy mejor, sigo profundizando en mis estudios. Un día sobre un tema, otro sobre otro distinto. Un día del golpe de estado de 1936 y sus consecuencias, otro sobre los romanos y al siguiente sobre la dinastía de los Trastámara. Siempre procurando versarme con fuentes fidedignas y no con panfletos interesadamente sesgados.

joscbf

Esto se ha ido mucho de madre y total es bien sencillo. ¿Alguien más, aparte de @alekgrana, opina que quien vota en 2025 al PP está votando a favor del exilio de Ballester, o de la represión franquista? ¿O que quien vota al PSOE en 2025 está votando a favor de los asesinatos de sacerdotes y de la revolución soviética?

Fonseca 5

Y volviendo al asunto de José Ballester Gonzalvo. Este mantenía una doble condición para ser una víctima potencial del franquismo y sus colaboradores.
Primero fue un destacado político progresista. Y en segundo lugar, fue un reputado docente, abanderado de la enseñanza laica.
Los cálculos de maestros represaliados por el franquismo son de unos 60.000.
Lo fueron por quemar iglesias o por luchar como milicianos???
Rotundamente NO.
Fueron represaliados por creer en la enseñanza laica, libre de interferencias dogmáticas.
Molestaba la laicidad en la enseñanza a los militares sublevados???
Pues yo dudo profundamente que se viesen afectados de forma directa por este asunto.
Me inclino a pensar y creo que hay indicios más que suficientes para ello, en que la represión de los docentes fue un compromiso con una parte de los rebeldes que tenían serios intereses en el mundo de la enseñanza y no podían permitir que se acabase con su "monopolio".

Luego no podemos ensalzar por una parte a José Gonzalvo y por otra defender a aquellos que le perseguían.

alekgrana

@joscbf manipulando que es gerundio...
Sería un poco gilipollas que votarás a Vox y fueras del Levante, entre gilipollas y cómico

alekgrana

@joscbf , vosotros creéis que Pedro Sánchez y Miguel el primo de Rivera hicieron exiliarse a nuestro fundador???... O joscf se flipa con el aire de la Mancha?

alekgrana

@joscbf psss te dejas a Vox hacha..., el que cita Falange tiene que sus integrantes a nazis reconocidos dice que Franco ha sido el mejor gobernante que a este país en siglos, pues te has dejao a esos, vaya que casual...

Menudos olvidos más tontos eh??

alekgrana

@joscbf dijo en José Ballester Gozalvo:

O que quien vota al PSOE en 2025 está votando a favor de los asesinatos de sacerdotes y de la revolución soviética

Pero si tu tocayo "Jos" Stalin se crujio a todos los socialistas posibles antes de que acabará el 36.. cuando acaba la guerra civil española en la Rusia soviética quedan tres sociatas escondidos

joscbf

@alekgrana Me encanta cómo embistes en cuanto te enseño el capote

alekgrana

@joscbf dijo en José Ballester Gozalvo:

Me encanta cómo embistes en cuanto te enseño el capote

Tercera ley de Newton nen...
Embisto por que enseñas mal el capote, que se te lia entre las piernas y voy a pillarte.
Eres tan "cuco" que olvidas a vocs, el agente nuclear en esta ocasión

gimnastico_1909

@fonseca-5 dijo en José Ballester Gozalvo:

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

¿Esta frase es una prueba de que estaba preparando un golpe de estado en mayo de 1931? Qué buen fiscal hubieses hecho en un comité popular en la retaguardia frentepopulista. Todos condenados a muerte.

Preparando no. Pero exhortaba a sus fieles a la colaboración con los posibles golpistas. Y luego después de los 2 golpes de estado, esa colaboración de la iglesia fue evidente e indiscutible.

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

Te saco yo una docena de Frases de Largo Caballero llamando directamente a la guerra civil durante la campaña electoral de febrero de 1936, que justificarían haberle fusilado preventivamente, teniendo en cuenta el poder decisorio que tenía. De hecho, fue presidente del consejo de ministros. O sea, el segundo oficialmente después del presidente, que era Azaña. Pero Azaña era un figurón, y mandaba mucho menos de lo que creía, de lo cual él mismo se quejó amargamente en sus diarios.

Y quién te ha dicho que apruebe la actitud y los actos de Largo Caballero?. Quién ha dicho que se tuviese que fusilar a nadie de forma preventiva?

Lógica de Fonseca 5:
El cardenal Segura dice en 1931 que los católicos deben oponerse a la constitución laicista. Es exiliado y no regresa a España Prueba evidente de que la Iglesia estuvo detrás de la sanjurjada y el golpe de julio del 36.
Largo Caballero dice en la campaña electoral de febrero de 1936 que si no ganan las izquierdas habrá una guerra civil. Es presidente del consejo de ministros durante la guerra civil No demuestra que la revolución en la retaguardia con su represión estuviese preparada de antemano.

Nueva prueba de la lógica de Fonseca 5:
Entre julio y septiembre de 1936 las milicias del Frente Popular asesinan a unos 5-6000 religiosos y curas, y otros tantos fieles católicos, sin contar torturas, incautaciones y destrucciones de edificios religiosos.
Mayo de 1937: La mayoría de obispos firma un documento apoyando al bando enemigo del Frente Popular.
OH NO, ¿CÓMO PUEDE SER? LOS CURAS SON UNOS TRAIDORES A LA REPÚBLICA

Y así todo.

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

O sea, que un estudio que hace un seguimiento pormenorizado de todas las personas que estaban en el Alcazar no te vale porque los autores son "fachas". Tu a lo que diga Paul Preston, lo de verificar te da igual, aunque las pruebas salgan por todas partes.

Las pruebas las ha ido recabando Paul Preston en su dilatada carrera. El libro de Paul Preston creo que tiene hasta 4 versiones distintas. La ha ido ampliando a medida que ha ido acumulando pruebas irrefutables.
Te lo tendrás que currar más si pretendes comparar los estudios del más reputado historiador a nivel mundial, sobre la guerra civil española y el franquismo, con un estudio ad hoc, contratado por la iglesia católica, con las conclusiones establecidas antes de realizarlo, a unos colaboradores entusiastas con el objetivo final que no es otro que lavar la conciencia de los católicos ante la vergonzosa actitud colaborativa con un golpe de estado y con los crímenes de sus autores.

El artículo que te enlazo no está hecho por ningunos fachas, sino por personas que, de hecho, pretendían exculpar y revalorizar la figura de Vázquez Camarasa. El estudio particular sobre los rehenes en el Alcazar, enlazado en ese artículo, esta hecho por dos historiadores que siguen nombre por nombre, hasta donde se sabe, lo ocurrido con las personas que había en el Alcazar, cuantas eran familiares y cuales presos de los sublevados.
Pero que está encargado por la Iglesia y son fachas.
¿Paul Preston, en alguna de sus 27 ediciones de su libro se ha molestado en consultar ese estudio, o se limita a repetir lo que oye, como tu?

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

Y la explicación de que Vazquez huyera en vez de quedarse con los buenos es que "Paul Preston dice que probablemente Moscardó nunca se lo perdonó". Te he adjuntado un artículo donde trata extensamente esa cuestión, incluyendo declaraciones de Moscardó, que despreciaba al sacerdote y nunca hizo nada ni en su favor ni en su contra. Pero ¿para qué vas a leértelo? Preston dice que patatas. Palabra de Preston. Luego los de la fe acrítica somos los cristianos...

Te lo vuelvo a repetir, los artículos ad hoc que muestras tienen nula credibilidad. No poca, nula.

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

Por no hablar del sesudo argumento de que por miedo a represalias Vazquez fue de Bélgica a Francia y de ahí a Argentina. En ninguno de esos países tenía nada que temer (Ballester Gozalvo se quedó en Francia donde vivió y murió), pero para tu entendimiento eso "lo explica todo".

Eso ni es sesudo, ni es argumento. Solo he ido describiendo el periplo de la huida. Nunca he relacionado los países por los que pasó para explicar o demostrar nada. Eso te lo sacas tú de la manga, en un desesperado intento de desacreditar lo que es irrefutable.

Y con el asunto del periplo, Fonseca se olvida otra vez de explicar porqué Vázquez Camarasa, ese ejemplo palmario de la normalidad de los curas en el lado republicano, escapó pocos días después a Francia y trató de congraciarse con los militares rebeldes, incluso cuando todavía parecía que iban a perder.
Chorprecha.

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

Lo dicho: en este tema te comportas con prejuicios que nunca abandonarás. Añádase que de economía y futbol sabrás, pero de historia no tienes ni idea. Y cada vez que sale el tema lo sigues demostrando.

Gracias por preocuparte por mis prejuicios y mis conocimientos de historia. Ya estoy mejor, sigo profundizando en mis estudios. Un día sobre un tema, otro sobre otro distinto. Un día del golpe de estado de 1936 y sus consecuencias, otro sobre los romanos y al siguiente sobre la dinastía de los Trastámara. Siempre procurando versarme con fuentes fidedignas y no con panfletos interesadamente sesgados.

Fantástico, así aprenderás a consultar estudios científicos, y no el manual de cabecera del buen progre para cada apartado de la historia.

gimnastico_1909

@fonseca-5 dijo en José Ballester Gozalvo:

Y volviendo al asunto de José Ballester Gonzalvo. Este mantenía una doble condición para ser una víctima potencial del franquismo y sus colaboradores.
Primero fue un destacado político progresista. Y en segundo lugar, fue un reputado docente, abanderado de la enseñanza laica.
Los cálculos de maestros represaliados por el franquismo son de unos 60.000.
Lo fueron por quemar iglesias o por luchar como milicianos???
Rotundamente NO.
Fueron represaliados por creer en la enseñanza laica, libre de interferencias dogmáticas.
Molestaba la laicidad en la enseñanza a los militares sublevados???
Pues yo dudo profundamente que se viesen afectados de forma directa por este asunto.
Me inclino a pensar y creo que hay indicios más que suficientes para ello, en que la represión de los docentes fue un compromiso con una parte de los rebeldes que tenían serios intereses en el mundo de la enseñanza y no podían permitir que se acabase con su "monopolio".

Luego no podemos ensalzar por una parte a José Gonzalvo y por otra defender a aquellos que le perseguían.

De verdad, eres un caso: en 1933 el gobierno de Azaña hizo una ley que prohibía la enseñanza a las congregaciones religiosas. O sea, se cargó de un plumazo un tercio de todos los centros de enseñanza de España, pese a que, reconocido por el mismo Azaña, en ese momento la mayoría de españoles todavía era católico. La razón, que España era un estado, no laicista, sino oficialmente ateo. O sea, para imponer a los alumnos el dogma ateo. Fue una ley hecha específicamente para modificar una situación previa que a Azaña y los grupos que le apoyaban no les gustaba.
Esa ley de congregaciones no fue revertida ni siquiera por el gobierno de Gil Robles, pese a que era de derechas, y en vez de eso sacó otra ley que trataba de atenuar los efectos de la anterior. Cuando ganó el frente Popular, volvió a aplicar la ley de congregaciones en todo su rigor.

Pero cuando el Frente popular es derrotado y la segunda república desaparece, y el gobierno de Franco anula la ley de congregaciones, entonces es que hay "represión" y que la enseñanza ahora "es dogmática". Claro, porque, solo hay que leerte a ti, cuando "las izquierdas" ponen el programa escolar con sus ideas, ahí no hay dogmatismo alguno.

Por lo demás, he dicho explícitamente que discrepaba políticamente de Ballester Gozalvo. Pero discrepar políticamente no debería ser óbice para reconocer méritos, o condolerse de su exilio injusto.
Para los sectarios, sin embargo, el adversario político pierde su dignidad de ser humano por ese mero hecho, y se le puede escarnecer de cualquier modo.

rana baileys

@gimnastico_1909 nunca tuvo Gil Robles un gobierno. A lo más que llegó fue Ministro de Guerra unos pocos meses en el año 35, promocionando a bastantes militares que poco después iban a dar el golpe del 36.
Lo de "oficialmente ateo".. dónde se expresa? La constitución del 31 establecía un Estado laico. Es muy distinto.

Fonseca 5

@rana-baileys dijo en José Ballester Gozalvo:

@gimnastico_1909 nunca tuvo Gil Robles un gobierno. A lo más que llegó fue Ministro de Guerra unos pocos meses en el año 35, promocionando a bastantes militares que poco después iban a dar el golpe del 36.
Lo de "oficialmente ateo".. dónde se expresa? La constitución del 31 establecía un Estado laico. Es muy distinto.

De cajón. Así todo.
Incluso atribuyendome afirmaciones que nunca he hecho.

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

@fonseca-5 dijo en José Ballester Gozalvo:

Y volviendo al asunto de José Ballester Gonzalvo. Este mantenía una doble condición para ser una víctima potencial del franquismo y sus colaboradores.
Primero fue un destacado político progresista. Y en segundo lugar, fue un reputado docente, abanderado de la enseñanza laica.
Los cálculos de maestros represaliados por el franquismo son de unos 60.000.
Lo fueron por quemar iglesias o por luchar como milicianos???
Rotundamente NO.
Fueron represaliados por creer en la enseñanza laica, libre de interferencias dogmáticas.
Molestaba la laicidad en la enseñanza a los militares sublevados???
Pues yo dudo profundamente que se viesen afectados de forma directa por este asunto.
Me inclino a pensar y creo que hay indicios más que suficientes para ello, en que la represión de los docentes fue un compromiso con una parte de los rebeldes que tenían serios intereses en el mundo de la enseñanza y no podían permitir que se acabase con su "monopolio".

Luego no podemos ensalzar por una parte a José Gonzalvo y por otra defender a aquellos que le perseguían.

De verdad, eres un caso: en 1933 el gobierno de Azaña hizo una ley que prohibía la enseñanza a las congregaciones religiosas. O sea, se cargó de un plumazo un tercio de todos los centros de enseñanza de España, pese a que, reconocido por el mismo Azaña, en ese momento la mayoría de españoles todavía era católico. La razón, que España era un estado, no laicista, sino oficialmente ateo. O sea, para imponer a los alumnos el dogma ateo. Fue una ley hecha específicamente para modificar una situación previa que a Azaña y los grupos que le apoyaban no les gustaba.
Esa ley de congregaciones no fue revertida ni siquiera por el gobierno de Gil Robles, pese a que era de derechas, y en vez de eso sacó otra ley que trataba de atenuar los efectos de la anterior. Cuando ganó el frente Popular, volvió a aplicar la ley de congregaciones en todo su rigor.

Pero cuando el Frente popular es derrotado y la segunda república desaparece, y el gobierno de Franco anula la ley de congregaciones, entonces es que hay "represión" y que la enseñanza ahora "es dogmática". Claro, porque, solo hay que leerte a ti, cuando "las izquierdas" ponen el programa escolar con sus ideas, ahí no hay dogmatismo alguno.

Por lo demás, he dicho explícitamente que discrepaba políticamente de Ballester Gozalvo. Pero discrepar políticamente no debería ser óbice para reconocer méritos, o condolerse de su exilio injusto.
Para los sectarios, sin embargo, el adversario político pierde su dignidad de ser humano por ese mero hecho, y se le puede escarnecer de cualquier modo.

No es lo mismo evitar el proselitismo a través de la enseñanza que imponer el dogma ateo.
La religión debe ser una opción personal y nunca impuesta desde la escuela.

Y no es lo mismo fusilar, perseguir o encarcelar a maestros por el hecho de creer en la enseñanza laica ( qué no es lo mismo que atea) que revertir la ley de congregaciones

gimnastico_1909

@rana-baileys dijo en José Ballester Gozalvo:

@gimnastico_1909 nunca tuvo Gil Robles un gobierno. A lo más que llegó fue Ministro de Guerra unos pocos meses en el año 35, promocionando a bastantes militares que poco después iban a dar el golpe del 36.
Lo de "oficialmente ateo".. dónde se expresa? La constitución del 31 establecía un Estado laico. Es muy distinto.

Gil Robles no fue presidente del consejo de ministros, pese a que su partido fue el más votado con mucha diferencia, porque las izquierdas habían amenazado con una acción subversiva si gobernaba la CEDA. Así que pusieron a Lerroux, que era más “presentable” como republicano. Dio igual: manejaba la mayoría parlamentaria que sostenía al gobierno, y las izquierdas revolucionarias hicieron su acción subversiva en Asturias de todas formas.

No, la constitución no decía que fuera oficialmente atea. Esa es mi interpretación a tenor de lo que hizo Azaña primero, y el frente popular después.
Tampoco el marxismo filosófico era formalmente ateo y mira por donde todas sus aplicaciones políticas prácticas lo fueron.

gimnastico_1909

@fonseca-5 dijo en José Ballester Gozalvo:

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

@fonseca-5 dijo en José Ballester Gozalvo:

Y volviendo al asunto de José Ballester Gonzalvo. Este mantenía una doble condición para ser una víctima potencial del franquismo y sus colaboradores.
Primero fue un destacado político progresista. Y en segundo lugar, fue un reputado docente, abanderado de la enseñanza laica.
Los cálculos de maestros represaliados por el franquismo son de unos 60.000.
Lo fueron por quemar iglesias o por luchar como milicianos???
Rotundamente NO.
Fueron represaliados por creer en la enseñanza laica, libre de interferencias dogmáticas.
Molestaba la laicidad en la enseñanza a los militares sublevados???
Pues yo dudo profundamente que se viesen afectados de forma directa por este asunto.
Me inclino a pensar y creo que hay indicios más que suficientes para ello, en que la represión de los docentes fue un compromiso con una parte de los rebeldes que tenían serios intereses en el mundo de la enseñanza y no podían permitir que se acabase con su "monopolio".

Luego no podemos ensalzar por una parte a José Gonzalvo y por otra defender a aquellos que le perseguían.

De verdad, eres un caso: en 1933 el gobierno de Azaña hizo una ley que prohibía la enseñanza a las congregaciones religiosas. O sea, se cargó de un plumazo un tercio de todos los centros de enseñanza de España, pese a que, reconocido por el mismo Azaña, en ese momento la mayoría de españoles todavía era católico. La razón, que España era un estado, no laicista, sino oficialmente ateo. O sea, para imponer a los alumnos el dogma ateo. Fue una ley hecha específicamente para modificar una situación previa que a Azaña y los grupos que le apoyaban no les gustaba.
Esa ley de congregaciones no fue revertida ni siquiera por el gobierno de Gil Robles, pese a que era de derechas, y en vez de eso sacó otra ley que trataba de atenuar los efectos de la anterior. Cuando ganó el frente Popular, volvió a aplicar la ley de congregaciones en todo su rigor.

Pero cuando el Frente popular es derrotado y la segunda república desaparece, y el gobierno de Franco anula la ley de congregaciones, entonces es que hay "represión" y que la enseñanza ahora "es dogmática". Claro, porque, solo hay que leerte a ti, cuando "las izquierdas" ponen el programa escolar con sus ideas, ahí no hay dogmatismo alguno.

Por lo demás, he dicho explícitamente que discrepaba políticamente de Ballester Gozalvo. Pero discrepar políticamente no debería ser óbice para reconocer méritos, o condolerse de su exilio injusto.
Para los sectarios, sin embargo, el adversario político pierde su dignidad de ser humano por ese mero hecho, y se le puede escarnecer de cualquier modo.

No es lo mismo evitar el proselitismo a través de la enseñanza que imponer el dogma ateo.
La religión debe ser una opción personal y nunca impuesta desde la escuela.

Y no es lo mismo fusilar, perseguir o encarcelar a maestros por el hecho de creer en la enseñanza laica ( qué no es lo mismo que atea) que revertir la ley de congregaciones

Cuéntame cuantos maestros fueron fusilados por “creer en la enseñanza laica”

Fonseca 5

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

@fonseca-5 dijo en José Ballester Gozalvo:

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

@fonseca-5 dijo en José Ballester Gozalvo:

Y volviendo al asunto de José Ballester Gonzalvo. Este mantenía una doble condición para ser una víctima potencial del franquismo y sus colaboradores.
Primero fue un destacado político progresista. Y en segundo lugar, fue un reputado docente, abanderado de la enseñanza laica.
Los cálculos de maestros represaliados por el franquismo son de unos 60.000.
Lo fueron por quemar iglesias o por luchar como milicianos???
Rotundamente NO.
Fueron represaliados por creer en la enseñanza laica, libre de interferencias dogmáticas.
Molestaba la laicidad en la enseñanza a los militares sublevados???
Pues yo dudo profundamente que se viesen afectados de forma directa por este asunto.
Me inclino a pensar y creo que hay indicios más que suficientes para ello, en que la represión de los docentes fue un compromiso con una parte de los rebeldes que tenían serios intereses en el mundo de la enseñanza y no podían permitir que se acabase con su "monopolio".

Luego no podemos ensalzar por una parte a José Gonzalvo y por otra defender a aquellos que le perseguían.

De verdad, eres un caso: en 1933 el gobierno de Azaña hizo una ley que prohibía la enseñanza a las congregaciones religiosas. O sea, se cargó de un plumazo un tercio de todos los centros de enseñanza de España, pese a que, reconocido por el mismo Azaña, en ese momento la mayoría de españoles todavía era católico. La razón, que España era un estado, no laicista, sino oficialmente ateo. O sea, para imponer a los alumnos el dogma ateo. Fue una ley hecha específicamente para modificar una situación previa que a Azaña y los grupos que le apoyaban no les gustaba.
Esa ley de congregaciones no fue revertida ni siquiera por el gobierno de Gil Robles, pese a que era de derechas, y en vez de eso sacó otra ley que trataba de atenuar los efectos de la anterior. Cuando ganó el frente Popular, volvió a aplicar la ley de congregaciones en todo su rigor.

Pero cuando el Frente popular es derrotado y la segunda república desaparece, y el gobierno de Franco anula la ley de congregaciones, entonces es que hay "represión" y que la enseñanza ahora "es dogmática". Claro, porque, solo hay que leerte a ti, cuando "las izquierdas" ponen el programa escolar con sus ideas, ahí no hay dogmatismo alguno.

Por lo demás, he dicho explícitamente que discrepaba políticamente de Ballester Gozalvo. Pero discrepar políticamente no debería ser óbice para reconocer méritos, o condolerse de su exilio injusto.
Para los sectarios, sin embargo, el adversario político pierde su dignidad de ser humano por ese mero hecho, y se le puede escarnecer de cualquier modo.

No es lo mismo evitar el proselitismo a través de la enseñanza que imponer el dogma ateo.
La religión debe ser una opción personal y nunca impuesta desde la escuela.

Y no es lo mismo fusilar, perseguir o encarcelar a maestros por el hecho de creer en la enseñanza laica ( qué no es lo mismo que atea) que revertir la ley de congregaciones

Cuéntame cuantos maestros fueron fusilados por “creer en la enseñanza laica”

La cifra aproximada de represaliados ( fusilados, o encarcelados) es de 60.000.

Quieres todos los.nombres y apellidos o te sobra con la cifra??

alekgrana

@fonseca-5 dijo en José Ballester Gozalvo:

Quieres todos los.nombres y apellidos o te sobra con la cifra?

El d.n.i...

rana baileys

@gimnastico_1909 dijo en José Ballester Gozalvo:

@rana-baileys dijo en José Ballester Gozalvo:

@gimnastico_1909 nunca tuvo Gil Robles un gobierno. A lo más que llegó fue Ministro de Guerra unos pocos meses en el año 35, promocionando a bastantes militares que poco después iban a dar el golpe del 36.
Lo de "oficialmente ateo".. dónde se expresa? La constitución del 31 establecía un Estado laico. Es muy distinto.

Gil Robles no fue presidente del consejo de ministros, pese a que su partido fue el más votado con mucha diferencia, porque las izquierdas habían amenazado con una acción subversiva si gobernaba la CEDA. Así que pusieron a Lerroux, que era más “presentable” como republicano. Dio igual: manejaba la mayoría parlamentaria que sostenía al gobierno, y las izquierdas revolucionarias hicieron su acción subversiva en Asturias de todas formas.

No, la constitución no decía que fuera oficialmente atea. Esa es mi interpretación a tenor de lo que hizo Azaña primero, y el frente popular después.
Tampoco el marxismo filosófico era formalmente ateo y mira por donde todas sus aplicaciones políticas prácticas lo fueron.

Con demasiada frecuencia se puede pensar (no digo que tú lo hagas) en la identificación del ateísmo con aquellas prácticas especialmente políticas pero también simplemente intelectuales, de intentar reducir o anular la influencia de la Iglesia Católica en esferas sociales como la educación.
Quizá influenciadas por el "extra ecclesia nulla salus" en tiempos donde el CVII ni se avistaba en el horizonte, lo que combatiese (pacíficamente) la influencia eclesial era ateísmo.
Esto desafía abiertamente un razonamiento, no ya filosófico o doctrinal, sino meramente histórico.
En la época que nos ocupa era muy grande la presencia de la masonería en el ámbito político y las logias no eran precisamente lugares donde se fomentase el ateísmo. De hecho en algunas eran vetados los ateos aunque en otras, simplemente tolerados.
Cuesta trabajo pensar que los del compás y el Gran Arquitecto del Universo fueran ateos tanto en su fuero interno como en su proyección pública. Al menos la mayoría. Para ser moderado, diría que como mínimo abrazaban el itseísmo, postura por cierto de la que no estoy muy lejano.
También es verdad que el rechazo a la IC a nivel popular no surgió como las setas en el bosque. Hay muchos factores que lo explican que se remontan siglos atrás. Recalco que explicar no es justificar, es algo más científico que visceral o partidista.
También se podría explicar las razones que movieron a los generales fascistas a dar el golpe del 36, y obviamente, de justificación nada. Espero que se entienda ese matiz porque es importante.
Franco y compañía se alzaron contra un gobierno formado por burgueses "progresistas" ya que de hecho los partidos "obreros" no entraron en el ejecutivo hasta septiembre.