El Cristianismo
-
Según los resultados de un informe de la comisión creada por el papa Francisco (d.e.p) en julio de 2023, de lo que llevamos de siglo hay confirmadas con nombre y apellidos el asesinato de 1.624 personas por odio a su fe cristiana, es decir, sin otro motivo que el hecho de ser cristianos, o religiosos o sacerdotes.
La mayoría en África, pero también en Asia y América. Incluso unos pocos en Europa.
Mafias, yihadistas musulmanes y señores de la guerra son los principales responsables.Las cifras hablan por sí solas: 643 asesinados en África, 357 en Asia y Oceanía, 304 en América, 277 en Asia y Oceanía, y 43 en Europa. Una lista de sangre a la que habría que añadir la muerte de 110 europeos en tierra de misión.
Para el que quiera ampliar información, dejo los enlaces.
Dios les tenga en su gloria.
https://revistaecclesia.es/mas-de-1-600-martires-en-el-primer-cuarto-del-siglo-xxi/
-
La lectura del día de hoy en el calendario litúrgico católico es una de las más conocidas del Nuevo Testamento. Y una de las que mejor definen la forma y fondo de las enseñanzas de Jesucristo:
Un maestro de la Ley, que quería ponerlo a prueba, se levantó y le dijo: «Maestro, ¿qué debo hacer para conseguir la vida eterna?»
Jesús le dijo: «¿Qué está escrito en la Escritura? ¿Qué lees en ella?»
El hombre contestó: «Amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu alma, con todas tus fuerzas y con toda tu mente; y amarás a tu prójimo como a ti mismo.»
Jesús le dijo: «¡Excelente respuesta! Haz eso y vivirás.»
El otro, que quería justificar su pregunta, replicó: «¿Y quién es mi prójimo?»
Jesús empezó a decir: «Bajaba un hombre por el camino de Jerusalén a Jericó y cayó en manos de unos bandidos, que lo despojaron hasta de sus ropas, lo golpearon y se marcharon dejándolo medio muerto.
Por casualidad bajaba por ese camino un sacerdote; lo vio, tomó el otro lado y siguió. Lo mismo hizo un levita que llegó a ese lugar: lo vio, tomó el otro lado y pasó de largo.
Un samaritano también pasó por aquel camino y lo vio; pero éste se compadeció de él.
Se acercó, curó sus heridas con aceite y vino y se las vendó; después lo montó sobre el animal que él traía, lo condujo a una posada y se encargó de cuidarlo.
Al día siguiente sacó dos monedas y se las dio al posadero diciéndole: «Cuídalo, y si gastas más, yo te lo pagaré a mi vuelta.»
Jesús entonces le preguntó: «Según tu parecer, ¿cuál de estos tres fue el prójimo del hombre que cayó en manos de los salteadores?»
El maestro de la Ley contestó: «El que se mostró compasivo con él.» Y Jesús le dijo: «Vete y haz tú lo mismo.»Evangelio según san Lucas, capítulo 10, versículos 25 a 37.
-
Aunque el libro como tal se compiló unos siglos después, las fuentes originales de Samuel son de en torno al siglo X antes de Cristo. La lectura del día de hoy nos trae un texto que nos explica como los autores espirituales judíos ya tenían claro, al principio de la Edad del Hierro, los riesgos enormes de poner el corazón en los gobernantes terrenales, y el abuso al que estos se entregaban. Y eso vale tanto para reyes como para cualquier otro tipo de poderoso.
"Samuel transmitió todas las palabras del Señor al pueblo que le había pedido un rey.
Samuel explicó:
«Este es el derecho del rey que reinará sobre vosotros: se llevará a vuestros hijos los para destinarlos a su carroza y a su caballería, y correrán delante de su carroza. Los destinará a ser jefes de mil o jefes de cincuenta, a arar su labrantío y segar su mies, a fabricar sus armas de guerra y los pertrechos de sus carros. Tomará a vuestras hijas para perfumistas, cocineras y panaderas. Se apoderará de vuestros mejores campos, viñas y olivares, para dárselos a sus servidores. Cobrará el diezmo de vuestros olivares y viñas, para dárselo a sus eunucos y servidores. Se llevará a vuestros mejores servidores, siervas y jóvenes, así como a vuestros asnos, para emplearlos en sus trabajos. Cobrará el diezmo de vuestro ganado menor, y vosotros os convertiréis en esclavos suyos. Aquel día os quejaréis a causa del rey que os habéis escogido: Pero el Señor no os responderá».
El pueblo se negó a hacer caso a Samuel y contestó:
«No importa. Queremos que haya un rey sobre nosotros. Así seremos como todos los otros pueblos. Nuestro rey nos gobernará, irá al frente y conducirá nuestras guerras».
Samuel oyó todas las palabras del pueblo y las transmitió a oídos del Señor.
El Señor dijo a Samuel:
«Escucha su voz y nómbrales un rey»."Primer libro de Samuel 8, 4-7. 10-22a
-
Hoy es miércoles de ceniza, el día con el que la Iglesia católica inicia el periodo conocido en el cristianismo como Cuaresma. La cuaresma son los cuarenta días previos a la celebración del llamado Triduo Pascual, la fiesta más importante del calendario anual cristiano: la instauración de la Eucaristía por Cristo durante la Última Cena (Jueves Santo), la muerte redentora de Jesús en la Cruz que borró los pecados de los hombres (Viernes Santo), y la gloriosa resurrección de Cristo, que abrió a todos las puertas de la vida eterna (Domingo de Pascua).
Cuarenta es una cifra simbólica desde el Tanaj o Antiguo Testamento, que representa el periodo de purificación del hombre o de la comunidad, en preparación de presentarse ante Dios: días en el diluvio, años en el desierto tras la salida de Egipto, días en el camino de Elías al Monte Horeb, o la referencia más inmediata, los días que Jesús estuvo tentado en desierto antes de iniciar su misión evangélica.
Los judíos ofrecían durante los periodos de purificación sacrificios expiatorios de los pecados cometidos (reses primogénitas) en el altar a Yahvé, y ejercían obras de caridad como la oración, la limosna o el ayuno. En el cristianismo, el sacrificio supremo por el perdón de los pecados ya lo hizo Jesucristo (y se renueva memorialmente en cada eucaristía), pero se conservan el resto de acciones piadosas. La teología cristiana considera que sólo Cristo puede redimirnos y llevarnos ante el rostro de Dios, porque no hay acción humana, por meritoria que sea, capaz de purificarnos lo suficiente como para contemplar a Dios cara a cara, pero la Iglesia católica mantiene el ayuno, la oración y la limosna como prescripciones (generales, pero especialmente en Cuaresma) como un modo de que nuestra voluntad, simbólicamente, se una o coopere a la acción de Dios. Esa cooperación del alma humana a la acción divina, que no la "completa", porque aquella no lo necesita, pero sí muestra el amor a Dios y a los hermanos, es característica de la teología católica, frente a la protestante, que considera que las buenas acciones no tienen papel alguno en la salvación, y simplemente son expresiones "naturales" de un alma previamente justificada por el sacrificio de Cristo, dejando la voluntad humana tan herida por el pecado que sencillamente no puede optar por el bien.
Precisamente, sobre ese aspecto de que ninguna acción humana meritoria puede purificar lo suficiente al hombre frente a Dios, y que dependemos de la misericordia de Yahvé, trata la exégesis que Cristo hace sobre los tres pilares de la piedad judía, aplicables a la Cuaresma, en la lectura que hoy escoge la Iglesia para este día. No debemos alardear de nuestra limosna, ayuno u oración porque Dios no "cobra" con ellas el perdón de los pecados, ya que eso no tiene precio alguno. Esas obras piadosas muestran nuestro amor a Dios y a su enseñanza, y eso es lo que le agrada, y lo que premia... cuando se hacen "privadamente", porque Dios "ve en lo escondido" y premia "en lo escondido".
Del capítulo 6 del Evangelio según san Mateo
1. "Cuidad de no practicar vuestra justicia delante de los hombres para ser vistos por ellos; de lo contrario no tendréis recompensa de vuestro Padre celestial.
2. Por tanto, cuando hagas limosna, no lo vayas trompeteando por delante como hacen los hipócritas en las sinagogas y por las calles, con el fin de ser honrados por los hombres; en verdad os digo que ya reciben su paga.
3. Tú, en cambio, cuando hagas limosna, que no sepa tu mano izquierda lo que hace tu derecha;
4. así tu limosna quedará en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará.
5.Y cuando oréis, no seáis como los hipócritas, que gustan de orar en las sinagogas y en las esquinas de las plazas bien plantados para ser vistos de los hombres; en verdad os digo que ya reciben su paga.
6.Tú, en cambio, cuando vayas a orar, entra en tu aposento y, después de cerrar la puerta, ora a tu Padre, que está allí, en lo secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará.
16. Cuando ayunéis, no pongáis cara triste, como los hipócritas, que desfiguran su rostro para que los hombres vean que ayunan; en verdad os digo que ya reciben su paga.
17. Tú, en cambio, cuando ayunes, perfuma tu cabeza y lava tu rostro,
18. para que tu ayuno sea visto, no por los hombres, sino por tu Padre que está allí, en lo secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará".Como en muchas otras liturgias y festividades, la Cuaresma está preñada de símbolos. Y el más notorio hoy es el que le da nombre: la Ceniza.
Entre los antiguos en Oriente Próximo (no sólo entre los judíos), la ceniza recordaba aquello en que se convertían los hombres cuando, una vez muertos, eran incinerados: un montoncito pequeño de ceniza. Era un símbolo de la nimiedad que somos los seres humanos cuando la vida y el alma (entre los antiguos se consideraban lo mismo) nos abandonan, y todas las obras, honores y prendas físicas e intelectuales pasaban. La ceniza, por tanto, es un símbolo de humildad, principalmente ante Dios.Era costumbre en aquella época, para mostrar pena o arrepentimiento, echarse ceniza sobre la cabeza, para mostrar el dolor, reconocer la humillación o evocar la muerte.
Ejemplos numerosos se pueden ver en Génesis 18, 27; 2 Samuel 13, 3; Isaías 58, 5; Jonás 3, 6; Job 2, 8; Lamentaciones 3, 16; Ester 4, 1; Judit 4, 11 y 15; Eclesiástico 40, 3; 1 Macabeos 3, 47 y 4, 39, etcétera.
El propio Jesús cita esa mortificación en Mateo 11, 21 y Lucas 10, 13. -
León XIV alertó a los obispos sobre el auge de la ultraderecha en España:
-
@rana-baileys pero porque el es un zurdo bolivariano xD cómo diría Abascal
-
@alekgrana dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys pero porque el es un zurdo bolivariano xD cómo diría Abascal
También se ha anunciado que visitará Lampedusa el 4 de julio como hizo en su día Francisco para expresar su solidaridad con los inmigrantes. Eso significa obviamente, que no estará en los actos conmemorativos de ese día por los 250 años de la independencia de Estados Unidos.
Se avecinan aranceles enormes para las exportaciones vaticanas a gringolandia. -
@rana-baileys Ya no les llegar hostias de calidad a los fieles gringos...una pena
-
@gimnastico_1909 un abrazo de vuelta, mi querido amigo.
Con qué afirmación no estabas de acuerdo? -
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 un abrazo de vuelta, mi querido amigo.
Con qué afirmación no estabas de acuerdo?Esta
"al enterarme de su fallecimiento, tuve al menos la certeza de que esas sombras no le habrían arrastrado a un lugar de tormento eterno."
No entiendo de dónde viene tu certeza...
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 un abrazo de vuelta, mi querido amigo.
Con qué afirmación no estabas de acuerdo?Esta
"al enterarme de su fallecimiento, tuve al menos la certeza de que esas sombras no le habrían arrastrado a un lugar de tormento eterno."
No entiendo de dónde viene tu certeza...
Tema complejo sin duda.
Bien, si no mal recuerdo, la intención del mensaje en el que iba esa frase incluída, era expresar un rechazo visceral a la guerra, evocando la figura de Anguita.
Normalmente cuando escribo ese tipo de cuestiones (y a veces en otras), me van viniendo cosas a la cabeza a modo de divagación que no suelo incluir, pero si me parece procedente lo hago, sin pasarme ni abusar de la paciencia del lector. También pasa en ocasiones que la necesidad espontánea de revestir el texto de un barniz " literario", se impone a la exactitud o profundidad de los conceptos usados en esa construcción.
Dicho todo lo cual, empezaré por decir que no soy en general una persona de certezas. Me parece que el progreso en el conocimiento, la experiencia y la vida misma, exige tener pocas. Y al igual que amigos, tengo pocas.
Pero gim, llegar a ésa que me citabas, me costó bastante conseguirla, y ya fue cuando recorría pasillos conventuales a la llamada de vísperas.
Me pesaba demasiado esa carga y me tuve que liberar de ella para que todo en mi vida siguiera teniendo sentido.
Creo que en algún lugar del foro, no recuerdo cuál, ya hablé de ese "mini trauma" infantil que me hizo arrastrar demasiado pronto una cadena impropia de un niño, y por qué no decirlo, de cualquier persona. Sí, se puede decir que vino tras una lucha interior de años.
No quiero ser pesado ni espeso, por lo que paso a la cuestión en lo más básico, pero suele ser recomendable el preámbulo, no tanto para justificar, sino para explicar de dónde vienen algunas ideas o creencias.
Y pienso y creo que el ser humano, en su inmensa mayoría, es bueno, por supuesto, con total independencia de todos esos factores supuestamente condicionantes y que en este caso se centra mayormente en la religiosidad o no, en qué tipo de fe tenga, incluyendo "la ninguna".
Abro paréntesis para decir que difícilmente una persona puede carecer de fe en alguna cosa, por inverosímil que parezca.
Sigo. Hablas de oscuridad para los que se alejan de Dios. Y aquí empiezan a crecer los problemas, porque las dificultades conceptuales son mayúsculas.
Dicho así en frío, suena a venganza terrible, aunque sé que no lo es, también tú lo sabes, pero suena a eso, no lo puedes negar.
Si ponemos en lugar de "Dios" (que de momento ya ha espantado a la mitad de la clientela) conceptos como bondad, compasión, justicia..la cosa podría comenzar a adquirir otro rostro, no porque en sí mismo sea superior, sino porque es "superiormente entendido" aparte de ser (en mi opinión) "superiormente cierto".
La religiosidad es algo milenario que casi nació con las primeras organizaciones humanas, y se fue adaptando a las eras, épocas o momentos de la historia y también la prehistoria.
Sociedades rurales tenían deidades rurales y seguramente castigos rurales. Tras varias mutaciones (no demasiadas) se llegó a culturas más globales, que por tanto requerían deidades más globales con castigos más globales.
Y en el momento concreto que nos ha tocado, estamos muy posiblemente abocados a un cambio de era, con todo lo que ello supone.
Del Dios del sol o la montaña, al Dios uno que imparte justicia. Y ahora?
Tengo mi opinión al respecto pero me estoy extendiendo demasiado (y me estoy cansando).
Por tanto, qué entendemos por Dios, qué por luz u obscuridad, qué por eterno o finito?
Y no, no se trata de caer en la trampa semántica tan del agrado del nominalismo (mea culpa) ni tampoco del nihilismo, el relativismo o el propio existencialismo (que como sabes no tiene por qué ser ateo; también lo hay cristiano), sino de admitir la necesidad de una humildad sobre nuestras capacidades de llegar a conclusiones certeras o inmutables.
El mundo (tan atractivo para mí) de la astrofísica anda de sobresalto en sobresalto porque casi cada día aparecen datos que desdicen a los anteriores y obligan a reconsiderar presupuestos antaño reconocidos como "intocables". Pero como hormiguitas, los científicos vuelven a empezar sus ecuaciones desde el folio en blanco.
Es un ejemplo que salvando distancias, se podría aplicar a otras cosas, aunque debo confesar que en esa especialidad (de la que soy un modestísimo aprendiz) puedo encontrar más fácilmente, cosas parecidas a lo que entendemos por infinitud, eternidad, grandeza, que en ámbitos teóricamente más próximos temáticamente hablando.
A veces me paro a pensar que si en un rinconcito del cosmos, se puede escuchar a Mozart o a Bach, debe ser porque la paradoja hace el prodigio de convertir lo pequeño en inmenso.
Posiblemente ahí habría que buscar (y quizá encontrar) eso que llamamos Dios, quizá más próximo que lejano, más dentro que fuera.
Y como yo creo (y tú también) en algo que es imposible definir, no me molesto siquiera en intentarlo, y me refugio en analogías comprensibles y a la vez hermosas, como la sonrisa de un niño, la música de Tchaikovsky, el poder misterioso de un magnetar, el amor que sentimos. Y esto, quién no la va a entender?
Termino ya. Ese amigo mencionado al principio era un compañero de partido, a cuya hija menor iba detrás pero nunca alcancé, y con quien tenía profundas conversaciones sobre lo divino y lo humano (literalmente) y de quien ya muy viejecito, recuerdo su figura en el jardín de una residencia, el último día que le vi. En una sillita me sonreía mientras me alejaba, pero al que se acercaban unos pajarillos para picar miguitas de su mano.
Y sí, amic, sé que ninguna sombra tenebrosa lo llevó. -
@rana-baileys Es muy personal tu certeza para debatir sobre ella.
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys Es muy personal tu certeza para debatir sobre ella.
Existen certezas que no sean personales?
Más allá de las evidencias propuestas por el mundo de las ciencias positivas, qué hay en el mundo de lo especulativo que se pueda presentar como verdad aplicando las normas de la lógica elemental?
Allá por el siglo XVII el filósofo francés René Descartes dejó para la posteridad, una de las frases más cortas y más irrebatibles que nunca se han pensado, escrito o dicho: "Pienso, luego existo". Sólo tres palabras que constituyen una de las pocas (o quizá única) evidencias "no científicas". Y lo he puesto entre comillas porque con posterioridad, disciplinas como la neurociencia, han venido a demostrar, por si era necesario hacerlo, la pulcritud de esa aseveración.
Aparte de eso, cuya asunción no conlleva ningún tipo de compromiso personal, dónde están o qué son esas certezas que trasciendan el ámbito de la persona, como ser pensante? -
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys Es muy personal tu certeza para debatir sobre ella.
Existen certezas que no sean personales?
Más allá de las evidencias propuestas por el mundo de las ciencias positivas, qué hay en el mundo de lo especulativo que se pueda presentar como verdad aplicando las normas de la lógica elemental?
Allá por el siglo XVII el filósofo francés René Descartes dejó para la posteridad, una de las frases más cortas y más irrebatibles que nunca se han pensado, escrito o dicho: "Pienso, luego existo". Sólo tres palabras que constituyen una de las pocas (o quizá única) evidencias "no científicas". Y lo he puesto entre comillas porque con posterioridad, disciplinas como la neurociencia, han venido a demostrar, por si era necesario hacerlo, la pulcritud de esa aseveración.
Aparte de eso, cuya asunción no conlleva ningún tipo de compromiso personal, dónde están o qué son esas certezas que trasciendan el ámbito de la persona, como ser pensante?Toda la filosofía se basa en que existen verdades que se pueden presentar aplicando la lógica (elemental, o de la otra).
Curiosamente, la célebre frase de Descartes, sobre la que se sustenta el racionalismo (llamado cartesiano en su honor), y que establece que es el pensamiento el que crea la realidad, es perfectamente rebatible desde una postura realista y totalmente lógica: sólo aquello que existe puede pensar. En otras palabras, la existencia es anterior al pensamiento.
Y precisamente la ciencia positiva lo confirma.
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys Es muy personal tu certeza para debatir sobre ella.
Existen certezas que no sean personales?
Más allá de las evidencias propuestas por el mundo de las ciencias positivas, qué hay en el mundo de lo especulativo que se pueda presentar como verdad aplicando las normas de la lógica elemental?
Allá por el siglo XVII el filósofo francés René Descartes dejó para la posteridad, una de las frases más cortas y más irrebatibles que nunca se han pensado, escrito o dicho: "Pienso, luego existo". Sólo tres palabras que constituyen una de las pocas (o quizá única) evidencias "no científicas". Y lo he puesto entre comillas porque con posterioridad, disciplinas como la neurociencia, han venido a demostrar, por si era necesario hacerlo, la pulcritud de esa aseveración.
Aparte de eso, cuya asunción no conlleva ningún tipo de compromiso personal, dónde están o qué son esas certezas que trasciendan el ámbito de la persona, como ser pensante?Toda la filosofía se basa en que existen verdades que se pueden presentar aplicando la lógica (elemental, o de la otra).
Curiosamente, la célebre frase de Descartes, sobre la que se sustenta el racionalismo (llamado cartesiano en su honor), y que establece que es el pensamiento el que crea la realidad, es perfectamente rebatible desde una postura realista y totalmente lógica: sólo aquello que existe puede pensar. En otras palabras, la existencia es anterior al pensamiento.
Y precisamente la ciencia positiva lo confirma.
Bueno, esto tiene muchas ramificaciones así que iré por algunas.
Con la inconveniencia que es domingo y tengo "trabajo" foril.
No crea la realidad, la constata, partiendo de la premisa básica del reconocimiento del yo como ente pensante y por ende existente. Una vez establecido ese principio, lo es con independencia de la naturaleza de esa existencia. Hace cuatro siglos eran impensables teorías como el cerebro de Boltzmann, la holografía, el universo Matrix, la física cuántica etc. por lo que las "alternativas" eran de índole muy distinto.
Sobre el tema de la "verdad" y enlazándolo con lo anterior, está esa constatación del yo, donde el problema no está en si es anterior, simultáneo o posterior al fenómeno de pensar. Esas categorías "temporales" o causales no son de aplicación formal en esto. El "yo ser" piensa y sabe que eso ocurre y ocurre por algo, pero no tiene una constatación absoluta de si lo hizo antes o lo hará después. Y no es necesariamente que los ámbitos objeto de duda no existan; es simplemente que no se puede asegurar su existencia.
En los últimos cien años (más o menos) se ha acuñado el término "qualia" para referirse a la sensación subjetiva que la percepción produce en los sujetos. Viene a ser una sofisticación de un principio del nominalismo clásico, pero que modernamente conecta, entre otras cosas, con el llamado "problema difícil de la conciencia" o con la posibilidad o no (más bien no) de la capacidad de "sentir" para una IA.
En su argumento se contrapone al reduccionismo materialista que cataloga la conciencia como fenómeno emergente.
Y saco a pasear los qualia (cosas imposibles de transcribir en lenguaje), quizá lo más "personal" que existe, por su clara relación con el tema que nos ocupa en cuanto al constructo que conforma la arquitectura esencial del yo pensante, lo convierte en yo sintiente, y le da un sentido, una traducción de aquello que supone el relato y que pasa a constituirse en "intra universo".
De si existe o no para el yo, un " multiverso" es algo que principio dejo aquí porque otras cosas requieren mi atención en este momento.Refets de l'enclusa del advers
de la ma d'un somni que torna
units per l'amor a uns colors
tot cor des de 1909 -
Por cierto, para ampliar sobre el tema qualias, un texto amplio e interesante:
https://plato.stanford.edu/entries/qualia/#WhiMenStaPosQua
呢個已經變得複雜
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys Es muy personal tu certeza para debatir sobre ella.
Existen certezas que no sean personales?
Más allá de las evidencias propuestas por el mundo de las ciencias positivas, qué hay en el mundo de lo especulativo que se pueda presentar como verdad aplicando las normas de la lógica elemental?
Allá por el siglo XVII el filósofo francés René Descartes dejó para la posteridad, una de las frases más cortas y más irrebatibles que nunca se han pensado, escrito o dicho: "Pienso, luego existo". Sólo tres palabras que constituyen una de las pocas (o quizá única) evidencias "no científicas". Y lo he puesto entre comillas porque con posterioridad, disciplinas como la neurociencia, han venido a demostrar, por si era necesario hacerlo, la pulcritud de esa aseveración.
Aparte de eso, cuya asunción no conlleva ningún tipo de compromiso personal, dónde están o qué son esas certezas que trasciendan el ámbito de la persona, como ser pensante?Toda la filosofía se basa en que existen verdades que se pueden presentar aplicando la lógica (elemental, o de la otra).
Curiosamente, la célebre frase de Descartes, sobre la que se sustenta el racionalismo (llamado cartesiano en su honor), y que establece que es el pensamiento el que crea la realidad, es perfectamente rebatible desde una postura realista y totalmente lógica: sólo aquello que existe puede pensar. En otras palabras, la existencia es anterior al pensamiento.
Y precisamente la ciencia positiva lo confirma.
Bueno, esto tiene muchas ramificaciones así que iré por algunas.
Con la inconveniencia que es domingo y tengo "trabajo" foril.
No crea la realidad, la constata, partiendo de la premisa básica del reconocimiento del yo como ente pensante y por ende existente. Una vez establecido ese principio, lo es con independencia de la naturaleza de esa existencia. Hace cuatro siglos eran impensables teorías como el cerebro de Boltzmann, la holografía, el universo Matrix, la física cuántica etc. por lo que las "alternativas" eran de índole muy distinto.
Sobre el tema de la "verdad" y enlazándolo con lo anterior, está esa constatación del yo, donde el problema no está en si es anterior, simultáneo o posterior al fenómeno de pensar. Esas categorías "temporales" o causales no son de aplicación formal en esto. El "yo ser" piensa y sabe que eso ocurre y ocurre por algo, pero no tiene una constatación absoluta de si lo hizo antes o lo hará después. Y no es necesariamente que los ámbitos objeto de duda no existan; es simplemente que no se puede asegurar su existencia.
En los últimos cien años (más o menos) se ha acuñado el término "qualia" para referirse a la sensación subjetiva que la percepción produce en los sujetos. Viene a ser una sofisticación de un principio del nominalismo clásico, pero que modernamente conecta, entre otras cosas, con el llamado "problema difícil de la conciencia" o con la posibilidad o no (más bien no) de la capacidad de "sentir" para una IA.
En su argumento se contrapone al reduccionismo materialista que cataloga la conciencia como fenómeno emergente.
Y saco a pasear los qualia (cosas imposibles de transcribir en lenguaje), quizá lo más "personal" que existe, por su clara relación con el tema que nos ocupa en cuanto al constructo que conforma la arquitectura esencial del yo pensante, lo convierte en yo sintiente, y le da un sentido, una traducción de aquello que supone el relato y que pasa a constituirse en "intra universo".
De si existe o no para el yo, un " multiverso" es algo que principio dejo aquí porque otras cosas requieren mi atención en este momento.Como suele ocurrir en filosofía, la etimología debe ser el primer paso de cualquier discusión. Es decir, tener claro qué significan los conceptos. En este caso, existir, pensa, sujeto, realidad, verdad, etcétera.
El caso es que el amigo Cartesio no dice, "pienso, y por tanto sé que existo", sino que dice "pienso, LUEGO existo". Ese adverbio cambia el sentido de la frase, puesto que no se limita a expresar que el pensamiento (o la razón) son las que nos informan de que existimos, sino que sigue una cosa de la otra. Es decir, que la cualidad de existir proviene necesariamente de la de pensar.
En otras palabras, que los no pensantes (o conscientes) no saben si existen. O mejor dicho, pueden no existir perfectamente.Que el sujeto constate la realidad no es ninguna novedad filosófica. Descartes no se limitaba a decir eso. Y de hecho, es el padre de toda una escuela de racionalismo precisamente porque lo que dice es novedad.
El "yo pensante" constata, pero si la realidad es el conjunto de realidades, es decir, de todo cuanto existe de forma efectiva, el producto de ese mero pensamiento no modifica en absoluto esa realidad.
Como yo soy de la escuela realista, considero la que la adaptación de la razón (el "yo pensante" si se prefiere) a esa realidad antecedente (no entremos ahora en la antecedencia temporal, sino en el concepto mismo) es lo que se denomina verdad. Es decir, que es la razón la que se adapta a lo existente, y no la que de algún modo, a la inversa. O sea, que esa afirmación descartiana, no solo es rebatible (en concreto por el sentido de ese "luego") sino que de hecho, existen muchas otras afirmaciones de la razón irrebatibles antes que esa. Por ejemplo, que sólo el ser racional puede elegir, y por tanto ser sujeto ético.Por último, a mi modo de ver, la sentencia de Descartes es, ante todo, la inauguración oficial del pensamiento antropocentrista en la Cristiandad (bueno, y en el pensamiento universal, creo yo).
A modo de coda provocativa, el nombre propio del Dios de los israelitas es "El que existe" (YH-WH). Parece que alguien se adelantó al tureno en considerar que el que piensa es el que existe, y por tanto, el que crea la realidad.Abrazos.
-
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys Es muy personal tu certeza para debatir sobre ella.
Existen certezas que no sean personales?
Más allá de las evidencias propuestas por el mundo de las ciencias positivas, qué hay en el mundo de lo especulativo que se pueda presentar como verdad aplicando las normas de la lógica elemental?
Allá por el siglo XVII el filósofo francés René Descartes dejó para la posteridad, una de las frases más cortas y más irrebatibles que nunca se han pensado, escrito o dicho: "Pienso, luego existo". Sólo tres palabras que constituyen una de las pocas (o quizá única) evidencias "no científicas". Y lo he puesto entre comillas porque con posterioridad, disciplinas como la neurociencia, han venido a demostrar, por si era necesario hacerlo, la pulcritud de esa aseveración.
Aparte de eso, cuya asunción no conlleva ningún tipo de compromiso personal, dónde están o qué son esas certezas que trasciendan el ámbito de la persona, como ser pensante?Toda la filosofía se basa en que existen verdades que se pueden presentar aplicando la lógica (elemental, o de la otra).
Curiosamente, la célebre frase de Descartes, sobre la que se sustenta el racionalismo (llamado cartesiano en su honor), y que establece que es el pensamiento el que crea la realidad, es perfectamente rebatible desde una postura realista y totalmente lógica: sólo aquello que existe puede pensar. En otras palabras, la existencia es anterior al pensamiento.
Y precisamente la ciencia positiva lo confirma.
Bueno, esto tiene muchas ramificaciones así que iré por algunas.
Con la inconveniencia que es domingo y tengo "trabajo" foril.
No crea la realidad, la constata, partiendo de la premisa básica del reconocimiento del yo como ente pensante y por ende existente. Una vez establecido ese principio, lo es con independencia de la naturaleza de esa existencia. Hace cuatro siglos eran impensables teorías como el cerebro de Boltzmann, la holografía, el universo Matrix, la física cuántica etc. por lo que las "alternativas" eran de índole muy distinto.
Sobre el tema de la "verdad" y enlazándolo con lo anterior, está esa constatación del yo, donde el problema no está en si es anterior, simultáneo o posterior al fenómeno de pensar. Esas categorías "temporales" o causales no son de aplicación formal en esto. El "yo ser" piensa y sabe que eso ocurre y ocurre por algo, pero no tiene una constatación absoluta de si lo hizo antes o lo hará después. Y no es necesariamente que los ámbitos objeto de duda no existan; es simplemente que no se puede asegurar su existencia.
En los últimos cien años (más o menos) se ha acuñado el término "qualia" para referirse a la sensación subjetiva que la percepción produce en los sujetos. Viene a ser una sofisticación de un principio del nominalismo clásico, pero que modernamente conecta, entre otras cosas, con el llamado "problema difícil de la conciencia" o con la posibilidad o no (más bien no) de la capacidad de "sentir" para una IA.
En su argumento se contrapone al reduccionismo materialista que cataloga la conciencia como fenómeno emergente.
Y saco a pasear los qualia (cosas imposibles de transcribir en lenguaje), quizá lo más "personal" que existe, por su clara relación con el tema que nos ocupa en cuanto al constructo que conforma la arquitectura esencial del yo pensante, lo convierte en yo sintiente, y le da un sentido, una traducción de aquello que supone el relato y que pasa a constituirse en "intra universo".
De si existe o no para el yo, un " multiverso" es algo que principio dejo aquí porque otras cosas requieren mi atención en este momento.Como suele ocurrir en filosofía, la etimología debe ser el primer paso de cualquier discusión. Es decir, tener claro qué significan los conceptos. En este caso, existir, pensa, sujeto, realidad, verdad, etcétera.
El caso es que el amigo Cartesio no dice, "pienso, y por tanto sé que existo", sino que dice "pienso, LUEGO existo". Ese adverbio cambia el sentido de la frase, puesto que no se limita a expresar que el pensamiento (o la razón) son las que nos informan de que existimos, sino que sigue una cosa de la otra. Es decir, que la cualidad de existir proviene necesariamente de la de pensar.
En otras palabras, que los no pensantes (o conscientes) no saben si existen. O mejor dicho, pueden no existir perfectamente.Que el sujeto constate la realidad no es ninguna novedad filosófica. Descartes no se limitaba a decir eso. Y de hecho, es el padre de toda una escuela de racionalismo precisamente porque lo que dice es novedad.
El "yo pensante" constata, pero si la realidad es el conjunto de realidades, es decir, de todo cuanto existe de forma efectiva, el producto de ese mero pensamiento no modifica en absoluto esa realidad.
Como yo soy de la escuela realista, considero la que la adaptación de la razón (el "yo pensante" si se prefiere) a esa realidad antecedente (no entremos ahora en la antecedencia temporal, sino en el concepto mismo) es lo que se denomina verdad. Es decir, que es la razón la que se adapta a lo existente, y no la que de algún modo, a la inversa. O sea, que esa afirmación descartiana, no solo es rebatible (en concreto por el sentido de ese "luego") sino que de hecho, existen muchas otras afirmaciones de la razón irrebatibles antes que esa. Por ejemplo, que sólo el ser racional puede elegir, y por tanto ser sujeto ético.Por último, a mi modo de ver, la sentencia de Descartes es, ante todo, la inauguración oficial del pensamiento antropocentrista en la Cristiandad (bueno, y en el pensamiento universal, creo yo).
A modo de coda provocativa, el nombre propio del Dios de los israelitas es "El que existe" (YH-WH). Parece que alguien se adelantó al tureno en considerar que el que piensa es el que existe, y por tanto, el que crea la realidad.Abrazos.
En tiempos de encarecimiento de la energía, contestar mensajes de este tipo supone activar conexiones sinápticas que utilizan tanto la química como la electricidad. Me temo que el bloqueo de Ormuz va a ir en detrimento de las capacidades del intelecto. O sea, un desastre.
Pero bueno, no sé exactamente por dónde debería ir esta conversa, porque según escojas una u otra bifurcación, nos puede llevar a lugares bien distintos y distantes.
Se introdujo el factor Descartes como elemento secundario al tronco, y como nuestra interpretación (mayormente conceptual) no es coincidente, pues aparcamos la carpeta para que no distorsione. No si antes decir que el hecho en sí de darle un valor fundamental al significado de un adverbio, para un nominalista es como destapar una tarta de chocolate en un cumple y pedir que nadie se acerque a ella..
A ver, el hecho pensante, o dicho de otra forma, la existencia de materia consciente, es una absoluta rareza cósmica, con independencia de su mayor o menor presencia en el universo.
De momento y sin acudir a posibilidades estadísticas, desde lo mucho, dado el tamaño estimado del cosmos, a lo poco, siguiendo las implicaciones de la paradoja de Fermi, hay que concluir que somos raros de cojones.
Esto implica que el ser humano (aunque previamente no haya efectuado ese razonamiento) se vea impelido a preguntarse qué es, qué hace aquí, por qué está aquí, etc. Y eso conlleva apelar tanto a disciplinas tan variadas como la biología, las matemáticas, la física, la filosofía o la teología, entre otras.
Es decir, se abren muchas preguntas, y además lo hacen a tal "velocidad" que crecen con más rapidez que las posibles respuestas.
Entran cosas que has citado, como qué es la realidad, si existe o no con independencia del yo pensante, la ética y el libre albedrío (con aportaciones de la neurociencia que lo pueden poner en entredicho). También implicaciones contemporáneas como si ese ser consciente podría o no replicarse (remito a la paradoja del zombi filosófico). En fin, un abanico de posibilidades tremendo.
Por esa razón sería mejor acotar temas, que en lo referente a la razón de este hilo, irían en asuntos más concretos, y hay otros como la IA, la astrofísica o la propia filosofía, aunque creo que sobre ello no hay post específico.
Y porque me das mucho trabajo, amic
-
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys dijo en El Cristianismo:
@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:
@rana-baileys Es muy personal tu certeza para debatir sobre ella.
Existen certezas que no sean personales?
Más allá de las evidencias propuestas por el mundo de las ciencias positivas, qué hay en el mundo de lo especulativo que se pueda presentar como verdad aplicando las normas de la lógica elemental?
Allá por el siglo XVII el filósofo francés René Descartes dejó para la posteridad, una de las frases más cortas y más irrebatibles que nunca se han pensado, escrito o dicho: "Pienso, luego existo". Sólo tres palabras que constituyen una de las pocas (o quizá única) evidencias "no científicas". Y lo he puesto entre comillas porque con posterioridad, disciplinas como la neurociencia, han venido a demostrar, por si era necesario hacerlo, la pulcritud de esa aseveración.
Aparte de eso, cuya asunción no conlleva ningún tipo de compromiso personal, dónde están o qué son esas certezas que trasciendan el ámbito de la persona, como ser pensante?Toda la filosofía se basa en que existen verdades que se pueden presentar aplicando la lógica (elemental, o de la otra).
Curiosamente, la célebre frase de Descartes, sobre la que se sustenta el racionalismo (llamado cartesiano en su honor), y que establece que es el pensamiento el que crea la realidad, es perfectamente rebatible desde una postura realista y totalmente lógica: sólo aquello que existe puede pensar. En otras palabras, la existencia es anterior al pensamiento.
Y precisamente la ciencia positiva lo confirma.
Bueno, esto tiene muchas ramificaciones así que iré por algunas.
Con la inconveniencia que es domingo y tengo "trabajo" foril.
No crea la realidad, la constata, partiendo de la premisa básica del reconocimiento del yo como ente pensante y por ende existente. Una vez establecido ese principio, lo es con independencia de la naturaleza de esa existencia. Hace cuatro siglos eran impensables teorías como el cerebro de Boltzmann, la holografía, el universo Matrix, la física cuántica etc. por lo que las "alternativas" eran de índole muy distinto.
Sobre el tema de la "verdad" y enlazándolo con lo anterior, está esa constatación del yo, donde el problema no está en si es anterior, simultáneo o posterior al fenómeno de pensar. Esas categorías "temporales" o causales no son de aplicación formal en esto. El "yo ser" piensa y sabe que eso ocurre y ocurre por algo, pero no tiene una constatación absoluta de si lo hizo antes o lo hará después. Y no es necesariamente que los ámbitos objeto de duda no existan; es simplemente que no se puede asegurar su existencia.
En los últimos cien años (más o menos) se ha acuñado el término "qualia" para referirse a la sensación subjetiva que la percepción produce en los sujetos. Viene a ser una sofisticación de un principio del nominalismo clásico, pero que modernamente conecta, entre otras cosas, con el llamado "problema difícil de la conciencia" o con la posibilidad o no (más bien no) de la capacidad de "sentir" para una IA.
En su argumento se contrapone al reduccionismo materialista que cataloga la conciencia como fenómeno emergente.
Y saco a pasear los qualia (cosas imposibles de transcribir en lenguaje), quizá lo más "personal" que existe, por su clara relación con el tema que nos ocupa en cuanto al constructo que conforma la arquitectura esencial del yo pensante, lo convierte en yo sintiente, y le da un sentido, una traducción de aquello que supone el relato y que pasa a constituirse en "intra universo".
De si existe o no para el yo, un " multiverso" es algo que principio dejo aquí porque otras cosas requieren mi atención en este momento.Como suele ocurrir en filosofía, la etimología debe ser el primer paso de cualquier discusión. Es decir, tener claro qué significan los conceptos. En este caso, existir, pensa, sujeto, realidad, verdad, etcétera.
El caso es que el amigo Cartesio no dice, "pienso, y por tanto sé que existo", sino que dice "pienso, LUEGO existo". Ese adverbio cambia el sentido de la frase, puesto que no se limita a expresar que el pensamiento (o la razón) son las que nos informan de que existimos, sino que sigue una cosa de la otra. Es decir, que la cualidad de existir proviene necesariamente de la de pensar.
En otras palabras, que los no pensantes (o conscientes) no saben si existen. O mejor dicho, pueden no existir perfectamente.Que el sujeto constate la realidad no es ninguna novedad filosófica. Descartes no se limitaba a decir eso. Y de hecho, es el padre de toda una escuela de racionalismo precisamente porque lo que dice es novedad.
El "yo pensante" constata, pero si la realidad es el conjunto de realidades, es decir, de todo cuanto existe de forma efectiva, el producto de ese mero pensamiento no modifica en absoluto esa realidad.
Como yo soy de la escuela realista, considero la que la adaptación de la razón (el "yo pensante" si se prefiere) a esa realidad antecedente (no entremos ahora en la antecedencia temporal, sino en el concepto mismo) es lo que se denomina verdad. Es decir, que es la razón la que se adapta a lo existente, y no la que de algún modo, a la inversa. O sea, que esa afirmación descartiana, no solo es rebatible (en concreto por el sentido de ese "luego") sino que de hecho, existen muchas otras afirmaciones de la razón irrebatibles antes que esa. Por ejemplo, que sólo el ser racional puede elegir, y por tanto ser sujeto ético.Por último, a mi modo de ver, la sentencia de Descartes es, ante todo, la inauguración oficial del pensamiento antropocentrista en la Cristiandad (bueno, y en el pensamiento universal, creo yo).
A modo de coda provocativa, el nombre propio del Dios de los israelitas es "El que existe" (YH-WH). Parece que alguien se adelantó al tureno en considerar que el que piensa es el que existe, y por tanto, el que crea la realidad.Abrazos.
En tiempos de encarecimiento de la energía, contestar mensajes de este tipo supone activar conexiones sinápticas que utilizan tanto la química como la electricidad. Me temo que el bloqueo de Ormuz va a ir en detrimento de las capacidades del intelecto. O sea, un desastre.
Pero bueno, no sé exactamente por dónde debería ir esta conversa, porque según escojas una u otra bifurcación, nos puede llevar a lugares bien distintos y distantes.
Se introdujo el factor Descartes como elemento secundario al tronco, y como nuestra interpretación (mayormente conceptual) no es coincidente, pues aparcamos la carpeta para que no distorsione. No si antes decir que el hecho en sí de darle un valor fundamental al significado de un adverbio, para un nominalista es como destapar una tarta de chocolate en un cumple y pedir que nadie se acerque a ella..
A ver, el hecho pensante, o dicho de otra forma, la existencia de materia consciente, es una absoluta rareza cósmica, con independencia de su mayor o menor presencia en el universo.
De momento y sin acudir a posibilidades estadísticas, desde lo mucho, dado el tamaño estimado del cosmos, a lo poco, siguiendo las implicaciones de la paradoja de Fermi, hay que concluir que somos raros de cojones.
Esto implica que el ser humano (aunque previamente no haya efectuado ese razonamiento) se vea impelido a preguntarse qué es, qué hace aquí, por qué está aquí, etc. Y eso conlleva apelar tanto a disciplinas tan variadas como la biología, las matemáticas, la física, la filosofía o la teología, entre otras.
Es decir, se abren muchas preguntas, y además lo hacen a tal "velocidad" que crecen con más rapidez que las posibles respuestas.
Entran cosas que has citado, como qué es la realidad, si existe o no con independencia del yo pensante, la ética y el libre albedrío (con aportaciones de la neurociencia que lo pueden poner en entredicho). También implicaciones contemporáneas como si ese ser consciente podría o no replicarse (remito a la paradoja del zombi filosófico). En fin, un abanico de posibilidades tremendo.
Por esa razón sería mejor acotar temas, que en lo referente a la razón de este hilo, irían en asuntos más concretos, y hay otros como la IA, la astrofísica o la propia filosofía, aunque creo que sobre ello no hay post específico.
Y porque me das mucho trabajo, amicBueno, amic, empezamos con lo de las certezas infernales o no, y has sido tú el que ha sacado un menú filosófico que no se lo salta un camello...
Por mí bien dejar a Descartes descansar.
Sobre la rareza de la materia pensante en el universo nada que objetar, es evidente.
De lo demás, si te apetece escoger un camino de los muchos que propones, yo encantado de seguirte hasta donde llegue.
Abrazos. -
La iglesia anglicana tiene por primera vez a una mujer como arzobispa de Canterbury, que viene a ser como la primera autoridad eclesial de esta confesión.
