El Cristianismo

[alekgrana]

@rana-baileys Ya no les llegar hostias de calidad a los fieles gringos...una pena

[rana baileys]

@gimnastico_1909 un abrazo de vuelta, mi querido amigo.
Con qué afirmación no estabas de acuerdo?

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 un abrazo de vuelta, mi querido amigo.
Con qué afirmación no estabas de acuerdo?

Esta

"al enterarme de su fallecimiento, tuve al menos la certeza de que esas sombras no le habrían arrastrado a un lugar de tormento eterno."

No entiendo de dónde viene tu certeza...

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 un abrazo de vuelta, mi querido amigo.
Con qué afirmación no estabas de acuerdo?

Esta

"al enterarme de su fallecimiento, tuve al menos la certeza de que esas sombras no le habrían arrastrado a un lugar de tormento eterno."

No entiendo de dónde viene tu certeza...

Tema complejo sin duda.
Bien, si no mal recuerdo, la intención del mensaje en el que iba esa frase incluída, era expresar un rechazo visceral a la guerra, evocando la figura de Anguita.
Normalmente cuando escribo ese tipo de cuestiones (y a veces en otras), me van viniendo cosas a la cabeza a modo de divagación que no suelo incluir, pero si me parece procedente lo hago, sin pasarme ni abusar de la paciencia del lector. También pasa en ocasiones que la necesidad espontánea de revestir el texto de un barniz " literario", se impone a la exactitud o profundidad de los conceptos usados en esa construcción.
Dicho todo lo cual, empezaré por decir que no soy en general una persona de certezas. Me parece que el progreso en el conocimiento, la experiencia y la vida misma, exige tener pocas. Y al igual que amigos, tengo pocas.
Pero gim, llegar a ésa que me citabas, me costó bastante conseguirla, y ya fue cuando recorría pasillos conventuales a la llamada de vísperas.
Me pesaba demasiado esa carga y me tuve que liberar de ella para que todo en mi vida siguiera teniendo sentido.
Creo que en algún lugar del foro, no recuerdo cuál, ya hablé de ese "mini trauma" infantil que me hizo arrastrar demasiado pronto una cadena impropia de un niño, y por qué no decirlo, de cualquier persona. Sí, se puede decir que vino tras una lucha interior de años.
No quiero ser pesado ni espeso, por lo que paso a la cuestión en lo más básico, pero suele ser recomendable el preámbulo, no tanto para justificar, sino para explicar de dónde vienen algunas ideas o creencias.
Y pienso y creo que el ser humano, en su inmensa mayoría, es bueno, por supuesto, con total independencia de todos esos factores supuestamente condicionantes y que en este caso se centra mayormente en la religiosidad o no, en qué tipo de fe tenga, incluyendo "la ninguna".
Abro paréntesis para decir que difícilmente una persona puede carecer de fe en alguna cosa, por inverosímil que parezca.
Sigo. Hablas de oscuridad para los que se alejan de Dios. Y aquí empiezan a crecer los problemas, porque las dificultades conceptuales son mayúsculas.
Dicho así en frío, suena a venganza terrible, aunque sé que no lo es, también tú lo sabes, pero suena a eso, no lo puedes negar.
Si ponemos en lugar de "Dios" (que de momento ya ha espantado a la mitad de la clientela) conceptos como bondad, compasión, justicia..la cosa podría comenzar a adquirir otro rostro, no porque en sí mismo sea superior, sino porque es "superiormente entendido" aparte de ser (en mi opinión) "superiormente cierto".
La religiosidad es algo milenario que casi nació con las primeras organizaciones humanas, y se fue adaptando a las eras, épocas o momentos de la historia y también la prehistoria.
Sociedades rurales tenían deidades rurales y seguramente castigos rurales. Tras varias mutaciones (no demasiadas) se llegó a culturas más globales, que por tanto requerían deidades más globales con castigos más globales.
Y en el momento concreto que nos ha tocado, estamos muy posiblemente abocados a un cambio de era, con todo lo que ello supone.
Del Dios del sol o la montaña, al Dios uno que imparte justicia. Y ahora?
Tengo mi opinión al respecto pero me estoy extendiendo demasiado (y me estoy cansando).
Por tanto, qué entendemos por Dios, qué por luz u obscuridad, qué por eterno o finito?
Y no, no se trata de caer en la trampa semántica tan del agrado del nominalismo (mea culpa) ni tampoco del nihilismo, el relativismo o el propio existencialismo (que como sabes no tiene por qué ser ateo; también lo hay cristiano), sino de admitir la necesidad de una humildad sobre nuestras capacidades de llegar a conclusiones certeras o inmutables.
El mundo (tan atractivo para mí) de la astrofísica anda de sobresalto en sobresalto porque casi cada día aparecen datos que desdicen a los anteriores y obligan a reconsiderar presupuestos antaño reconocidos como "intocables". Pero como hormiguitas, los científicos vuelven a empezar sus ecuaciones desde el folio en blanco.
Es un ejemplo que salvando distancias, se podría aplicar a otras cosas, aunque debo confesar que en esa especialidad (de la que soy un modestísimo aprendiz) puedo encontrar más fácilmente, cosas parecidas a lo que entendemos por infinitud, eternidad, grandeza, que en ámbitos teóricamente más próximos temáticamente hablando.
A veces me paro a pensar que si en un rinconcito del cosmos, se puede escuchar a Mozart o a Bach, debe ser porque la paradoja hace el prodigio de convertir lo pequeño en inmenso.
Posiblemente ahí habría que buscar (y quizá encontrar) eso que llamamos Dios, quizá más próximo que lejano, más dentro que fuera.
Y como yo creo (y tú también) en algo que es imposible definir, no me molesto siquiera en intentarlo, y me refugio en analogías comprensibles y a la vez hermosas, como la sonrisa de un niño, la música de Tchaikovsky, el poder misterioso de un magnetar, el amor que sentimos. Y esto, quién no la va a entender?
Termino ya. Ese amigo mencionado al principio era un compañero de partido, a cuya hija menor iba detrás pero nunca alcancé, y con quien tenía profundas conversaciones sobre lo divino y lo humano (literalmente) y de quien ya muy viejecito, recuerdo su figura en el jardín de una residencia, el último día que le vi. En una sillita me sonreía mientras me alejaba, pero al que se acercaban unos pajarillos para picar miguitas de su mano.
Y sí, amic, sé que ninguna sombra tenebrosa lo llevó.

[gimnastico_1909]

@rana-baileys Es muy personal tu certeza para debatir sobre ella.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys Es muy personal tu certeza para debatir sobre ella.

Existen certezas que no sean personales?
Más allá de las evidencias propuestas por el mundo de las ciencias positivas, qué hay en el mundo de lo especulativo que se pueda presentar como verdad aplicando las normas de la lógica elemental?
Allá por el siglo XVII el filósofo francés René Descartes dejó para la posteridad, una de las frases más cortas y más irrebatibles que nunca se han pensado, escrito o dicho: "Pienso, luego existo". Sólo tres palabras que constituyen una de las pocas (o quizá única) evidencias "no científicas". Y lo he puesto entre comillas porque con posterioridad, disciplinas como la neurociencia, han venido a demostrar, por si era necesario hacerlo, la pulcritud de esa aseveración.
Aparte de eso, cuya asunción no conlleva ningún tipo de compromiso personal, dónde están o qué son esas certezas que trasciendan el ámbito de la persona, como ser pensante?

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys Es muy personal tu certeza para debatir sobre ella.

Existen certezas que no sean personales?
Más allá de las evidencias propuestas por el mundo de las ciencias positivas, qué hay en el mundo de lo especulativo que se pueda presentar como verdad aplicando las normas de la lógica elemental?
Allá por el siglo XVII el filósofo francés René Descartes dejó para la posteridad, una de las frases más cortas y más irrebatibles que nunca se han pensado, escrito o dicho: "Pienso, luego existo". Sólo tres palabras que constituyen una de las pocas (o quizá única) evidencias "no científicas". Y lo he puesto entre comillas porque con posterioridad, disciplinas como la neurociencia, han venido a demostrar, por si era necesario hacerlo, la pulcritud de esa aseveración.
Aparte de eso, cuya asunción no conlleva ningún tipo de compromiso personal, dónde están o qué son esas certezas que trasciendan el ámbito de la persona, como ser pensante?

Toda la filosofía se basa en que existen verdades que se pueden presentar aplicando la lógica (elemental, o de la otra).

Curiosamente, la célebre frase de Descartes, sobre la que se sustenta el racionalismo (llamado cartesiano en su honor), y que establece que es el pensamiento el que crea la realidad, es perfectamente rebatible desde una postura realista y totalmente lógica: sólo aquello que existe puede pensar. En otras palabras, la existencia es anterior al pensamiento.

Y precisamente la ciencia positiva lo confirma.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys Es muy personal tu certeza para debatir sobre ella.

Existen certezas que no sean personales?
Más allá de las evidencias propuestas por el mundo de las ciencias positivas, qué hay en el mundo de lo especulativo que se pueda presentar como verdad aplicando las normas de la lógica elemental?
Allá por el siglo XVII el filósofo francés René Descartes dejó para la posteridad, una de las frases más cortas y más irrebatibles que nunca se han pensado, escrito o dicho: "Pienso, luego existo". Sólo tres palabras que constituyen una de las pocas (o quizá única) evidencias "no científicas". Y lo he puesto entre comillas porque con posterioridad, disciplinas como la neurociencia, han venido a demostrar, por si era necesario hacerlo, la pulcritud de esa aseveración.
Aparte de eso, cuya asunción no conlleva ningún tipo de compromiso personal, dónde están o qué son esas certezas que trasciendan el ámbito de la persona, como ser pensante?

Toda la filosofía se basa en que existen verdades que se pueden presentar aplicando la lógica (elemental, o de la otra).

Curiosamente, la célebre frase de Descartes, sobre la que se sustenta el racionalismo (llamado cartesiano en su honor), y que establece que es el pensamiento el que crea la realidad, es perfectamente rebatible desde una postura realista y totalmente lógica: sólo aquello que existe puede pensar. En otras palabras, la existencia es anterior al pensamiento.

Y precisamente la ciencia positiva lo confirma.

Bueno, esto tiene muchas ramificaciones así que iré por algunas.
Con la inconveniencia que es domingo y tengo "trabajo" foril.
No crea la realidad, la constata, partiendo de la premisa básica del reconocimiento del yo como ente pensante y por ende existente. Una vez establecido ese principio, lo es con independencia de la naturaleza de esa existencia. Hace cuatro siglos eran impensables teorías como el cerebro de Boltzmann, la holografía, el universo Matrix, la física cuántica etc. por lo que las "alternativas" eran de índole muy distinto.
Sobre el tema de la "verdad" y enlazándolo con lo anterior, está esa constatación del yo, donde el problema no está en si es anterior, simultáneo o posterior al fenómeno de pensar. Esas categorías "temporales" o causales no son de aplicación formal en esto. El "yo ser" piensa y sabe que eso ocurre y ocurre por algo, pero no tiene una constatación absoluta de si lo hizo antes o lo hará después. Y no es necesariamente que los ámbitos objeto de duda no existan; es simplemente que no se puede asegurar su existencia.
En los últimos cien años (más o menos) se ha acuñado el término "qualia" para referirse a la sensación subjetiva que la percepción produce en los sujetos. Viene a ser una sofisticación de un principio del nominalismo clásico, pero que modernamente conecta, entre otras cosas, con el llamado "problema difícil de la conciencia" o con la posibilidad o no (más bien no) de la capacidad de "sentir" para una IA.
En su argumento se contrapone al reduccionismo materialista que cataloga la conciencia como fenómeno emergente.
Y saco a pasear los qualia (cosas imposibles de transcribir en lenguaje), quizá lo más "personal" que existe, por su clara relación con el tema que nos ocupa en cuanto al constructo que conforma la arquitectura esencial del yo pensante, lo convierte en yo sintiente, y le da un sentido, una traducción de aquello que supone el relato y que pasa a constituirse en "intra universo".
De si existe o no para el yo, un " multiverso" es algo que principio dejo aquí porque otras cosas requieren mi atención en este momento.

[rana baileys]

Por cierto, para ampliar sobre el tema qualias, un texto amplio e interesante:

https://plato.stanford.edu/entries/qualia/#WhiMenStaPosQua

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys Es muy personal tu certeza para debatir sobre ella.

Existen certezas que no sean personales?
Más allá de las evidencias propuestas por el mundo de las ciencias positivas, qué hay en el mundo de lo especulativo que se pueda presentar como verdad aplicando las normas de la lógica elemental?
Allá por el siglo XVII el filósofo francés René Descartes dejó para la posteridad, una de las frases más cortas y más irrebatibles que nunca se han pensado, escrito o dicho: "Pienso, luego existo". Sólo tres palabras que constituyen una de las pocas (o quizá única) evidencias "no científicas". Y lo he puesto entre comillas porque con posterioridad, disciplinas como la neurociencia, han venido a demostrar, por si era necesario hacerlo, la pulcritud de esa aseveración.
Aparte de eso, cuya asunción no conlleva ningún tipo de compromiso personal, dónde están o qué son esas certezas que trasciendan el ámbito de la persona, como ser pensante?

Toda la filosofía se basa en que existen verdades que se pueden presentar aplicando la lógica (elemental, o de la otra).

Curiosamente, la célebre frase de Descartes, sobre la que se sustenta el racionalismo (llamado cartesiano en su honor), y que establece que es el pensamiento el que crea la realidad, es perfectamente rebatible desde una postura realista y totalmente lógica: sólo aquello que existe puede pensar. En otras palabras, la existencia es anterior al pensamiento.

Y precisamente la ciencia positiva lo confirma.

Bueno, esto tiene muchas ramificaciones así que iré por algunas.
Con la inconveniencia que es domingo y tengo "trabajo" foril.
No crea la realidad, la constata, partiendo de la premisa básica del reconocimiento del yo como ente pensante y por ende existente. Una vez establecido ese principio, lo es con independencia de la naturaleza de esa existencia. Hace cuatro siglos eran impensables teorías como el cerebro de Boltzmann, la holografía, el universo Matrix, la física cuántica etc. por lo que las "alternativas" eran de índole muy distinto.
Sobre el tema de la "verdad" y enlazándolo con lo anterior, está esa constatación del yo, donde el problema no está en si es anterior, simultáneo o posterior al fenómeno de pensar. Esas categorías "temporales" o causales no son de aplicación formal en esto. El "yo ser" piensa y sabe que eso ocurre y ocurre por algo, pero no tiene una constatación absoluta de si lo hizo antes o lo hará después. Y no es necesariamente que los ámbitos objeto de duda no existan; es simplemente que no se puede asegurar su existencia.
En los últimos cien años (más o menos) se ha acuñado el término "qualia" para referirse a la sensación subjetiva que la percepción produce en los sujetos. Viene a ser una sofisticación de un principio del nominalismo clásico, pero que modernamente conecta, entre otras cosas, con el llamado "problema difícil de la conciencia" o con la posibilidad o no (más bien no) de la capacidad de "sentir" para una IA.
En su argumento se contrapone al reduccionismo materialista que cataloga la conciencia como fenómeno emergente.
Y saco a pasear los qualia (cosas imposibles de transcribir en lenguaje), quizá lo más "personal" que existe, por su clara relación con el tema que nos ocupa en cuanto al constructo que conforma la arquitectura esencial del yo pensante, lo convierte en yo sintiente, y le da un sentido, una traducción de aquello que supone el relato y que pasa a constituirse en "intra universo".
De si existe o no para el yo, un " multiverso" es algo que principio dejo aquí porque otras cosas requieren mi atención en este momento.

Como suele ocurrir en filosofía, la etimología debe ser el primer paso de cualquier discusión. Es decir, tener claro qué significan los conceptos. En este caso, existir, pensa, sujeto, realidad, verdad, etcétera.

El caso es que el amigo Cartesio no dice, "pienso, y por tanto sé que existo", sino que dice "pienso, LUEGO existo". Ese adverbio cambia el sentido de la frase, puesto que no se limita a expresar que el pensamiento (o la razón) son las que nos informan de que existimos, sino que sigue una cosa de la otra. Es decir, que la cualidad de existir proviene necesariamente de la de pensar.
En otras palabras, que los no pensantes (o conscientes) no saben si existen. O mejor dicho, pueden no existir perfectamente.

Que el sujeto constate la realidad no es ninguna novedad filosófica. Descartes no se limitaba a decir eso. Y de hecho, es el padre de toda una escuela de racionalismo precisamente porque lo que dice es novedad.

El "yo pensante" constata, pero si la realidad es el conjunto de realidades, es decir, de todo cuanto existe de forma efectiva, el producto de ese mero pensamiento no modifica en absoluto esa realidad.
Como yo soy de la escuela realista, considero la que la adaptación de la razón (el "yo pensante" si se prefiere) a esa realidad antecedente (no entremos ahora en la antecedencia temporal, sino en el concepto mismo) es lo que se denomina verdad. Es decir, que es la razón la que se adapta a lo existente, y no la que de algún modo, a la inversa. O sea, que esa afirmación descartiana, no solo es rebatible (en concreto por el sentido de ese "luego") sino que de hecho, existen muchas otras afirmaciones de la razón irrebatibles antes que esa. Por ejemplo, que sólo el ser racional puede elegir, y por tanto ser sujeto ético.

Por último, a mi modo de ver, la sentencia de Descartes es, ante todo, la inauguración oficial del pensamiento antropocentrista en la Cristiandad (bueno, y en el pensamiento universal, creo yo).
A modo de coda provocativa, el nombre propio del Dios de los israelitas es "El que existe" (YH-WH). Parece que alguien se adelantó al tureno en considerar que el que piensa es el que existe, y por tanto, el que crea la realidad.

Abrazos.

[rana baileys]

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys Es muy personal tu certeza para debatir sobre ella.

Existen certezas que no sean personales?
Más allá de las evidencias propuestas por el mundo de las ciencias positivas, qué hay en el mundo de lo especulativo que se pueda presentar como verdad aplicando las normas de la lógica elemental?
Allá por el siglo XVII el filósofo francés René Descartes dejó para la posteridad, una de las frases más cortas y más irrebatibles que nunca se han pensado, escrito o dicho: "Pienso, luego existo". Sólo tres palabras que constituyen una de las pocas (o quizá única) evidencias "no científicas". Y lo he puesto entre comillas porque con posterioridad, disciplinas como la neurociencia, han venido a demostrar, por si era necesario hacerlo, la pulcritud de esa aseveración.
Aparte de eso, cuya asunción no conlleva ningún tipo de compromiso personal, dónde están o qué son esas certezas que trasciendan el ámbito de la persona, como ser pensante?

Toda la filosofía se basa en que existen verdades que se pueden presentar aplicando la lógica (elemental, o de la otra).

Curiosamente, la célebre frase de Descartes, sobre la que se sustenta el racionalismo (llamado cartesiano en su honor), y que establece que es el pensamiento el que crea la realidad, es perfectamente rebatible desde una postura realista y totalmente lógica: sólo aquello que existe puede pensar. En otras palabras, la existencia es anterior al pensamiento.

Y precisamente la ciencia positiva lo confirma.

Bueno, esto tiene muchas ramificaciones así que iré por algunas.
Con la inconveniencia que es domingo y tengo "trabajo" foril.
No crea la realidad, la constata, partiendo de la premisa básica del reconocimiento del yo como ente pensante y por ende existente. Una vez establecido ese principio, lo es con independencia de la naturaleza de esa existencia. Hace cuatro siglos eran impensables teorías como el cerebro de Boltzmann, la holografía, el universo Matrix, la física cuántica etc. por lo que las "alternativas" eran de índole muy distinto.
Sobre el tema de la "verdad" y enlazándolo con lo anterior, está esa constatación del yo, donde el problema no está en si es anterior, simultáneo o posterior al fenómeno de pensar. Esas categorías "temporales" o causales no son de aplicación formal en esto. El "yo ser" piensa y sabe que eso ocurre y ocurre por algo, pero no tiene una constatación absoluta de si lo hizo antes o lo hará después. Y no es necesariamente que los ámbitos objeto de duda no existan; es simplemente que no se puede asegurar su existencia.
En los últimos cien años (más o menos) se ha acuñado el término "qualia" para referirse a la sensación subjetiva que la percepción produce en los sujetos. Viene a ser una sofisticación de un principio del nominalismo clásico, pero que modernamente conecta, entre otras cosas, con el llamado "problema difícil de la conciencia" o con la posibilidad o no (más bien no) de la capacidad de "sentir" para una IA.
En su argumento se contrapone al reduccionismo materialista que cataloga la conciencia como fenómeno emergente.
Y saco a pasear los qualia (cosas imposibles de transcribir en lenguaje), quizá lo más "personal" que existe, por su clara relación con el tema que nos ocupa en cuanto al constructo que conforma la arquitectura esencial del yo pensante, lo convierte en yo sintiente, y le da un sentido, una traducción de aquello que supone el relato y que pasa a constituirse en "intra universo".
De si existe o no para el yo, un " multiverso" es algo que principio dejo aquí porque otras cosas requieren mi atención en este momento.

Como suele ocurrir en filosofía, la etimología debe ser el primer paso de cualquier discusión. Es decir, tener claro qué significan los conceptos. En este caso, existir, pensa, sujeto, realidad, verdad, etcétera.

El caso es que el amigo Cartesio no dice, "pienso, y por tanto sé que existo", sino que dice "pienso, LUEGO existo". Ese adverbio cambia el sentido de la frase, puesto que no se limita a expresar que el pensamiento (o la razón) son las que nos informan de que existimos, sino que sigue una cosa de la otra. Es decir, que la cualidad de existir proviene necesariamente de la de pensar.
En otras palabras, que los no pensantes (o conscientes) no saben si existen. O mejor dicho, pueden no existir perfectamente.

Que el sujeto constate la realidad no es ninguna novedad filosófica. Descartes no se limitaba a decir eso. Y de hecho, es el padre de toda una escuela de racionalismo precisamente porque lo que dice es novedad.

El "yo pensante" constata, pero si la realidad es el conjunto de realidades, es decir, de todo cuanto existe de forma efectiva, el producto de ese mero pensamiento no modifica en absoluto esa realidad.
Como yo soy de la escuela realista, considero la que la adaptación de la razón (el "yo pensante" si se prefiere) a esa realidad antecedente (no entremos ahora en la antecedencia temporal, sino en el concepto mismo) es lo que se denomina verdad. Es decir, que es la razón la que se adapta a lo existente, y no la que de algún modo, a la inversa. O sea, que esa afirmación descartiana, no solo es rebatible (en concreto por el sentido de ese "luego") sino que de hecho, existen muchas otras afirmaciones de la razón irrebatibles antes que esa. Por ejemplo, que sólo el ser racional puede elegir, y por tanto ser sujeto ético.

Por último, a mi modo de ver, la sentencia de Descartes es, ante todo, la inauguración oficial del pensamiento antropocentrista en la Cristiandad (bueno, y en el pensamiento universal, creo yo).
A modo de coda provocativa, el nombre propio del Dios de los israelitas es "El que existe" (YH-WH). Parece que alguien se adelantó al tureno en considerar que el que piensa es el que existe, y por tanto, el que crea la realidad.

Abrazos.

En tiempos de encarecimiento de la energía, contestar mensajes de este tipo supone activar conexiones sinápticas que utilizan tanto la química como la electricidad. Me temo que el bloqueo de Ormuz va a ir en detrimento de las capacidades del intelecto. O sea, un desastre.
Pero bueno, no sé exactamente por dónde debería ir esta conversa, porque según escojas una u otra bifurcación, nos puede llevar a lugares bien distintos y distantes.
Se introdujo el factor Descartes como elemento secundario al tronco, y como nuestra interpretación (mayormente conceptual) no es coincidente, pues aparcamos la carpeta para que no distorsione. No si antes decir que el hecho en sí de darle un valor fundamental al significado de un adverbio, para un nominalista es como destapar una tarta de chocolate en un cumple y pedir que nadie se acerque a ella..
A ver, el hecho pensante, o dicho de otra forma, la existencia de materia consciente, es una absoluta rareza cósmica, con independencia de su mayor o menor presencia en el universo.
De momento y sin acudir a posibilidades estadísticas, desde lo mucho, dado el tamaño estimado del cosmos, a lo poco, siguiendo las implicaciones de la paradoja de Fermi, hay que concluir que somos raros de cojones.
Esto implica que el ser humano (aunque previamente no haya efectuado ese razonamiento) se vea impelido a preguntarse qué es, qué hace aquí, por qué está aquí, etc. Y eso conlleva apelar tanto a disciplinas tan variadas como la biología, las matemáticas, la física, la filosofía o la teología, entre otras.
Es decir, se abren muchas preguntas, y además lo hacen a tal "velocidad" que crecen con más rapidez que las posibles respuestas.
Entran cosas que has citado, como qué es la realidad, si existe o no con independencia del yo pensante, la ética y el libre albedrío (con aportaciones de la neurociencia que lo pueden poner en entredicho). También implicaciones contemporáneas como si ese ser consciente podría o no replicarse (remito a la paradoja del zombi filosófico). En fin, un abanico de posibilidades tremendo.
Por esa razón sería mejor acotar temas, que en lo referente a la razón de este hilo, irían en asuntos más concretos, y hay otros como la IA, la astrofísica o la propia filosofía, aunque creo que sobre ello no hay post específico.
Y porque me das mucho trabajo, amic

[gimnastico_1909]

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys dijo en El Cristianismo:

@gimnastico_1909 dijo en El Cristianismo:

@rana-baileys Es muy personal tu certeza para debatir sobre ella.

Existen certezas que no sean personales?
Más allá de las evidencias propuestas por el mundo de las ciencias positivas, qué hay en el mundo de lo especulativo que se pueda presentar como verdad aplicando las normas de la lógica elemental?
Allá por el siglo XVII el filósofo francés René Descartes dejó para la posteridad, una de las frases más cortas y más irrebatibles que nunca se han pensado, escrito o dicho: "Pienso, luego existo". Sólo tres palabras que constituyen una de las pocas (o quizá única) evidencias "no científicas". Y lo he puesto entre comillas porque con posterioridad, disciplinas como la neurociencia, han venido a demostrar, por si era necesario hacerlo, la pulcritud de esa aseveración.
Aparte de eso, cuya asunción no conlleva ningún tipo de compromiso personal, dónde están o qué son esas certezas que trasciendan el ámbito de la persona, como ser pensante?

Toda la filosofía se basa en que existen verdades que se pueden presentar aplicando la lógica (elemental, o de la otra).

Curiosamente, la célebre frase de Descartes, sobre la que se sustenta el racionalismo (llamado cartesiano en su honor), y que establece que es el pensamiento el que crea la realidad, es perfectamente rebatible desde una postura realista y totalmente lógica: sólo aquello que existe puede pensar. En otras palabras, la existencia es anterior al pensamiento.

Y precisamente la ciencia positiva lo confirma.

Bueno, esto tiene muchas ramificaciones así que iré por algunas.
Con la inconveniencia que es domingo y tengo "trabajo" foril.
No crea la realidad, la constata, partiendo de la premisa básica del reconocimiento del yo como ente pensante y por ende existente. Una vez establecido ese principio, lo es con independencia de la naturaleza de esa existencia. Hace cuatro siglos eran impensables teorías como el cerebro de Boltzmann, la holografía, el universo Matrix, la física cuántica etc. por lo que las "alternativas" eran de índole muy distinto.
Sobre el tema de la "verdad" y enlazándolo con lo anterior, está esa constatación del yo, donde el problema no está en si es anterior, simultáneo o posterior al fenómeno de pensar. Esas categorías "temporales" o causales no son de aplicación formal en esto. El "yo ser" piensa y sabe que eso ocurre y ocurre por algo, pero no tiene una constatación absoluta de si lo hizo antes o lo hará después. Y no es necesariamente que los ámbitos objeto de duda no existan; es simplemente que no se puede asegurar su existencia.
En los últimos cien años (más o menos) se ha acuñado el término "qualia" para referirse a la sensación subjetiva que la percepción produce en los sujetos. Viene a ser una sofisticación de un principio del nominalismo clásico, pero que modernamente conecta, entre otras cosas, con el llamado "problema difícil de la conciencia" o con la posibilidad o no (más bien no) de la capacidad de "sentir" para una IA.
En su argumento se contrapone al reduccionismo materialista que cataloga la conciencia como fenómeno emergente.
Y saco a pasear los qualia (cosas imposibles de transcribir en lenguaje), quizá lo más "personal" que existe, por su clara relación con el tema que nos ocupa en cuanto al constructo que conforma la arquitectura esencial del yo pensante, lo convierte en yo sintiente, y le da un sentido, una traducción de aquello que supone el relato y que pasa a constituirse en "intra universo".
De si existe o no para el yo, un " multiverso" es algo que principio dejo aquí porque otras cosas requieren mi atención en este momento.

Como suele ocurrir en filosofía, la etimología debe ser el primer paso de cualquier discusión. Es decir, tener claro qué significan los conceptos. En este caso, existir, pensa, sujeto, realidad, verdad, etcétera.

El caso es que el amigo Cartesio no dice, "pienso, y por tanto sé que existo", sino que dice "pienso, LUEGO existo". Ese adverbio cambia el sentido de la frase, puesto que no se limita a expresar que el pensamiento (o la razón) son las que nos informan de que existimos, sino que sigue una cosa de la otra. Es decir, que la cualidad de existir proviene necesariamente de la de pensar.
En otras palabras, que los no pensantes (o conscientes) no saben si existen. O mejor dicho, pueden no existir perfectamente.

Que el sujeto constate la realidad no es ninguna novedad filosófica. Descartes no se limitaba a decir eso. Y de hecho, es el padre de toda una escuela de racionalismo precisamente porque lo que dice es novedad.

El "yo pensante" constata, pero si la realidad es el conjunto de realidades, es decir, de todo cuanto existe de forma efectiva, el producto de ese mero pensamiento no modifica en absoluto esa realidad.
Como yo soy de la escuela realista, considero la que la adaptación de la razón (el "yo pensante" si se prefiere) a esa realidad antecedente (no entremos ahora en la antecedencia temporal, sino en el concepto mismo) es lo que se denomina verdad. Es decir, que es la razón la que se adapta a lo existente, y no la que de algún modo, a la inversa. O sea, que esa afirmación descartiana, no solo es rebatible (en concreto por el sentido de ese "luego") sino que de hecho, existen muchas otras afirmaciones de la razón irrebatibles antes que esa. Por ejemplo, que sólo el ser racional puede elegir, y por tanto ser sujeto ético.

Por último, a mi modo de ver, la sentencia de Descartes es, ante todo, la inauguración oficial del pensamiento antropocentrista en la Cristiandad (bueno, y en el pensamiento universal, creo yo).
A modo de coda provocativa, el nombre propio del Dios de los israelitas es "El que existe" (YH-WH). Parece que alguien se adelantó al tureno en considerar que el que piensa es el que existe, y por tanto, el que crea la realidad.

Abrazos.

En tiempos de encarecimiento de la energía, contestar mensajes de este tipo supone activar conexiones sinápticas que utilizan tanto la química como la electricidad. Me temo que el bloqueo de Ormuz va a ir en detrimento de las capacidades del intelecto. O sea, un desastre.
Pero bueno, no sé exactamente por dónde debería ir esta conversa, porque según escojas una u otra bifurcación, nos puede llevar a lugares bien distintos y distantes.
Se introdujo el factor Descartes como elemento secundario al tronco, y como nuestra interpretación (mayormente conceptual) no es coincidente, pues aparcamos la carpeta para que no distorsione. No si antes decir que el hecho en sí de darle un valor fundamental al significado de un adverbio, para un nominalista es como destapar una tarta de chocolate en un cumple y pedir que nadie se acerque a ella..
A ver, el hecho pensante, o dicho de otra forma, la existencia de materia consciente, es una absoluta rareza cósmica, con independencia de su mayor o menor presencia en el universo.
De momento y sin acudir a posibilidades estadísticas, desde lo mucho, dado el tamaño estimado del cosmos, a lo poco, siguiendo las implicaciones de la paradoja de Fermi, hay que concluir que somos raros de cojones.
Esto implica que el ser humano (aunque previamente no haya efectuado ese razonamiento) se vea impelido a preguntarse qué es, qué hace aquí, por qué está aquí, etc. Y eso conlleva apelar tanto a disciplinas tan variadas como la biología, las matemáticas, la física, la filosofía o la teología, entre otras.
Es decir, se abren muchas preguntas, y además lo hacen a tal "velocidad" que crecen con más rapidez que las posibles respuestas.
Entran cosas que has citado, como qué es la realidad, si existe o no con independencia del yo pensante, la ética y el libre albedrío (con aportaciones de la neurociencia que lo pueden poner en entredicho). También implicaciones contemporáneas como si ese ser consciente podría o no replicarse (remito a la paradoja del zombi filosófico). En fin, un abanico de posibilidades tremendo.
Por esa razón sería mejor acotar temas, que en lo referente a la razón de este hilo, irían en asuntos más concretos, y hay otros como la IA, la astrofísica o la propia filosofía, aunque creo que sobre ello no hay post específico.
Y porque me das mucho trabajo, amic

Bueno, amic, empezamos con lo de las certezas infernales o no, y has sido tú el que ha sacado un menú filosófico que no se lo salta un camello...
Por mí bien dejar a Descartes descansar.
Sobre la rareza de la materia pensante en el universo nada que objetar, es evidente.
De lo demás, si te apetece escoger un camino de los muchos que propones, yo encantado de seguirte hasta donde llegue.
Abrazos.